[Defesa de Lula = um ajuntamento de sem noção: serão tantas as condenações contra Lula que logo o ajuntamento perderá o rumo e ao tempo que recorre para Lula ser solto por ter cumprido o tempo mínimo de encarceramento, terá que recorrer de outra sentença com pena em cumprimento e de outra com pena a ser iniciada.
É vergonhoso para a classe dos advogados o uso de recorrer a ONU e ainda citar que vai agir igual procedeu em 2016, quando nada conseguiu além de tomar tempo de uma organização dedicada a coisas mais sérias.
O nobre defensor deveria aceitar que bandido com múltiplas condenações tem que esperar apenas completar uns 80 ou 90 anos e tentar um indulto humanitário, tipo prisão domiciliar com tornozeleira.
No mais é se conformar com a grande verdade dita por Cid Gomes: 'o Lula está preso seu babaca.]
Advogado Cristiano Zanin Martins diz que juíza condenou petista por um imóvel que não é dele e desprezou provas apresentadas pela defesa
O advogado Cristiano Zanin Martins, que defende o ex-presidente Lula (Adriano Machado/Reuters)
[bacharel em direito Zanin, seria melhor você cuidar de tentar defender seu sogro - ou esqueceu que ele também foi condenado?]
Lula foi considerado culpado pelos crimes de corrupção passiva e lavagem de dinheiro no recebimento de 1 milhão de reais em propina das empreiteiras Odebrecht e OAS, além do pecuarista José Carlos Bumlai, por meio de obras e reformas na propriedade no interior paulista. Para o defensor do petista, a decisão assinada pela juíza federal substituta Gabriela Hardt “segue a mesma linha da sentença proferida pelo ex-juiz Sergio Moro, que condenou Lula sem ele ter praticado qualquer ato de ofício vinculado ao recebimento de vantagens indevidas, vale dizer, sem ter praticado o crime de corrupção que lhe foi imputado”.
Na sentença, a magistrada, de fato, disse não ter visto, nos crimes de corrupção passiva, atos de ofício de Lula, isto é, decisões dele enquanto presidente em troca das vantagens indevidas. “Os citados favorecimentos ao Grupo Odebrecht eram algo indiretamente realizado em razão do poder exercido pelo réu”, escreveu Gabriela, no caso da empreiteira.
A defesa do ex-presidente afirma ainda que “uma vez mais a Justiça Federal de Curitiba atribuiu responsabilidade criminal ao ex-presidente tendo por base uma acusação que envolve um imóvel do qual ele não é o proprietário, um ‘caixa geral’ e outras narrativas acusatórias referenciadas apenas por delatores generosamente beneficiados”.
O dinheiro destinado ao petista, conforme afirma a denúncia e, agora, a sentença, foi retirado dos “caixas-gerais de propina” das empreiteiras, recheados com 85,4 milhões de reais em propina desviados de quatro contratos com a Diretoria de Serviços da Petrobras, dois da Refinaria Abreu e Lima e dois do Complexo Petroquímico do Rio de Janeiro (Comperj). O PT era o “dono” da indicação à diretoria.
Zanin Martins diz na nota que a sentença desconsiderou provas apresentadas pela defesa nas 1.643 páginas de alegações finais, a exemplo de um laudo pericial sobre o sistema de contabilidade paralelo da Odebrecht, e errou ao citar o nome José Adelmário e o apelido Léo Pinheiro, ambos do ex-presidente da OAS, como se fossem duas pessoas diferentes. [o fato de considerar uma testemunha como duas pessoas distintas teria importância se não existisse um 'petroleiro' de provas;
fosse apenas uma testemunha a favor do presidiário Lula e outra contra, em eventual acareação, o erro levasse a considerar duas testemunhas contra o presidiário teria algum valor.
Mas, são tantas as provas que uma testemunha a mais ou a menos pouco influi.]
O defensor sustenta ainda que em 2014, quando a OAS reformou a cozinha do sítio ao custo de 170.000 reais, Lula “não exercia qualquer função pública” e que a pena aplicada a ele está “fora de qualquer parâmetro das penas já aplicadas no âmbito da própria Operação Lava Jato”.
O advogado finaliza o comunicado afirmando que levará a sentença sobre o sítio de Atibaia ao Comitê de Direitos Humanos da ONU, assim como fez em 2016, para que o colegiado possa “eventualmente auxiliar o país a restabelecer os direitos de Lula”.
