Uma sociedade de indivíduos livres e virtuosos deve sustentar-se em princípios que lhe garantam sua própria essência e que estimulem a prática das virtudes e dos méritos individuais
Sim, esse é o objetivo, tanto dos gênios do mal do Fórum Econômico Mundial, que perceberam há algum tempo que o seu ideal totalitário pode ser atingido pela força do dinheiro e da tecnologia, quanto dos comunistas, que sempre tiveram aspirações internacionais. Esses dois grupos, malgrado suas heterogeneidades, conseguiram identificar e aglutinar interesses comuns de diversos segmentos, formando batalhões de idiotas úteis e militantes azucrinantes.
Formam uma fauna bastante variada e extremamente articulada: plutocráticos das big techs, fanáticos do clima, sorumbáticos do protocolo ESG, dogmáticos de Marx, burocráticos da ONU, numismáticos dos mercados financeiros, idiossincráticos das etnias, policromáticos da identidade de gênero, midiáticos da diversidade cultural, selváticos protetores de “povos originários” e vários outros lunáticos, todos manipulados com facilidade, seja a peso de ouro, comprando ou anulando quem possa representar algum obstáculo, seja inflando ideologia por meio da guerra cultural, em que exercem um domínio praticamente monopolista dos meios de comunicação.
A rigor, a ideia de um governo mundial não é nova, se considerarmos que no mundo antigo os impérios — então construídos pelos exércitos — tinham em mente, no limite, dominar o mundo, assim como, no século passado, não era outro o objetivo dos nazistas, bem como o dos comunistas. O que mudou não foram os fins, mas os meios. E é preciso frisar que esses fins sempre foram e continuam sendo incompatíveis com a própria natureza humana, não passam de uma utopia totalitária, inaceitável em todo e qualquer sentido. Há poucos dias, talvez para a surpresa dos pretensos sábios de Davos, Elon Musk chegou a afirmar com razão que a implantação de um governo mundial aniquilaria a civilização. É lamentável que o novo governo do Brasil compactue com esse projeto, que, a pretexto de salvar a humanidade, vai destroçá-la.
Os candidatos a donos do mundo são inteligentes e sabem muito bem que cada ser humano é diferente de todos os demais, por mais características, gostos e necessidades comuns que possam existir. Mas há quem se deixe seduzir por sua conversa fiada, e para essa gente é preciso explicar pacientemente que os problemas de um morador da Mooca não são os mesmos de um morador de outro bairro paulistano distante, que os de uma senhora que vive no Rio de Janeiro ou de outra que mora em Maceió.
É um enorme erro supor que alguém tenha a capacidade de delinear os valores que as preferências de cada indivíduo determinam para cada coisa e é um equívoco ainda maior imaginar que preferências assim identificadas podem ser estendidas a todos os indivíduos. Cada cabeça é uma sentença e, mesmo assim, sempre sujeita a revisão. Só há uma explicação para a insistência nesse projeto nefando: a busca pelo poder a qualquer preço.
Mas os proponentes da governança mundial estão plenamente convictos de que as suas agendas são como uma lista de tarefas e obrigações que pode ser imposta a todos os indivíduos do planeta, como estabelece, por exemplo, a agenda 2030 da ONU, que é na verdade uma declaração — arrogante e discricionária — das preferências dos bilionários que a escreveram, empenhando-se para que sejam aceitas pacificamente pelos “restantes” 8 bilhões de seres humanos.
Há outros aspectos que nos levam a repudiar as intenções desses totalitários e que precisam ser ressaltados. Uma sociedade de indivíduos livres e virtuosos deve sustentar-se em princípios, valores e instituições que lhe garantam sua própria essência — a liberdade corresponsável — e que estimulem a prática das virtudes e dos méritos individuais, como as de trabalhar e poupar, com os consequentes subprodutos de progresso, respeito aos direitos individuais, cooperação e respeito à dignidade da pessoa humana. Como definir uma ordem social livre e ao mesmo tempo virtuosa no contexto dos três grandes subsistemas que compõem as sociedades, a saber, o econômico, o político e o cultural-ético-moral?
A maior das preocupações de um liberal é com a concentração de poder, seja em mãos do Estado, seja em de particulares, pelos males que acarreta
Ora, claramente, um governo mundial não atende a nenhum desses quatro princípios, assim como aos três valores (verdade, liberdade e justiça) e às também três instituições básicas de uma sociedade livre e virtuosa (o Estado de Direito, a economia de mercado e a democracia representativa). Há inúmeros argumentos que podem ser utilizados para sustentar essa afirmativa, mas neste artigo vou apenas enfatizar um deles, o de que a ideia de uma governança global para todos os habitantes da terra, ao agredir o princípio da subsidiariedade, é uma fonte inesgotável de ineficiência.
(...)
Por isso é que Madre Teresa de Calcutá dizia que solidariedade significa que “o rico salve o pobre e o pobre salve o rico”, uma vez que ambos tendem a ganhar com sua interação. A erradicação da miséria e o alívio da pobreza, em sua forma correta, não são unidirecionais, porque levam ambos — o que doa e o que recebe — a serem abençoados. Tais reflexões parecem-nos particularmente importantes, especialmente em países em que prevalece o hábito — secular e cultural — de cultivar a centralização política, econômica e administrativa.
A governança global, para beneficiar um pequeno e sofisticado grupo, prejudicará todos os países e habitantes da Terra, inclusive aqueles que hoje, tolamente, invadem museus para danificar pinturas ou protestam contra quem produz. E o Brasil, seguramente, será um dos mais prejudicados, porque a menina dos olhos dos globalistas, por razões que nada têm a ver com o clima — e todos sabem quais são —, é a Amazônia. Em suma, é “uma furada”.
Ubiratan Jorge Iorio é economista, professor e escritor.
Instagram: @ubiratanjorgeiorio
Twitter: @biraiorio
Leia também “Um misto de populismo político e ignorância econômica”
