As ameaças da governança global - Revista Oeste

Ubiratan Jorge Iorio

Uma sociedade de indivíduos livres e virtuosos deve sustentar-se em princípios que lhe garantam sua própria essência e que estimulem a prática das virtudes e dos méritos individuais 

Foto: Marko Aliaksandr/Shutterstock 

 

Em encontro recente com Biden, o atual presidente do Brasil sugeriu que os dois governos avancem na agenda em direção a uma governança global. Para surpresa de ninguém, haja vista que até as girafas e os tigres da Amazônia — mesmo sem existirem — sabem que a sua chapa nas eleições de 2022 teve forte apoio das duas grandes tribos globalistas, a dos bilionários pretensiosos de Davos, que desejam entabocar a “nova ordem mundial” em 8 bilhões de pessoas, e a dos camaradas do Partido Comunista Chinês, todos com o único fito de

Sim, esse é o objetivo, tanto dos gênios do mal do Fórum Econômico Mundial, que perceberam há algum tempo que o seu ideal totalitário pode ser atingido pela força do dinheiro e da tecnologia, quanto dos comunistas, que sempre tiveram aspirações internacionais. Esses dois grupos, malgrado suas heterogeneidades, conseguiram identificar e aglutinar interesses comuns de diversos segmentos, formando batalhões de idiotas úteis e militantes azucrinantes.

Formam uma fauna bastante variada e extremamente articulada: plutocráticos das big techs, fanáticos do clima, sorumbáticos do protocolo ESG, dogmáticos de Marx, burocráticos da ONU, numismáticos dos mercados financeiros, idiossincráticos das etnias, policromáticos da identidade de gênero, midiáticos da diversidade cultural, selváticos protetores de “povos originários” e vários outros lunáticos, todos manipulados com facilidade, seja a peso de ouro, comprando ou anulando quem possa representar algum obstáculo, seja inflando ideologia por meio da guerra cultural, em que exercem um domínio praticamente monopolista dos meios de comunicação.

A rigor, a ideia de um governo mundial não é nova, se considerarmos que no mundo antigo os impérios — então construídos pelos exércitos — tinham em mente, no limite, dominar o mundo, assim como, no século passado, não era outro o objetivo dos nazistas, bem como o dos comunistas. O que mudou não foram os fins, mas os meios. E é preciso frisar que esses fins sempre foram e continuam sendo incompatíveis com a própria natureza humana, não passam de uma utopia totalitária, inaceitável em todo e qualquer sentido. Há poucos dias, talvez para a surpresa dos pretensos sábios de Davos, Elon Musk chegou a afirmar com razão que a implantação de um governo mundial aniquilaria a civilização. É lamentável que o novo governo do Brasil compactue com esse projeto, que, a pretexto de salvar a humanidade, vai destroçá-la.

Os candidatos a donos do mundo são inteligentes e sabem muito bem que cada ser humano é diferente de todos os demais, por mais características, gostos e necessidades comuns que possam existir. Mas há quem se deixe seduzir por sua conversa fiada, e para essa gente é preciso explicar pacientemente que os problemas de um morador da Mooca não são os mesmos de um morador de outro bairro paulistano distante, que os de uma senhora que vive no Rio de Janeiro ou de outra que mora em Maceió.

É um enorme erro supor que alguém tenha a capacidade de delinear os valores que as preferências de cada indivíduo determinam para cada coisa e é um equívoco ainda maior imaginar que preferências assim identificadas podem ser estendidas a todos os indivíduos. Cada cabeça é uma sentença e, mesmo assim, sempre sujeita a revisão. Só há uma explicação para a insistência nesse projeto nefando: a busca pelo poder a qualquer preço.

Mas os proponentes da governança mundial estão plenamente convictos de que as suas agendas são como uma lista de tarefas e obrigações que pode ser imposta a todos os indivíduos do planeta, como estabelece, por exemplo, a agenda 2030 da ONU, que é na verdade uma declaração — arrogante e discricionária — das preferências dos bilionários que a escreveram, empenhando-se para que sejam aceitas pacificamente pelos “restantes” 8 bilhões de seres humanos.

Quem lhes deu a aparente certeza de que as coisas não são como são, mas como eles acham que deveriam ser? 

Quem lhes assegurou que nos podem fazer plenamente felizes, desde que vivamos de acordo com o seu conceito peculiar de felicidade? 

Por outro lado, quem em sã consciência ficará feliz se for privado de uma dieta de carne e obrigado a encarar sopas de grilos e suflês de besouros, uma vez que “o planeta” estaria morrendo? 

Quem concordará em voltar a viver como Fred Flintstone, para “preservar o meio ambiente e salvar o clima”?  

Que maiorias se sentirão representadas politicamente sendo tratadas com menor relevância do que as minorias?

Há outros aspectos que nos levam a repudiar as intenções desses totalitários e que precisam ser ressaltados. Uma sociedade de indivíduos livres e virtuosos deve sustentar-se em princípios, valores e instituições que lhe garantam sua própria essência — a liberdade corresponsável — e que estimulem a prática das virtudes e dos méritos individuais, como as de trabalhar e poupar, com os consequentes subprodutos de progresso, respeito aos direitos individuais, cooperação e respeito à dignidade da pessoa humana. Como definir uma ordem social livre e ao mesmo tempo virtuosa no contexto dos três grandes subsistemas que compõem as sociedades, a saber, o econômico, o político e o cultural-ético-moral?

A maior das preocupações de um liberal é com a concentração de poder, seja em mãos do Estado, seja em de particulares, pelos males que acarreta

São quatro os princípios que devem reger uma sociedade livre e virtuosa, a saber: o respeito à dignidade da pessoa humana, o bem comum, a solidariedade e a subsidiariedade, todos eles basilares e de caráter geral, uma vez que se referem à realidade social no seu conjunto: das relações entre os indivíduos àquelas que se desenvolvem na ação política, econômica e jurídica, bem como às que dizem respeito aos intercâmbios entre os diferentes povos e nações. 

Esses princípios são imutáveis no tempo e possuem um significado universal, o que os qualifica como parâmetros ideais de referência para a análise e a interpretação dos fenômenos sociais, assim como para a orientação da ação humana no campo social, dentro de uma perspectiva ampla, a da ação humana integral.

Ora, claramente, um governo mundial não atende a nenhum desses quatro princípios, assim como aos três valores (verdade, liberdade e justiça) e às também três instituições básicas de uma sociedade livre e virtuosa (o Estado de Direito, a economia de mercado e a democracia representativa). Há inúmeros argumentos que podem ser utilizados para sustentar essa afirmativa, mas neste artigo vou apenas enfatizar um deles, o de que a ideia de uma governança global para todos os habitantes da terra, ao agredir o princípio da subsidiariedade, é uma fonte inesgotável de ineficiência.

(...)

Livro 1984, de George Orwell,

 com os dizeres “Big Brother is watching you”

 (O Grande Irmão está te observando, em tradução livre) | 

Foto: Reprodução

Por isso é que Madre Teresa de Calcutá dizia que solidariedade significa que “o rico salve o pobre e o pobre salve o rico”, uma vez que ambos tendem a ganhar com sua interação. A erradicação da miséria e o alívio da pobreza, em sua forma correta, não são unidirecionais, porque levam ambos — o que doa e o que recebe — a serem abençoados. Tais reflexões parecem-nos particularmente importantes, especialmente em países em que prevalece o hábito — secular e cultural — de cultivar a centralização política, econômica e administrativa.

A governança global, para beneficiar um pequeno e sofisticado grupo, prejudicará todos os países e habitantes da Terra, inclusive aqueles que hoje, tolamente, invadem museus para danificar pinturas ou protestam contra quem produz. E o Brasil, seguramente, será um dos mais prejudicados, porque a menina dos olhos dos globalistas, por razões que nada têm a ver com o clima — e todos sabem quais são —, é a Amazônia. Em suma, é “uma furada”.

Ancião Binan Tukum caçando na floresta tropical Atalaia do Norte, 

Amazônia, Brasil | Foto: Laszlo Mates/Shutterstock

---

Ubiratan Jorge Iorio é economista, professor e escritor.
Instagram: @ubiratanjorgeiorio
Twitter: @biraiorio

Leia também “Um misto de populismo político e ignorância econômica”

MATÉRIA COMPLETA Ubiratan Jorge Iorio, colunista - Revista Oeste

 

Banquete de hipócritas - Raul Jafet

O triste episódio que culminou com a morte de Don e Bruno, nos leva a algumas reflexões e tristes conclusões:

O mundo, com sua habitual hipocrisia, chocado, quis associar o crime com a "devastação " da Amazônia. "Caíram do cavalo" diante dos fatos comprovados.

Tentaram politizar o crime e responsabilizar de alguma forma o Presidente, alegando demora nas providências. " Caíram do cavalo", a eficiência da investigação foi surpreendente.

A Polícia Federal – ao melhor estilo Sherlock Holmes – solucionou rapidamente o caso, encontrando até o barco utilizado pelas vítimas, em plena (assustadora) imensidão da Amazônia, num ambiente hostil, onde não existem Torres de celular e câmeras espalhadas, para ajudar a identificar os agressores.

Enfim, Don e Bruno não morreram pisoteados por girafas e elefantes em fuga das terríveis queimadas, nem soterrados por centenas de toras, fruto da devastação "incontrolada" da Amazônia. 

Frustração total da mídia esquerdista nacional e internacional, das Gretas e DiCáprios de plantão.

Por outro lado cabe as seguintes e trágicas reflexões: Nas cidades brasileiras, para os cidadãos comuns como eu e você, pouco mais de 5% dos crimes são desvendados. As delegacias mais se prestam a anotar boletins de ocorrência, após os queixosos permanecerem por horas em sala de espera.

Crimes que chocaram o país, como os assassinatos de Celso Daniel, Toninho do PT, Marielle, e a facada no então candidato Bolsonaro, não chegaram aos mandantes, "coisa que o povo quer saber"!

Nossas imensas fronteiras, por onde passam toneladas de drogas, armas dos mais grossos calibres e exclusivas das FFAA, permanecem escancaradas pelo difícil controle, apesar de toda tecnologia vigente. São diversas as "forças ocultas e contrárias" à Declaração de Guerra ao crime organizado e desorganizado, aos Exércitos do Tráfico, ao Garimpo, Desmatamento e Pesca ilegais.

Medo das reações estrangeiras? Das ONGS? Da mídia esquerdista? Dos artistas ativistas? Dos Macrons da vida? Dos Tribunais Nacionais e Internacionais?

Me vem a mente uma música do irreverente compositor Zé Geraldo com o qual fecho esse artigo:

"Banquete de hipócritas,

Banquete de hipócritas,

Comeu, comeu,

comeu, comeu,

Quem sobrou fui eu"

*   Raul Jafet é jornalista e empresário.

 

Como pular do fogo do ensino público para a frigideira do ensino privado - Gazeta do Povo

Educação - Bruna Frascolla

 

Uma reação comum quando se fala da ideologização no ensino público é atribuir o problema ao fato de ser público. 

Trata-se de um legado petista para o senso comum brasileiro: a panaceia da privatização. Antes do PT, tínhamos uma boa imagem dos Correios e das universidades federais. 

Essa boa imagem era parcialmente injustificada, já que sempre houve nas federais mais ideologia do que o desejável. 

Ainda assim, ninguém na década de 90 esperaria encontrar alunos pelados, de quatro, arreganhando a bunda e dizendo que isso é arte. 

Uma coisa era o marxista chique de gola rulê tentando vender sua ideologia entre uma e outra baforada de charuto cubano. 

Outra coisa, bem diferente, é a escatologia normalizada. Isso é posterior à gerência do Ministro Haddad. 

E foi isso que fez com que, pela primeira vez, os pais comuns, despolitizados, temessem, e não mais desejassem, o ingresso dos seus filhos numa federal. Será que o sistema público é tão ruim, ou não fará sentido dizer que o PT esculhambou uma coisa que poderia ser melhor? A resposta a isso eu vou chamar de consenso liberal: o PT só fez o que fez porque era possível. O Estado tem que ser mínimo para não ficar oscilando ao sabor dos mandatários eleitos de quatro em quatro anos. Até aí, tudo bem. O problema é que disso se segue a panaceia da privatização: se todo o ensino brasileiro fosse privado, estaria tudo bem!

Veja Também:

• O brasileiro típico acha que com educação todo mundo vive bem
   
• A história da Guerra do Paraguai que você não aprendeu na escola

Monopolista privado também é ideológico
Nem bem o rótulo “liberalismo” foi reabilitado no pós-PT, os eleitores de Haddad, aqueles esquerdistas “moderados” o tomaram para si. 

A esquerda brasileira se americanizou com o PT, e hoje tudo é coisa de mulher, negro, LGBTQUIABO e girafas da Amazônia. 

Perdendo cada vez mais o pudor, a “esquerda moderada” passou a aderir abertamente à cartilha de grandes corporações. As suas novas pautas cabem na sigla ESG (Governança Ambiental e Social, em inglês), inventada no mundo corporativo para o mundo corporativo. E que é o mesmo pacote ideológico que casa identitarismo (ou wokismo, ou progressismo, ou globalismo – chamem como quiser) com mau ambientalismo.

 

Hoje, é tendência global exigir das empresas a adesão ao ESG para poderem ser listadas na bolsa. A Nasdaq já exige quotas para mulheres e LGBTQUIABOs nos conselhos das empresas. Agora imaginemos: no que depender dessas empresas – e elas mandam mais do que muito governo inclusive porque financiam parlamentares e ONGs –, quanto tempo falta para obrigar todas as empresas a terem quotas para mulheres, negros e LGBTQUIABOs? 

Basta alegar que quem não seguir tais quotas é racista, machista e homotransfóbico, que toda uma certa imprensa apoiará a medida e difamará os seus críticos. 

Nisso, fecham-se as empresas pequenas, que não têm condições de contratar mulheres, negros, transexuais, anões, e o que mais calhar, só para preencher a quota da lei.

 

[BOM LEMBRAR:

Não Criarás a Prosperidade se desestimulares a poupança.
Não fortaleceras os fracos por enfraqueceres os fortes.
Não ajudaras o assalariado se arruinares aquele que o paga.
Não estimularás a fraternidade humana se alimentares o ódio de classes.
Não ajudarás os pobres se eliminares os ricos.
Não poderás criar estabilidade permanente baseada em dinheiro emprestado.
Não evitarás as dificuldades se gastares mais do que ganhas.
Não Fortalecerás a dignidade e o anônimo se Subtraíres ao homem a iniciativa da liberdade.
Não poderás ajudar os homens de maneira permanente se fizeres por eles aquilo que eles podem e devem fazer por si próprios.

Abraham Lincoln.]

E quantas empresas não podem ser fechadas com leis ambientais restritivas de aplicação seletiva? Conversando com pequeno produtor rural, a gente descobre fácil que aquele selo de orgânico é pago e é caro; serve para limitar concorrência. E se o selo de orgânico se tornar obrigatório? Basta mostrar imagens de girafas morrendo queimadas por produtores rurais na Amazônia, e uma certa imprensa apoiará a medida. Quem disser que não tem girafa na Amazônia vai preso por fake news e discurso de ódio contra girafas.

Então podemos dizer que o âmbito estatal está longe de ser o monopolista da ideologização. A nossa visão se clareia se considerarmos que existe um grupo político de veio totalitário, e que esse grupo migrou do Estado para as corporações. Não faz o menor sentido supormos que trocar o ensino público pelo privado acabará com a ideologização. Basta que o ensino caia na mão desses monopolistas da ESG.

Um cenário tenebroso e factível
O que os esquerdistas “moderados” que se dizem liberais não defendem é o livre mercado. Defendem monopolistas, e fazem isto às expensas tanto dos pequenos e médios, quanto da livre escolha do cidadão.

Vejamos o caso da pandemia. A política do confinamento foi adotada como verdade inquestionável, muito embora fosse radicalíssima e, de fato, questionável. 

Se no caso da imposição das vacinas de Covid é fácil apontar o interesse das Big Pharma, que as vendem para os governos, no caso dos confinamentos muitos apontaram, corretamente, que empresas como a Amazon e o Magazine Luiza tinham tudo para ganhar com a situação, pois quebravam os pequenos e levavam seus clientes.

Ora, outro setor que quebrou com a imposição do confinamento foi o da educação privada. Falidos, os pais passaram a dever mensalidades e as escolas afundaram em dívidas. O resultado disso, no Brasil, foi a compra de vários conglomerados educacionais por Jorge Paulo Lehmann. Ele, que já era o monopolista das cervejas, passou a ser também o monopolista da educação básica. Hoje seu conglomerado de educação básica, o Eleva, é um dos maiores do mundo.

Lehmann é o patrono de Tabata Amaral, que se diz defensora da educação. Que tipo de escola Lehmann ofereceria ao público?

Foquemos ainda em Tabata. Onde houver uma “causa nobre” que envolva compra pelo Estado e distribuição para a população, lá estará ela. Na última vez, foi o caso da bolsa modess. A P&G, que fabrica modess, cunhou a expressão “pobreza menstrual”, arranjou estudos para partir o coração do público e disse que o Estado tinha que comprar modess. E lá estava Tabata para combater a “pobreza menstrual”. É isso que é ser “de esquerda” e “liberal” hoje.

Agora olhemos para o ensino superior privado. Com o PT, o Fies e o Prouni passaram a despejar dinheiro público nos bolsos de conglomerados estrangeiros que saíram comprando as faculdades particulares brasileira. A prática do EAD se disseminou e, ao contrário do que muita gente imagina, trata-se simplesmente de aulas gravadas: a empresa paga a um professor para dar aulas uma vez e não os mantém em seus quadros. 

Disso resulta, para o alunado, que as aulas são todas iguais Brasil afora. Já no ensino básico, estamos familiarizados com módulos, que também podem ser iguais Brasil afora. 

Agora imaginem se um Lehmann consegue um megacontrato com o Estado para se responsabilizar pelo ensino das crianças pobres: como não será esse material didático? 

Tenho todos os motivos para crer que seja tão lacrador quanto Tabata, sua aluna modelo.

O cenário que eu enxergo como muito factível no Brasil é a substituição do ensino público pelo privado. Mas isso tende a acontecer com a queda da qualidade (sempre é possível piorar) e da liberdade. Porque você vai fugir de uma escola e encontrar outra igualzinha, com as mesmas aulas gravadas e as mesmas apostilas.

Bruna Frascolla, colunista - Gazeta do Povo - VOZES

Bruna Frascolla é doutora em filosofia pela UFBa e autora de "As ideias e o terror" (República AF, 2020). Colabora com a Gazeta do Povo desde 2020.