A reclusão de Genoino [confirmação viva e real que a prisão é o destino natural da maioria dos petistaso que confirma que

O político, que já foi um dos mais influentes do PT, [indevidamente chamado de 'guerreiro do povo brasileiro']  vive hoje encarcerado em sua própria casa 

A nova prisão de Genoino

Antiga estrela de primeira grandeza do PT, o ex-presidente da legenda é hoje o retrato da decadência política: temendo ser hostilizado na rua, vive recluso em sua própria residência em São Paulo 

José Genoino, de 72 anos, ex-presidente nacional do PT, não é hoje nem o espectro do que já foi um dia. Integrante da tríplice coroa petista, ao lado de José Dirceu e Luiz Gushiken, o ex-guerrilheiro parece ter desistido da luta. Desencantado com a política, vive sorumbático em sua casa, um sobradinho típico de classe média numa pacata rua do Butantã, na zona Oeste de São Paulo. Embora já tenha cumprido todas as penas a que foi condenado e não deva mais nada à Justiça, permanece enclausurado em seu mundo ou na própria aldeia, como diria Tolstói. Raras vezes sai de casa. 

Mandou substituir as grades simples que cercavam sua residência por um maciço portão de aço, tornando o interior indevassável aos olhos de quem tenta observar de fora. No portão, não há campainha ou interfone. Mas não faltam câmeras para identificar quem bate à sua porta. Em geral, Genoino só recebe familiares. Os ex-companheiros de partido ou estão na cadeia ou o abandonaram. A pessoas próximas, diz-se frustrado com os descaminhos da política. 


Na segunda-feira 6, quando a reportagem de ISTOÉ tentou abordá-lo defronte à sua casa, ele entreabriu o portão e destilou amargura: “Não falo mais com a imprensa. A mão que bate esquece, mas a cara que apanha não”, disse Genoino. “Esqueça que eu existo”, suplicou o ex-presidente do PT, ainda ostentando o velho cavanhaque e bigode bem aparados, assim como os cabelos brancos como neve, os quais sempre cultivou.

Sobriamente vestido, com um suéter amarelo sobre uma camisa escura, calça cinza e sapatos pretos, o ex-petista de carteirinha não demorou muito para encerrar a conversa. Ao perceber a presença de um fotógrafo, bateu o portão com violência, trancando-o em seguida. Já no interior de casa, repetiu aos gritos a frase pronunciada no início: “A mão que bate esquece, mas a cara que apanha não”.

Comportamento arredio
O político não evita só a imprensa. De acordo com relato dos moradores da rua de Genoino, ele, nas poucas vezes em que sai de casa, não cumprimenta mais os vizinhos, ao contrário do que fazia há 30 anos, quando mudou-se para o local. Naquela época, distribuía simpatia. Afinal, nos períodos eleitorais ele corria o bairro pedindo votos. Além dos seis mandatos de deputado federal, chegou a ser candidato a governador de São Paulo em 2002 pelo PT, que ajudou a fundar em 1980. Dona Vilma Correia, 61 anos, que trabalha no brechó “Rabo de Saia”, na esquina da residência de Genoino, elabora uma explicação para a mudança radical de comportamento. “Logo depois do mensalão, quando ele foi denunciado como um dos responsáveis pelo escândalo, as pessoas aqui do bairro passaram a chamá-lo de ladrão, de corrupto. Por isso, ele se trancou em casa. Tem medo de ser agredido na rua”. 

Testemunha ocular das raras caminhadas do ex-presidente petista, Dona Vilma garante que, agora, Genoino se limita a ir à feira livre ou ao Mercadão Oba, a 100 metros da sua residência, para comprar frutas e legumes. “Mesmo no Oba , recentemente o chamaram de “corrupto” e ele ficou vários dias sem ir até lá”, assegura dona Vilma. O comportamento parece seguir um padrão. Questionado por ISTOÉ, o gerente do estabelecimento disse não se lembrar de atos hostis contra o petista. Já o dono da Padaria Corinto, instalada nas imediações da casa do petista, confirma que ele foi xingado de “ladrão” por uma cliente e que, em razão disso, deixou de freqüentar o local, onde comprava diariamente pão e leite.

Cidadão comum


O ambiente não lhe é mesmo favorável, o que torna compreensível a decisão de Genoino de tentar manter-se refugiado em sua própria casa. Na oficina de automóveis, Benedito Valério de Jesus Filho, vizinho de Genoino, diz que a população de fato torce o nariz para o ex-guerrilheiro. “Esse pessoal do PT roubou muito e a população aqui não gosta dele”. Benedito vota no mesmo colégio eleitoral de Genoino, na Universidade São Judas, do Butantã, e atestou que na eleição para prefeito, há dois anos, o ex-presidente do PT foi tratado agressivamente por outros eleitores. “Chamado de bandido, precisou sair rapidinho do local de votação”, disse Benedito. “Por isso, quando sai de casa o petista prefere sair dirigindo seu carro (um Sandero). Pelo visto, não quer cruzar com ninguém”, avalia dona Vilma.

Fora as adversidades que ainda enfrenta, Genoino leva uma vida de cidadão comum. Em maio, estava entre um grupo de clientes da Sabesp (empresa de saneamento de São Paulo) que reclamava rispidamente do alto preço da conta de água. No final do ano passado, quase foi baleado num assalto na porta de sua casa. Um homem armado rendeu-o, apontando-lhe o revolver na entrada de casa. Genoino resistiu ao assalto, batendo na mão armada do assaltante com um livro que trazia debaixo do braço. O ladrão deixou cair a arma no chão e fugiu.

Privilégio
Apesar das desventuras por viver em uma cidade violenta como São Paulo, Genoino leva uma vida confortável, graças aos R$ 25.274,02 que recebe de aposentadoria da Câmara dos Deputados. Uma pensão privilegiada, tendo em vista que a maioria esmagadora dos brasileiros recebe um teto máximo de R$ 5 mil. A bolada mensal pode não lhe render uma vida de luxos, mas lhe proporciona tranquilidade, principalmente agora que Genoino mora sozinho com a mulher Rioco Kayano na casa do Butantã, avaliada em valores que vão de R$ 800 mil a R$ 1 milhão (na declaração do Imposto de Renda de 2010 ele informou que a casa valia R$ 170 mil). Os dois filhos do casal Miruna e Ronan casaram-se e deixaram a casa dos pais.

Juridicamente, ele não tem motivos para se esconder. Afinal, em dezembro de 2014, recebeu o indulto da então presidente Dilma Rousseff. No ano seguinte, em agosto, o ministro Luis Roberto Barroso, do STF, decretou a extinção de sua pena. [os maiores e mais hediondos crimes de Genoíno, cometidos durante seus tempos de guerrilheiro, foram esquecidos devido à Lei da Anistia - hoje muitos esquerdistas, apoiadores e simpatizantes dos autores daqueles crimes e os próprios criminosos querem que seja revogada no que concerne aos militares que, de forma corajosa enfrentaram tipos como Genoíno, em confrontos em que na maior parte das vezes eram os terroristas que provocavam, e abateram muitos, sempre no estrito cumprimento do DEVER LEGAL.

Para os defensores dos bandidos e apoiadores da anistia só para os bandidos, os que defenderam a PÁTRIA  e a VIDA DE INOCENTES devem ser punidos.
Jamais serão exitosos na estupidez que defendem.] Dilma e Barroso só não foram capazes de extinguir a frustração profunda que carrega no peito, nem libertá-lo de um novo tipo de prisão: a intelectual, passando a enxergar o mundo sob a ótica de um robusto portão de aço.

IstoÉ 

 

Em louvor de Lula

É fácil chamá-lo de ladrão, de vigarista, do diabo. Mas o fato é que essas críticas se baseiam num critério de idoneidade administrativa que só vale no quadro da “moral burguesa” e que, em toda a literatura marxista, não passa de objeto de zombaria.

Nem mesmo o enriquecimento pessoal ilícito pode ser alegado seriamente contra ele, pelos cânones da moral revolucionária.

Na peça teatral Processo e Morte de Stalin, de Eugenio Corti – escritor da estatura de um Manzoni ou de um Tolstói --, o ditador soviético convida alguns de seus ministros e assessores para um jantar na sua casa de campo, na intenção de prendê-los e sacrificá-los num dos seus célebres “expurgos”. Eles descobrem o plano e decidem virar o jogo. 

Desarmam os guardas da casa e já estão quase liquidando com um tiro na nuca o velho companheiro, quando surge a idéia de lhe dar uma última oportunidade de se explicar perante o tribunal do materialismo histórico. O que se segue é uma obra-prima de argumentação dialética, na qual Stalin logra demonstrar, ante os olhos estupefatos de seus executores, que os crimes que perpetrou não foram jamais traições aos ideais revolucionários, mas sim a realização fiel, exata e genial dos princípios do marxismo-leninismo nas circunstâncias históricas dadas. Os conspiradores admitem que ele tem razão, mas resolvem matá-lo mesmo assim.

Para confirmar o dito de Karl Marx de que as tragédias históricas se repetem como farsas, alguém deveria escrever uma peça similar sobre o sr. Luiz Inácio Lula da Silva. Qualquer estudioso de marxismo que tenha feito a sua lição de casa – um tipo que, admito, é uma raridade absoluta tanto na esquerda quanto na direita hoje em dia --, tem a obrigação de perceber que, do ponto de vista da estratégia revolucionária, Lula nada fez de errado. Ao contrário. Seguiu a receita fielmente, com um fino senso dialético das condições objetivas, dos momentos e das oportunidades, logrando realizar o quase impossível: salvar da extinção o movimento comunista latino-americano e colocá-lo no poder em uma dúzia de países. Fidel e Raul Castro jamais puseram isso em dúvida. As próprias Farc reconheceram-no enfaticamente, na carta de agradecimento que enviaram ao XV aniversário do Foro de São Paulo.

Mais ainda: no seu próprio país, Lula foi o líder e símbolo aglutinador da “revolução cultural” que deu aos esquerdistas o completo controle hegemônico das discussões públicas, ao ponto de que praticamente toda oposição ideológica desapareceu do cenário, sobrando, no máximo, as críticas administrativas e legalísticas que em nada se opunham à substância dos planos revolucionários. Isso nunca tinha acontecido antes em país nenhum. O próprio Lula, consciente da obra realizada, chegou a celebrar a mais espetacular vitória ideológica de todos os tempos ao declarar que, na eleição presidencial de 2002, o Brasil havia alcançado a perfeição da democracia: todos os candidatos eram de esquerda.

É fácil chamá-lo de ladrão, de vigarista, do diabo. Mas o fato é que essas críticas se baseiam num critério de idoneidade administrativa que só vale no quadro da “moral burguesa” e que, em toda a literatura marxista, não passa de objeto de zombaria. O que aconteceu foi apenas que Lula, como todo agente do movimento comunista internacional que não chega ao poder por meio de uma insurreição armada e sim por via eleitoral, como foi também o caso de Allende no Chile, teve de fazer alianças e concessões – inclusive e principalmente ao vocabulário da “honestidade burguesa”—com a firme intenção de jogá-las fora tão logo começassem a atrapalhar em vez de ajudar.  

Tanto ele quanto seu fiel escudeiro Marco Aurélio TOP TOP Garcia foram muito explícitos quanto a esse ponto: ele, em entrevista a Le Monde; Garcia, a La Nación. Mover-se no meio das  ambigüidades de uma conciliação oportunista entre as exigências estratégicas do movimento revolucionário e os interesses objetivos dos aliados capitalistas de ocasião é uma das operações mais delicadas e complexas em que um líder comunista pode se meter. Mas, pelo critério dos resultados obtidos – o único que vale na luta política --, o sucesso do Foro de São Paulo é a prova cabal  de que Lênin, Stálin ou Fidel Castro, no lugar de Lula, não teriam feito melhor.

Nem mesmo o enriquecimento pessoal ilícito pode ser alegado seriamente contra ele, pelos cânones da moral revolucionária. De um lado, em todos os clássicos da literatura comunista não se encontrará uma única palavra que sugira, nem mesmo de longe, que o compromisso de fachada com a “moral burguesa” deva ser cumprido literalmente como guiamento moral da pessoa do líder, ou mesmo do menor dos militantes. 

De outro lado, é fato histórico arquicomprovado que todas as estrelas maiores do cast comunista enriqueceram ilicitamente – Stalin, Mao, Fidel Castro, Pol-Pot, Allende, Ceaucescu --, sendo uma norma tácita que tinham até a obrigação de fazê-lo, de preferência com contas na Suíça, para ter os meios de resguardar-se e reiniciar a revolução no exterior em caso de fracasso do projeto local. O próprio Lênin só não chegou a poder desfrutar do estatuto de nababo porque semanas após a vitória da Revolução a sífilis terciária, cumprindo seu prazo fatal, o reduziu a um farrapo humano. Como dizia Yakov Stanislavovich Ganetsky (também chamado Hanecki), o mentor financeiro de Lênin, “a melhor maneira de destruirmos o capitalismo é nós mesmos nos tornarmos capitalistas”.

O movimento revolucionário sempre viveu do roubo, da fraude, do contrabando, dos seqüestros, do narcotráfico e, nos países democráticos onde chegou ao poder, do assalto aos cofres públicos. Lula não inventou nada, não inovou em nada, não alterou nada, apenas demonstrou uma habilidade extraordinária em aplicar truques tão velhos quanto o próprio comunismo.  No tribunal da ética revolucionária, portanto, nem uma palavra se pode dizer contra ele. As críticas só podem provir de três fontes:

a) Reacionários empedernidos, frios, desumanos e incompreensivos como o autor destas linhas, que não condenam Lula por desviar-se do movimento revolucionário e sim por permanecer fiel ao esquema de destruição civilizacional mais cínico e diabólico que o mundo já conheceu.

b) Aliados burgueses insatisfeitos de que ele viole de maneira demasiado ostensiva as regras da moral capitalista, sujando a reputação de quem só quer ajudá-lo.

c) Esquerdistas com precária formação marxista, que não entendem a natureza puramente tática da retórica burguesa de idoneidade administrativa e imaginam – ou se esforçam para imaginar diante do espelho -- que a roubalheira seja uma traição aos ideais revolucionários. [para esses a eliminação pura e simples, casos do Celso Daniel e Toninho do PT, ambos do PT].

Os primeiros são os únicos que dizem o português claro: a roubalheira petista não é um caso de “corrupção” igual a tantos outros que a antecederam, mas é um plano gigantesco de apropriação do dinheiro público para dar ao movimento comunista o poder total sobre o continente.

Os segundos, ideologicamente castrados, imaginam poder vencer ou controlar o comunopetismo mediante simples acusações de “corrupção” desligadas e isoladas de qualquer exame da sua retaguarda estratégica. Inclui-se aí toda a grande mídia brasileira, com a exceção de alguns colunistas mais ousados como Reinaldo Azevedo, Percival Puggina e Felipe Moura Brasil.

Os terceiros macaqueiam o discurso dos segundos na esperança de salvar a reputação do movimento revolucionário mediante o sacrifício de uns quantos “corruptos” mais visíveis. Nas suas mentes misturam-se, em doses iguais, a falsa consciência, o fingimento histérico de intenções angélicas e o desejo intenso de limpar com duas palavrinhas tardias uma vida inteira de serviços prestados ao mal.

Não espanta a pressa obscena dos segundos em celebrar estes últimos como heróis nacionais. Vêem neles uma ajuda providencial para tomar do parceiro incômodo o controle da aliança sem ter de passar por anticomunistas, uma perspectiva que os horroriza mais que o risco do paredón.

Por: Olavo de Carvalho - http://olavodecarvalho.org - Publicado no Diário do Comércio.