É fácil chamá-lo de
ladrão, de vigarista, do diabo. Mas o fato é que essas críticas se baseiam num
critério de idoneidade administrativa que só vale no quadro da “moral burguesa”
e que, em toda a literatura marxista, não passa de objeto de zombaria.
Nem mesmo o
enriquecimento pessoal ilícito pode ser alegado seriamente contra ele, pelos
cânones da moral revolucionária.
Na peça teatral Processo e Morte de Stalin, de Eugenio Corti
– escritor da estatura de um Manzoni ou
de um Tolstói --, o ditador soviético convida alguns de seus ministros e
assessores para um jantar na sua casa de campo, na intenção de prendê-los e
sacrificá-los num dos seus célebres “expurgos”.
Eles descobrem o plano e decidem virar o jogo.
Desarmam os guardas da casa e já
estão quase liquidando com um tiro na nuca o velho companheiro, quando surge a idéia de lhe
dar uma última oportunidade de se explicar perante o tribunal do materialismo
histórico. O que se segue é uma obra-prima de argumentação dialética, na qual
Stalin logra demonstrar, ante os olhos estupefatos de seus executores, que os
crimes que perpetrou não foram jamais traições aos ideais revolucionários, mas
sim a realização fiel, exata e genial dos princípios do marxismo-leninismo nas
circunstâncias históricas dadas. Os conspiradores admitem que ele tem
razão, mas resolvem matá-lo mesmo assim.
Para confirmar o dito de Karl Marx de que as tragédias históricas se
repetem como farsas, alguém
deveria escrever uma peça similar sobre o sr. Luiz Inácio Lula da Silva. Qualquer
estudioso de marxismo que tenha feito a sua lição de casa – um tipo que, admito, é uma raridade absoluta tanto na esquerda quanto
na direita hoje em dia --, tem a obrigação de perceber que, do ponto de
vista da estratégia revolucionária, Lula nada fez de errado. Ao contrário.
Seguiu a receita fielmente, com um fino senso dialético das condições
objetivas, dos momentos e das oportunidades, logrando realizar o quase
impossível: salvar
da extinção o movimento comunista latino-americano e colocá-lo no poder em uma
dúzia de países. Fidel e Raul Castro jamais puseram isso em dúvida. As próprias Farc reconheceram-no enfaticamente, na carta de
agradecimento que enviaram ao XV aniversário do Foro de São Paulo.
Mais ainda: no seu próprio país, Lula foi o líder e símbolo aglutinador da “revolução cultural” que deu aos
esquerdistas o completo controle hegemônico das discussões públicas, ao ponto
de que praticamente toda oposição ideológica desapareceu do cenário, sobrando,
no máximo, as críticas administrativas e legalísticas que em nada se opunham à
substância dos planos revolucionários. Isso nunca tinha acontecido antes em
país nenhum. O próprio Lula, consciente
da obra realizada, chegou a celebrar a mais espetacular vitória ideológica
de todos os tempos ao declarar que,
na eleição presidencial de 2002, o
Brasil havia alcançado a perfeição da democracia: todos os candidatos
eram de esquerda.
É fácil chamá-lo de ladrão, de vigarista,
do diabo. Mas o fato é que essas críticas se baseiam num critério de idoneidade
administrativa que só vale no quadro da “moral
burguesa” e que, em toda a literatura marxista, não passa de objeto de
zombaria. O que aconteceu foi apenas que Lula, como todo agente do movimento
comunista internacional que não chega ao poder por meio de uma insurreição armada e sim por via
eleitoral, como foi também o caso de Allende no Chile, teve de fazer alianças
e concessões – inclusive e
principalmente ao vocabulário da “honestidade burguesa”—com a firme
intenção de jogá-las fora tão logo começassem a atrapalhar em vez de ajudar.
Tanto ele quanto seu fiel escudeiro Marco
Aurélio TOP TOP Garcia foram muito explícitos quanto a esse
ponto: ele, em entrevista a Le Monde; Garcia, a La Nación. Mover-se no meio
das ambigüidades de uma conciliação oportunista entre as exigências
estratégicas do movimento revolucionário e os interesses objetivos dos aliados
capitalistas de ocasião é uma das operações mais delicadas e complexas em que
um líder comunista pode se meter. Mas, pelo critério dos resultados obtidos – o único que vale na luta política --, o sucesso do Foro de São Paulo é a prova cabal de que Lênin, Stálin
ou Fidel Castro, no lugar de Lula, não teriam feito melhor.
Nem mesmo o enriquecimento pessoal ilícito pode ser alegado seriamente
contra ele, pelos cânones da moral revolucionária. De um lado, em todos os
clássicos da literatura comunista não se encontrará uma única palavra que
sugira, nem mesmo de longe, que o compromisso de fachada com a “moral burguesa” deva ser cumprido
literalmente como guiamento moral da pessoa do líder, ou mesmo do menor dos
militantes.
De outro lado, é fato histórico
arquicomprovado que todas as estrelas maiores do cast comunista
enriqueceram ilicitamente – Stalin,
Mao, Fidel Castro, Pol-Pot, Allende, Ceaucescu --, sendo uma norma tácita
que tinham até a obrigação de fazê-lo, de
preferência com contas na Suíça, para ter os meios de resguardar-se e reiniciar a revolução no exterior em caso de
fracasso do projeto local. O próprio Lênin só não chegou a poder desfrutar do
estatuto de nababo porque semanas após a vitória da Revolução a sífilis
terciária, cumprindo seu prazo fatal, o reduziu a um farrapo humano. Como dizia
Yakov Stanislavovich Ganetsky (também chamado
Hanecki), o mentor financeiro de Lênin,
“a melhor maneira de destruirmos o capitalismo é nós mesmos nos tornarmos
capitalistas”.
O movimento revolucionário sempre viveu
do roubo, da fraude, do contrabando, dos seqüestros, do narcotráfico e, nos países democráticos onde chegou ao poder, do assalto aos cofres públicos. Lula não inventou
nada, não inovou em nada, não alterou nada, apenas demonstrou uma habilidade
extraordinária em aplicar truques tão velhos quanto o próprio comunismo. No tribunal da ética revolucionária,
portanto, nem uma palavra se pode dizer contra ele. As críticas só podem provir de três fontes:
a) Reacionários empedernidos, frios,
desumanos e incompreensivos como o autor destas linhas, que não condenam
Lula por desviar-se do movimento revolucionário e sim por permanecer fiel ao
esquema de destruição civilizacional mais cínico e diabólico que o mundo já
conheceu.
b) Aliados burgueses
insatisfeitos de que ele viole de maneira demasiado ostensiva as regras da
moral capitalista, sujando a reputação de quem só quer ajudá-lo.
c) Esquerdistas com
precária formação marxista, que
não entendem a natureza puramente tática da retórica burguesa de idoneidade
administrativa e imaginam – ou se
esforçam para imaginar diante do espelho -- que a roubalheira seja uma traição aos
ideais revolucionários. [para
esses a eliminação pura e simples, casos do Celso Daniel e Toninho do PT, ambos
do PT].
Os primeiros são os únicos que dizem o português claro: a roubalheira
petista não é um caso de “corrupção”
igual a tantos outros que a antecederam, mas é um plano gigantesco de
apropriação do dinheiro público para dar ao movimento comunista o poder total
sobre o continente.
Os segundos, ideologicamente castrados, imaginam poder vencer ou controlar
o comunopetismo mediante simples acusações de “corrupção” desligadas e isoladas de qualquer exame da sua
retaguarda estratégica. Inclui-se aí toda a grande mídia brasileira, com a
exceção de alguns colunistas mais ousados como Reinaldo Azevedo, Percival Puggina e Felipe Moura Brasil.
Os terceiros macaqueiam o discurso
dos segundos na esperança de salvar a reputação do movimento revolucionário
mediante o sacrifício de uns quantos “corruptos”
mais visíveis. Nas suas mentes misturam-se, em doses iguais, a falsa
consciência, o fingimento histérico de intenções angélicas e o desejo intenso
de limpar com duas palavrinhas tardias uma vida inteira de serviços prestados
ao mal.
Não espanta a pressa obscena dos
segundos em celebrar estes últimos como heróis nacionais. Vêem neles uma
ajuda providencial para tomar do parceiro incômodo o controle da aliança sem
ter de passar por anticomunistas, uma perspectiva que os horroriza mais que o
risco do paredón.
