E se fosse o Bolsonaro?

O deputado Jair Bolsonaro fez um discurso em evento da direita em que se disse cansado do diálogo, e conclamou os presentes a uma intervenção militar para impor de vez a moralidade no País. Foi ovacionado, e todos saíram gritando “se manda, comunista, o Brasil será fascista”. Em seguida, foi a vez de Ronaldo Caiado pedir sangue para a redenção da nação, com base em ensinamentos bíblicos.

Calma, leitor. Nada disso é verdade. Quer dizer: a coisa até aconteceu, mas não com esses personagens, não com essas mensagens. Na verdade, o evento era da esquerda, e os palestrantes eram Roberto Requião e Benedita da Silva. Requião disse: “Não faltaram palavras. Não faltou uma vírgula sequer nos discursos, em nossos artigos, em nossos debates. Dissemos tudo, uma, duas, mil vezes. O que, então, estamos esperando para cruzar o rio, para jogar a cartada decisiva de nossas vidas? Senhores e senhoras, universitários aqui presentes: convençam-se. Não há mais espaço para a conversa e os bons modos”.
 
Foi muito aplaudido, e a plateia gritava, ensandecida: “Se muda, se muda, imperialista! A América Latina será toda socialista!”. Já Benedita citou a Bíblia para incitar a violência: “Quem sabe faz a hora e faz a luta. A gente sabe disso. E na minha Bíblia está escrito que sem derramamento de sangue não haverá redenção. Com a luta e vamos à luta, com qualquer que sejam as nossas armas!”

Só há um deputado sendo punido por “incitar a violência”: Bolsonaro. E isso porque ele disse que a deputada não merecia ser estuprada. Bolsonaro defende punições bem mais severas para estupradores, até castração química, enquanto a extrema-esquerda e a própria deputada pregam o abrandamento da pena para marginais perigosos. O caso de Bolsonaro foi tema de inúmeros artigos e reportagens nos principais jornais. A evidente incitação à violência “revolucionária” de Requião e da petista não mereceu destaque na mídia. O ator global Bruno Gagliasso deu chilique e se recusou a permanecer sentado ao lado de Bolsonaro num evento de luta, mas o preconceituoso e intolerante, claro, é o próprio deputado.

No filme “Tempo de matar”, de 1996, o advogado Jake, personagem de Matthew McConaughey, persuadiu o júri quando conta a triste história de uma menininha estuprada. No final, ele pede: “agora imaginem que ela é branca”. O que ele quer é lembrar dos olhos vendados da Justiça, da igualdade de todos perante as leis. Devemos julgar os atos em si, não quem os cometeu, se estão do “nosso” lado ou não. 

E por falar nisso: imaginem se fosse Bolsonaro, e não o ministro Barroso, alinhado à esquerda, a se referir a Joaquim Barbosa como “negro de primeira linha”. Qual seria a reação da imprensa? Pois é…

Fonte: Rodrigo Constantino, economista e escritor - Revista IstoÉ

Barroso se desculpa com Barbosa, o “negro de primeira linha”, e chora. É preciso chorar mais!

O racismo de segundo grau é coisa mais complicada. Embora seus cultivadores se digam inimigos da discriminação e aliados de todos os grupos que lutam pelos direitos das minorias, não compreendem — e, no fundo, não aceitam — que um negro possa ser bem-sucedido em sua profissão

Depois do insuportável “Quando Nietzsche Chorou”, temos de escrever o formidável “Quando Roberto Barroso chorou”.

Sim, ele foi às lágrimas nesta quinta-feira durante sessão do Supremo. Não chegou a se debulhar porque seria um tanto exagerado. Deixou a sala antes. Mas permitiu que percebessem: ali estava um homem que sofria.  E obteve a solidariedade de alguns de seus pares.

Antes de entrar no mérito da coisa, uma consideração importante. O doutor é uma espécie de coquetel de todas as militâncias politicamente corretas ou de esquerda… É, por exemplo, um entusiasta da política de cotas raciais, à qual me oponho de modo determinado. Acontece que Barroso é um esquerdista. E um sujeito de esquerda só entende representante de minoria que carregue a bandeira da causa.

Não basta ser negro; é preciso ser “racialista”; não basta ser mulher, é preciso ser feminista; não basta ser gay; é preciso pertencer a alguma hierarquia LGBTXYZ. E, por óbvio, Barroso já aprontou algumas enormidades no STF. Trato do assunto mais adiante. O que me importa agora é outra coisa.

Na quarta-feira, dia 07, o ministro resolveu discursar na homenagem feita a Joaquim Barbosa, ex-integrante da corte, cujo retrato passou a integrar a galeria de ex-presidentes. Vejam como ele se dirigiu ao homenageado do dia:

“A universidade (UERJ) teve o prazer e a honra de receber um professor negro, um negro de primeira linha vindo de um doutorado em Paris”.

Não-virtuosa
Não há jeito de essa fala ser virtuosa. Comece-se pelo básico: ninguém diria ser Barroso um branco de primeira linha, certo? Ao se referir ao ex-ministro naqueles termos, uma inferência é obrigatória: “Os negros costumam ser de segunda linha; de vez em quando aparece um de primeira…”

Meu querido amigo Heraldo Pereira é um dos mais destacados jornalistas do país. Trabalha na TV Globo. Foi tachado pelo ex-jornalista Paulo Henrique Amorim de “negro de alma branca”! Nesse caso, a intenção nem era elogiar — como Barroso julgou que estivesse a fazer. O que o agressor pretendia era atribuir-lhe pechas e máculas. A síntese é mais ou menos esta: Heraldo só seria tolerado na emissora porque fazia o jogo da casa, o que o tornaria um negro indigno da própria cor. Parece não ter passado pela cabeça do agressor que Heraldo, preto ou branco, tem talento.

Racismo de Segundo Grau
Criei, à época, um termo para designar casos assim: “Racismo de Segundo Grau”. Num post do dia 23 de fevereiro de 2012, escrevi o seguinte a respeito:

O racismo bronco pode ser enfrentado com clareza porque visível. Os estúpidos, os bucéfalos, que saem por aí a vociferar o seu ódio contra negros, por exemplo, praticam o que costumo chamar de “racismo de primeiro grau”. São crus, desprovidos de qualquer ambição intelectual, mal escondem o seu recalque: ou acham que um negro bem-sucedido está a ocupar um lugar que lhes caberia por direito natural ou entendem que a presença do “outro” ameaça o seu próprio status. Merecem ser duramente enfrentados nas ruas, nas escolas, nas empresas, nos tribunais. Não, não acredito que o caminho sejam as cotas, mas, reitero, não entro nesse mérito agora.

Já o racismo de segundo grau é coisa mais complicada. Embora seus cultivadores se digam inimigos da discriminação e aliados de todos os grupos que lutam pelos direitos das minorias, não compreendem — e, no fundo, não aceitam — que um negro possa ser bem-sucedido em sua profissão A MENOS QUE CARREGUE AS MESMAS BANDEIRAS QUE ELES DIZEM CARREGAR!  Eis, então, que um profissional com as qualidades de Heraldo Pereira os ofende gravemente. Sim, ele é negro. Sim, ele tem “uma origem humilde”. Ocorre que ele chega ao topo de sua profissão mesmo no país em que há muitos racistas broncos e em que a maior discriminação ainda é a de origem social. E chegou lá sem fazer o gênero do oprimido reivindicador, sem achar que o lugar lhe pertencia por justiça histórica, porque, afinal, seus avós teriam sido escravos dos avós dos brancos com os quais ele competiu ou que a luta de classes lhe roubou oportunidades.

Sabem o que queriam os “racistas de segundo grau”, essas almas caridosas que adoram defender minorias? Que Heraldo Pereira estivesse na Globo, sim, mas com o esfregão na mão e muito discurso contra o racismo na cabeça. Aí, então, eles poderiam dizer: “Vejam, senhores!, aquele negro! Por que ele não está na bancada do Jornal Nacional?” Ocorre que Heraldo ESTÁ na bancada do Jornal Nacional. E sem pedir licença a ninguém. Enquanto alguns negros, brancos, amarelos ou vermelhos choramingavam, o jornalista Heraldo Pereira foi estudar direito na Universidade de Brasília. Enquanto alguns se encarregavam de medir o seu “teor de negritude militante”, ele foi fazer mestrado — a sua dissertação: “Direito Constitucional: Desvios do Constituinte Derivado na Alteração da Norma Constitucional”.

Quando se classifica alguém como Heraldo de “negro de alma branca” — e já ouvi cretinos a dizer a mesma coisa sobre Barack Obama porque também insatisfeitos com a sua pouca disposição para o ódio racial —, o que se pretende, na verdade, é lhe impor uma pauta. Atenção para isto:

– por ser negro, ele seria menos livre do que um branco, por exemplo, porque estaria obrigado a aderir a uma determinada pauta;

– por ser negro, ele teria menos escolhas, estando condenado a fazer um determinado discurso que os “donos das causas” consideram progressista;

– ao nascer, portanto, negro ele já nasceria escravo de uma causa.

(…)

Aos dias de hoje
Ao se desculpar nesta quinta, o homem se emocionou, chorou, deixou o tribunal, voltou. E a maioria dos seus colegas se mostrou solidária. Admitiu ser “preciso enfrentar o racismo que se esconde em nosso inconsciente.” E emendou: “Eu, portanto, gostaria de pedir desculpas às pessoas a quem possa ter ofendido ou magoado com essa frase infeliz. Gostaria de pedir desculpa sobretudo se, involuntária e inconscientemente tiver forçado um estereótipo racista que passei a vida tentando combater e derrotar”.

Não serei eu a censurar Barroso por se desculpar. Meu ponto é outro: não sei se acredito nele. Explico: analiso a atuação do ministro e vejo nela o voto sempre militante, o homem-causa, o prosélito de causas influentes em trânsito.

Ok, ele chorou e se desculpou com Barbosa, com quem já andei ás turras; ele me atacou (fica para outra hora). Agora espero que chore:
– porque usou a simples concessão de um habeas corpus para “legalizar” o aborto até o terceiro mês de gestação, fraudando, assim, o Código Penal e usurpando uma tarefa legislativa;
– porque usou expediente parecido para mudar as regras do foro especial por prerrogativa de função, matéria devidamente tratada na Constituição e que só pode ser mudada por emenda parlamentar;
– porque promoveu, ainda que à socapa, a Ação Direita de Inconstitucionalidade que acabou tornando ilegal a doação de pessoas jurídicas a campanhas. O texto que foi a votação era de sua autoria, quando advogava.

Para me convencer, Barroso terá de chorar muito mais.

Fonte: Blog do Reinaldo Azevedo