China e Brasil contra o marxismo

Há minorias por aqui, à direita e à esquerda, que gostariam de uma ditadura 

[chamar de ditadura uma opção - quase que obrigatória, por ser a única capaz de funcionar - é um acerto exagero.

Vamos chamar de Governo forte. É amplo e notório que o atual 'estado de coisas' no Brasil exige a adoção de medidas enérgicas e todas de caráter urgente.

Inegável que adotar tais medidas com um Congresso que perde tempo com picuinhas - que, se não for coibido,  pretende entregar o controle da pauta de votações a um Renan Calheiros (aliado do PT, portanto, adepto da teoria do partido perda total = quanto pior, melhor) e com um Poder Judiciário que além de intervir demais na competência dos outros, por várias vezes não tem certeza do que está determinando = INSEGURANÇA JURÍDICA. - é algo impossível.

Só um GOVERNO FORTE poderá implementar medidas que levarão ao Brasil a posição privilegiada entre as nações.]

 

Coluna publicada em O Globo - Economia 17 de janeiro de 2019

 

O que existe de comum entre o governo de Xi Jinping e o de Bolsonaro? O temor e o combate ao marxismo.
Não é brincadeira. Ou melhor, é, mas tem conteúdo.
Comecemos pela China. No ano passado, o Partido Comunista comemorou com grande cerimônia os 200 anos de nascimento de Marx. O ensino do marxismo foi exaltado e reforçado nas escolas.
Também foi exaltado o fantástico crescimento econômico da China, isso vinculado à prática do que chamam por lá de socialismo com características chinesas.  O crescimento é incontestável. Alguns números: em 1978, o PIB chinês era de US$ 150 bilhões; hoje, US$ 12,3 trilhões!
Nesse período, nada menos que 740 milhões de chineses ultrapassaram a linha da pobreza.

E não há nada acontecendo por lá que lembre os sinais da derrocada da União Soviética e dos satélites na Europa. Mas há protestos de sociedades estudantis, grupos que se formam nas universidades. No ano passado, eram mais de 50 grupos, um deles com mais de 5 mil membros, conforme reportagem do NY Times.  São esses jovens que se consideram “marxistas radicais”. Eles acham que o atual regime chinês é coisa de “reformistas radicais”.  Tudo verdade.

A maior parte da China funciona como economia de mercado, com propriedade privada e tal, mas forte controle do Estado e ditadura do PC. Não é bem oficial, mas muitos ideólogos locais chamam isso de “socialismo de mercado”.  Mercado, pode ser, socialismo, jamais – é o que proclamam as sociedades estudantis. Protestam e agem. No ano passado, no melhor estilo leninista, um grupo tentou organizar sindicatos de trabalhadores em fábricas de Huizhou. Os operários não toparam e, mesmo assim, o governo local prendeu os subversivos e suspendeu suas contas de Internet.

A crítica que fazem ao regime é a mesma que se ouve aqui no Ocidente. Ou seja, o capitalismo produz riqueza e desenvolvimento, mas também desigualdade e concentração de renda. Eis os dados da World Wealth and Income Database, citados pelo NYT: em 1995, o 1% mais rico detinha 15% da renda nacional chinesa. Vinte anos depois, esses mais ricos levavam 30% da renda.
O que fazer?
Uma revolução marxista, respondem os estudantes.
Isso surpreendeu o governo que, até aqui, havia lidado com protestos bem diferentes.
Há 20 anos, tropas do presidente Hu Jintao literalmente massacraram os manifestantes que pediam democracia e liberdade na praça chamada de Paz Celestial. Pediam uma espécie de complemento político da economia de mercado, que seria a democracia à ocidental.

Mais recentemente, o governo se acostumou a lidar com outros tipos de manifestações, não políticas, mas ligadas ao dia-a-dia. São protestos, por exemplo, contra a poluição, problemas no transporte urbano, falta de casas etc. – até tolerados.
Agora, comunistas subversivos no país dominado pelo Partido Comunista e que tem o marxismo inscrito na Constituição? [aqui está um fato incontestável: comunismo não presta mesmo - a única coisa aproveitável nele e se souber aproveitar, e a China sabe, é a a característica dura de controle e comando e que permitem a adoção de medidas duras, muitas delas contra o próprio comunismo.]
 
Pensando bem, entretanto, está tudo nos conformes. Se tem um capitalismo avançado no país, é normal que surjam protestos contra a distribuição de renda, contra o aparecimento de cada vez mais milionários e bilionários. Por outro lado, sendo uma ditadura, também é de se esperar que de algum modo surjam movimentos por mais liberdade e cidadania.

Já no Brasil, não tem ditadura. Temos uma democracia, com um regime político cheio de vícios, é verdade, mas com eleições regulares e legítimas. Por outro lado, há minorias por aqui, à direita e à esquerda, que gostariam de uma ditadura, a sua ditadura. No governo Bolsonaro e no seu entorno, tem pessoas achando que está em curso uma tentativa de subversão comunista. [em curso? está tudo preparado um vacilo e os comunistas bagunçarão o Brasil, acabando de vez com o pouco que o PT não conseguiu roubar;
Gleisi Hoffmann e a cúpula do perda total mais o lulopetismo aguardam só um descuido para implantar a política do quando pior, melhor;
felizmente, serão coibidos a tempo e vão ter o mesmo resultado que esperavam  com a prisão de Lula - ruas cheias de militontos protestando. FRACASSARAM.]
 
 Na oposição, tem gente achando que o grupo Bolsonaro trama para trazer de volta o regime militar.  Não vai acontecer nem uma coisa, nem outra, assim como é nula a chance de os jovens chineses conseguirem uma revolução marxista. Mas o bate-boca no Brasil – que se manifesta em diversos assuntos – acaba deixando de lado nossa questão principal: como recuperar a capacidade de crescimento, no capitalismo e com democracia mais eficaz.

Carlos Alberto Sardenberg, jornalista

A GREVE PERDIDA

Em tempos de crise econômica e financeira e de crise política, estamos em tempos de greves. Greves são assunto que, mesmo que seja pesado, deve ser analisado, obrigando-nos a que avaliemos a pertinência de convocar-se uma greve sem que sejam consideradas as relações que ela, por si mesma, estabelece quando uma das partes do conflito é o poder público.

A greve no setor público difere da greve nos setores privados por alguns fatores fundamentais. Um deles será, em qualquer análise, que uma das partes do conflito na empresa privada são indivíduos – a direção da empresa - que têm “obrigações” com seu grupo na sociedade global entre as quais se inclui manter a ideia que esse grupo faz do Estado. A paralisação do conjunto de funcionários que ocupam posição hierarquicamente superior à do grupo em greve seria decisiva para o triunfo da reivindicação salarial ou econômica. 

Por sua capacidade de mobilização de quadros e de massa, a greve dos professores permite reflexões a respeito da greve no serviço público. O movimento pode ser visto por alguns como instrumento de luta reivindicatória e transformadora das relações de poder entre diferentes segmentos sociais e entre Burocracia e Governo. Pode ser examinado por sua duração e pelo número de participantes. A greve no setor público muitas vezes é dirigida por pessoas com posição de subordinação burocrática às normas constitutivas do Estado igual à da maioria dos grevistas que, por isso, têm ideias do mundo coincidentes.   

A greve no setor privado terá sempre também a dirigi-la um grupo de empregados cujas idéias do mundo e da posição dos trabalhadores no conjunto da economia, porém, não necessariamente coincide com as da maioria dos grevistas. Sendo vitoriosa, e o aumento do capital variável muito grande, os dirigentes poderão ser os primeiros a sofrer eventuais sanções de parte dos proprietários da empresa, correndo o risco de demissão.  Esse perigo é menor ou inexiste na greve do setor público em virtude das garantias que cercam os funcionários. Além de que a direção dos trabalhadores independe da ideia que a “massa” tenha da paralisação geral como forma de enfraquecer o poder do Estado. E poderá manter-se enquanto poder.

Por outro lado, a empresa num regime capitalista vive da produção de mercadorias, o que não acontece com a burocracia estatal, que produz serviços. Na greve em empresa estatal não produtora de mercadorias, o poder da burocracia sobrevive pelo respeito dos dirigidos ao cerne das idéias sustentadas pelos membros bem posicionados na escala burocrática, e a greve, além da adesão clara e sem ambages da maioria dos funcionários, depende da simpatia da população em geral, submetida a essa direção burocrática.

O setor estatal não produtivo não gera mais-valia. O que significa que o “patrão”, governantes de turno qualquer que seja o seu partido, não sofrerá prejuízo algum com a greve a não ser que a consciência política dos dominados em geral permita que se ponha em xeque os fundamentos da dominação exercida. O que significa que a greve no setor público não produtivo só terá sentido quando, por suas palavras de ordem e pela ação dos grevistas, constituir-se em foco de uma ação eventualmente revolucionária. Uma greve no setor público, qualquer que ele seja, é sempre política, não econômica, mesmo que seu pretexto seja salarial.

Tendo em vista que professores em greve podem criar situações difíceis para os governantes, uma greve como esta última deflagrada só teria sentido prático, objetivo, caso sua longa duração obtivesse um efeito político, pequeno que fosse – a queda do secretário ou do governador. Dessa perspectiva, o triunfo da greve significaria fundamentalmente uma derrota para o PSDB – e seu fracasso atingiria o PT e demais partidos que a apoiaram. Esse resultado não foi obtido. A partir do momento em que o poder de Estado se fechou em repúdio à greve e que a maioria da população não formou – nem em pensamento – com os grevistas, ela estava destinada ao fracasso. Se considerarmos a educação como uma mercadoria, no entanto, o único prejudicado pela greve, bem ou mal sucedida, e por sua duração será o grupo social que depende dessa mercadoria – na prática, os estudantes - não os professores; muito menos os funcionários.

Um cultor do mito da greve geral deveria ficar extremamente satisfeito por poder encontrar na greve dos professores um exemplo de que existe um grupo social amplo que é capaz de compreender a greve geral como fator revolucionário de primeira ordem. Isso porque, no seu desdobramento e sua evolução, e ao transpor as divisas de estados da Federação, o movimento grevista permitiu que se tomasse (miticamente) a “classe” dos professores como classe revolucionária. Ocorre que a análise da composição social da greve deveria levar em conta o quadro político geral e evidenciaria que os que poderiam constituir-se numa classe revolucionária não o são por terem diferentes visões do clima político.

Estranha que os condutores da greve dos professores não tenham raciocinado com uma clareza que alguém diria leninista ou gramsciana sobre as relações de poder que se estabelecem no setor público. Raciocínio que deveria ser ainda mais aprofundado quando a greve se dá em setor não produtivo. Ocorre ainda que não havia qualquer teórico leninista ou gramsciano tentando conduzir a greve.

A greve dos professores recém terminada se transformou, assim, apenas em um movimento prejudicial aos estudantes. Examinando-se o resultado da perspectiva de perdas e ganhos partidários, a greve aconteceu como se não tivesse, jamais, acontecido. E pode servir de lição para os que sonham com a greve geral levando à revolução. Um mito que, como mito, deve ser visto e ser tratado.

Fonte: PENSAR & REPENSAR - Oliveiros S. Ferreira

pensar-e-repensar@uol.com.br