Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
A
comunidade pró-vida não pode permitir que mentiras tomem conta do
debate. Deve explicar o que defende e o que não defende e definir
claramente o que é o aborto e o que não é.| Foto: PixabayOuça este conteúdo
Os americanos agora estão ouvindo que,
sem acesso ao aborto, as mulheres correm risco de saúde ou morte devido
a complicações na gravidez que nada têm a ver com o aborto.
Por
exemplo, as mulheres são levadas a acreditarque podem ser negados
cuidados para umagravidez ectópica, aborto espontâneo ou gravidez
ameaçada por uma infecção com risco de vida.Mas isso nunca foi verdade e
nunca será. Ao
mesmo tempo, na segunda metade de 2022, os conservadores em vários
estados encontraram reveses na forma de nova legislação pró-aborto,
referendos eleitorais e contestações legais às leis pró-vida.
Como
obstetra-ginecologista praticante, fico consternada ao ver isso
acontecendo. Temos boa ciência e boa medicina do nosso lado, mas muitos
americanos não sabem disso. A comunidade pró-vida não
pode permitir que mentiras tomem conta do debate.Devemos explicar o
que defendemos e o que não defendemos e definir claramente o que é o
aborto e o que não é.
Ao defender o aborto,os legisladores precisam estar armados com argumentos sérios, compassivos e medicamente precisos.
Primeiro, os americanos devem definir claramente o que é aborto e o que não é:
O aborto não é feito devido a um diagnóstico médico materno.
Sim, muitos dos mesmos medicamentos e procedimentos podem ser usados
para realizar um aborto ou tratar aborto espontâneo ou gravidez
ectópica.
No caso de um aborto, porém, acabar com a vida do bebê é
intencional, não espontâneo ou o resultado não intencional de eventos
naturais inevitáveis.
Os pró-aborto misturam essas situações para
confundir os americanos.
Em toda a medicina, a
ética de uma intervenção médica depende de seu uso. Por exemplo, um
médico pode remover as trompas de falópio de uma mulher para tratar o
câncer.
Ou o médico poderia fazer o mesmo para esterilizá-la contra sua
vontade. O mesmo procedimento é bom e salva vidas no primeiro caso, mas
abominável no último.
A intervenção em si não define sua moralidade.
Uma
maneira simples de descobrir se um ato é um aborto é olhar para o
diagnóstico que justifica o ato.
Se não houver diagnóstico da mãe além
de“gravidez intrauterina viável” ou “gravidez indesejada”, a intenção é
interromper a gravidez. Isso é um aborto.
Se houver
um diagnóstico médico materno, como aborto espontâneo, gravidez ectópica
ou infecção,não há tal intenção e, portanto, não há aborto.
A intenção de um aborto é acabar com a vida do feto.
Quando um médico está tratando uma gravidez ectópica ou aborto
espontâneo, a intenção nunca é acabar com a vida do feto. Em ambos os
casos, o feto tem chance zero de sobrevivência ou já morreu. Aqui, a
tomada de decisão se concentra exclusivamente no que é melhor para a
mãe. Isso não é um aborto.
Não há justificativa médica para o aborto após o ponto de viabilidade fetal. O aborto nunca é necessário para proteger a vida da mãe por complicações na gravidez que ocorrem após a viabilidade.
De
fato, em circunstâncias que exigem um parto de emergência, atrasar a
realização de procedimentos ou a administração de medicamentos com a
intenção de acabar com a vida da criança pode prejudicar a mãe.
Se a
vida da mãe estiver em risco devido à gravidez além da viabilidade, o
médico deve induzir o parto ou realizar uma cesariana, dependendo do
cenário. Ambos resultam no nascimento de uma criança viva, ao contrário
do aborto.
Uma revisão completa das diretrizes do
Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas deixa isso claro.
Condições com risco de vida incluemsepse devido à ruptura prematura de
membranas pré-parto; hemorragia devido a descolamento prematuro da
placenta, placenta prévia, síndrome da placenta acreta; e inúmeros
outros.
Em sua orientação sobre o manejo dessas complicações, o Colégio
Americano de Obstetras e Ginecologistasnunca cita o aborto antes do
parto como intervenção necessária.
Para que serve
Em segundo lugar,o movimento pró-vida e os legisladores podem adotar alguns fundamentos universais e não controversos.
As
leis que limitam o aborto devem incluir definições e exclusões claras
para que não haja desculpa para um médico negar a um paciente o
atendimento médico padrão.
Não deve haver confusão.
Em ambientes onde o
aborto nunca foi tolerado, como sistemas de saúde baseados na fé, os
médicos sempre forneceram tratamento adequado para gestações com risco
de vida.
Não importa a localização geográfica ou o ambiente de
atendimento à saúde, deve ser óbvio para as mulheres, seus médicos e o
público que nenhuma lei limitaria os cuidados que salvam vidas.
As
leis que limitam o aborto devem declarar claramente que os medicamentos
ou procedimentos usados para fins não relacionados ao aborto ainda
estarão disponíveis. Os médicos sempre estarão livres para tratar
complicações na gravidez, gravidez ectópica e aborto espontâneo.
Após
a viabilidade, os médicos devem prosseguir com a indução do parto ou
realizar uma cesariana se precisarem interromper a gravidez para
proteger a mãe.
Não há praticamente nenhuma circunstância após a
viabilidade em que um médico deva acabar intencionalmente com a vida do
feto para salvar a vida da mãe.
Assim, as leis podem e devem proteger a
vida dos fetos viáveis.
Este conselho é fundamentado
na literatura médica e consistente com a prática padrão de obstetrícia e
ginecologia.
A ciência está do lado da vida, e a maior parte do público
também estará, uma vez munido dos fatos.
Por
causa da confusão intencional, será necessário muito trabalho para
ajudar o público a entender novamente o que é e o que não é o aborto,
mas, ao fazê-lo, os candidatos e legisladores pró-vida podem fazer muito
mais para proteger na lei os seres humanos não nascidos.
Kathryn Nix Carnahan,
M.D., é obstetra-ginecologista praticante e certificada em Milwaukee.
Ela é atualmente uma pesquisadora associada do Charlotte Lozier
Institute e ex-analista de políticas de saúde e pós-graduada da The
Heritage Foundation.
O cenário político está embaralhado, mas o pequeno PIB de 2019 não confunde
É óbvio que um presidente contracenando com humoristas faz parte do
arsenal de promoção de imagem “humana” ou “popular” em qualquer lugar –Barack “Late Night Show” Obama que o diga. Mas quando Jair Bolsonaro
divide a cena com um humorista fantasiado de presidente do Brasil diante
do Alvorada (um edifício oficial) – como ocorreu ontem –, a quem
encarrega de responder a perguntas de repórteres, e depois o próprio
presidente divulga o vídeo em redes sociais, sugere uma confusão:
afinal, quem é o comediante? [curioso é que durante o carnaval, um humorista em fim de carreira, o 'alguma coisa' Adnet, desfilou fantasiado de presidente da República, simulando o uso de uma faixa presidencial e fazendo flexões e muitos criticaram Bolsonaro - ausente do local. Agora o presidente resolveu prestigiar um humorista e é criticado, suscitando a pergunta: 'quem é o comediante'?]
Pode-se até acreditar que confusão seja uma arma conscientemente
empregada por Bolsonaro para desequilibrar adversários, mas não se pode
fugir à constatação de que virou uma de suas características
permanentes. Para focar no que é mais recente, é confusa a pauta da
manifestação que ele apoia (ou não?) para o dia 15, além da palavra de
ordem mais abrangente de prestigiar o presidente.
Ficou confusa também a demanda, do ministro da Economia, Paulo Guedes,
para que participantes do ato “defendam reformas”. No caso da
tributária, qual a ser defendida? Existe uma do governo? Qual das várias
que tramitam no Legislativo? Qual se deveria pedir em primeiro lugar? A
PEC emergencial, talvez? A favor de Bolsonaro deve-se assinalar que não é o único, de propósito
ou não, a criar confusões. Na raiz da queda de braço entre Legislativo e
Executivo para disputar migalhas do Orçamento (afinal, mais de 90% já
estão comprometidos em despesas obrigatórias),está uma confusão
política de autoria dos próprios parlamentares.
O fundo da questão não era o Orçamento impositivo, mas a esdrúxula
criação do dispositivo que permitiria a um relator dispor de R$ 30
bilhões do Orçamento. Os parlamentares criaram uma perigosa confusão
entre “legisladores” e “executores” do Orçamento. Que o governo,
confuso, demorou para perceber.
Nos desdobramentos da original criou-se mais uma confusão espetacular.
Os que apoiaram a manutenção de vetos presidenciais (que o Planalto
havia negociado, depois repudiado, depois renegociado) à “emenda do
relator”eram em boa parte senadores conhecidos pela oposição ao
governo, mas cientes de uma confusão de interesses dentro do próprio
Congresso. Querendo arranjar um jeito de continuar onde estão além do
fim do ano, os dois presidentes das casas legislativas tinham topado uma
manobra (a tal “emenda do relator”) de políticos aglomerados numa massa
em geral amorfa (o tal “Centrão”), ao preço de deslegitimar a própria
instituição.
Desembarcar de acordos “meia boca” discutidos em conversas de bastidores
não ficou fácil pra ninguém dos dois lados da praça. Mesmo a projetada
tramitação “normal” e seguindo ritos daquilo destinado a eliminar
confusões – os projetos do governo regulamentando a execução de emendas,
parte dos “acordos” – não diminuiu as ansiedades. Raposas felpudas no
Congresso alertam para o fato de que na Comissão Mista Orçamentária, que
vai examinar os tais projetos, jabuti sobe em árvore. Em outras
palavras, não consideram letra morta a esdrúxula “emenda do relator”,
pois é o ”Centrão“seu motor e a grande força no Congresso.
De novo a favor de Bolsonaro deve-se reconhecer que ele tinha de
proteger seu ministro da Economia ao retirar dele poderes para
movimentar o Orçamento – que mais fazer, diante da confusão sobre
aplicação e alcance do Orçamento impositivo? Note-se, porém, que, ao se
evitar uma confusão dessas, torna-se ainda mais evidente uma outra de
imensa abrangência na economia: a da insegurança jurídica. Fora a ironia
do fato de Guedes ter ingressado no nutrido clube de gestores públicos
que preferem nada decidir, pois temem ver seu CPF envolvido numa
averiguação de órgãos de controle.
Nesse cenário, talvez só o PIB de 1,1% em 2019 não confunda. É muito pouco.
