A cadeia de Lula virou seu melhor palanque

Decisão de proibir petista de receber jornalista é ineficaz

[é preciso entender que Lula é um criminoso condenado, pela legislação penal NÃO PODE fazer comícios, não pode dar entrevistas e outras coisas mais que as pessoas de BEM podem fazer;

não se trata de uma opção e sim de um DEVER das autoridades manter Lula encarcerado SEM DIREITO a receber jornalistas.

Lula pode até fazer, por alguns dias, da cadeia um ótimo palanque, mas seu encarceramento mostrará aos idiotas que se pensam em votar nele que ele NÃO É, NEM SERÁ CANDIDATO - exceto a ser em futuro próximo transferido para uma prisão comum, na qual bandidos comuns cumprem pena.]

A juíza da Vara de Execuções Penais de Curitiba decidiu que Lula não pode receber jornalistas. Ela informou também que ele está em “situação de inelegibilidade”. Seja lá o que for o que isso signifique, a essência da decisão faz sentido. O que lhe falta é eficácia.  No início dos anos 70, quando começaram a aparecer cassetes com os áudios de sermões do aiatolá Khomeini, o Xá do Irã mal ligou. Afinal, ele era um islamita radical exilado na Turquia, Iraque e França. A liderança religiosa desprezava-o, e os poderes do mundo acreditavam que era apenas um excêntrico. O sujeito de barbas brancas tomou o poder e criou uma ditadura muito mais intolerante e repressiva. A ilusão foi favorecida pelo romantismo da voz do ausente. Isso aconteceu no tempo em que não havia internet.

Lula é um “apenado” na carceragem da Federal de Curitiba, e, proibindo-o de dar entrevistas, cumpre-se a lei, mas não se impede que ele seja ouvido. Mais: limita-se a sua capacidade de dizer tolices, como a louvação dos pneus queimados ou as ocupações de propriedades, cometidas na sua última fala.  A decisão judicial não tem eficácia porque Lula recebe advogados, e eles podem gravar o que ele lhes diz, com direito a divulgar o áudio. Por ser um preso, ele não pode montar palanques na cadeia. Por ser um cidadão, pode falar.

Em situações malucas, até os doidos acabam mostrando que são sábios. No século passado, quando o frenesi anticomunista tomou conta dos Estados Unidos, o compositor Woody Guthrie acabou num hospício, seus amigos preocuparam-se, e ele acalmou-os:

“Eu é que estou preocupado com vocês. Lá fora, se você diz que é comunista, vai para a cadeia. Aqui, eu digo que sou comunista, e eles dizem que sou maluco.”

DE JOY@AUAU PARA JUÍZES@BR

Caros senhores,

Vossas excelências haverão de estranhar que vos escreva. Sou um cachorro tipo spaniel e vivo no prédio do ministro Teori Zavascki. Ouço suas conversas e, há dias, comentando a balbúrdia do Judiciário brasileiro, ele disse: “Vejam o Joy. Há momentos em que você deve fazer como ele naquela madrugada de 17 de julho de 1918.”

Na terça-feira completam-se cem anos daquelas horas de horror. Eu era o cachorro de czarevich russo Alexei e estava com a família Romanov, confinada numa casa de Ecaterimburgo. Vivíamos em palácios, mas uma gente malvada arrastou-nos pela Rússia afora. Éramos três quadrupedes, mais o czar Nicolau (um bípede bobo), sua mulher Alexandra (meio doida), quatro meninas e meu dono, um doce garoto de 13 anos. No meio da madrugada os comunistas acordaram a família e levaram-na para uma sala do porão. Seguiu-se uma barulheira que acordou a vizinhança e os meus colegas começaram a latir. Os malvados tinham massacrado a família Romanov e decidiram matar os cachorros barulhentos.

...

MEIRELLES

Travada nas pesquisas e pelos números da economia, a candidatura de Henrique Meirelles pelo MDB subiu no telhado.

Se ele decidir continuar lá, muitos caciques do partido cuidarão da própria vida. 

LULA E JOSUÉ

Como ficarão as coisas se Lula achar que seu apoio deve ir para o empresário Josué Alencar, filho de seu vice-presidente?

É uma manobra difícil, mas há gente trabalhando na terraplenagem.

COROA

Parece coisa de antigamente, mas um observador venenoso acha que aquele cabelo de Neymar nos dois primeiros jogos da Copa, com a uma faixa superior dourada, era um projeto de coroa capilar.

A CONTA

Milhões de pessoas acharam que Dilma Rousseff deveria ser posta para fora do Planalto e tinham bons motivos para isso.

No ano passado, muitos cariocas votaram para impedir a eleição de Marcelo Freixo. Novamente, tinham seus motivos.

Nos dois casos exerceram-se os vetos sabendo-se que eles colocariam Michel Temer no Planalto e Marcelo Crivella na prefeitura.

Como ensinou o sábio Marco Maciel, as consequências vêm depois. 

O CLAMOR VENCEU

Está chegando às livrarias “Solidariedade não tem fronteiras — A história do grupo Clamor, que acolheu refugiados das ditaduras sul-americanas e denunciou os crimes do Plano Condor”. Nele a jornalista inglesa Jan Rocha conta a história de um grupo de pessoas que se organizou em 1978 para proteger fugitivos das ditaduras militares de Argentina, Uruguai e Chile.

...........

CADÊ?

Durante a greve de caminhoneiros e o locaute de companhias de transportes, a Polícia Federal e o Cade abriram uma investigação para apurar a ação de empresários na articulação do caos.

O ministro da Segurança, Raul Jungmann, informou que existiam 35 inquéritos em 25 estados e que um empresário foi preso em Caxias do Sul.

Passou-se um mês, e nada se sabe dos inquéritos.

Elio Gaspari, jornalista - O Globo

 

O mundo encolheu

À parte as vítimas e os estragos que espalha pelo caminho, o terrorismo produz uma mensagem

Bamako não tem Torre Eiffel nem Louvre, Arco do Triunfo ou Praça da Bastilha. As luzes que funcionam na capital do Mali em nada evocam a joie de vivre associada à antiga metrópole. Um dos cartões-postais da cidade africana é um massudo Monumento da Paz — horrendo arco branco estilizado em forma de duas mãos que seguram um globo terrestre.

Na manhã desta sexta feira, uma semana após os atentados múltiplos em Paris, a enorme pomba branca que encima o monumento turístico de Bamako voltou a falhar. Com a irrupção armada de terroristas no hotel cosmopolita Radisson Blu de Bamako, o mundo pareceu ter encolhido ainda mais. Fossem outros os tempos, é possível, senão provável, que esse último atentado ficasse relegado ao noticiário menos nobre. Com pouco mais de cem mil visitantes estrangeiros por ano, o Mali tem presença quase clandestina em folhetos turísticos populares, enquanto a França, campeoníssima mundial no quesito, registra quase 85 milhões de visitantes/ano.

Apesar de já ter sido berço orgulhoso de uma civilização antiga, o Mali e suas 26 etnias foram tantas vezes atacados, conquistados, abandonados e reconquistados que incautos costumam passar ao largo. O último grande solavanco ocorrera em 2013, quando rebeldes tuaregues e radicais islâmicos afiliados à al-Qaeda assumiram o controle da metade norte do país. Batizaram de Azaad o território conquistado, declararam-no Estado independente e impuseram obediência absoluta à lei da sharia, banindo da vida a música, a televisão e outras infidelidades ocidentais. Só não estabeleceram o primeiro poder terrorista no coração da África porque o governo de Bamako pediu ajuda a Paris, e tropas francesas enxotaram os rebeldes.

Enxotaram, porém não eliminaram, e a revanche ficou na incubadora — é vasto o vivedouro de bandidagem, terrorismo e tráfico de armas em que se transformou a região do Sahel desde a derrubada do ditador líbio Muamar Kadafi. A mera listagem dos grupos terroristas em atividade na região e dos subgrupos com capacidade operacional e lideranças conhecidas ocuparia parte deste espaço. Ademais, as filiações dessa miríade de células com organizações de porte como o Estado Islâmico (EI), al-Qaeda ou Boko Haram são cambiantes. Daí ser temerário apontar desde já uma lógica entre os atentados dos últimos dias.

Para os serviços de inteligência mundiais, ainda mais arriscado é distinguir bazófia de perigo real nas recentes ameaças terroristas disseminadas nas redes sociais. O poder do terror reside justamente nisso: fazer crer que ele é capaz do impossível. Como já se escreveu aqui em ocasião anterior, ao contrário de outros “ismos” como marxismo, budismo ou nacionalismo, o terrorismo não está atrelado a um corpo de crenças ou sistema de ideias. Definido como ato de violência organizada contra civis, cabe a pergunta paralela: ele é da família dos meios ou dos fins?

Para o pesquisador francês François-Bernard Huyghe, o terrorismo é a exceção e o exemplo. À parte as vítimas e os estragos que espalha pelo caminho, o terrorismo produz uma mensagem. É a propaganda através do ato, ou a pedagogia através do assassinato. No fundo, a bomba caseira que explodiu na ruela medieval por onde passava Napoleão no Natal de 1800 tinha elementos semelhantes aos de um atentado de hoje numa rua de Paris ou Bamako. A diferença abissal é que lá atrás não havia mídia. Hoje há mídia social. E como já prenunciara Marshall McLuhan, o guru fashion dos anos 60, depois de acompanhar a primeira cobertura mundial de um atentado (o massacre de atletas israelenses nos Jogos de Munique em 1972), “o satélite vai espalhar a paranoia terrorista mundo afora e aperfeiçoar os atos de violência”.

Desde o atentado às Torres Gêmeas em 2001, a paranoia está instalada. Deixou de ser paranoia. É pânico, medo. “Temos medo de entrar num avião. Temos medo de determinados países. Determinadas religiões. Temos medo de navios cargueiros, cartas e pacotes, comidas importadas. No fundo, temos medo de tudo que está à nossa volta”, já constatara tempos atrás o primeiro-ministro da Malásia, Mahathir bin Mohamad.

Hoje, por força da situação de alto risco, governos colaboram involuntariamente com o terror ao fabricarem o medo preventivo. A fronteira entre criar pânico e proteger a população é crítica e complexa. Em 2003, o Ministério do Interior britânico teve de recolher às pressas um documento de 35 páginas, meia hora após sua distribuição, pois o alerta falava em agentes da al-Qaeda se infiltrando em cidades da Inglaterra através de botes e trens, com armas nucleares caseiras e gás venenoso. Outro documento divulgado pelo governo da época mencionava planos terroristas de ataque aéreo contra o Castelo de Windsor, da rainha da Inglaterra. Nos Estados Unidos, o ar de túneis e galerias de metrô já chegou a ser testado para detectar eventual contaminação. O leite e alimentos frescos, também.

A irlandesa Louise Richardson, ex- professora de Harvard e recém-indicada vice-presidente da Universidade de Oxford, deu uma contribuição relevante ao debate com o estudo “O que querem os terroristas: compreendendo o inimigo, contendo a ameaça”, publicado em 2006. Rejeitando a noção generalizada de que “compreender e explicar o terrorismo significa simpatizar com sua causa”, ela trabalhou em cima de um leque de características que atribui ao terrorismo. Algumas delas:
— ter inspiração política e visar à população civil;
— ter por imperativo a violência física (o ciberterrorismo seria apenas acessório);
— suas vítimas não serem as mesmas que a audiência pretendida;
— ter por propósito a disseminação da mensagem, não a derrota do inimigo;
— terroristas são mais fracos do que seus inimigos, por isso recorrem ao terror;
— exceções à parte, atentados são praticados por grupos, não por estados.

Até hoje um dos paradoxos clássicos do terror consistia em proliferar em todos os cantos, não triunfar em lugar algum e renascer sempre. Nem mesmo a autoproclamação física e territorial do Estado Islâmico e seu corolário de matanças em escala planetária altera esse paradoxo. Apenas o exacerbam.

Como ficou patente no atentado de Bamako, é mais fácil enxotar terroristas de um território conquistado do que eliminar suas raízes.

Por: Dorrit Harazim,  jornalista - O Globo