O pecado da brancura - Revista Oeste

 Brendan O'Neill, da Spiked

A vergonha branca de Marta Hoffmann é muito mais ofensiva do que o elenco branco de Friends

Personagens da série de TV norte-americana Friends | Foto: Divulgação 

 

Vejo que os brancos estão novamente se desculpando por serem brancos. Agora é a vez de Marta Kauffman, cocriadora de Friends. 

Ela está muito, muito triste por Friends ter um elenco predominantemente branco. 

Está devorada pelo remorso por ter sido “parte do racismo sistêmico”.    Ela está tão consumida pelo arrependimento por sua participação no crime cultural de criar uma comédia sobre seis nova-iorquinos brancos que decidiu investir algum dinheiro em uma causa não branca.                     Ela está doando US$ 4 milhões para a Brandeis University, em Boston, para criar uma cátedra em seu departamento de estudos afro-americanos. “Isso vai lavar meu pecado de brancura?”, ela poderia muito bem dizer, enquanto entrega o dinheiro do penitente.

Se eu estivesse fazendo um brilhante episódio de série de 23 minutos sobre essa merda, eu o chamaria de “Aquele com a nauseante culpa branca”. Tudo sobre a autoflagelação de Kauffman é absurdo. Ela está “envergonhada”, ela diz, que os seis personagens principais de Friends eram brancos. “Admitir e aceitar a culpa não é fácil”, disse ela, ao Los Angeles Times. “É doloroso se olhar no espelho”, disse ela.

O que é essa loucura? Vamos nos lembrar de que a razão pela qual Kauffman sente vergonha — tanta vergonha que ela mal consegue se olhar no espelho — não porque ela assassinou alguém, é porque ela deu os papéis de Joey, Chandler, Ross, Monica, Rachel e Phoebe para pessoas brancas. “O que posso dizer? Eu gostaria que Lisa [Kudrow] fosse negra?”, disse outro produtor de Friends, recentemente. Este pode ser apenas o ponto de discussão mais louco de 2022 até agora.

É vingativo, rancoroso e invejoso tentar derrubar um dos grandes programas de TV da década de 1990 só porque não aderiu às excentricidades identitárias dos anos 2020

Kauffman se flagelou publicamente algumas vezes por causa da brancura de Friends. Em um festival de TV em 2020, ela disse que “tudo o que consigo pensar” é por que não fizemos mais para diversificar Friends. No ano passado, antes de Friends: The Reunion ser exibido na HBO Max, ela disse que tinha “sentimentos muito fortes sobre minha participação em um sistema”. Esse será o sistema de privilégio branco e preconceito inconsciente, sem dúvida. Agora ela se atirou, coberta de vergonha, no altar da culpa branca. “Fiz parte do racismo sistêmico. Assumo total responsabilidade por isso… Eu era tão ignorante.” Lembrete, caro leitor: ela fez uma comédia.

Precisamos falar sobre os sentimentos de Marta Kauffman. Gostaria que não tivéssemos, mas nós fazemos. Porque há algo genuinamente perturbador em uma produtora de TV hiperbem-sucedida, cocriadora de uma das comédias de maior sucesso da história, sentindo tanta angústia com a cor da pele de seus atores. Este não é um comportamento normal. Kauffman deve sentir orgulho oceânico pelo papel que desempenhou em fazer milhões de pessoas em toda a Terra rirem das palhaçadas de seis solteiros de Nova Iorque. Mas, em vez disso, ela aparentemente tem de evitar espelhos para não ter um vislumbre de seu próprio rosto vergonhoso e racista. Se eu ficasse loucamente rico produzindo uma alegre instituição televisiva, estaria me gabando disso até o fim dos meus dias. E, no entanto, aqui está a pobre Marta, prostrando-se diante dos anciãos do despertar, enterrando o rosto na terra, declarando: “Peço desculpas pela minha ignorância” (Ela literalmente disse isso.)

O envergonhamento da gordura
Kauffman parece ter sido sugada para o culto da vergonha branca. Há realmente uma grande sensação de culpa em alguns de seus comentários recentes. Assim como os novos recrutas da cientologia devem passar por uma “auditoria” para limpar suas almas das influências negativas do passado, parece que os membros da elite cultural devem ser auditados por seus preconceitos antigos, inconscientes e supostamente raciais. Devem submeter-se à análise dos guardiões do pensamento racial correto e confessar quaisquer máculas morais neles encontradas. Kauffman realmente soa como alguém cujos olhos foram abertos por algum ancião religioso. “Eu só… eu perdi, eu perdi”, ela diz, sobre sua brancura pecaminosa anterior. “E agora olho para trás e penso que não posso mais viver assim. Não posso mais fazer isso.” Auditoria: bem-sucedida. Candidato pronto para o próximo nível de autoconsciência.

Friends tem sido alvo de ataques há anos. Há frequentes tempestades na mídia sobre como esse show dos anos 1990 foi não woke. “Por que o programa favorito dos anos 1990 é extremamente transfóbico”, diz uma manchete (aparentemente é porque o pai gay e travesti de Chandler foi interpretado pelo ícone de Hollywood Kathleen Turner, que, me desculpe, foi absolutamente brilhante). “Friends: dez vezes em que a série clássica foi problemática”, diz uma manchete do Independent, um jornal transformado em complexo industrial de caça-cliques. A Cosmopolitan criticou Friends por seu “sexismo, homofobia e envergonhamento da gordura”. Se eles esperam seriamente que não riamos de Monica dizendo de um vídeo de seu eu mais jovem e gordo que “a câmera adiciona 10 libras”, e Chandler respondendo “Putz, então quantas câmeras estão realmente em você?”, então tenho novidades para eles.

Mas o lance de Kauffman é mais sério. Esta é uma real criadora de Friends cedendo a essas acusações ridículas. Isso é o próprio Friends efetivamente dizendo: “Sim, nós éramos racistas, éramos fóbicos, estávamos errados”. O que Kauffman e outros poderiam estar dizendo — este é um conselho grátis, pessoal — é que é perverso e totalmente por fora julgar o entretenimento e a arte do passado pelos padrões implacáveis do presente. Que é repugnante ao ideal de liberdade artística monitorar a cultura por sua correção racial em vez de apreciá-la por sua qualidade, seu valor, seu impacto. Que é abominável acusar as pessoas de serem racistas simplesmente por fazerem uma série de TV cujos personagens principais eram brancos. E que é vingativo, rancoroso e invejoso tentar derrubar um dos grandes programas de TV da década de 1990 só porque não aderiu às excentricidades identitárias dos anos 2020. Quero dizer, o que vem a seguir? — Happy Days? (Nem pense nisso.)

A única pergunta que importa
Kauffman deveria ter mandado seus injustos perseguidores para o inferno. Em vez disso, ela cedeu a eles. De fato, ela participava do movimento “woke”, o equivalente moderno das indulgências reais — aquela prática católica medieval em que os ricos procuravam compensar seus pecados dando dinheiro à Igreja. O que são os US$ 4 milhões de Kauffman para Brandeis se não uma indulgência, um ato de penitência racial destinado a absolver-se de pelo menos parte de seu pecado original de ser branca? A brancura realmente passou a ser vista como uma mancha moral, uma abominação do nascimento. Se você nasceu branco, você é aparentemente privilegiado. Você é um beneficiário do colonialismo e da escravidão. Você é uma pessoa má. E assim você deve checar seu privilégio, autoflagelar-se e ajoelhar-se ao Black Lives Matter, e oferecer uma indulgência calorosa às causas negras. Só então você pode ser perdoado pela maldade do seu tom de pele.

Estou farto de toda essa vergonha branca. Não é, como seus praticantes querem que acreditemos, o oposto do orgulho branco. Pelo contrário, é o companheiro de viagem do orgulho branco. Os membros brancos da elite cultural, controladores de privilégios, autoflageladores e odiadores de cor de pele parecem, à primeira vista, consumidos pela vergonha. Quando eles expiam sua brancura, ou se curvam aos negros em uma demonstração do BLM, ou confessam transgressões raciais passadas, eles parecem estar mortificados. Mas na verdade estão se gabando. Eles estão dizendo: “Sou uma pessoa branca consciente. Sou uma boa pessoa branca. Não sou como aquelas hordas de lixo branco que nunca se conscientizam de seus privilégios”. Essa é a complexidade moral que revela a história de Kauffman — ela está envergonhada, mas também orgulhosa, porque está dizendo ao mundo que reconheceu sua brancura, visto que é errada, e agora está fazendo correções auditadas. Dane-se isso. Friends era engraçado ou não? Essa é a única pergunta que importa. Minha resposta é: sim, foi engraçado. Obrigado, Marta.

Leia também “A guerra linguística contra as mulheres”

 Brendan O'Neill, da Spiked - Revista Oeste 

 

A questão do conteúdo dos grampos persiste - Elio Gaspari

O Globo - Folha de S. Paulo

A negligência com o conteúdo dos grampos 

A ideia de Moro de destruir as mensagens era primitiva e cheirou mal

Os procuradores blindaram-se na recusa a comentar o que apareceu. Muitos deles, como Sergio Moro, dizem que já apagaram os arquivos. Se o serviço da PF foi de primeira, essa blindagem é de quinta

A Polícia Federal fez um serviço de primeira localizando e prendendo a quadrilha que invadiu os celulares de centenas de autoridades, inclusive do presidente da República, do ministro Sergio Moro e de procuradores da Lava-Jato. Um deles tinha antecedentes criminais e confessou ter sido o remetente dos grampos para o site The Intercept Brasil. Como isso foi feito e se era gratuito, como ele diz, só a investigação poderá esclarecer. Resta saber se Glenn Greenwald e Manuela D’Ávila conheciam a extensão do crime de sua fonte. Essa é uma perna da questão. 

A outra perna está no conteúdo das mensagens já divulgadas e ela continua no mesmo lugar. Os procuradores blindaram-se na recusa a comentar o que apareceu nos grampos. Muitos deles, como Sergio Moro, dizem que já apagaram os arquivos. [saber mais.]Se o serviço da PF foi de primeira, essa blindagem é de quinta. A ideia de Moro de destruir as mensagens era primitiva e cheirou mal. Na forma, o crime cometido pelo invasores dos celulares foi peculiar.Eles atacaram dados de centenas de pessoas e seus antecedentes afastam a ideia de que houvesse interesse público na operação. A questão do conteúdo é outra.

Não passa pela cabeça de ninguém querer apagar da memória dos americanos as revelações contidas nos famosos “Papéis do Pentágono” que expuseram documentos relacionados com a Guerra do Vietnã. Eles foram furtados por um consultor do Departamento de Defesa. Indo-se mais longe, também, não passa pela cabeça dos americanos passar a esponja em cima dos documentos furtados por oito ativistas católicos que invadiram um escritório do FBI na Pensilvânia numa noite de março de 1971. Eles levaram perto de mil documentos. No meio estavam as provas de que o FBI espionava militantes pacifistas, artistas e negros, difamava pessoas e manipulava jornalistas.

Cópias de documentos foram mandados para o “New York Times”, o “Los Angeles Times” e o “Washington Post”. O governo tentou impedir a publicação e divulgou uma nota advertindo que eles comprometiam a segurança nacional. Ben Bradlee, o editor do “Washington Post”, e Katharine Graham, sua proprietária, decidiram publicar parte do material. Aberta a comporta, o conteúdo dos documentos mudou para melhor a história do FBI. O FBI pôs 200 agentes atrás dos ladrões e a investigação somou 33 mil páginas, para nada. O mistério só foi desvendado 40 anos depois, quando a repórter Betty Medsger, que recebeu a papelada em 1971, identificou e entrevistou sete dos oito invasores. Dois deles viviam longe da política e um tornara-se sincero admirador de Ronald Reagan.

Armstrong pisou na lua e errou de hospital

Neil Armstrong levou oito dias para ir à Lua e voltar. Anos depois, fez uma cirurgia do coração e 19 dias depois estava morto. No voo, deu tudo certo. No hospital, as coisas deram errado, mas a verdade ficou escondida por sete anos, até que o “New York Times” a revelou. O chanceler Ernesto Araújo acha que os diplomatas não devem ler esse jornal, mas para o bem de sua saúde seria bom que o fizesse.

Em 2012, aos 82 anos, Armstrong estava com um desconforto gástrico, foi ao hospital Merciful Faith, de sua cidade, e fez um teste de esforço. Mandaram-no para uma angiografia e acabou com quatro pontes no coração. Algo como cinco dias depois puseram-lhe um marca-passo temporário e, passadas algumas horas, uma enfermeira tirou-lhe os fios. Teve um sangramento e 27 minutos depois levaram-no para o centro de cateterismo. Melhorou, mas voltou a sangrar, com queda de pressão e falha dos rins. Em 20 minutos estava no centro cirúrgico. Daí em diante não se sabe o que aconteceu, mas ele ficou 97 minutos com perda de oxigênio no cérebro. Estava entubado há uns cinco dias quando retiraram o aparelho. Armstrong não conseguia respirar e voltaram a entubá-lo. Dez dias depois estava morto.


Desde 2014 o hospital sabia que médicos independentes haviam estudado o prontuário e observaram que ele poderia ser operado mais tarde, os fios do marca-passo não deveriam ter sido retirados por uma enfermeira sem supervisão e, acima de de tudo, deveria ter ido logo para o centro cirúrgico e não para o centro de cateterismo. Finalmente, não deveriam tê-lo extubado tão cedo. Existem testes rotineiros capazes de medir a resistência de um paciente à extubação. O homem que simbolizou o avanço da tecnologia, morreu por causa de barbeiragens. A pior, foi a sua ida para o centro de cateterismo.

Havia mais: durante dois anos o hospital se fez de bobo, até que a mulher de um dos filhos de Armstrong, advogada, foi-lhe na jugular. Ou pagavam sete milhões de dólares ou seriam denunciados. Pagaram seis milhões, com uma cláusula de segredo que durou cinco anos.

Nisso tudo, houve um cavalheiro, o professor James Hansen, autor da biografia autorizada de Armstrong (“O Primeiro Homem”), publicada nos Estados Unidos em 2005. Nesse tipo de livro o autor aceita omitir fatos a pedido do biografado ou de sua família. Ele sabia de tudo, mas limitou-se a escrever uma frase críptica: “Fora do pequeno círculo de sua família, dos amigos e da equipe médica que cuidou dele, talvez nunca se venha a saber exatamente o que aconteceu com Neil no hospital ao longo das duas semanas que culminaram com sua morte.”
Na semana passada Hansen saudou a revelação do “Times”, para que o que aconteceu a Armstrong não volte a acontecer.

(...)

Conselho precioso

Quando estava aberta a janela para repatriação de depósitos que estavam no exterior, um magano procurou um advogado para se aconselhar.
— Quanto o senhor tem no Brasil?
— Dez milhões de reais, disse o magano.
— E na Suíça?
— Cem milhões de dólares.
— Então embarque para a Suíça e fique por lá.
Ele embarcou. Foi o conselho mais curto e valioso saído de uma banca de advocacia.

Elio Gaspari, jornalista - Folha de S. Paulo - O Globo