Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
Governos ampliam definição de “terrorismo” para perseguir opositores políticos
Manchetes de jornais com o termo "terrorista", em referência aos vândalos que invadiram o Palácio do Planalto, em Brasília | Foto: Montagem Revista Oeste/Reprodução
De todas as sandices de uma imprensa que já deixou de fazer jornalismo há muito tempo,uma das mais vergonhosas foi a adoção do termo “terrorista” para descrever as mais de mil pessoas detidas em Brasília, no dia 8 de janeiro.
E, de todos os poucos assuntos sobre os quais eu posso falar com suficiente autoridade, terrorismo é exatamente um deles.
Sou a única mulher do mundo a ter entrevistado com exclusividade Hassan Nasrallah, líder do Hezbollah, grupo oficialmente designado como terrorista desde 1997 por vários governos,particularmente o dos Estados Unidos.
Eu entrevistei também o outro lado desse desamor mútuo: Shabtai Shavit, ex-chefe do Mossad, por sua vez acusado de “terrorismo de Estado” por vários grupos armados.
Eu também entrevistei para a mesma revista israelense a primeira mulher a sequestrar um avião de carreira, Leila Khaled, membro da Frente Popular de Libertação da Palestina.
Cito esses trabalhos para dizer, com toda convicção e conhecimento, que o que aconteceu em Brasília não foi terrorismo, e dizer o contrário é de uma ignorância extrema — ou desonestidade vexaminosa.
Sayyid Hassan Nasrallah, libanês e secretário-geral do partido e organização armada xiita Hezbollah | Foto: Wikimedia Commons
O ator, diplomata e escritor Peter Ustinov é autor de uma frase que sintetiza o paradoxo da definição de terrorismo:“Terrorismo é a guerra dos pobres; e a guerra é o terrorismo dos ricos”. Essa questão não é menor, e eu já tive o desprazer de uma briga pública com a Folha por causa dessa e de outras definições, quando um editor do jornal se achou no direito de quebrar nosso acordo e alterar minhas palavras (o Observatório da Imprensa cobriu esta questão na época.)Mas uma definição de terrorismo que nunca vi na vida — nem como piada — é aquela descrita pela destruição de prédios públicos com hora marcada, cometida por uma turba de vândalos.
Para que não reste dúvida: quem destrói patrimônio, público ou privado deve pagar por isso. Depredação é crime, e sempre me manifestei contra ela: desde a derrubada de “estátuas terroristas” (feitas por agitadores se fazendo passar por manifestantes), quanto à depredação de lojas por arruaceiros de aluguel, que em vários lugares dos EUA destruíram o trabalho suado de microempresários negros ao se manifestar contra a “opressão branca,” como mostra essa reportagem da NPR. O que vimos em Brasília, contudo, é uma das coisas mais desprezíveis já cometidas por autoridades em uma democracia: a prisão de inocentes sem qualquer flagrante ou evidência de crime, e um misterioso desinteresse por quem de fato foi pego cometendo atos de vandalismo e depredação.
Cúpula Mundial Contraterrorismo, em Herzelia, setembro de 2013 - Foto: Paula Schmitt
Aqui, neste vídeo,é possível ver uma manifestante filmando o que parece ser um agitador, ou infiltrado, tentando causar um incêndio contra a vontade de quem estava à sua volta. Aqui, aqui, aquie aqui, vídeos sem edição, feitos no calor do momento, deixam claro que a maioria das pessoas presentes não tinha intenção nenhuma de causar estrago ao patrimônio público. Alguns dos vídeos chegam a mostrar infiltrados sendo perseguidos e capturados pelos manifestantes.
É possível ouvir alguns reclamando que, se o agitador for entregue à polícia, sua identidade jamais será revelada. Aqui, neste outro vídeo,feito por uma câmera de segurança interna, um homem vestindo uma camiseta com o rosto de Bolsonaro destrói um relógio antigo, inexplicavelmente posando para a câmera e assim garantindo que sua camiseta seja devidamente filmada.
Esse vídeo é especialmente interessante porque o vândalo está usando uma calça caída abaixo da bunda, expondo todo o seu traseiro, algo que nem nos devaneios mais delirantes eu imaginaria ver num protesto de pessoas de direita.
Essa exposição descomedida, frequentemente vista como uma imitação de rappers ou criminosos, é uma moda inspirada nas prisões norte-americanas.
Alguns acreditam que isso começou como uma espécie de sinalização de “disponibilidade,” uma comunicação não verbal feita por prisioneiros que se ofereciam para ser sodomizados. A teoria mais aceita, no entanto, parece ser que os uniformes na prisão às vezes são largos demais, e as calças caem porque cintos aumentam a chance de suicídio, e portanto não são distribuídos junto com o uniforme de presidiário.
Não foi infiltrado. O homem que quebrou o relógio do século 17 dado pela Corte Francesa ao Dom Joao VI usava uma camiseta do Bolsonaro. Imagem obtida pelo Fantástico pic.twitter.com/t5hkniBNvh
[a estupidez desse 'murakawa' excede até a capacidade ignorante do mais estúpido dos esquerdistas; sou flamenguista, odeio o Corinthians e os corintianos, mas pela ótica idiotizada do 'murakawa' caso vista uma camisa daquele tipo viro corintiano.]
Parece existir uma certa confusão sobre qual lei enquadraria os crimes cometidos contra o patrimônio público no dia 8 de janeiro. Em casos anteriores similares, ou até mais dramáticos e violentos, ninguém foi preso por terrorismo, e os crimes foram tratados pela imprensa como vandalismo, arruaça, baderna. [CONFIRA casos protagonizados pela esquerda, que não geraram punições nem mesmo multas - AQUI, MAIS UM.]
O que vimos em Brasília, contudo, é uma das coisas mais desprezíveis já cometidas por autoridades em uma democracia: a prisão de inocentes sem qualquer flagrante ou evidência de crime, e um misterioso desinteresse por quem de fato foi pego cometendo atos de vandalismo e depredação
A definição de“terrorismo” vem sendo ampliada por governos de vários países, para incluir mais alvos e restringir liberdades individuais. A ideia é englobar atos domésticos, especialmente os de cunho ideológico, porque assim é fácil controlar e perseguir a oposição.
Além disso, o selo de “terrorista” ajuda a vender mais jornais do que a pecha de “arruaceiro”.
Crianças, a mídia em geral e pessoas menos inteligentes e mais facilmente impressionáveis são alvos fáceis para esse tipo de propaganda. Existe ainda uma outra vantagem: o combate ao terrorismo justifica muita coisa, principalmente coisas injustificáveis.
No livro A Fábrica do Terror, o jornalista investigativo Trevor Aaronson conta como oFBI — a força responsável pelo combate ao terrorismo em solo norte-americano — “criou e financiou mais planos terroristas nos EUA do que qualquer outro grupo”.
Aaronson analisou todos os 508 casos federais de terrorismo nos EUA desde os ataques de 11 de setembro até 2011. Desses casos, 250 envolviam pessoas acusadas apenas de mentir ou violar regras de imigração.
Leila Khaled, em sua casa em Amã. Na parede, o famoso retrato dela segurando um fuzil Kalashnikov e, no sofá, uma camiseta feita pela Mlabbas exclusivamente para ela | Foto: Paula Schmitt
Outros 150 acusados foram pegos em arapucas policiais que, segundo o autor, foram “totalmente criadas pelo FBI ou um agente infiltrado que encontrou alvos potenciais em homens sem antecedentes criminais, frequentemente com problemas mentais ou em situação econômica desesperadora, e forneceu a eles todo o necessário para cometer o crime: os parceiros, o pagamento em dinheiro, o equipamento, e às vezes até a ideia. De fato, apenas seis das 508 pessoas processadas tinham conexão com o terrorismo ou possuíam armas adquiridas por conta própria, sem a ajuda do FBI”.
O detalhe mais chocante e embaraçoso é o seguinte: nenhuma dessas seis pessoas genuinamente culpadas foi pega pelo FBI antes do ataque.
O terrorismo, em sua definição mais costumeira e acadêmica, requer uma coisa crucial: que o medo se espalhe.
Para isso, é necessário que o alvo não seja conhecido de antemão.
O que aconteceu em Brasília foi o oposto: uma manifestação anunciada, com data e local marcados, e sem uma única vítima.
O terrorismo prefere alvos imprevisíveis, com datas inesperadas, porque assim qualquer um pode ser vítima, e portanto todos ficam potencialmente aterrorizados, presos pelo medo.
Em 2005, enquanto eu participava de uma conversa entre alunos e o professor Tarif Khalidi, na Universidade Americana de Beirute, onde fazia meu mestrado em ciências políticas, o vidro da janela da sala se estilhaçou. Naquele momento, a menos de 2 quilômetros da universidade, mais de 1 tonelada de explosivos matou o ex-primeiro-ministro Rafic Hariri e outras 22 pessoas.
Aquilo foi assustador, e certamente amedrontou muita gente por muito tempo.
Mas nem aquele ataque é um ato de terrorismo, na sua acepção mais exata, e sim um assassinato político. Sim, várias pessoas morreram, mas o alvo era um: Rafic Hariri.
A definição de “terrorismo” vem sendo ampliada por governos de vários países, para incluir mais alvos e restringir liberdades individuais. A ideia é englobar atos domésticos, especialmente os de cunho ideológico, porque assim é fácil controlar e perseguir a oposição. Além disso, o selo de “terrorista” ajuda a vender mais jornais do que a pecha de “arruaceiro”
Outros carros-bombas explodiram nos anos seguintes, mas esses tampouco se enquadram na definição mais estrita de ataque terrorista, porque seus alvos eram específicos. Esses crimes são conhecidos em inglês como “targeted assassinations” ou “assassinatos direcionados.”
Por certo eles espalharam o terror, e eu mesma tive medo de que algum carro explodisse enquanto eu estivesse passando por algum alvo.
Essa incerteza sobre o próximo ataque, e a quase certeza de vítimas ocasionais, talvez possa enquadrar esses crimes na classificação de terrorismo.
Mas o objetivo principal desses ataques não era espalhar o terror, ou obrigar o governo a ceder a alguma demanda política — o objetivo era essencialmente matar inimigos de um certo grupo político ou inimigos de algum governo estrangeiro.
O terrorismo se vale principalmente da incerteza, e da noção de que ninguém está protegido dele. Por isso explosões em restaurantes, igrejas, prédios comerciais são ataques tipicamente terroristas: porque ninguém e todo mundo são alvo.
A guerra de julho de 2006 entre Israel e Líbano, que eu cobri para o SBT e a Radio France Internationale, também não foi terrorismo, porque até guerra tem regras.
O truque do terrorismo é convencer a todos que ele não segue regra nenhuma, e assim deixar todas as possibilidades abertas, e o medo devidamente espalhado em todas as dimensões.
O terrorismo aterroriza o cidadão pela imprevisibilidade, e a certeza de que não importa o que você faz, por onde anda, com quem está: ele sempre vai poder te alcançar — tipo um juiz que não cumpre mais a lei, e não tem nenhum limite legal, e assim passa a ser uma ameaça à liberdade de todos, porque todos — e qualquer um — podem ser seus alvos.
Uma reação comum quando se fala da ideologização no ensino público é atribuir o problema ao fato de ser público.
Trata-se de um legado petista para o senso comum brasileiro: a panaceia da privatização. Antes do PT, tínhamos uma boa imagem dos Correios e das universidades federais.
Essa boa imagem era parcialmente injustificada, já que sempre houve nas federais mais ideologia do que o desejável.
Ainda assim, ninguém na década de 90 esperaria encontrar alunos pelados, de quatro, arreganhando a bunda e dizendo que isso é arte.
Uma coisa era o marxista chique de gola rulê tentando vender sua ideologia entre uma e outra baforada de charuto cubano.
Outra coisa, bem diferente, é a escatologia normalizada. Isso é posterior à gerência do Ministro Haddad.
E foi isso que fez com que, pela primeira vez, os pais comuns, despolitizados, temessem, e não mais desejassem, o ingresso dos seus filhos numa federal. Será que o sistema público é tão ruim, ou não fará sentido dizer que o PT esculhambou uma coisa que poderia ser melhor? A resposta a isso eu vou chamar de consenso liberal: o PT só fez o que fez porque era possível. O Estado tem que ser mínimo para não ficar oscilando ao sabor dos mandatários eleitos de quatro em quatro anos. Até aí, tudo bem. O problema é que disso se segue a panaceia da privatização: se todo o ensino brasileiro fosse privado, estaria tudo bem!
Monopolista privado também é ideológico Nem bem o rótulo “liberalismo” foi reabilitado no pós-PT, os eleitores de Haddad, aqueles esquerdistas “moderados” o tomaram para si.
A esquerda brasileira se americanizou com o PT, e hoje tudo é coisa de mulher, negro, LGBTQUIABO e girafas da Amazônia.
Perdendo cada vez mais o pudor, a “esquerda moderada” passou a aderir abertamente à cartilha de grandes corporações. As suas novas pautas cabem na sigla ESG (Governança Ambiental e Social, em inglês), inventada no mundo corporativo para o mundo corporativo. E que é o mesmo pacote ideológico que casa identitarismo (ou wokismo, ou progressismo, ou globalismo – chamem como quiser)com mau ambientalismo.
Hoje, é tendência global exigir das empresas a adesão ao ESG para poderem ser listadas na bolsa.A Nasdaq já exige quotas para mulheres e LGBTQUIABOs nos conselhos das empresas. Agora imaginemos: no que depender dessas empresas – e elas mandam mais do que muito governo inclusive porque financiam parlamentares e ONGs –, quanto tempo falta para obrigar todas as empresas a terem quotas para mulheres, negros e LGBTQUIABOs?
Basta alegar que quem não seguir tais quotas é racista, machista e homotransfóbico,que toda uma certa imprensa apoiará a medida e difamará os seus críticos.
Nisso,fecham-se as empresas pequenas, que não têm condições de contratar mulheres, negros, transexuais, anões, e o que mais calhar, só para preencher a quota da lei.
[BOM LEMBRAR:
Não Criarás a Prosperidade se desestimulares a poupança.
Não fortaleceras os fracos por enfraqueceres os fortes.
Não ajudaras o assalariado se arruinares aquele que o paga.
Não estimularás a fraternidade humana se alimentares o ódio de classes.
Não ajudarás os pobres se eliminares os ricos.
Não poderás criar estabilidade permanente baseada em dinheiro emprestado.
Não evitarás as dificuldades se gastares mais do que ganhas.
Não Fortalecerás a dignidade e o anônimo se Subtraíres ao homem a iniciativa da liberdade.
Não poderás ajudar os homens de maneira permanente se fizeres por eles aquilo que eles podem e devem fazer por si próprios.
E quantas empresas não podem ser fechadas com leis ambientais restritivas de aplicação seletiva? Conversando com pequeno produtor rural, a gente descobre fácil que aquele selo de orgânico é pago e é caro; serve para limitar concorrência. E se o selo de orgânico se tornar obrigatório? Basta mostrar imagens de girafas morrendo queimadas por produtores rurais na Amazônia, e uma certa imprensa apoiará a medida. Quem disser que não tem girafa na Amazônia vai preso por fake news e discurso de ódio contra girafas.
Então podemos dizer que o âmbito estatal está longe de ser o monopolista da ideologização. A nossa visão se clareia se considerarmos que existe um grupo político de veio totalitário, e que esse grupo migrou do Estado para as corporações. Não faz o menor sentido supormos que trocar o ensino público pelo privado acabará com a ideologização. Basta que o ensino caia na mão desses monopolistas da ESG.
Um cenário tenebroso e factível O que os esquerdistas “moderados” que se dizem liberais não defendem é o livre mercado. Defendem monopolistas, e fazem isto às expensas tanto dos pequenos e médios, quanto da livre escolha do cidadão.
Vejamos o caso da pandemia. A política do confinamento foi adotada como verdade inquestionável,muito embora fosse radicalíssima e, de fato,questionável.
Se no caso da imposição das vacinas de Covid é fácil apontar o interesse das Big Pharma, que as vendem para os governos, no caso dos confinamentos muitos apontaram, corretamente, que empresas como a Amazon e o Magazine Luiza tinham tudo para ganhar com a situação,pois quebravam os pequenos e levavam seus clientes.
Ora, outro setor que quebrou com a imposição do confinamento foi o da educação privada.Falidos, os pais passaram a dever mensalidades e as escolas afundaram em dívidas. O resultado disso, no Brasil, foi a compra de vários conglomerados educacionais por Jorge Paulo Lehmann. Ele, que já era o monopolista das cervejas, passou a ser também o monopolista da educação básica.Hoje seu conglomerado de educação básica, o Eleva, é um dos maiores do mundo.
Agora olhemos para o ensino superior privado. Com o PT,o Fies e o Prouni passaram a despejar dinheiro público nos bolsos de conglomerados estrangeiros que saíram comprando as faculdades particulares brasileira. A prática do EAD se disseminou e, ao contrário do que muita gente imagina, trata-se simplesmente de aulas gravadas: a empresa paga a um professor para dar aulas uma vez e não os mantém em seus quadros.
Disso resulta, para o alunado, que as aulas são todas iguais Brasil afora. Já no ensino básico, estamos familiarizados com módulos, que também podem ser iguais Brasil afora.
Agora imaginem se um Lehmann consegue um megacontrato com o Estado para se responsabilizar pelo ensino das crianças pobres: como não será esse material didático?
Tenho todos os motivos para crer que seja tão lacrador quanto Tabata, sua aluna modelo.
O cenário que eu enxergo como muito factível no Brasil é a substituição do ensino público pelo privado. Mas isso tende a acontecer com a queda da qualidade (sempre é possível piorar) e da liberdade. Porque você vai fugir de uma escola e encontrar outra igualzinha, com as mesmas aulas gravadas e as mesmas apostilas.
Os políticos ,constituintes e parlamentares, que escrevem as constituições, e as leis que tratam do “crime de responsabilidade” de determinadas
autoridades públicas, previstas na Constituição (Presidente da República, Procurador
Geral da República, Ministros de Estado e do STF, Governadores e Secretários de
Estado), para fins de “impedimento” (impeachment) , fazem-no invariavelmente “escapando” das suas repercussões, ou seja,
sem que esse tipo de medida possa alcançá-los.
Em princípio, essa omissão constituinte, ou legislativa deliberada ,configura
“proteção” em causa própria. Por isso os membros dos poderes legislativos
federal e estaduais não podem ser“impichados”.
À vista dessa realidade, nunca se vê “impeachment” contra senadores e deputados , que “coincidentemente” são os que
escrevem as leis, e que podem ficar sujeitos exclusivamente à “cassação” dos
seus mandatos, por outras infrações
previstas em lei, mas sem o alcance e o
impacto de um“impeachment”. Mas tanto o “impeachment”, quanto a cassação de mandato, de
autoridades federais, estaduais ou
municipais, são processos extremamente
burocratizados, complicados, demorados e de difícil comprovação
infracional, só sendo instaurados e acolhidos excepcionalmente por motivos
muito fortes,”escandalosos”, tornados públicos e impossíveis de serem ocultados.
O resultado de todos esses “entraves” ´é que só uma pequena
parcela das infrações sujeitas à
impeachment (crimes de responsabilidade), ou cassação de mandato, são
processadas e julgadas procedentes. Agora mesmo só falam e discursam sobre impeachment de um, dois, ou três Ministros do Supremo Tribunal
Federal. E os “outros”? E as cassações que deveriam haver no Senado e na Câmara
Federal?Será que meia dúzia de impichados
ou cassados“limparia” o serviço
público nos Três Poderes, na medida do necessário? É claro que não.
O melhor exemplo que se poderia encontrar sobre a ingênua expectativa da limpeza da
administração pública, dos tribunais e dos
parlamentos, com essa eventual meia
dúzia de cassações ou impeachment que
estão sendo cogitados e“trabalhados”, seria a equivocada concepção de que para
a limpeza de uma fossa séptica ou sumidouro
das imundícies ali depositadas durante anos bastaria tirar um balde cheio dessa sujeira,
deixando o resto. É exatamente esse o tamanho da “limpeza” que estão cogitando. Quem tirar só
um “balde” da sujeira acumulada.
Impeachment pune alguém? Castiga? Ou “premia”?
Se verificarmos os
“castigos” de impeachment dados aos então Presidentes da República , Fernando
Collor de Mello, em 1992, e Dilma
Rousseff, em 2016, concluiremos necessariamente que as únicas “punições” que ambos tiveram foi a dispensa do trabalho, mantendo todas as mordomias e vantagens
que tinham durante o exercício dos seus
mandatos, com “juros e correção monetária”. E pelo resto das suas vidas. [no caso do ex-presidente Collor, justo se acrescentar que sofreu uma pequena restrição quanto aos seus direitos políticos - sendo oportuno destacar que, posteriormente, foi absolvido pelo Supremo e eleito senador da República;
quanto à 'escarrada' petista, seu 'impeachment' permitiu ao Brasil se livrar dela na Presidência da República e só isso.
Já que o 'supremo' ministro Lewandowski, com a cumplicidade do Calheiros, fez um releitura da legislação e nem restrições aos direitos políticos ela sofreu.
O 'supremo' ministro esqueceu que acima da 'suprema' vontade dele, paira soberana a do povo - que impôs clamorosa derrota a fracassada ex-proprietária de uma lojinha de R$ 1,99.]
Levam vida de “bilionários”, não de simples “milionários”.
E às custas do erário. Collor se dá ao luxo de colecionar os carros mais
sofisticados e caros do mundo. E Dilma, por sua vez, não tira a “bunda” dos
aviões, viajando todo o tempo pelo mundo, invariavelmente falando mal do governo, que paga todas as suas contas, por meio dos impostos arrecadados do povo, constituído
ainda por grande número miseráveis que só diminuíram nos discursos, contas e
falsas estatísticas do PT.
Certamente essa “bandalheira” política , por ação e omissão,
não se verifica em qualquer outro país do mundo. Só no Brasil.
A Folha de S. Paulo
perguntou a Gilmar Mendes se ele voltará para julgar o HC de Lula e quem
pagou sua passagem aérea para Portugal. Ele respondeu: “Devolva essa pergunta a seu editor, manda ele enfiar isso na bunda.
Isso é molecagem, esse tipo de pergunta é desrespeito, é desrespeito.”
O ministro Gilmar Mendes se irritou e atacou
um repórter do grupo Folha de São Paulo. O destempero aconteceu durante
a viagem para participar do seminário de Direito organizado pelo IDP
(Instituto Brasiliense de Direito Público), do qual é um dos sócios, que
acontece em Lisboa.
O
destempero aconteceu durante a viagem para participar do seminário de Direito
organizado pelo IDP (Instituto Brasiliense de Direito Público), do qual é um
dos sócios, que acontece em Lisboa.
O ministro Gilmar Mendes também
se envolveu em um bate-boca com o Barroso em uma das últimas sessões do
Supremo. A presidente da Corte, ministra Cármen Lúcia, precisou suspender
a sessão para acalmar os ânimos. Durante julgamento sobre a
constitucionalidade ou não de doações ocultas para campanhas eleitorais, Mendes
fez críticas a diversas decisões recentes do Supremo, inclusive a “manobra” que
liberou o aborto para grávidas com até três meses de gestação, ação relatada
por Barroso.
“Vossa Excelência me deixe fora
desse seu mau sentimento. Você é uma pessoa horrível, uma mistura do mal com o
atraso e pitadas de psicopatia. Isso não tem nada a ver com o que está sendo
julgado”, reagiu Barroso, com a voz elevada.
“É um absurdo [que] Vossa
Excelência faça um comício aqui, para falar grosserias. Vossa Excelência não
consegue articular um argumento. Fica procurando. Já ofendeu a presidente, já
ofendeu o ministro Fux, agora chegou a mim. A vida, para Vossa Excelência, é só
ofender as pessoas, não tem nenhuma ideia. Nenhuma. Nenhuma!”, acrescentou
Barroso.
Cármen Lúcia resolveu então
interromper a sessão, mas antes Gilmar
Mendes soltou mais uma provocação ao microfone dirigida ao
ministro Barroso: "o senhor deveria fechar seu escritório de
advocacia", disse.
