Era Palocci quem legitimava Lula, não Lula quem
legitimava Palocci. O ex-ministro se orgulhava de ser aquele que
impedia o chefe de escolher o mau caminho
Não esperem de mim elogios a Antonio
Palocci por ter, como é mesmo?, “acabado com Lula de vez”, “liquidado
com o PT”, “desmoralizado as explicações do chefe da quadrilha” e por aí
afora… Não simpatizo, por princípio, com trânsfugas e traidores, não me
importam seus respectivos alvos. Tenho, diga-se, repulsa física por
gente como ele.
Sabem por quê? Só se interessou pela “verdade” quando
isso passou a ser do seu interesse. Meu blog está no mundo há 11 anos.
Eu nunca fui um “paloccista” entusiasmado nem nos tempos em que o
empresariado, em especial o setor financeiro, se ajoelhava a seus pés.
Que tipo de gente vira a casaca da noite para o dia e passa a acusar,
com requintes de perversidade, o amigo da véspera? Certamente não é
aquele que se apaixonou pela verdade.
No terreno das convicções e também de
alguns fatos evidentes, não tenho razões para duvidar de que o PT se
comportou como organização criminosa em muitos momentos de sua
trajetória. Sua estruturação para capturar o Estado está demonstrada, a
meu juízo, muito antes da Lava Jato. Mas venham cá: Palocci desempenhava
apenas o papel de um contínuo da dita organização ou era um de seus
principais formuladores? É SIMPLESMENTE MENTIROSA A NARRATIVA DE QUE
FAZIA O QUE LULA MANDAVA.
Nesse caso, não dou uma opinião. Estou
aqui a passar informações. Eu falo com muitos empresários com os quais
Palocci falava. Quando estes apresentavam seus pleitos, fora do espaço
institucional — e isso não quer dizer que se tratasse necessariamente de
ações criminosas —, para que se ouvisse um “sim” ou “não”, em especial
quando ele era ministro, nunca foi preciso que o interlocutor aguardasse
que o super-homem do PT desse um telefonema a Lula. Ele decidia com
autonomia mesmo quando estava fora do governo, dado o seu trânsito no
partido e nas estruturas do Estado por este dominadas.
Sim, o seu “Certificado de Origem
Controlada” era sua amizade com Lula, era a proximidade com o chefe
máximo da legenda. Mas a consulta nunca foi necessária. Se José Dirceu
tinha trânsito autônomo nas estruturas partidárias e na burocracia
administrativa, Palocci atuava com autonomia plena na área econômica.
Acho que é, sim, verdadeira a sua gestão, digamos, informal de
“recursos” em benefício da causa, mas ele não atuou apenas como um
estafeta.
Vou mais longe: do ponto de vista das
relações com o mercado — setor financeiro e grande capital —, era
Palocci quem legitimava Lula, não Lula quem legitimava Palocci. O
ex-ministro se orgulhava de ser aquele que impedia o chefe de escolher o
mau caminho. Serei ainda mais preciso: quando se temia que o apetite de
Dirceu pelo poder e sua visão de mundo mais esquerdizante ganhassem
espaço no governo petista, era com Palocci que se contava para que
ocorresse o contrário.
Mais ainda: num dado momento do primeiro
governo petista, até as acusações do mensalão virem à luz, eram estes
os dois polos de poder, sujeitos à arbitragem de Lula: Dirceu X Palocci.
E o chefe, invariavelmente, sem exceção, desempatou as pendengas em
favor do seu ministro da Fazenda. Não há “empresário neste país” que
ignore o fato de que Palocci era considerado a grande alternativa do PT
para a Presidência da República se não tivesse caído em desgraça.
Memória
Ora, na minha batalha contra o Leviatã petista; na minha saga contra o
“Partido como o Moderno Príncipe” — consultem os embates de 2003, 2004,
2005 —, qual era o elemento mais difícil de enfrentar? Palocci! Quem
parecia desafiar a acusação que eu fazia da estruturação de um ente de
razão autoritário, disposto a tomar o lugar das instituições?
Palocci!
Quem se apresentava como o avesso do monstro autoritário que eu via
nascer? Palocci. Lembro de um almoço de que participei, em 2005, ainda
no pré-mensalão, com a cúpula de uma grande instituição financeira.
Expus a natureza gramsciana do PT, disse por que aquela estruturação de
poder ou daria em ditadura ou em desastre econômico, ressaltei a aversão
da legenda aos fundamentos da democracia.
O “chefinho” do grupo, então, mal saído
dos cueiros, mas em posição de comando em razão — supus — da destreza
com que se referia à política apelando a expressões em inglês próprias
do mercado financeiro, ficou bem indignado comigo. Ele estava cantando e
andando para a questão política. Tivesse alguma cultura, teria dito ali
o que ouvi tempos depois de um peso-pesado do setor produtivo,
referindo-se justamente a PT e a Palocci: “Não importa a cor do gato,
desde que cace ratos”. A frase derivava de uma tirada à chinesa de Deng
Xiaoping, pronunciada em 1961. Originalmente: “Não impotta se o gato e
branco ou preto, desde que cace os ratos”.
Na cabeça do empresariado brasileiro,
inclusive de alguns “bacanas” que hoje financiam movimentos
antipetistas, Palocci — que sempre foi rato, diga-se — era esse “gato”.
Se não tivesse caído em desgraça no primeiro governo Lula, teria sido o
centro de uma articulação no país nem preta nem branca, mas apenas
autoritária. Ou vocês seriam capazes de citar algum peso-pesado da
economia no Brasil que tenha se lembrado de defender graças como
“liberdade de expressão”, “democracia” e “estado de direito” ao tempo em
que o PT exercia o seu mandarinato, de acordo com as vontades de Sua
Excelência o Mercado?
E quem era a garantia? Respondo: Palocci!
Não me venham tratar agora como herói o
sujeito que foi flagrado — num acerto com um veículo de imprensa,
diga-se — com o extrato bancário de um caseiro como prova de sua
inocência em determinada acusação. Extrato que fora conseguido,
ilegalmente, por um subordinado seu. “Oh, mas ele não pediu nada…”
Entendo.
Não sou político
Olhem aqui: não sou político. Não lidero grupelho ou “grupalho”
do gênero. Não vou disputar eleições. Também não tenho acertos de
contas a fazer com ninguém. Não esperem de mim que olhe com simpatia um
cara como Palocci. O que escrevi ao longo dos anos evidencia que eu via
nele o lobo em pele de cordeiro. Servia a todos os desígnios de uma
máquina autoritária, mas o fazia falando a linguagem que aqueles que
deveriam combater o PT queriam ouvir. Afinal, ele caçava os “ratos”.
Mais: mantinha apaziguados os roedores do próprio petismo.
Para que não reste a menor dúvida sobre o
meu ponto, deixo claro: ainda que seja verdade tudo o que diz e o que
ainda vai dizer — a gente nota que sua delação está enroscada e que ele
conta com a influência de Sérgio Moro na Força Tarefa para desenroscar
—, isso não faria do homem, por si, um herói. Ocorre que há mentiras
históricas gritantes e grosseiras no que diz. Nunca precisou, por
exemplo, que chefe autorizasse suas “consultorias”. Reitero: não era
Lula quem abençoava Palocci; era Palocci quem abençoava Lula. Ele era a
garantia de que o chefão petista não iria destrambelhar nos descaminhos
da esquerda. Ele é que se orgulhava de ter o outro sob controle, não o
contrário.
Delação viciada
Sim, há uma delação em curso de Palocci. Está viciada por sua
própria natureza. Todos conhecem minha opinião sobre tal estatuto: é
importante, sim, no combate à corrupção, mas precisa ser moralizado. É
indecoroso que se aceite delação de quem já está condenado. Sabem por
quê? Porque se está premiando o canalha calculista. O sujeito apostou
que poderia se dar bem no mundo do crime. Como foi malsucedido, então
resolveu ser um “colaborador” para se livrar da cadeia e poder usufruir
do produto do crime.
Não tivesse eu, de saída, repugnância
genérica por traidores e desleais, teria a específica. Vocês devem se
lembrar que, quando se falou da possibilidade de Palocci fazer delação,
houve alguns temores de que pudesse levar a lama para o setor financeiro
e até empresas de comunicação. Como se vê, não há nada a respeito. Ele
percebeu que Lula está bastante debilitado; notou que o antigo gigante
está cambaleando; viu o líder ser levado à beira de uma condenação que o
inviabiliza como candidato… Então Palocci não teve dúvida: para livrar a
própria pele, resolveu ele também participar do banquete e arrancar um
naco de carne do velho búfalo, que se debate, ainda vivo, cercado por
leões — com hienas na periferia da cena, a espreitar —, apostando na
resistência de seu couro duro. [Lula está tendo ainda menos do que merece; tem que ser mais maltratado, desmoralizado, espezinhado, condenado, desprezado, tratado como a hiena, o chacal, que é, mesmo assim será pouco diante do mal que ela causou ao Brasil e aos brasileiros otários que acreditaram nele - óbvio que os que não acreditaram também sofreram e a maioria ainda sofre o resultado do 'desastre' Lula, continuado pela tragédia Dilma, mas, pelo menos podem dizer: 'não votei nele'.
E ainbda temos que acalentar a esperança de que Palocci fale o que sabe sobre o caso Celso Daniel - embora, com Gilberto Carvalho, seminarista de missa-negra, sendo réu, juntamente com Lula, em um processo abra a boca e fale o que sabe sobre o assassinato do ex-prefeito Celso Daniel.]
E Palocci foi para cima de Lula, que se
tornou o samba de uma nota só de seu depoimento a Moro, que tenta valer
por uma pré-delação. Depoimento que veio, note-se, num momento em que a
Lava Jato respira por aparelhos.
Concluindo
Não é preciso ser muito sagaz para perceber que o trânsfuga resolveu
transformar Lula no seu bode expiatório, preservando, no entanto, os
seus próprios “interlocutores”: empresários graúdos e setor financeiro.
Aposta numa pena leve e numa multa pesada, que poderá lhe custar boa
parte do que amealhou com suas “consultorias”, que fizeram dele um homem
rico. E, reitero, isso não aconteceu porque Lula o comandava, mas
porque se supunha que ele tivesse o comando de Lula — e, em parte ao
menos, isso é verdade.
Notem, aliás, que Palocci endossa a suspeita de
que as tais palestras do chefão petista nunca existiram. [as chances da suspeita endossada por Palocci serem verdadeiras são grandes; afinal de contas, Lula era incapaz, continua sendo, de pronunciar uma frade com dez palavras, sem cometer, no mínimo, dois erros - estou sendo generoso.] Mas Palocci
continua a assegurar que, de fato, dava consultoria…
Se obtiver uma sensível redução da pena
degradando (“não se diz ‘denegrindo’, juiz Sérgio Moro!) um pouco mais a
figura de Lula, Palocci estará no lucro ainda que lhe venha a ser
imposta uma multa que o deixe sem vintém. Ora, meus caros, prestem atenção a isto:
aqueles de que Palocci resolveu se esquecer em confissão e delação
certamente se lembrarão de não deixá-lo ao relento. Nesse caso, os silêncios do ex-ministro podem render bem mais do que pagará pela alcaguetagem.
Não contem comigo para isso. O Brasil
desse “freak show” não está combatendo a impunidade, como querem os
Janots, Dallagnois e Moros, mas premiando o sem-vergonha que resolve
adornar sua sem-vergonhice com a traição interessada.
Já sei quanto custa o que Palocci diz.
Agora quero descobrir quando rende o que ele não diz.
Pronto!
Falei!
Fonte: Blog do Reinaldo Azevedo
