Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
Lula não leu o filósofo Alexander Dugin, [não esqueçam que o atual presidente se orgulha de nunca ter lido um livro.] proeminente ideólogo do que se convencionou chamar de “eurasianismo”. Provavelmente nem saiba de quem se trata.Esse desconhecimento elementar o faz ignorar o básico sobre a natureza do conflito entre Rússia e Ucrânia.
Estamos diante de algo mais amplo do que apenas as fronteiras das duas nações. O presidente brasileiro, certa feita, em uma de suas farras verbais, chegou a dizer que resolveria tudo na base da cervejada.
Na sua cabeça, só a diplomacia etílica para barrar o expansionismo russo. A fala do petista é típica do lugar comum que tem a pretensão de conter uma verdade universal, mas que não passa de raciocínio pedestre a minimizar de forma indecente o que é grave e complexo.
O que o mundo testemunha, desde o ano passado, é uma guerra de agressão. Vladimir Putin e seus generais ambicionaram o conflito porque entendem que a Ucrânia não é um Estado legítimo e sim uma invenção dos bolcheviques soviéticos. “Kiev só tem um país para governar graças a Lênin”, disse o ditador russo em uma transmissão de TV em fevereiro de 2022. É fácil deduzir que, na visão do Kremlin, não apenas as regiões de Donetsk e Luhansk seriam russas, mas a Ucrânia como um todo. E é por isso que a invasão não se limitou apenas a essas regiões.
Na sua conversa de boteco, Lula ignora que na guerra na Ucrânia temos a materialização de um conflito de civilizações.
O objetivo russo era desconstituir o governo legítimo de Volodymyr Zelensky por meio de uma blitzkrieg, tomando o país rapidamente e impondo um regime subserviente a Moscou. Como os nazistas fizeram na França com a República de Vichy. Putin, entretanto, não contava com a capacidade de seus inimigos em resistir, muito menos com a determinação das potências ocidentais em fornecer material bélico e apoio logístico à Ucrânia. A guerra só prossegue porque Putin não consegue vencer e também não pode ceder, sob pena de se enfraquecer politicamente dentro da Rússia.
Ainda no início de 2022, Lula concedeu uma entrevista para a revista Time. Ao ser questionado sobre o conflito no leste europeu saiu a estabelecer falsas equivalências entre a conduta dos agressores e dos agredidos. Chegou a acusar Zelensky de desejar a guerra, uma vez que este discutia a entrada de seu país na Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). Vai ver, para o presidente brasileiro, o povo ucraniano não tem direito à autodeterminação. [autodeterminação é um direito que o atual presidente pretende retirar do povo brasileiro = se prosperar seu entendimento grosseiro e estúpido o povo brasileiro perderá também o direito de falar, exceto sobre o que o governo autorizar e na forma que estabelecer.]
Importa lembrar que a busca ucraniana pela entrada na OTAN e na União Europeia não é o desejo de provocar os russos, e sim receio de novas violações territoriais, como as ocorridas no passado e no presente. É perigoso fazer fronteira com um vizinho agressivo, expansionista e com histórico de invasões. [o que Zelensky busca é a promoção pessoal e oportunidade para a custa do sacrifício do povo ucraniano se tornar, graças a sua discurseira virtual, um líder mundial. O ingresso na OTAN é apenas uma forma de enganar o povo ucraniano.
É pacífico que a OTAN é uma força que NUNCA SERÁ USADA, já que seu uso significará um guerra nuclear e o fim do mundo.] Veja Também:
A guerra iniciada em 2022 é apenas o mais recente e grave episódio de uma série de campanhas militares. Em 2008 a Rússia fez a anexação da Geórgia, e em 2014 da Criméia. A ação de agora tem função central na estratégia de longo prazo de criar um bloco antiocidental, como teoriza Duguin em seus escritos. Putin não quer a volta da União Soviética e do seu modelo de governo comunista, mas sim da “Mãe Rússia” nos limites territoriais do antigo império czarista e na sua concepção moral. Um estandarte ortodoxo e tradicionalista em oposição aos valores da democracia liberal. Na sua conversa de boteco, Lula ignora que temos a materialização de um conflito de civilizações, para ficar com a citação ao clássico livro de Samuel P. Huntington.
Nos últimos dias, o presidente brasileiro parece ter aumentado o interesse em participar da mediação do conflito. Tem falado muito sobre a criação de um grupo de países não alinhados que eventualmente pudesse dialogar com os dois lados. A sinalização russa foi positiva. Volodimir Zelensky, por sua vez, já falou que gostaria de encontrar com Lula na Ucrânia, de maneira a fazê-lo compreender melhor a situação. Veremos.
Dado o histórico do presidente brasileiro, ele parece já ter formado juízo (ligeiro) sobre a questão. [na realidade o 'presidente estadista' não está nem aí para o conflito; o que ele quer, por precisar de forma urgente e desesperada, é desviar a atenção do povo brasileiro para o fato de que no 58º dia do seu desgoverno NÃO FEZ ABSOLUTAMENTE NADA EM PROL DO POVO BRASILEIRO - o que inclui, sem limitar, áreas de Saúde, Segurança, Educação, Economia e outras;
- a medida mais importante por ele adotada foi aumentar o salário mínimo em R$ 18;
- até suas viagens internacionais produziram unicamente asneiras, inconveniências = na Argentina declarou que vai construir um gasoduto para os hermanos - o 'vaca muerta' -pretende instituir uma moeda única e que a Dilma, a 'engarrafadora de vento' foi vítima de um golpe e acusou Temer de golpista;
- para os Estados Unidos levou vários dos integrantes do seu PAQUIDÉRMICO E INCOMPETENTE Ministério, entre os agraciados está uma ministra que foi discutir ações contra o racismo, tentando reativar um acordo que expirou em 2011 e a Dilma não quis reativar = provavelmente por achar um contrassenso combater eventuais ações de racismo no Brasil, mediante acordo firmado nos EUA.
O estadista aproveitou a viagem para apresentar a Janja ao presidente Biden.
Agora pretende posar de estadista e mais uma vez envergonhar o Brasil.] parece mais motivado a se meter no problema para alimentar seu vício megalomaníaco.
Ensinaria os poderosos do mundo a como alcançar a paz e, no processo, até poderia ganhar um Nobel. Tirem a cerveja da sala.
Pandemia, guerra na Ucrânia, perturbações energéticas:
nada foi capaz de impedir a subida da economia brasileira, que estava
'com os dias contados'
Foto: Montagem Revista Oeste/Shutterstock
Um mito bem conhecido da Grécia antiga é o de Sísifo, considerado o mais inteligente e astuto dos mortais,mas que — certamente por julgar que essas suas qualidades o dispensariam de qualquer atitude de humildade — ousou desafiar e tentar iludir os deuses, o que lhe valeu uma punição terrível: rolar eternamente com as mãos, montanha acima, uma enorme pedra de mármore.
Sempre que estava perto de alcançar o cume, extenuado pela faina sobre-humana, uma força avassaladora fazia a pedra rolar novamente morro abaixo até o ponto de onde partira, jogando fora todo o imenso esforço despendido.
É desse mito que vem a expressão “trabalho de Sísifo”, utilizada para designar aquelas tarefas que exigem esforços repetitivos penosos e irremediavelmente fadados ao fracasso, em infindáveis ciclos que alternam esperança e frustração e sem qualquer possibilidade de tentativa de recusa ou desistência.
Sísifo, escultura de Hans Marx (1993), na Avenida Charles de Gaulle, em Neuilly-sur-Seine, em Paris, França | Foto: Shutterstock
A economia brasileira, infelizmente, parece condenada há bastante tempo ao sobe e desce de Sísifo: quando tudo parece estar indo bem, a pedra rola ladeira abaixo, lá permanece por algum tempo e em seguida é novamente posta a subir, para depois cair novamente. Não estou me referindo apenas aos ciclos econômicos a que todas as economias estão sujeitas, mas a um fenômeno mais amplo, cuja natureza transcende a economia e que abraça, entre outros campos, o político, o jurídico, o histórico e o psicológico.
Do ponto de vista estritamente econômico, sabe-se há bastante tempo quais são as causas da formação da riqueza(ou da manutenção da pobreza) das nações, a saber, a liberdade econômica, a economia de mercado e o livre comércio. Em outras palavras, a riqueza dos países depende, essencialmente, de um cenário institucional garantidor das liberdades e dos direitos individuais, que proporcione aos agentes econômicos o exercício autônomo e responsável de seu esforço, criatividade, inventividade, trabalho e outras virtudes do espírito humano, diante do problema da escassez.
A diferença entre os liberais e os ditos “progressistas” é que os últimos, guiados pelo construtivismo racionalista, desejam que o Estado, direta ou indiretamente, se aposse do espetáculo, impondo a todos o cenário, o “script“, a rigorosa distribuição dos papéis e os preços dos ingressos referentes a uma peça cujos teor e resultados são pré-concebidos e impostos a todos
O crescimento econômico como ramo teórico remonta a Adam Smith, com a publicação de A Riqueza das Nações, em 1776. Seguramente, somente depois da publicação dessa obra é que se começou a perceber — concordando-se ou não com suas teses — que o desenvolvimento econômico poderia estar ao alcance de qualquer nação.
A questão levantada por Smith, que — convém lembrarmos — era um filósofo moral que se interessou pela Economia, é, a rigor, de natureza empírica e pode ser sintetizada em uma importante pergunta: se o objetivo é promover o bem comum e a prosperidade geral, o melhor meio é encorajar os indivíduos a fazerem os seus próprios juízos racionais e práticos, dentro do campo de ação de cada um, ou encorajá-los ou mesmo obrigá-los a pensarem nos interesses de toda a sociedade?
Sua resposta, com a qual concordam os liberais (de ontem, de hoje e de sempre) é que, no conjunto, os indivíduos são capazes de promover o bem e a prosperidade geral com maior solidez, continuidade e efetividade pelo primeiro método do que pelo segundo.
Isso decorre, em parte, do princípio católico da subsidiaridade, que se refere ao fato de que as pessoas diretamente envolvidas em qualquer atividade estão em posição melhor para realizar julgamentos mais precisos e, portanto, para realizar as melhores ações do que as que “não pegam na massa”. Os romanos condensavam este princípio na máxima do pintor Apeles (séc. 4 a.C.) — “ne sutor supra crepidam” (não suba o sapateiro acima das sandálias) — pronunciada a um sapateiro que, depois de olhar um de seus quadros e criticar a pintura das sandálias, se pôs a censurar outros pormenores. Uma atitude sem dúvida semelhante à do Estado, quando se propõe a criar riqueza e distribuí-la, tarefas que não lhe competem.
Eis, portanto, os ingredientes básicos do processo gerador de riqueza: um cenário individual compatível com a liberdade individual e bons atores, isto é, saudáveis e educados, isto é, donos de capital humano.
O que falta para um bom espetáculo? Falta apenas uma boa história, um “script” competente.
A diferença entre os liberais e os ditos “progressistas” é que os últimos, guiados pelo construtivismo racionalista, desejam que o Estado, direta ou indiretamente, se aposse do espetáculo, impondo a todos o cenário, o “script“, a rigorosa distribuição dos papéis e os preços dos ingressos referentes a uma peça cujos teor e resultados são pré-concebidos e impostos a todos.
Já os liberais não creem em histórias pré-concebidas: o “script” é uma consequência imprevisível, baseado em performances individuais autônomas, tal como em um concerto de jazz, em que os músicos improvisam sobre um tema, respeitando sua harmonia e criando melodias e figuras rítmicas, e os agentes econômicos agem livremente, respeitando os acordes legais e institucionais e dando vazão à sua criatividade.
A evidência empírica vem dando suporte às teses liberais que sustentam que a ação livre, autônoma e espontânea dos agentes econômicos, em um pano de fundo institucional que lhes garanta liberdade e segurança física e jurídica, é muito mais adequada à formação e à distribuição natural da riqueza do que aquilo que Hayek chamou de “pretensão fatal”, em que algumas pessoas se consideram em condições de determinar “quanto se vai crescer”, “como se vai crescer”, “quem vai ganhar ou perder”, “quanto se vai ganhar ou perder” etc.
Voltando ao Brasil, com base nessas considerações e examinando-se as experiências de diversos países, algumas bem-sucedidas, outras fracassadas, o que pode ser feito para trilhar a estrada da riqueza, reduzir a pobreza, eliminar a miséria e, portanto, respeitar a dignidade de milhões de brasileiros?
A resposta liberal é bastante clara: reduzir os poderes do governo, recolocando-o no seu devido lugar, nas suas autênticas tarefas, entre as quais se inclui a indução de investimentos em saúde pública, educação básica, justiça e segurança. Isso feito, os cidadãos brasileiros — e não os políticos e tecnocratas — é que poderão dizer não “o que devemos crescer” e sim “o que podemos crescer”, com base na iniciativa individual, exercida em clima de liberdade, responsabilidade e baixa incerteza.
Sempre que governos se arrogam o direito de comandar a economia, a pedra fatalmente termina descendo a montanha, impossibilitando a riqueza de florescer. Os exemplos são inúmeros. Onde quer que se tenha colocado o Estado acima do indivíduo, os resultados sempre foram um desfile de fracassos, e atualmente estamos vendo a confirmação disso na Venezuela e outros vizinhos da América do Sul que não aprenderam a lição.
Nos últimos quatro anos, desde que a nossa economia passou a ser orientada, depois de décadas de intervencionismos diversos, por uma visão liberal, até que Sísifo chegou bem perto do cume: nem a pandemia, nem a guerra na Ucrânia, nem as perturbações energéticas foram capazes de impedir sua subida, e parecia que a maldição estava com os dias contados.
Mas, infelizmente, em menos de duas semanas, o pedregulho já começou a cair e pode-se afirmar que, com a visão econômica do novo governo, vai continuar descendo.
Medidas como a retirada de estatais do programa de privatizações, bem como a suspensão de toda e qualquer privatização;
indicações de que se pretende realizar uma “desreforma” da previdência e uma contrarreforma trabalhista para garantir fundos para os sindicatos; articulações para pôr fim ao direito dos empregadores de demitirem sem justa causa;
extinção da Secretaria de Desburocratização e da secretaria que acompanhava o ingresso do Brasil na OCDE;
tentativa de reversão do marco do saneamento;
indicações de que a ideia infeliz de criar uma moeda única para o Mercosul pode estar sendo levada a sério; sinalizações de que o BNDES e os bancos públicos voltarão a subsidiar “campeões” escolhidos e outras, todas no sentido de aumentar o poder e a interferência do Estado sobre as atividades econômicas.
A par disso, no plano macroeconômico, as notícias são também preocupantes: tendência a forte aumento de gastos correntes e da carga tributária, decorrentes da crença no Estado como promotor do crescimento; e ausência de compromisso com o controle da inflação. Em resumo, dois venenos simultâneos: (1) regime fiscal deficitário, que acarretará dívida pública ascendente e juros mais altos, e (2) regime monetário expansionista, a dizer, inflação.
Nos últimos quatro anos, desde que a nossa economia passou a ser orientada, depois de décadas de intervencionismos diversos, por uma visão liberal, até que Sísifo chegou bem perto do cume: nem a pandemia, nem a guerra na Ucrânia, nem as perturbações energéticas foram capazes de impedir sua subida, e parecia que a maldição estava com os dias contados
A economia pode ser encarada como um jogo de que participam três jogadores:a autoridade monetária (Banco Central), a autoridade fiscal (que determina receitas e despesas públicas) e o restante dos agentes econômicos, que a literatura denomina de “público”.
Por outro lado, como se sabe, o governo pode financiar os seus gastos de três maneiras, não mutuamente excludentes: contrair dívida junto ao setor privado, aumentar tributos e expandir a oferta de moeda.
Por fim, é preciso levar em conta o papel que as expectativas representam nas decisões do “público”:
e, por alguma razão (como ocorre no momento), esperam-se preços mais altos no futuro, por que esperar isso acontecer, se cada agente achar que pode obter vantagens sobre os demais caso aumente o preço dos seus produtos agora?
Por isso, é importantíssimo olhar para o modo como se relacionam entre si as autoridades fiscais e monetárias. Há três tipos de relações.
Na primeira, o Banco Central não é independente e não existe expectativa de aumento de preços. Nesse caso, se o Banco Central adotar uma política de austeridade monetária, as autoridades fiscais terão de financiar o seu déficit tomando mais dívida, o que fatalmente jogará a taxa de juros para cima, e, mais cedo ou mais tarde, a autoridade monetária será forçada a sancionar a inflação. Portanto, neste primeiro caso, apertos na política monetária hoje podem implicar inflação no futuro.
Na segunda, o Banco Central também não é autônomo, mas há expectativas de que os preços vão subir. Nesse caso, o déficit fiscal terá de ser suprido também por mais dívida, isso também vai provocar aumentos na taxa de juros, mas, dada a influência das expectativas, os agentes econômicos anteciparão a inflação de preços, obrigando a autoridade monetária a sancioná-la já, pela emissão de moeda. Portanto, na presença de expectativas de inflação, apertos na política monetária agora podem significar inflação imediata.
Por fim, a terceira relação acontece quando o Banco Central é independente(como o nosso)e as autoridades fiscais continuam a gerar déficits substanciais, como tudo indica que virá a acontecer no Brasil. Nesse caso, a queda de braço entre política monetária austera e política fiscal festeira fatalmente vai desembocar em quebradeira generalizada: pelo lado monetário, o Banco Central terá de aumentar seguidamente e cada vez mais a taxa de juros, em razão de sua obstinação em não admitir inflação; e, pelo lado fiscal, o crescimento vertiginoso da alternativa solitária para financiar o déficit, ou seja, da dívida pública, implicará irremediavelmente aumento da taxa de juros. O resultado de tudo isso é que provavelmente a inflação não vai explodir, mas o Estado vai literalmente quebrar, arrastando com ele o setor produtivo, ou seja, empresas, empreendedores e trabalhadores.
Isso que você acabou de ler, por mais preocupações que acarrete, não tem absolutamente nada a ver com ideologia política, nem com essa ou aquela escola de pensamento econômico, nem com simpatias ou antipatias por esse ou aquele economista ou aqueloutro político. É, simplesmente, aritmética básica, aquele velhíssimo conjunto de operações numéricas elementares, ensinado desde a nossa mais tenra infância por alguma “tia” abnegada e querida.
E o custo de se desafiar a aritmética, nesse caso, poderá ser extremamente elevado.Força, Sísifo!
Segundo Biden, a inteligência norte-americana acredita haver
indícios de que a Rússia está planejando um ataque cibernético contra os
Estados Unidos
O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, convocou
empresas e organizações nos EUA a "trancar suas portas digitais".
Segundo Biden, a inteligência norte-americana acredita haver indícios de
que a Rússia está planejando um ataque cibernético contra seu país.
Autoridades do Reino Unido responsáveis por tecnologia e
internet estão de acordo com os pedidos da Casa Branca por "aumento das
precauções de segurança cibernética", embora não tenho sido fornecida
nenhuma evidência de que a Rússia esteja planejando um ataque
cibernético.
Moscou declarou em outras oportunidades que acusações do tipo são "russofóbicas".
No entanto, a Rússia é uma superpotência cibernética
com hackers e grande capacidade de ataques disruptivos e potencialmente
destrutivos. Do ponto de vista cibernético, a Ucrânia foi
relativamente pouco atacada no atual conflito entre os dois países, mas
especialistas agora apontam preocupações de que os alvos sejam os
aliados da Ucrânia. "Os alertas de Biden parecem plausíveis, principalmente
porque países do Ocidente determinaram mais sanções contra a Rússia,
houve o envolvimento de ativistas hackers na briga e a movimentação em
terra da invasão aparentemente não está saindo como planejado", diz Jen
Ellis, da empresa de segurança cibernética Rapid7.
Abaixo, os ataques que os especialistas mais temem:
"BlackEnergy"
A Ucrânia é frequentemente descrita como um campo de
testes dos hackers russos, por meio de de ataques realizados
aparentemente com intuito de experimentar técnicas e ferramentas.
Em 2015, a rede elétrica da Ucrânia foi atingida por um
ataque cibernético chamado "BlackEnergy", que causou um apagão de curta
duração que afetou 80 mil pessoas no oeste do país.
A rede elétrica ucraniana já foi alvo de hackers mais de uma vez
Quase um ano depois, outro ataque cibernético, que
ficou conhecido como "Industroyer", bloqueou o fornecimento de energia
elétrica em cerca de um quinto de Kiev, a capital ucraniana, por cerca
de uma hora.
[comentário/pergunta de leigos: ministro Barroso, após a leitura atenta da presente matéria, que comprova a força dos hackers, perguntamos: como é possível que só o sistema de informática do TSE seja a prova de ataques hackers.?]
Os EUA e a União Europeia atribuíram o incidente a hackers militares russos.
"É totalmente possível que a Rússia tente executar um
ataque como esse contra países ocidentais para demonstrar seu poderio e
mandar um recado", diz a responsável pela segurança cibernética
ucraniana Marina Krotofil, que ajudou a investigar os ataques de corte
de energia.
"No entanto, nenhum ataque cibernético contra uma rede
elétrica resultou em interrupção prolongada do fornecimento de energia. A
execução de ataques cibernéticos de maneira eficiente em sistemas
complexos de engenharia é extremamente difícil. Alcançar um efeito
prejudicial prolongado muitas vezes é impossível devido aos esquemas de
proteção."
Especialistas como Krotofil também levantam a hipótese
de que esse tipo de conflito possa se voltar contra a Rússia, já que
países ocidentais também têm condições de atingir redes russas.
A força do NotPetya
O NotPetya é considerado o ataque cibernético que mais
prejuízos financeiros causou na história. A autoria foi ligada pelas
autoridades dos EUA, Reino Unido e UE a um grupo de hackers militares
russos.
O software com poder de destruição foi colocado em uma
atualização de um programa de computador bastante usado para
contabilidade na Ucrânia, mas se espalhou pelo mundo, devastando
sistemas de computador de milhares de empresas e causando
aproximadamente US$ 10 bilhões em danos.
Hackers norte-coreanos também foram acusados ??de causar grandes transtornos com um ataque parecidos um mês antes.
O 'pedido de resgate' que aparecia com o worm WannaCry
O "worm"(um tipo de vírus ainda mais destrutivo)
WannaCry foi usado para truncar ou borrar dados em aproximadamente 300
mil computadores em 150 países. O Serviço Nacional de Saúde do Reino
Unido foi forçado a cancelar um grande número de consultas médicas."Esse tipo de ataque pode ser a maior oportunidade para
gerar caos em massa, instabilidade econômica e até perda de vidas", diz
Jen Ellis.
"Pode ser difícil de se imaginar, mas a infraestrutura
crítica [de sistemas] geralmente depende de tecnologias conectadas, tal
qual nossas vidas no mundo moderno. Vimos o potencial para isso com o
impacto do WannaCry nos hospitais do Reino Unido."
Alan Woodward, professor e cientista da computação da
Universidade de Surrey, no Reino Unido, lembra que esses ataques também
trazem riscos para a Rússia."Esses tipos de hacks incontroláveis ??são muito mais
parecidos com guerra biológica, pois é muito difícil atingir
infraestrutura crítica de forma específica, localizada. O WannaCry e o
NotPetya também fizeram vítimas na Rússia."
Ataque ao fornecimento de combustível
Em maio de 2021, vários Estados dos EUA adotaram
esquemas de emergência depois que hackers conseguiram bloquear as
operações de um oleoduto importante.
Ataque cibernético provocou corrida a postos de combustível nos EUA
O oleoduto transporta 45% do suprimento de diesel,
gasolina e combustível de aviação da Costa Leste dos Estados Unidos. O
ataque provocou uma corrida a postos de combustível.
Esse ataque não foi realizado por hackers ligados ao
governo russo, mas pelo grupo de ransomware (modalidade em que
criminosos exigem pagamento para desbloquear um sistema)DarkSide, que
especialistas apontam estar baseado na Rússia.
A empresa afetada admitiu pagar aos criminosos US$ 4,4
milhões(mais de R$ 21 milhões) em Bitcoin com rastreabilidade
dificultada para retomar o funcionamento dos sistemas.
A empresa brasileira JBS também foi alvo de ataque
Algumas semanas depois, o fornecimento de carne foi
impactado quando outra equipe de ransomware chamada REvil atacou a
brasileira JBS, a maior processadora de carne bovina do mundo.
Um dos grandes temores que os especialistas têm sobre
as capacidades cibernéticas russas é que o Kremlin possa instruir grupos
a coordenar ataques a alvos dos EUA, para maximizar a interrupção. "A vantagem de usar cibercriminosos para realizar
ataques de ransomware é o caos geral que eles podem causar. Em grande
número, eles podem causar sérios danos econômicos", diz Woodward, da
Universidade de Surrey.
"Também vêm com o bônus de que é possível negar ligação
com esses grupos, pois eles não têm uma conexão formal com o Estado
russo".
Como os EUA poderiam responder?
No caso altamente improvável de que um país-membro da
Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte) seja alvo de um ataque
cibernético que cause perda de vidas ou danos irreparáveis, isso poderia
desencadear o Artigo 5, a cláusula de defesa coletiva da aliança. Mas especialistas dizem que isso arrastaria a Otan para
uma guerra da qual a organização não quer fazer parte, então é mais
provável que as respostas venham diretamente dos EUA ou de aliados
próximos.
Biden disse que os EUA "estão preparados para responder" se a Rússia lançar um grande ataque aos EUA.
Mas qualquer ação provavelmente será ponderada com muito cuidado.
