Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
Duas imagens de homens estão gravadas na minha mente desde dezembro.
Na primeira, rapazes corajosos prestes a se sentar para fazer um exame universitário no Afeganistão se levantam, pegam seus exames e saem da sala. Eles estavam protestando contra a obscena proibição imposta pelo Talibã de que mulheres frequentem a universidade.
Foi um ato de solidariedade comovente, uma corajosa manifestação de consciência moral em uma nação em que você pode ser severamente punido por fazer isso. Os homens prejudicaram sua formação para se posicionar contra a horrível misoginia de seu governo.
Na segunda imagem, uma fileira de homens de Holyrood, o Parlamento escocês, aplaude, enquanto o projeto de lei de identificação de gênero de Nicola Sturgeon é aprovado. Os homens não se parecem em nada com nossos heróis afegãos modestamente vestidos. Suas vestes são excêntricas. Eles têm cabelos compridos e estranhamente coloridos. E nem se consideram homens — eles afirmam ser mulheres.
E seu ato era o mais distante possível de um gesto de solidariedade.
Eles comemoravam a aprovação de um projeto de lei que vai tornar ridiculamente fácil para um homem ser reconhecido como mulher do ponto de vista legal.
Onde os valorosos afegãos estavam lutando pelos direitos das mulheres de adentrarem a esfera da educação, os sorridentes ativistas trans em Holyrood estavam lutando pelo direito de homens adentrarem espaços reservados a mulheres. O primeiro grupo quer que os direitos das mulheres se expandam; o segundo, que eles diminuam.
Que tipo de sociedade vira as costas para o massacre de centenas de mulheres iranianas pelo crime de quererem mostrar o cabelo em público só para se concentrar em dar a homens o direito de mostrar o pênis em espaços exclusivamente femininos?
Nada pode capturar melhor a degeneração moral do Ocidente moderno do que o contraste entre esses dois eventos no mês passado.
É simplesmente vil que, enquanto mulheres eram expulsas das universidades no Afeganistão e reduzidas a cidadãos de segunda classe da maneira mais brutal, a questão que ocupava a mente dos supostamente virtuosos no Reino Unido fossem os direitos de homens afirmarem ser mulheres.
Valorosos homens afegãos arriscam o pescoço pelo direito das mulheres de aprenderem ao lado deles.
No Ocidente, homens cheios de virtudes, que declaram seus pronomes e são veganos, não colocam nada em risco pelo direito de um homem se despir ao lado de uma mulher.
Há uma sensação de “os últimos dias de Roma”. Apenas uma sociedade que se tornou profundamente descolada da razão e da racionalidade poderia dedicar tanta energia ao egocentrismo da ideologia de gênero. Apenas uma sociedade que se tornou totalmente míope pode falar tanto sobre “mulheres com pênis” enquanto mulheres de fato— sem pênis —no Afeganistão e no Irã estão sendo espancadas e assassinadas por exigirem direitos básicos.
Que tipo de sociedade vira as costas para o massacre de centenas de mulheres iranianas pelo crime de quererem mostrar o cabelo em público só para se concentrar em dar a homens o direito de mostrar o pênis em espaços exclusivamente femininos?
Precisamos entender por que a vingança do Talibã contra as mulheres não repercutiu no Ocidente. Em dezembro, mulheres afegãs foram banidas das universidades e de trabalhar em ONGs. Sim, houve cobertura da mídia dessas atrocidades misóginas. Sim, houve condenação.
Mas esses atos de tirania não agitaram a consciência dos progressistas ocidentais tanto quanto questões como os direitos trans ou a mudança climática.
Em dezembro, a bolha descolada do Reino Unido se enfureceu muito mais contra as feministas radicais que se opuseram ao projeto de lei de Sturgeon do que com os desmandos sexistas do Afeganistão e do Irã.
A traição dos progressistas nos diz muito sobre os nossos tempos. Em primeiro lugar, há o fato de que não podemos mais definir o que é uma mulher.
Como você pode oferecer solidariedade às mulheres se você não sabe o que elas são?
Essas pessoas vão marchar com cartazes e dizer “Solidariedade para as pessoas no Irã que menstruam” ou “Defendam os direitos de quem tem útero no Afeganistão”? A demolição da linguagem tem consequências. Nesse caso, a consequência é roubar das pessoas a capacidade de entender a natureza da opressão específica do sexo em lugares como o Afeganistão e o Irã. Mentes confundidas pelo dogma de gênero perdem a habilidade de pensar com clareza sobre o sexo.
De fato, o culto trans é tão moralmente desequilibrado que ele acaba fazendo, de maneira mais sutil, o que o Talibã faz: apagar as mulheres. Não, ativistas trans não são iguais aos tiranos do Talibã.
As mulheres no Reino Unido não sofrem nada parecido com a humilhante falta de liberdade que as mulheres no Afeganistão enfrentam.
Ninguém se beneficia de minimizar os horrores do controle do Talibã fazendo uma comparação não apropriada com as bobagens que acontecem por aqui.
No entanto, uma estranha vontade de apagar as mulheres da vida pública toma conta tanto dos ocidentais woke quanto dos islamistas orientais.
O Talibã o faz com roupas pretas e leis brutais.
Os neomisóginos do Ocidente o fazem por meio da manipulação da linguagem, de modo que até o uso da palavra “mulher” se tornou problemático. É preciso dizer “mulheres cis”. Ou “menstruadoras”. O Talibã apaga as mulheres para que os homens religiosos não se sintam ofendidos.
Os descolados apagam a linguagem da condição da mulher para que homens que acham que são mulheres não se sintam ofendidos.
E temos a calamidade do relativismo. A relutância do Ocidente em fazer julgamentos morais sem dúvida contribuiu com o relativo silêncio sobre o Afeganistão e o Irã. As pessoas se perguntam loucamente se as nossas sociedades de fato são melhores que as deles. Mona Eltahawy condena “mulheres brancas que celebram as mulheres iranianas”, pedindo-lhes para pensar nos “zelotes brancos e cristãos” em suas próprias nações. Isso faz eco aos comentários de Barack Obama em 2015 sobre o Ocidente não estar em condição de criticar a violência religiosa do Estado Islâmico: “Vamos descer do pedestal… Vamos lembrar que, durante as Cruzadas e a Inquisição, as pessoas cometiam atos terríveis em nome de Cristo”. O autodesprezo do Ocidente dificulta a solidariedade em relação aos povos oprimidos.
O luxuoso antiocidentalismo dos ativistas privilegiados significa que eles nunca precisam levantar a voz pelas pessoas que enfrentam a opressão no presente. É uma covardia moral disfarçada de consciência histórica.
Os neomisóginos do Ocidente o fazem por meio da manipulação da linguagem, de modo que até o uso da palavra “mulher” se tornou problemático. É preciso dizer “mulheres cis”. Ou “menstruadoras”
O relativismo moral fica totalmente evidente em expressões como “islamofobia” e “hijabfobia” (ou seja, hostilidade em relação ao hijab). Aqui, o ato de emitir um julgamento moral é não apenas desencorajado, ele é patologizado. Critique o islamismo ou o véu, e você será taxado de fóbico — doente, descontrolado.
Como os jovens criados com regras tão rígidas contra críticas ao Islã podem condenar as autoridades do Afeganistão e do Irã?
É quase impossível se manifestar contra a misoginia do Talibã ou a imposição do véu no Irã sem desobedecer a pelo menos uma regra sobre questionar o Islã.
Não podemos nos surpreender que as sociedades ocidentais inundadas com novas formas de lei de blasfêmia que proíbem qualquer reprovação ao islamismo tenham tão pouco a dizer quando governos islamistas se comportam de forma lamentável.
Não, não precisamos de uma intervenção ocidental no Afeganistão. Já chega disso.
Mas poderíamos ter mais solidariedade prática, verbal às mulheres de lá, e às mulheres no Irã, que estão enfrentando níveis intoleráveis de repressão preconceituosa.
Sem dúvida devíamos nos perguntar como nos tornamos tão moralmente desorientados que não sabemos mais dizer o que é uma mulher, por que existem problemas no Irã, no que uma sociedade livre e igualitária como a nossa é melhor que uma sociedade reprimida e desigual como a do Irã ou a do Afeganistão. Ficou claro: nossa confusão moral é, cada vez mais, uma força destrutiva.
Brendan O’Neill é repórter-chefe de política da Spiked e apresentador do podcast da Spiked, The Brendan O’Neill Show. Ele está no Instagram: @burntoakboy
O cardápio das ceias de Natal e de Ano Novo não deveria ser alvo de polêmica. As ocasiões pedem conciliação, não desarmonia. Mas os pratos podem, de repente, virar o centro das atenções, provocando opiniões divergentes, para apreensão de quem pilotou o jantar – quem cozinha sabe o que estou falando. O chester costuma passar ileso pelos convivas. A farofa em geral faz figuração discreta. O arroz, se for soltinho, também não preocupa a anfitriã
Eliminados os candidatos do grupo principal, o pomo da discórdia é quase sempre a enrugadinha uva passa. Pomo, como se sabe, é aquela maçã que, segundo a mitologia grega, foi oferecida pela deusa Discórdia, dando início a uma acirrada disputa entre as divindades que orbitavam o rei de Troia. Pois da mesma maneira que a fruta da Antiguidade, a moderna e ressecada uva passa tem potencial desagregador.
Tão pequena e tão polêmica! Com presença clássica em pratos como panetone, manjar, arroz e farofa, ela pode causar sérios problemas durante a ceia. Geralmente, quem abomina a frutinha não se contenta com a possibilidade de ciscá-la discretamente, empurrando-a para um canto do prato, como se a colocasse no “cantinho da reflexão”. O pessoal que vota contra a uva passa quer bani-la definitivamente de qualquer menu desta época do ano – e até do ano inteiro. Fora da mesa e diante da tela do smartphone, alguns se comportam como verdadeiros haters de uva passas, como se elas representassem o que há de pior na culinária.
Os comensais, da direita esclarecida à esquerda democrática, podem aparar arestas partidárias. Veganos e carnívoros podem se tolerar momentaneamente. Se a religião surgir como um tópico de conversa, crentes e descrentes, movidos pelo espírito de confraternização das festas de fim de ano, podem se dar as mãos. O que parecem irreconciliáveis são os pareceres discrepantes sobre a uva passa. Quem gosta, adora. Quem não gosta, odeia. E não se fala mais nisso!
Diante dos mais radicais, não adianta argumentar com base nos benefícios que a uva passa traz para a saúde – ela é antioxidante, rica em fibras e tem alto teor de vitaminas e minerais. Nada disso, no entanto, é suficiente para convencer quem quer se livrar da frutinha. A uva passa pode ser feinha, coitada, mas, como diz o sábio provérbio, “beleza não se põe à mesa”. Mais importante do que a aparência é a fartura, algo que, segundo a tradição, a uva passa atrai para aqueles que a consomem em dias de festa. O aspecto ritualístico não pode ser simplesmente descartado, mesmo que hoje em dia não seja mais levado ao pé da letra.
A uva passa, em vez de desagregadora, deveria ser vista como um pequeno monumento à tolerância. Nos próximos dias, portanto, antes de criar caso por causa da uva passa, pense na sua saúde e no espírito de paz e concórdia que, sobretudo nestes tempos de provação, deve prevalecer no período natalino.
“Cada declaração polêmica de
Bolsonaro provoca uma onda de protestos na sociedade civil e no
exterior, além de frustrar eleitores que esperavam um presidente mais
focado nos problemas do país”
O presidente Jair Bolsonaro, ao insistir numa agenda motivada por
razões ideológicas e religiosas,mas descolada dos problemas
prioritários da população, está protagonizando um debate político no
qual sua imagem de presidente da República pode sair desgastada.
Bolsonaro foi eleito sem debater suas ideias, ficou fora da campanha
depois da facada que levou em Juiz de Fora (MG). A partir daquele
trágico episódio, o “mito” se tornou imbatível, mesmo num leito de
hospital. Afora os seguidores de carteirinha, porém, a maioria dos seus
eleitores não conhecia as ideias polêmicas do presidente da República
sobre assuntos em que há um amplo consenso na sociedade, como a questão
do desmatamento, por exemplo.
Com o Congresso Nacional e o Judiciário em recesso, Bolsonaro ficou
absoluto na cena política, sem que nenhuma outra personalidade
disputasse espaço na mídia. Nesse período, no jargão jornalístico,
florescem as “flores do recesso”, temas que tomam conta do noticiário
político e morrem quando o Parlamento e os tribunais voltam a funcionar.
Ocupava a cena a divulgação de conversas entre o ministro da Justiça,
Sérgio Moro, quando era juiz em Curitiba, e os procuradores da
força-tarefa da Lava-Jato, pelo site The Intercept Brasil, do jornalista
americano Green Grenwald. Essa seria a mais exuberante “flor do recesso”, [de flor do recesso, a divulgação das conversas foi classificada como 'disenteria do recesso', visto ser um material obtido mediante ação criminosa, de autenticidade duvidosa, comprovadamente editado força do contexto, se transformou no ridículo 'o escândalo que encolheu'.] mas o presidente
Bolsonaro irrompeu em cena, diariamente, com declarações e atitudes
polêmicas a cada entrevista ou tuitada.
Ontem, Bolsonaro afirmou em uma
rede social que o estudante de direito da Universidade Federal
Fluminense (UFF) Fernando Augusto de Santa Cruz Oliveira foi morto pelo
“grupo terrorista”da Ação Popular do Rio de Janeiro, e não pelos
militares, uma afirmação no mínimo leviana. Segundo a Comissão da
Verdade, Santa Cruz foi morto por agentes dos órgãos de segurança do
regime militar. [qual a credibilidade dessa tal 'comissão da verdade'? por uma questão de Justiça e respeito aos brasileiros deveria ter seu nome modificado para 'COMISSÃO DA MENTIRA'. Bolsonaro pode ter sido até desrespeitoso na forma e ocasião de expressar sua opinião, ou prestar uma informação. Mas, é notório que muitos integrantes de organizações terroristas eram executadas pelo próprios 'comparsas' da organização e por motivos os mais variados e alguns até banais: o desejo de deixar a organização, suspeita infundada de traição, desinteresse e causas menores. O vídeo abaixo mostra a narrativa do executor de um companheiro.]
Seria este ESCROQUE COMUNISTA da Paz condicente com o seu sobrenome? Carlos Eugênio da Paz, foi um dos militantes da ALN que esteve presente
em quase todos os atos terroristas da organização.
Ex-comandante da ALN, membro da Coordenacão Regional e Nacional da
Organização. Juiz e carrasco do "Tribunal Vermelho ", participou
ativamente de, como ele mesmo declarou, cerca de 10 assassinatos.
Um dos mais discutidos JUSTIÇAMENTOS, entre os próprios militantes das
organizações terroristas foi o de Márcio Toledo Leite, que o próprio
CLEMENTE, diz não se arrepender ... "
"Eu, atrás (no banco do fusca) com um fuzil Mauser 762, que é um fuzil
muito bom para execução, de muita precisão. E quando ele (a vítima)
chega na esquina da alameda Casa Branca, ele tinha de parar porque tinha
uns dois carro na frente... Ele teve que parar. Quando ele parou, eu
tava no banco de trás do carro e falei 'Vou dar um tiro nele'. Peguei o
fuzil, o companheiro que tava na frente, no Fusca, baixou a cabeça e já
dei um primeiro tiro de fuzil. Não acertei de cheio porque eu sou
destro; eu atiro nessa posição (Note a frieza como ele demonstra a
posição e o verbo NO PRESENTE), como eu tava atrás, no Fusca, eu tive
que inverter e atirei assim, então pegou aqui, de cabeça, no occipital
dele, mas já começou a sangrar. Ele abre a porta do carro e sai do
carro. Nós saímos. Só o motorista que não sai porque o motorista tem que
ficar ali, assegurando a fuga. Saímos eu e outro companheiro. Ele sai
com a metralhadora, eu saio com o fuzil. Ele (a vítima) saiu correndo em
direção à feira, o companheiro metralhando ele, e eu acertando com
dois, três, quatro (tiros), acertei três tiros nas costas dele, e o
companheiro, com a metralhadora, acertou vários. Aí, de repente, ele
caiu; quando ele caiu, eu me aproximei, e, com a última bala, a gente
sempre dá o último tiro de misericórdia, que é para saber que a ação
realmente foi cumprida até o fim.
Mais cedo, ao criticar o presidente da Ordem dos Advogados do Brasil
(OAB), Felipe Santa Cruz, filho do estudante desaparecido, Bolsonaro
havia chocado a opinião pública com a seguinte declaração: “Um dia, se o
presidente da OAB [Felipe Santa Cruz] quiser saber como é que o pai
dele desapareceu no período militar, eu conto para ele. Ele não vai
querer ouvir a verdade. Eu conto para ele”. Sua declaração gerou repulsa
nos meios jurídicos e políticos. O governador de São Paulo, João Doria,
por exemplo, filho de um parlamentar cassado e obrigado a se exilar,
considerou a declaração inaceitável.
[Abaixo outro vídeo com mais detalhes de ações de justiçamento.]
Lava-Jato Bolsonaro já chamou a jornalista Miriam Leitão de terrorista e os
nordestinos de “paraíba”; anunciou que discriminaria o Maranhão, porque o
governador Flávio Dino (PcdoB) é comunista; garantiu que ninguém passa
fome no Brasil; desqualificou os dados sobre desmatamento do Instituto
Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe), voltou a dizer que só os veganos
se preocupam com a questão ambiental e voltou a defender a
transformação da Baía de Angra numa nova Cancún.
Entre uma declaração e outra sobre Fernando Santa Cruz, Bolsonaro
também defendeu a prisão do jornalista americano Grenn Greenwald, que
divulgou as mensagens trocadas pelo ex-juiz Moro e os procuradores da
Lava-Jato. Bolsonaro já havia feito referência à possível prisão do
diretor do The Intercept Brasil, ao negar a intenção do governo de
deportá-lo. A ligação de Greenwald com os quatro hackers presos
suspeitos de invadir celulares de Moro, procuradores e outras
autoridades dos três poderes está sendo investigada pela Polícia
Federal. O inquérito foi prorrogado por mais 60 dias. Greenwald alega
que recebeu os documentos anonimamente e sem nenhuma compensação
financeira.
Para completar o dia, Bolsonaro cancelou uma audiência com o
chanceler da França, Jean-Yves Le Drian, e foi cortar o cabelo. A França
é uma grande parceira no acordo do Mercosul com a União Europeia.
Talvez o presidente da República não tenha se dado conta, ainda, de que
está promovendo uma espécie de terceiro turno das eleições, no qual
oferece à crítica ideias que sempre defendeu, mas que não foram
apresentadas à sociedade na campanha eleitoral, muito menos confrontadas
pelos adversários. Cada declaração polêmica provoca uma onda de
protestos na sociedade civil e no exterior, além de frustrar uma parcela
dos eleitores que esperavam um presidente mais focado nos problemas do
país, mais moderado na política e eficiente na gestão administrativa.
[Saber mais, o assassinato de terroristas realizado por seus companheiros, clique aqui.]