O ressentimento como moeda - Revista Oeste

Theodore Dalrymple

A luta contra a hegemonia global do dólar pode levar a uma situação muito pior

 Foto: Shutterstock

Tanto na imprensa britânica quanto na francesa muito tem se falado recentemente, não sem certa satisfação maliciosa, sobre o declínio do dólar americano como a moeda de reserva do mundo. 

Afinal, a importância do dólar americano há muito tempo é um lembrete da substituição permanente da Europa como o centro do mundo depois da Primeira Guerra Mundial.

Claro, o ressentimento causado pela dominação do dólar americano não se restringe à Europa.  

Países, tanto quanto indivíduos, gozam de um status de subordinados. 

E a situação do dólar como moeda de reserva é o que permite aos Estados Unidos — ao que parece, indefinidamente — gastarem mais do que podem, ou seja, consumirem mais do que produzem à custa de outras nações. Enquanto a fé no dólar durar, e não existir outra moeda de último recurso em vista, isso deve continuar acontecendo.

A hegemonia do dólar também dá — ou dava — aos Estados Unidos um imenso poder político. 

De um só golpe, eles podem — ou podiam — eliminar países das linhas normais de crédito e dos meios de troca. 

Mas essas sanções não são fatais para as nações que as enfrentam. 

A necessidade de escapar das sanções econômicas afia e concentra a mente das pessoas, acaba com a rotina e encoraja governos sobre a necessidade de serem mais flexíveis. 

A primeira vez que me dei conta disso foi em Rodésia, que era como o Zimbábue ainda era conhecido na época, cujo regime colonizador branco basicamente transformou o país em pária internacional. Graças às sanções, a eficiência do governo e uma disposição para desobedecer às regras se tornaram uma questão de sobrevivência. Onde quer que existam sanções econômicas existirão pessoas dispostas a ganhar fortunas fugindo delas, inclusive nos países que as impuseram.

Isso posto, nenhum país quer ser objeto dessas sanções, e ser vulnerável a elas é uma das razões por que muitos países desejam desdolarizar a economia mundial — ou é isso que dizem. Se isso é verdade, é outra história. Foto: Shutterstock

O Brasil não vai ficar feliz em ser dominado por um regime asiático autoritário

Tanto a China quanto o Japão têm enormes reservas de dólares, cujo valor eles certamente não querem ver sofrer uma queda súbita e dramática. Um declínio semelhante na capacidade dos Estados Unidos de pagar por importações teria um sério efeito deletério na economia mundial como um todo.

Mesmo assim, fala-se muito sobre alguma forma de moeda do Brics (grupo formado por Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul). Pelo que sei, só poderia ser o yuan chinês em tudo, menos no nome; pelo menos num futuro próximo.

A ideia de os países do Brics serem uma grande família unida e feliz em sua oposição à hegemonia norte-americana é absurda. Os indianos que conheço têm medo dos chineses e não gostariam de ser dominados por eles. 

Os russos também temem os chineses e estão preocupados com sua penetração na Sibéria, que já é em boa parte uma colônia econômica chinesa. 

A Rússia, que costumava tratar a China com condescendência, se tornou o sócio minoritário nessa suposta parceria. 

Seja qual for o resultado da guerra na Ucrânia, a inferioridade do poderio militar russo não vai passar despercebida para os indianos, que há tempos se armam com os mesmos equipamentos. 

 Quanto ao Brasil (ainda que eu possa estar errado), o país é culturalmente parte do Ocidente e não vai ficar feliz em ser dominado por um regime asiático autoritário.

Fala-se muito sobre alguma forma de moeda do Brics (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) | Foto: Marcelo Camargo/Agência Brasil

 

 O ressentimento nunca é um bom conselheiro ou motivador de políticas, mesmo quando existe uma razão genuína para ele. A condição do dólar americano como moeda de último recurso é injusta, sem dúvida, e traz vantagens imensas aos Estados Unidos que eles não merecem. 

Essa é uma causa de ressentimento em muitas partes do mundo, inclusive na Europa, que ainda amarga sua destituição como potência hegemônica mundial e sua marginalização cada vez maior no globo, tudo em um doloroso contraste com sua autoimagem. 

O presidente Macron pediu diversas vezes que os europeus deixassem suas pequenas diferenças de lado para obterem uma independência estratégica em relação aos Estados Unidos, de cujo poder ele se ressente, mas deseja copiar. 

Mesmo assim, as diferenças culturais e políticas entre as nações e regiões europeias continuam emergindo, como água passando pela areia. 

A centralização de poder na Europa que o presidente francês gostaria de estabelecer com quase toda certeza causaria uma forte reação centrífuga e em pouco tempo levaria a um conflito potencialmente desastroso — a condição historicamente normal da Europa.

Em outras palavras, a Europa não pode ser um contrapeso independente para os Estados Unidos ou a China; ela precisa escolher se aliar a um ou ao outro. 

Por mais que o continente se ressinta da liderança norte-americana, e por mais incompetente ou moralmente dúbia essa liderança tantas vezes tenha provado ser, os Estados Unidos são preferíveis a qualquer outro; e na política o preferível é uma categoria muito mais importante que o bom.

Opor-se à hegemonia norte-americana, por mais injusta que ela seja, não é o suficiente para criar um mundo melhor, e é muito provável que crie um mundo pior

Entre a passividade e a fúria insensata

O ressentimento, pessoal ou em escala nacional, é uma emoção encantadora que, ainda que invariavelmente danosa, tem suas recompensas psicológicas. Primeiro, ele pode durar para sempre, ao contrário de praticamente todas as demais emoções. 

Ele convence quem o sente de sua própria superioridade moral em relação àqueles que supostamente o causaram. 

E reduz a necessidade de reflexão ao convencer a pessoa que se ressente de que todos os seus problemas e fracassos vêm de fora e de que, se não fossem os outros, ela teria sido brilhantemente bem-sucedida. O ressentimento permite que as pessoas sintam seu ódio em nome da própria virtude. 

E propõe soluções que costumam ser piores que a situação que deveriam melhorar. 

Ele coloca o foco no que é impossível, e não no que é possível, justificando assim a alternância entre a passividade e a fúria insensata. 

É uma das grandes causas da autodestruição.

Existe alguém que nunca foi tentado pelo ressentimento, ou que nunca respondeu ao seu canto de sereia? Existe alguém que não tenha causa nem motivo para se ressentir (o que é uma das razões para o seu potencial de longevidade)?

Muitos países se candidataram a fazer parte da “aliança” do Brics.  

É importante lembrar que uma perna não se fortalece quando fica inchada e edematosa. 

Opor-se à hegemonia norte-americana, por mais injusta que ela seja, não é o suficiente para criar um mundo melhor, e é muito provável que crie um mundo pior.

 

Leia também “O espetáculo sinistro das ditaduras”

 

Theodore Dalrymple é pseudônimo do psiquiatra britânico Anthony Daniels. É autor de mais de 30 livros sobre os mais diversos temas. Entre seus clássicos (publicados no Brasil pela editora É Realizações) estão A Vida na Sarjeta, Nossa Cultura… Ou o que Restou Dela e A Faca Entrou. É um nome de destaque global do pensamento conservador contemporâneo. Colabora com frequência para reconhecidos veículos de imprensa, como The New Criterion, The Spectator e City Journal.

 

Theodore Dalrymple, colunista - Revista Oeste

 

 

Eleição sem povo - O Estado de S. Paulo

 J. R. Guzzo

A ira contra o que aconteceu no dia 7 diz muito sobre o que a esquerda acha do povo brasileiro

 A comemoração dos 200 anos de independência do Brasil no dia 7 de setembro, para dizer as coisas como elas são, foi um gigantesco comício nacional em favor da candidatura do presidente Jair Bolsonaro à reeleição – as maiores demonstrações de massa que o Brasil já teve desde o 7 de Setembro de 2021, quando multidões equivalentes já tinham ido para a rua com o mesmo propósito. 

Não houve, desta vez, as tentativas de usar fantasias sobre a quantidade de pessoas presentes para anular as realidades visíveis a olho nu. 

As fotos e os vídeos, feitos de todos os ângulos e perspectivas, substituíram as “análises políticas” sobre o que as pessoas estavam vendo – ficaram presentes, apenas, as imagens e o fato indiscutível de que a praça transbordou no dia 7 de setembro.  

Foi muita coisa. Em poucos lugares no mundo, na verdade, pode acontecer algo parecido hoje em dia.

 

A tempestade enfurecida de rancor, de despeito e de ressentimento que as manifestações despertaram junto ao ex-presidente Lula, à sua campanha e à esquerda em geral é o certificado mais instrutivo sobre a vitória que a candidatura de Bolsonaro teve no 7 de Setembro.  

Não deu para dizer que o público não foi para a rua. O público foi acusado, então, de ir para a rua. 

“Deprimente”, “dia triste para o Brasil”, “motivo para chorar”, “retrocesso político”, “ato contra a democracia”, “reunião da Ku Klux Klan”, segundo disse Lula [atualizando: o descondenado petista, por ignorância, pronuncia "cuscuz can".] – e por aí se vai, numa condenação explícita à liberdade das pessoas em manifestar sua opinião, apoiar o seu candidato e fazer as suas escolhas políticas. 

Mas não deveria ser exatamente assim, numa democracia de verdade? Qual é essa tragédia toda que estão vendo no fato de mais de 1 milhão de pessoas, possivelmente, ter participado de manifestações de massa em todo o País sem violência, sem incidentes, sem provocar um único BO policial? 

A ira contra o que aconteceu no dia 7 de setembro – essa, sim, é trágica. Ela diz muito, ou diz tudo, sobre o que a esquerda nacional realmente acha do povo brasileiro: 

- uma massa de gente desqualificada e sem vontade própria, que não se comporta como prescrevem os analistas políticos, totalitária e incapaz devotar corretamente numa eleição para presidente da República.

 

Por que a esquerda, em vez de ficar odiando a multidão que foi à rua para dizer que quer votar em Bolsonaro, não faz uma manifestação igual? 

Esta é a questão que continua sem resposta. 

Estão querendo uma eleição sem povo – só com os ministros Moraes, Barroso e Fachin, advogados com influência no TSE, briguinhas no horário eleitoral e mais do mesmo. 

O 7 de Setembro veio para atrapalhar.

 

J. R. Guzzo, colunista - O Estado de S. Paulo

Comandante Michel, cadê a Ágata e a Sentinela?

Do ponto de vista da comunicação, sobretudo se considerarmos que um governo impopular tem pouco a perder, a decisão de empregar as Forças Armadas na fiscalização dos presídios pode ser uma boa jogada de curto prazo. [lembrem-se que Helena Chagas foi fiel escudeira do governo lulopetista e a matéria deixa transparecer seu imenso ressentimento contra todos que se opuseram, e venceram, a corja maldita do PT.] 
 
É uma reação de impacto, que passa a ideia de ação, força, autoridade, num contexto em que o governo parecia mais perdido do que cego em tiroteio - como bem disse meu amigo Jorge Bastos Moreno - e a população assistia, estarrecida, a escalada de rebeliões, decapitações e demonstrações de poder do crime organizado.  Em vez de continuar jogando a batata quente no colo dos estados (como se a população ficasse satisfeita em ouvir mais uma vez que a missão constitucional de administrar a segurança é deles), e a culpa pela crise nos governos do PT (como se não tivesse feito parte deles), Michel Temer tomou uma atitude. Palmas para ele.
        
É grande o risco, porém, de o feitiço voltar-se contra o feiticeiro no médio e no longo prazos. Até porque se, como diz o governo, os militares se restringirem mesmo a fazer varreduras nas penitenciárias, num trabalho eventual e pontual, sem contato com os presos, poderá ser bastante limitado o resultado dessa medida. Traduzindo: não vai resolver o problema. [pelo horário que a matéria foi escrita se constata que a autora não contava que Temer pode ser 'marcha lenta' mas tem sorte: os bandidos ao promoverem o CAOS nas ruas de Natal desafiaram as Forças Armadas o que levou Temer a tomar a acertada decisão de transformar a aviltante função que havia sido imposta aos militares - auxiliares de agentes penitenciários - na importante missão de mostrar aos bandidos quem manda e o preço que deve ser cobrado de quem afrontar as FF AA.]
       
Essa é a opinião de diversos especialistas no tema, alguns deles contrários à quebra do tabu de se botar os militares a cuidar de questões da ordem interna.  Outros acham insuficiente a medida, anunciada com estardalhaço incompatível com seus efeitos potenciais. Aliás, talvez tenha sido essa percepção que levou Temer a dar entrevista na tarde desta quarta para esclarecer que a convocação das Forças Armadas para combater a crise penitenciária é apenas uma das medidas de um conjunto, "o fio de um novelo". Ou um esparadrapo para curar ferimento de bala, como apontam outros?
        
Talvez o presidente tenha percebido que não é bom exagerar nas expectativas se a atuação dos militares irá se circunscrever mesmo às varreduras. No imaginário popular, pode ter ficado aquela primeira ideia de que as Forças Armadas vão lá combater os bandidos em rebelião e resolver as coisas. Quando isso não acontecer, a decepção será grande - e voltada sobretudo contra o autor da medida, que todo mundo sabe quem é.
         
Por outro lado, são grandes os riscos de se colocar soldados do exército, despreparados para o trabalho de polícia, dentro de presídios controlados pelo crime organizado. Não foram treinados para isso, e pode sair muita confusão. Aliás, uma confusão que não é nova. Já vimos esse filme quando as forças armadas ajudaram no trabalho de pacificação das UPPs no Rio. O maior receio era a falta de treinamento dos militares, preparados para a guerra mas não para a bandidagem. [o fato do treinamento dos militares ser para a guerra será a principal diferença no abate dos bandidos em Natal e, se necessário, em outras cidades brasileiras.]  Num primeiro momento, deu tudo certo, mas as coisas degringolaram. E o filme das UPPs acabou sem final feliz.
        
Mais complicado ainda seria o cenário de o governo botar de fato o Exército, a Marinha e a Aeronáutica dentro dos presídios, com a missão de manter a ordem, e as coisas funcionarem, seja lá de que jeito for. As Forças Armadas, que já hoje estão entre as instituições com maior aprovação por parte da população, poderiam acabar se encaixando naquele papel do herói salvador que o país desencantado com a corrupção e os políticos tanto procura. Um perigo...
         
São remotas as chances de a crise penitenciária - que, obviamente, não é só penitenciária - ser resolvida com o que foi anunciado até agora. Pode, no máximo, ajudar o presidente a atravessar os dois anos de mandato que tem pela frente sem ser decapitado. nMas todo mundo sabe que o cerco ao crime organizado exige estratégia bem mais complexa e só será eficaz com medidas de inteligência e investigação competentes para acabar com os esquemas, inclusive financeiros, que sobrevivem e continuam a ser administrados mesmo com seus líderes na cadeia. Com a presença do Estado para coibir o tráfico e o recrutamento dos jovens que, sem alternativa, passam a trabalhar nessa indústria. Com a dura punição à corrupção dos agentes do Estado que ganham com a manutenção desse esquema. Com a implantação de programas sociais e de educação nas áreas de risco.
         
A crise penitenciária não vai se resolver também enquanto não houver um sistema eficiente de vigilância nos mais de 17.000 km de nossa imensa fronteira para bloquear as rotas do tráfico em território nacional. Não é fácil, e nem barato, e já foi tentado outras vezes. No governo Dilma Rousseff, por exemplo, foram implantadas, com a união das Forças Armadas, das polícias federal, rodoviária e estaduais, e dos Ministérios da Defesa e da Justiça, as Operações Ágata e Sentinela para vigiar as fronteiras brasileiras. Por delegação presidencial, quem coordenava e comandava esse programa - cadê ele? - era o então vice-presidente da República, Michel Temer.

Fonte: Helena Chagas - Blog do Noblat - O Globo