Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
Tragédias contínuas, por décadas, seguem afligindo Israel e
suas fronteiras difíceis. Agora temos o caso do hospital atingido.
Segundo as últimas versões, satélites e drones dizem que não foi um
míssil, mas um foguete que veio da artilharia palestina. O foguete é
burro, atinge quem quer que seja; se estiver mal carregado, se a carga
propulsora tiver algum defeito, ele cai pelo caminho. Este foguete teria
caído no estacionamento de um hospital com 80 leitos, e matou muita
gente. Consta também que o hospital não foi destruído; a capela do
hospital é que teria recebido o impacto. Não se sabe até agora quantos
mortos houve. Mais uma tragédia, atingindo civis, pessoas que não
participam da guerra como soldados.
Entre as vítimas do lado israelense, agora se descobriu o caso de Celeste Fishbein,
israelense filha e neta de brasileiros. Ela tem 18 anos, mas não servia
o exército de Israel; o corpo dela estava cheio de estilhaços de
foguete, na zona de Gaza. Foi atingida no kibutz onde
trabalhava cuidando de crianças. Foi sequestrada como refém e
assassinada depois.
Não sei por quais torturas ela pode ter passado, já
vimos tantas... Não é a primeira vez que a família sofre com o
terrorismo; a tia de Celeste mostrou que, em 2001, foi vítima de um
atentado suicida numa pizzaria em Israel que matou 18 pessoas, inclusive
o marido da tia. Ela ficou 17 dias no hospital.
Câmara quer saber por que diplomacia brasileira está poupando o Hamas A Comissão de Relações Exteriores da Câmara está convidando o Ministro das Relações Exteriores, Mauro Vieira, e o ministro de facto, Celso Amorim, que é o autor da política externa brasileira e assessor de Lula para assuntos internacionais, uma espécie de Marco Aurélio Garcia. A Câmara quer que eles expliquem as posições brasileiras, como o pedido de cessar-fogo, que os Estados Unidos e o Conselho de Segurança da ONU recusaram. Primeiro o Hamas ataca; quando Israel vai revidar, o Brasil pede cessar-fogo.
Relatório de Eliziane Gama na CPMI não surpreendeu ninguém Na quarta-feira, no Congresso, a principal notícia foi a aprovação do relatório da senadora Eliziane Gama,que todo mundo dizia já estar pronto desde o primeiro dia da CPI.
O texto foi aprovado por 20 votos a 11: os 20 governistas se juntaram,enquanto 11 estão votando um relatório paralelo de 400 páginas pedindo o indiciamento de Lula, de Flávio Dino e de Gonçalves Dias.
O relatório de Eliziane Gama tem 1,3 mil páginas e pede o indiciamento de pessoas que nem foram ouvidas.
Como é que alguém pode ser acusado de alguma coisa se não é sequer ouvido?
O ex-presidente Jair Bolsonaro, os generais Luiz Eduardo Ramos, Paulo Sérgio Nogueira (que foi ministro da Defesa) e Freire Gomes (que foi comandante do Exército), o almirante-de-esquadra Almir Garnier (que foi comandante da Marinha).
Não ouviram nem a deputada Carla Zambelli, que está ali na mesma casa. Não sei se tiveram medo de ela pintar e bordar, porque ela é muito eloquente, tem uma boa verve.
O general Augusto Heleno, por exemplo, saiu de lá coroado.
Tudo
isso vai agora para a Procuradoria-Geral da República decidir o que
fazer.
Eliziane Gama afirma no relatório, ao pedir o indiciamento de
Bolsonaro, que ele foi o autor moral e intelectual da depredação nas
sedes dos três poderes.
Bolsonaro foi intimado a depor na Polícia
Federal; foi até a sede da PF, mas não depôs,
explicou que os advogados apresentariam a defesa por escrito. Acharam
em celulares de apoiadores uma referência a “PR Bolsonaro 8”, que seria
uma convocação para as manifestações do dia 8. Mas como ele vai
responder pelo uso do nome dele em celulares? Bolsonaro disse aos
jornalistas: “apontem uma ação minha que tenha sido fora da
Constituição”.
Além disso, o Supremo não é o juiz natural para este
caso; é a primeira instância.
Antigamente, editavam-se almanaques com intuito pedagógico destinados
ao público infantil.
Sempre incluíam afazeres, como o clássico
“encontrar a diferença” entre duas imagens aparentemente idênticas.
Outro, bem mais fácil, era o exercício de “juntar os pontinhos”.
Enquanto a criança ia ligando ponto a ponto, desenhava um objeto
qualquer. Na maior parte dos casos era desnecessário riscar para antever
o que ali estava representado.
Penso que o
brasileiro está nessa situação, juntando os pontinhos de um projeto que
lhe impuseram, não se requerendo muito talento para saber que o desenho
não é de boa inspiração.
Nas ditaduras
e nos regimes totalitários – comunismo, fascismo e nazismo – quem está
no poder diz fazer com a melhor das intenções o mal que deveras faz.
Hitler organizou o estado nazista para “defender a ordem, o Direito e a
Liberdade”.
Stalin foi um monstro e teve seus crimes revelados por
Krushchev em 1956. Contudo, em anos bem recentes, comédias e obras
sérias sobre seus crimes foram censuradas sob a alegação de “depreciarem
a luta contra o fascismo”.
Afinal, alegam os censores russos, sob
Stalin a URSS venceu a guerra contra Hitler no front oriental. O elogio
em boca própria, vitupério da censura, é a falsa nobreza de suas
intenções. Em 2018, a deputada russa e ex-atriz Yelena Drakova,
conclamou: “Nós devemos começar a viver com leis dos tempos de guerra”.
Juntando os
pontinhos do desenho que tenho diante dos olhos, observo que os
ministros de nossas Cortes, como escrevi outro dia, iniciam suas
manifestações, decisões e votos, apontando como bases supostas guerras
institucionais – terrorismo, golpismo, conspirações, fake news. Bem ao
gosto da deputada Yelena. São generais de uma guerra particular contra
inimigos indefesos. E por aí vão novos pontinhos.
O presidente
da República pontua a parte que lhe cabe com a calorosa e generosa
recepção ao camarada Maduro e a proclamação do caráter relativo da
democracia.
Ora, tudo que é relativo atrela essa condição a algo que lhe
é absoluto.
É fácil entender o motivo pelo qual nenhum jornalista
formulou diretamente a Lula a pergunta tão óbvia quanto urgente sobre
qual a natureza desse poderoso absoluto.
E vão os pontos desenhando a
estrada.
Foi por
coincidir com esse desenho que o Foro de São Paulo se reuniu em
Brasília.
Foi por isso que a presidente da sessão de abertura tanto
agradeceu a Lula e que Lula declarou, entre alegres risos e aplausos,
que não se importa de ser identificado como comunista. Fica bem
enquadrado no desenho haver ele dito nessa manifestação oficial e formal
aos camaradas presentes: “Aqui no Brasil, nós enfrentamos o
discurso do costume, o discurso da família, o discurso do patriotismo.
Ou seja, aqui nós enfrentamos o discurso de tudo aquilo que a gente
aprendeu historicamente a combater”. Vá juntando os pontinhos aí, caro leitor.
Novos pontos
chegam e continuarão chegando cotidianamente, desenhando a perigosa
estrada por onde somos conduzidos. Ponto a ponto, a esquerda festeja, e
se diverte, e ressoa como o coral de Brecht na peça “A medida punitiva”.
Enquanto junto pontos, leio o “Discurso da servidão voluntária”, obra
de Etienne de la Boétie (1554). Com um trecho dele, encerro estas linhas
e seus pontos.
“Mas ó, bom
Deus! Que fenômeno estranho é esse? Que nome devemos dar a ele? Qual a
natureza desse infortúnio? Qual é o vício, ou melhor, qual a degradação?
Ver uma infinita multidão não apenas obedecendo, mas levada ao
servilismo? Não governada, mas tiranizada?”.
Percival Puggina (78), membro da Academia Rio-Grandense de Letras, é arquiteto,
empresário e escritor e titular do site Liberais e Conservadores
(www.puggina.org), colunista de dezenas de jornais e sites no país.
Autor de Crônicas contra o totalitarismo; Cuba, a tragédia da utopia;
Pombas e Gaviões; A Tomada do Brasil. Integrante do grupo Pensar+.
A violência no Rio Grande do Norte é a mais recente prova de que as
Forças Armadas ainda não sabem qual é o seu papel na democracia
brasileira
[Em nossa opinião, o certo é que se deixar por conta do pt = perda total, as Forças Armadas do Exército serão desmontadas e substituídas por 'milícias bolivarianas'; as FF AA precisam cumprir a Constituição na íntegra - o que inclui, suas atribuições - agindo quando convocadas ou, diante de uma inércia que coloque a manutenção da ORDEM em risco, ou a SOBERANA NACIONAL.]
Treinamento do Exército na selva | Foto: Flickr Exército Brasileiro/Divulgação
“Nós somos da pátria a guarda.” Canção do Exército
O Estado do Rio Grande do Norte está dentro do território brasileiro?Caso esteja: trata-se de uma área do Brasil que foi ocupada por alguma potência estrangeira, ou por uma organização terrorista, e sobre a qual o Estado nacional não exerce mais soberania?
O fato é que o Rio Grande do Norte está vivendo, na vida real, como se fosse um pedaço do Brasil governado por bandos de criminosos com metralhadora na mão,e não pelas autoridades estaduais e federais legalmente constituídas.
Não há lei. Não há direitos do cidadão. Não há proteção do poder público para as pessoas poderem exercer em paz as suas atividades.
Em alguns dias, os bandidos fizeram cerca de 300 ataques armados contra tudo que lhes passou pela cabeça, em cerca de 60 cidades diferentes do Estado, ou algo assim. Destruíram propriedade pública e privada. Incendiaram uma estação de trem, mataram um policial, agrediram pessoas. Praticaram todo tipo de atos de vandalismo — e de terrorismo puro e simples.
Gravaram vídeos, em que aparecem com máscaras e armas pesadas, falando de suas exigências: segundo dizem, querem “melhores condições” nos presídios estaduais, incluindo televisão nas celas e algum tipo de obrigatoriedade legal para as visitas íntimas.
Nunca se chegou, em nenhum Estado brasileiro, a uma situação semelhante de anarquia — com exceção, é claro, dos morros, favelas e “comunidades” do Rio de Janeiro.
Ali, há anos, ou décadas, os governos já desistiram oficialmente de exercer qualquer autoridade verdadeira e entregaram o poder aos traficantes de droga — inclusive em cumprimento de ordens das altas esferas da justiça.
Rio Grande do Norte não tem governo, o estado está entregue ao crime organizado. pic.twitter.com/f1e7AqUjB3
Em vídeo, grupo armado faz exigências ao governo do Rio Grande do Norte | Foto: Reprodução
Durante sete dias inteiros, pelo menos, o governo federal não fez nada a respeito, nem mesmo um comentário — era como se o problema estivesse acontecendo na Bolívia.
Quando fez, enfim, foi para um discurso constipado do ministro da Justiça — e, ainda assim, sem uma palavra de reprovação para os crimes e criminosos. Falou como se houvesse “dois lados” a serem ouvidos; ficou a um centímetro de admitir algum tipo de “negociação” com os bandidos ou, pior, de ceder aos seus ultimatos.
Anunciou que o governo daria “100 milhões de reais”para a governadora — que, por sinal, é do PT. Deu a entender que acha a história toda muito “exagerada”, que o governo está sofrendo “pressões” e que é contra o envio de força militar para fazer o trabalho de defesa da população que a governadora obviamente não fez, ou não quis fazer.
Essa governadora está entrando em seu quinto ano seguido no cargo; as condições denunciadas como abjetas dos presídios do Rio Grande do Norte são de responsabilidade direta dela e da administração do PT. Como recompensa por sua incompetência e descaso, recebeu o presente de 100 milhões do ministro — dinheiro do qual provavelmente nunca mais ninguém vai ouvir falar, e muitíssimo menos receber qualquer prestação de contas.
O Supremo Tribunal Federal, enfim, que deu a si próprio poderes não previstos em nenhuma lei para servir como polícia nacional de vigilância contra“atos antidemocráticos”, não deu um pio sobre o assunto.
Tem 600 pessoas presas ilegalmente numa penitenciária de Brasília sob a acusação de terrorismo;
já teve mais de 1.000, e de vez em quando solta um novo lote de detidos, com a explicação de que não se achou nenhuma prova contra eles.
(Por que diabo, então, estavam presos? Quer dizer que o STF não sabe o que o sujeito fez de errado — mas enfia o infeliz na cadeia para descobrir, e solta quando chega à conclusão de que não conseguiu descobrir nada?)Mas em relação ao terrorismo explícito do Rio Grande do Norte o STF não achou coisa nenhuma; se achou, não disse.
Capa da Revista Oeste, edição 151 | Foto: Shutterstock
Não é nenhuma surpresa, é claro, nos casos do governo federal e do governo estadual do PT — afinal, eles se mostram sistematicamente a favor do crime, da violência e dos bandidos de todos os tipos.
Sua “política de segurança” é “desencarcerar” gente presa,dar mais verbas para ONGs que trabalham em favor dos criminosos e “discutir” a legalização das drogas. “As prisões estão cheias de pessoas inocentes”, diz Lula, que também já justificou o roubo de celulares e deu a entender que não considera que os policiais sejam seres humanos. Na sua opinião, o problema do Brasil não é o crime sem limites e cada vez mais violento; é a situação jurídica dos presidiários.
O ministro da Justiça fez uma visita amigável a um dos mais notórios focos do crime no Rio de Janeiro, a favela da Maré — antes de ir ao Rio Grande do Norte.
Também é mais do que esperada a neutralidade do STF.Seus ministros tomam decisões sobre todos os assuntos; vigiam até mesmo grupos de WhatsApp, prendem um deputado federal por nove meses e anulam leis legalmente aprovadas pelo Congresso Nacional. [ignoram indultos concedidos legalmente pelo presidente da República.] Mas, em matéria de crime, só têm tomado decisões que os criminosos e os seus advogados aplaudem.
Já chegaram a proibir que a polícia do Rio de Janeiro faça voos de helicóptero sobre as favelas, ou se aproxime a 100 metros de uma escola — o que levou os traficantes, é óbvio, a concentrarem sua atividade em torno justamente das escolas.
Tudo bem, isso é o Sistema Lula-PT e isso é o STF.
Mas e as Forças Armadas?As Forças Armadas, segundo está escrito na Constituição, existem para defender o território do Brasil contra agressões externas e garantir a ordem e a segurança internas, o cumprimento das leis e o exercício dos poderes constitucionais— quando solicitadas a agir por qualquer um deles.
O Rio Grande do Norte faz parte do território do Brasil. A ordem e a segurança internas estão sendo agredidas por bandos armados; não são inimigos externos, com nacionalidade estrangeira, mas causam danos graves à população e ao Estado.
A lei está sendo violada ali todos os dias, e o poder constitucional do Executivo não é mais exercido dentro das fronteiras estaduais.
Salvo a promessa dos “100 milhões de reais” apresentada pelo ministro, os governos federal e do Rio Grande do Norte não fizeram até agora nada de efetivo para proteger a população dos crimes de que está sendo vítima, nem assegurar os seus direitos.
Também não fizeram nada, na prática, para exercer a autoridade legal que lhes cabe.
Uma das perguntas que o cidadão pode fazer, diante de tudo isso, é se as Forças Armadas deveriam intervir na situação para defender a ordem, a segurança e a lei numa área definida do Brasil — já que, além dos criminosos, ninguém está tendo ação nenhuma por ali.
Uns obedecem à lei, a começar pelos brasileiros comuns; os criminosos e os Três Poderes, não. O resultado é um país governado cada vez mais de forma ilegal
Os militares, tanto quanto dá para entender pela posição pública dos seus comandantes, acham que as Forças Armadas não têm de intervir.
De acordo com o que está escrito na lei, elas só podem ter algum tipo de ação se um dos Três Poderes pedir para agirem, e até agora ninguém pediu nada — o governo Lula, por sinal, é francamente contra qualquer atividade do Exército, Marinha e Aeronáutica na vida civil,a não ser para prestar assistência em desastres naturais, e olhe lá.
Se ninguém pediu nada, os militares não podem fazer nada; é o que diz a lei, e a lei tem de ser cumprida, sem “mas”, “porém” ou “por outro lado”.
O problema, do ponto de vista do interesse direto da população, é que as Forças Armadas observam a legalidade — mas só elas, e isso não adianta nada para o cidadão.
O Rio Grande do Norte vive em estado de ilegalidade aberta, e o governo permite a ilegalidade. Mais: de legalidade em legalidade, o Brasil veio parar na situação que está aí.
Uns obedecem à lei, a começar pelos brasileiros comuns; os criminosos e os Três Poderes, não.
O resultado é um país governado cada vez mais de forma ilegal. O Rio Grande do Norte é apenas uma parte do problema. O pior é o que acontece no resto. O crime é protegido no Brasil como em nenhum outro país do mundo — basicamente, pela legislação aprovada no Congresso, ano após ano, por pressão direta de ONGs que defendem criminosos, advogados criminalistas e outros interesses.
O Poder Executivo se alia com os fora da lei; isso começa pelas declarações públicas do presidente da República.
O STF, enfim, mantém o Brasil há anos num regime de exceção — basicamente, com o seu inquérito perpétuo e ilegal sobre “atos antidemocráticos”,que permite aos ministros governarem o país sem prestar conta a ninguém e em violação expressa à legislação em vigor no país.
Junto com isso, e junto com o Congresso,o Supremo deu a si próprio funções criminais que a Constituição não lhe permite executar e coloca em liberdade, sentença após sentença, todo traficante de drogas ou ladrão do Erário com dinheiro suficiente para pagar escritórios de advocacia que custam na casa dos milhões de reais e conseguem praticamente tudo o que pedem à justiça.
É ilegal, mas como o STF diz que é legal, e o Congresso concorda com ele, a ilegalidade passa a ser legal; os militares, por sua vez, prestam obediência ao sistema institucional que existe no Brasil de hoje. Não há outro.
As Forças Armadas custaram acima de 115 bilhões de reais em 2022, e vão passar dos 120 bi este ano, uma despesa equivalente ao que o Brasil gasta com a educação pública
As Forças Armadas, desde 1984 e o fim do regime militar, não tiveram nenhuma participação na vida pública do Brasil — a não ser quando foram enviadas ao Rio de Janeiro, por solicitação do governo Michel Temer, para oferecer alguma resistência, qualquer uma, ao crime sem controle.Não resultou, no fim das contas, em nada de realmente útil ou duradouro. Desde o primeiro minuto a ação dos militares foi sabotada pelo STF, pelo Ministério Público e pelo aparelho judiciário em geral, para não falar nos políticos de esquerda e na mídia.
Os oficiais e soldados não podiam, por decisão da justiça, pedir o RG de nenhum suspeito. Não podiam fazer nada diante de um indivíduo armado com um fuzil automático, a não ser se conseguissem provar, previamente, que ele tinha a intenção de usar a arma para finalidades ilegais.
Não podiam dizer uma palavra a ninguém.
Não podiam responder aos insultos que os bandidos lhes dirigiam, seguros de sua impunidade.
Adiantaria alguma coisa, agora, irem ao Rio Grande Norte, para repetir a experiência do Rio de Janeiro — e a pedido de um governo que manifesta sua hostilidade aberta à ação militar, em todas as oportunidades em que pode fazer isso?
A questão, a partir daí, é a seguinte: para o que servem, então, as Forças Armadas?
Por respeitarem a lei, não podem ajudar em nada a segurança dos brasileiros e garantir a proteção que o Estado tem de assegurar para todos.
Se não existissem, não fica claro como a população perceberia isso, do ponto de vista de sua segurança — ou se iria sentir que perdeu alguma coisa de concreto. Se agem como uma repartição pública, têm a mesma utilidade de uma repartição pública.Como fica, então?
As Forças Armadas, segundo o Portal da Transparência, custaram acima de 115 bilhões de reais em 2022, e vão passar dos 120 bi este ano, uma despesa equivalente ao que o Brasil gasta com uma de suas necessidades mais desesperadas, a educação pública; só em aposentadorias e pensões vão gastar perto de 30 bilhões em 2023.
Esse dinheiro sai direto do bolso do pagador de impostos. O que ele recebe em troca? Não há resposta coerente para essa pergunta.
Exército brasileiro | Foto: Cb Estevam/CComSEx
Defender o território do Brasil de uma invasão estrangeira?A lei diz que sim, mas, falando a sério, ninguém quer invadir o território do Brasil;ninguém invadiu desde a Guerra do Paraguai, e isso já foi há mais de 150 anos.
Se for para fazer a vigilância das fronteiras não está tendo resultado.
As fronteiras do Brasil estão hoje entre as mais abertas ao contrabando em todo o mundo — passariam por ali, se os traficantes assim quisessem, baterias completas de mísseis, ou tanques de guerra, ou qualquer coisa que possa ser contrabandeada.
Existe, e aí existe mesmo, a questão da Amazônia, mas também nesse ponto a utilidade real das Forças Armadas não está definida. Durante o tempo todo, na Europa e dos Estados Unidos, são feitas ameaças à soberania do Brasil na Floresta Amazônica;o discurso é que a região não pertence exatamente ao Brasil e aos brasileiros, mas é um “patrimônio do mundo inteiro” e, por isso tem de ser “internacionalizada”.
O presidente Lula disse que é a favor da soberania do Brasil na Floresta Amazônica, o que é um dever mínimo de qualquer cidadão deste país. Mas, ao mesmo tempo, vive querendo agradar os países ricos nesse assunto; costuma dizer que é preciso “colaboração” com “os esforços” para cuidar da Amazônia, que a “ação mundial” é muito importante para o “clima” e que é preciso “negociar” a respeito. (A maioria dos militantes extremistas que estão no seu governo acha as mesmas coisas, ou muito pior.) Que raio quer dizer tudo isso? Como assim, “negociar?” Negociar o que, exatamente?
A Amazônia ocupa quase 50% do território nacional; mesmo que o presidente Macron, o bilionário George Soros e a menina Greta se contentassem com metade disso, ainda assim seria um quarto da área que o Brasil tem hoje; é duro.
Como alguém pode falar em negociação, de qualquer tipo, sobre 25% do território do país?
Se Lula aceitar, no meio da hipocrisia e da mentirada de costume, alguma espécie de “internacionalização” da Amazônia, e o Supremo disser que pode, a decisão vai ser considerada perfeitamente legal.Para se manter dentro da legalidade as Forças Armadas terão de obedecer. E aí? O que se pode fazer é rezar para que não aconteça nunca.
Infantaria de Selva | Foto: Flickr Exército Brasileiro/Divulgação
Há, enfim, a questão política e de imagem. Pela primeira vez na sua história, as Forças Armadas brasileiras têm de servir ao governo de um presidente condenado pela justiça por corrupção passiva e por lavagem de dinheiro — e até hoje não absolvido de nenhum dos crimes de que foi acusado.
Têm de bater continência para pelo menos 12, uma dúzia inteira, de ministros com processos na justiça.
A imagem da Aeronáutica, no noticiário, é de uma empresa de táxi aéreo a serviço de ministros, militantes do PT e daí para baixo.
A Marinha se faz notar por receber, por ordem do governo, navios do Irã no Porto do Rio de Janeiro — embora a comunidade mundial das democracias considere o Irã um país que promove o terrorismo internacional, e tenha pedido que o Brasil se recusasse a fazer o que fez.
O PT, repetidamente, mostra que quer tratar as Forças Armadas como uma empresa particular contratada para prestar serviços de segurança ao governo Lula; vive falando em “reformar” a sua organização, do ensino nas academias militares ao sistema de promoções por mérito.
No período que se seguiu às eleições de 2022, enfim, o Exército se viu numa situação dificil.
Poderia ter evacuado a área na frente dos quartéis, onde gente de todos os tipos e convicções protestava contra o resultado que o TSE anunciou para a eleição presidencial — se achasse que as aglomerações eram ilegais.Ou poderia garantir o direito de livre manifestação, se achasse que ninguém ali estava fazendo nada de ilegal; em dois meses de protestos, não houve nenhum incidente ou episódio de violência. No fim, não fez nem uma coisa e nem outra. Apenas permitiu que a polícia de Brasília levasse para a prisão centenas de pessoas que estavam a 8 quilômetros do local onde ocorreram a invasão e os atos de vandalismo contra os edifícios dos Três Poderes.
Manifestantes invadem o Congresso, o STF e o Palácio do Planalto, em 8 de janeiro de 2023 | Foto: Wikimedia Commons
Essas pessoas contavam com uma proteção que o Exército, no fim das contas, não se mostrou capaz de lhes dar. É possível que estivessem esperando algo que os militares não poderiam fazer, mas ficaram todos com uma das piores percepções que se pode ter sobre uma força armada — a de que seus oficiais não conseguem agir na hora em que aparece uma dificuldade de primeira grandeza.
O que os militares poderiam ter feito, então? Não poderiam, com certeza, “intervir” na ordem política, nem impedir pela força a posse de Lula, como queriam muitos dos manifestantes.
Isso seria crime de golpe de estado, previsto no Código Penal Brasileiro, e se é crime não pode ser cometido, em nenhuma circunstância ou sob nenhuma desculpa — não há nada que se possa discutir a respeito.
Mas para as Forças Armadas sobrou o pior de dois mundos.Não ganharam um milímetro de apoio na esquerda, onde continuam sendo odiadas como sempre foram. Perderam, sabe-se lá por quanto tempo, o apoio da direita.
Os militares, na verdade, estão numa daquelas situações em que é impossível ganhar.
Têm de cumprir o que diz a lei, obrigatoriamente — mas com a Constituição e a legislação suicidas que vigoram hoje no Brasil, nessa e em tantas outras questões, acabam tendo de sustentar, para permanecer na legalidade, situações que o cidadão comum simplesmente não consegue entender.
Ataques RN Pelo menos 18 municípios do Rio Grande do Norte sofreram ataques criminosos contra bens e prédios públicos; suspeita é de retaliação do tráfico de drogas. - Foto: Reprodução/redes sociais
Agora não há mais proibição, não há mais censura, então a verdade está chegando. Vejam o argumento que ouvi – e nos Estados Unidos estão discutindo muito isso – sobre o que fizeram durante a pandemia: imaginem se a indústria farmacêutica iria perder um negócio de US$ 200 bilhões de dólares só por causa de remedinhos baratos como ivermectina e hidroxicloroquina.
Por isso, convenceram a maioria das pessoas de que não havia tratamento para doença e que era preciso comprar a tal vacina experimental.Está muito claro: trata-se de mercado, dinheiro. [governo petista dificulta empréstimo para aposentados. O atual DESgoverno, sem ter nenhum plano de governo, o que faz em inútil tentativa de mostrar serviço? SE METE EM TUDO.
Para o governo do apedeuta maligno vale qualquer esforço para obter mais recursos - sem dinheiro sobrando, fica mais complicado roubar. A última: quer multar em DEZ SALÁRIOS MÍNIMOS as pessoas que ainda não responderam o Censo IBGE - tais pessoas não ganham dez salários mínimos nem em um ano, como pagar multa de 10 salários?]
Falando em mercado, dez bancos já desistiram de fazer empréstimo consignado para aposentados depois que o governo estabeleceu juros de 1,7%.
Os bancos já estão caindo fora, porque o governo tem a mania de se meter em questões privadas e, com isso, vai prejudicar os aposentados. Aliás, os juros na Argentina estão em 78%, e o nosso ministro da Fazenda queria fazer uma moeda única com eles, imaginem só. Não há como não comparar governos.
Lula entra na briga sobre o rito das medidas provisórias
Todos na Câmara estão comentando que o presidente Lula está pressionando deputados, porque as teses do presidente da Câmara, Arthur Lira, sobre a tramitação de medidas provisórias estão prevalecendo, ao contrário do que defendem Lula e o presidente do Senado, Rodrigo Pacheco.
Então Lula resolveu agir, é o Poder Executivo interferindo no Legislativo. Pobre Legislativo:devia ser o primeiro dos poderes e está sendo o último.
O Supremo se mete, o Executivo se mete, o presidente da República se mete. O presidente anterior, talvez porque tenha sido deputado durante quase 30 anos, sempre respeitou a independência e a autonomia do Legislativo, e nunca se meteu nas negociações políticas, que lá dentro são feitas pelo partidos políticos, por seus líderes e presidentes.
8 de janeiro não rendeu uma única denúncia por terrorismo Já temos 1.037 denunciados pelo 8 de janeiro e ninguém foi denunciado por terrorismo. Os crimes mais graves são dano qualificado, abolição do Estado de Direito (dá vontade de rir quando falamos isso) e golpe de Estado.
A maioria está sendo denunciada por incitação ao crime, tentar incitar as Forças Armadas a dar golpe, o que não aconteceu.
Então o que vai sobrar, como me disseram dois policiais federais, é a acusação de dano qualificado para aqueles que comprovadamente quebraram coisas lá dentro.
Permanecem presos 208 homens e 86 mulheres.
Quem chamou essa gente de “terrorista” está sujeito agora a ser acusado de crime de calúnia, inclusive (e principalmente)com cobrança indenização por danos morais. [defendemos que a indenização seja cobrada da pessoa física da autoridade - CPF - que fez a acusação. E que tal autoridade seja obrigada, sob pena de cassação da CNH e Passaporte, a pagar o débito.]
Terrorismo é o que está sendo feito no Rio Grande do Norte agora. Eu já fui vítima de terrorismo, já cobri terrorismo na Argentina e no Líbano, já vi aula de terror para terroristas europeus nos subterrâneos do Líbano, já fui sequestrado por um grupo terrorista (os Montoneros) na Argentina, já fui ameaçado por um outro grupo terrorista na outra extremidade do espectro ideológico, eu sei o que é terrorismo.
E o que está acontecendo agora no Rio Grande do Norte é terrorismo, pela fraqueza do Estado.
O terrorismo implica em impor o medo à população, e vemos lojas fechando, escolas particulares fechadas, pouca gente nas ruas, não só em Natal como também nas cidades do interior.
Isso é terrorismo, que exige um porquê, responder o que há de mescla entre o poder e o crime.
Há uma comissão na Câmara, a Comissão de Segurança Pública, que está querendo investigar isso.[citada Comissão também quer investigar o que o ministro da Justiça foi realizar em favelas do Rio e da confiança de que não seria atacado pelos bandidos - se deslocou com segurança mínima.]
Conteúdo editado por: Marcio Antonio Campos Alexandre Garcia, colunista - Gazeta do Povo - VOZES
Movimento
Sem Terra pratica atos de terrorismo no campo e prega abertamente a
destruição do sistema de propriedade rural no Brasil
A
agropecuária é o maior sucesso que já houve na história econômica do
Brasil.
Há 30 ou 40 anos, a produção rural brasileira não era
praticamente nada – não dava para competir nem com a Argentina
e, no resto do mundo, não passava pela cabeça de ninguém ligar a
palavra “Brasil” a qualquer ideia de agricultura moderna, produtiva ou
eficaz.
Hoje o Brasil é o maior exportador de alimentos do mundo, e está
entre os três maiores produtores – ao lado dos Estados Unidos e China. É
um fenômeno de impacto global.
O
agronegócio brasileiro exportou US$ 160 bilhões no ano passado, ou quase
50% de todas as exportações nacionais – um número absolutamente vital
para fortalecer as reservas em divisas do País, garantia contra
quaisquer problemas cambiais e elemento chave para a independência
econômica do Brasil.
Em 2023, como resultado do trabalho de 2022,a
produção de grãos deverá passar das 300 milhões de toneladas – de novo,
um recorde
Esse
sucesso extraordinário tem uma razão objetiva, e uma só: é exatamente o
contráriode tudo o que aesquerda, os “movimentos sociais” e os padres
pregam para a área rural.
O êxito do Brasil é resultado direto da
aplicação do capitalismo no campo; é a negação da“reforma agrária”, da
agricultura de “pequenos lotes”e outras ideias mortas que encantam as
cabeças coletivistas há mais de 100 anos.
Êxito
do Brasil é resultado direto da aplicação do capitalismo no campo; é a
negação da “reforma agrária”, da agricultura de “pequenos lotes” e
outras ideias mortas que encantam as cabeças coletivistas. Foto: Ed Ferreira/Estadão
O
PT, fora do governo, tem feito questão de se apresentar como o inimigo
número 1 do agronegócio.
Agora, de volta pela terceira vez à Presidência
da República - e ao contrário do que fez entre 2003 e 2010 - declarou
guerra ao campo brasileiro tal como ele é hoje.
O BNDES suspendeu linhas
de crédito vitais para a atividade rural.
Foi extinto o departamento do
Itamaraty que dava apoio ao agro brasileiro nas nossas embaixadas
através do mundo.
O Ministério da Agricultura, peça essencial para a
produção no campo, foi esvaziado; inventaram, para tomar suas funções,
um “Ministério do Desenvolvimento Agrário”, entregue ao MST,e
encarregado de sabotar tudo o que está dando certo na área.
O MST, que faz invasões de terras e
pratica atos de terrorismo no campo, prega abertamente a destruição do
sistema de propriedade rural no Brasil. O que vai fazer, agora que está
no poder?
É um caso único de governo que tem como meta substituir o
sucesso pelo fracasso – querem que o agronegócio brasileiro produza,
exporte e cresça menos do que hoje, pois não admitem que exista no País
uma área rural capitalista e bem-sucedida.
Um dos marechais-de-campo da
“equipe econômica” já disse que o Brasil não pode ser “a fazenda do
mundo”; acha ruim o que seria um sonho para qualquer outro país.
Os
demais argumentos contra o agro são do mesmo nível de qualidade. Alegam
que a soja “não alimenta”.
É falso, pois a soja é hoje essencial para a
alimentação humana, inclusive como geradora de proteínas. Também é
integralmente estúpido.
Não se pode comer petróleo, por exemplo - e nem
por isso os países deixam de explorar as suas reservas.
Dizem que a
produção rural brasileira vai para o “estrangeiro” e não alimenta o
“povo”.É o oposto dos fatos. O Brasil só exporta o que não é consumido
aqui dentro; se exporta muito é porque produz muito. Falam, até, que o
agronegócio é o culpado pela “fome” – quando, ao contrário, ele é hoje o
principal responsável pela segurança alimentar do País.
O
governo Lula está trocando os interesses do Brasil pelos interesses do
MST e de outros grupos privados.
Os concorrentes do agro brasileiro no
mercado internacional de alimentos agradecem ao céu.
Não
existem crimes coletivos; a acusação de cada delito dos mais de 900
detidos em Brasília tem, obrigatoriamente, de ser individualizada
O que está acontecendo com as mais de 900 pessoas presas em Brasília,
acusadas ou suspeitas de participar da depredação dos edifícios-sede
dos Três Poderes no dia 8 janeiro,é uma desgraça para o Brasil.
Como
pode haver democracia, mesmo em sua definição mínima, num país com
prisões em massa, cárceres políticos e centenas de pessoas presas sem
que haja acusação individual contra elas?Nunca houve na história
brasileira, mesmo em seus piores momentos de treva, tantos presos por
razões políticas – não ao mesmo tempo, e nem por tanto tempo.
O
mais sinistro nos acontecimentos de hoje é que a repressão é executada
em defesa do “regime democrático de Direito”.
Para salvar a democracia,
alegam os carcereiros, é preciso passar por cima da lei – e não existe
democracia se não há absoluto respeito à lei por parte da autoridade que
tem o poder de investigar, prender e punir os cidadãos.
Grupos de extremistas invadiu as sedes dos Três Poderes Foto: Wilton Junior/Estadão
É
chocante que não uma meia dúzia, mas centenas de homens e mulheres
estejam presos há mais de 40 dias sem que a polícia e o aparelho
judiciário tenham sido capazes, até agora, de dizer o que eles fizeram.
Não existem crimes coletivos; a acusação de cada delito tem,
obrigatoriamente, de ser individualizada, e essa exigência elementar da
legislação penal brasileira está sendo ignorada pela autoridade pública.
Há,
no ataque aos prédios das instituições, criminosos já identificados e
com participação comprovada nos atos de vandalismo – inclusive através
de imagens. Mas há centenas de pessoas que não quebraram nada, nem
desrespeitaram lei nenhuma.
Muitos nem estavam na cena do crime;
foram presos em frente a quartéis do Exército em Brasília, onde faziam
manifestações pacíficas e legais. Outros entraram só para espiar, em
lugares que estavam com as portas abertas. Estão sendo punidos como
aqueles que efetivamente praticaram crimes; seu crime é estar em local
próximo ao crime. O fato é que a justiça não sabe se os 900 presos
cometeram ou não infrações ao Código Penal. Enquanto tenta descobrir,
fica todo mundo no xadrez.
As
organizações de defesa dos direitos humanos e do direito de defesa, a
Ordem dos Advogados e os que se consideram heróis por terem assinado
manifestos em favor da democracia estão em silêncio absoluto diante de
tudo isso. É a nova ordem do Brasil.
Não há nenhum corrupto na cadeia –nem o ex-governador Sérgio Cabral, condenado a 400 anos de prisão por
roubo de dinheiro público no Rio de Janeiro.
Um assassino preso em
flagrante é libertado em menos tempo que os acusados de terrorismo em
Brasília. [lembrando que a tipificação do crime de terrorismo não alcança os delitos dos quais os que estão presos são suspeitos.]
Mas não existem direitos para os que estão do lado errado da ideologia que comanda atualmente o aparelho judicial brasileiro.
10/02/2023. Um tribunal nicaraguense condenou o bispo de Matagalpa e administrador
apostólico da Diocese de Estelí, dom Rolando José Álvarez Lagos, a 26
anos de prisão, no dia seguinte à sua recusa em embarcar num avião junto
com 222 outras pessoas, padres, seminaristas, opositores políticos ou
simples críticos do regime.
Uma sentença lida por um juiz da Corte de
apelação definiu dom Álvarez, 56 anos, "um traidor da pátria",
condenando-o a permanecer na prisão até 2049.
A sentença antes do julgamento O bispo de Matagalpa é acusado de "conspiração para minar a integridade nacional e propagação de falsas notícias através das tecnologias da informação e da comunicação em detrimento do Estado e da sociedade nicaraguense".
O julgamento estava previsto para começar em 15 de fevereiro, mas o veredicto veio primeiro. Além do bispo, dois outros sacerdotes, Manuel García e José Urbina, do clero da Diocese de Granada, ainda estão detidos em prisões nicaraguenses.
Sacerdotes expulsos como "traidores à pátria" Outros cinco padres, um diácono e dois seminaristas acusados de "conspiração" e condenados a dez anos de prisão já chegaram aos EUA, onde devem receber uma autorização de residência por um período inicial de dois anos. As oito pessoas estão entre aquelas para as quais o Tribunal de Apelação de Manágua ordenou "a expulsão imediata e efetiva por cometer atos que minam a independência, soberania e autodeterminação do povo, por incitar a violência, o terrorismo e a desestabilização econômica". Os expulsos foram declarados "traidores da pátria", tiveram seus "direitos de cidadania suspensos por toda a vida" e foram privados de sua cidadania nicaraguense.
As acusações de Ortega O presidente Daniel Ortega falou sobre a condenação de dom Álvarez na televisão nacional, chamando a posição do bispo de "absurda" e afirmando que ele está preso por "terrorismo". A polícia havia prendido Álvarez em agosto passado e os tribunais o acusaram sucessivamente de "conspiração" e de divulgar "falsas notícias". Da prisão domiciliar ao cárcere Dom Álvarez é o primeiro bispo a ser preso e condenado desde que o presidente Daniel Ortega voltou ao poder na Nicarágua, em 2007. Ele havia sido levado do palácio episcopal em Matagalpa na madrugada de 19 de agosto por policiais, juntamente com padres, seminaristas e leigos, após ter sido detido à força durante 15 dias na Cúria sob a acusação de tentar "organizar grupos violentos" com o "objetivo de desestabilizar o Estado nicaraguense e atacar as autoridades constitucionais". O bispo foi depois transferido para sua residência particular em Manágua sob prisão domiciliar, mas agora foi transferido para uma prisão de segurança máxima.
Proteção constitucional pode ficar limitada aos discursos que convencem, punindo-se os que incitam participação e apoio a crimes de terrorismo
Os deputados eleitos Clarissa Tércio (PP-MS André Fernandes (PL-CE), Silvia Waiãpi (PL-AP): sob investigação antes mesmo da posse // Divulgação/Divulgação/João Miguel Júnior-TV Globo/Reprodução
Três deputados federais aliados de Jair Bolsonaro tornaram-se suspeitos em inquéritos sobre crimes de terrorismo, cujas penas variam entre quatro e trinta anos de cadeia.[nossa ignorância em termos de saber jurídico é notória, mas esta tiramos de letra: se a Constituição Federal estabelece como“garantia fundamental prevista no artigo 5º,
inciso XXXIX, da Constituição da República”. O dispositivo diz que “não
há crime sem lei anterior que o defina, nem pena sem prévia cominação
legal”. e a Lei Antiterrorismo não tipifica como terrorismo, os fatos ocorridos, assim, não há como prosperar qualquer acusação de terrorismo contra quem os praticou e mais ainda contra eventuais insufladores.
Defendemos punição severa para os praticantes dos atos de depredação, vandalismo praticados naquela data e em qualquer outra, mas com base nas leis em que estejam tipificados.] Eles assumem o primeiro mandato na Câmara na próxima quinta-feira (2), já enquadrados em inquéritos individuais sob acusação de incentivo e apoio às invasões do Congresso, do Palácio do Planalto e do Supremo Tribunal Federal, no domingo 8 de janeiro.
Dois são do Partido Liberal: André Fernandes de Moura, do Ceará, e Silvia Nobre Waiãpi, do Amapá. Já Erica Clarissa Borba Cordeiro, conhecida como Clarissa Tércio, é do Partido Progressistas de Pernambuco.
O Ministério Público pediu ao juiz Alexandre de Moraes, do STF, autorização para investigar o trio recém-eleito. Moraes concordou.
Os parlamentares são acusados de provocar “terror social” com mensagens em redes sociais, além de auxiliar no planejamento e em “atos preparatórios” de atividades terroristas.[quais atividades terroristas? as do dia 8 p.p;. não estão tipificadas como terrorismo -entendimento que também é o da PGR.]
O objetivo seria abolir o regime democrático, impedir o funcionamento das instituições da República e tentar depor o governo Lula.
O ponto de partida das investigações foi a autoincriminação nas redes sociais.
André Fernandes, 25 anos, recordista de votos na eleição legislativa do Ceará, segundo o Ministério Público,antecipou, instigou e participou do ataque às instituições. Durante a invasão do STF, divulgou imagem da porta de um armário vandalizado com o nome do juiz Moraes e a frase: “Quem rir, vai preso”.
Erica Clarissa, que adotou na urna o nome de Clarissa Tércio, tem 38 anos, foi a segunda deputada mais votada em Pernambuco, pelo Progressistas, e incitou a ofensiva contra o Congresso, para o qual foi eleita. “Acabamos de tomar o poder. Estamos dentro do Congresso”, celebrou em video, completando: “Todo povo está aqui em cima. Isso vai ficar para a história, a história dos meus netos, dos meus bisnetos.”
Silvia Waiãpi, 47 anos, tenente do Exército, também apoiou e incentivou: “Tomada de poder pelo povo brasileiro insatisfeito com o governo vermelho.”Semana passada, os André Fernandes e Clarissa Tércio se defenderam em conversa com o presidente da Câmara, Arthur Lira. Esgrimiram com o mesmo argumento, o da liberdade de expressão.
Em campanha para a reeleição na presidência, Lira mostrou-se complacente. Disse não ter visto “nenhum ato” da dupla que pudesse motivar investigações. Um roteiro para o perdão coletivo a parlamentares foi desenhado na Câmara por líderes do governo Bolsonaro dois meses antes da invasão do Congresso, do Palácio do Planalto e do STF.
Os inquéritos deixam claro que o Ministério Público discorda da alegação de “liberdade de expressão” no caso do trio de parlamentares suspeitos. E indicam que a proteção constitucional pode ficar limitada aos discursos que convencem, punindo-se os que incitam participação e apoio a crimes de terrorismo. [o melhor dessa matéria é a IMparcialidade do jornalista.]
Governos ampliam definição de “terrorismo” para perseguir opositores políticos
Manchetes de jornais com o termo "terrorista", em referência aos vândalos que invadiram o Palácio do Planalto, em Brasília | Foto: Montagem Revista Oeste/Reprodução
De todas as sandices de uma imprensa que já deixou de fazer jornalismo há muito tempo,uma das mais vergonhosas foi a adoção do termo “terrorista” para descrever as mais de mil pessoas detidas em Brasília, no dia 8 de janeiro.
E, de todos os poucos assuntos sobre os quais eu posso falar com suficiente autoridade, terrorismo é exatamente um deles.
Sou a única mulher do mundo a ter entrevistado com exclusividade Hassan Nasrallah, líder do Hezbollah, grupo oficialmente designado como terrorista desde 1997 por vários governos,particularmente o dos Estados Unidos.
Eu entrevistei também o outro lado desse desamor mútuo: Shabtai Shavit, ex-chefe do Mossad, por sua vez acusado de “terrorismo de Estado” por vários grupos armados.
Eu também entrevistei para a mesma revista israelense a primeira mulher a sequestrar um avião de carreira, Leila Khaled, membro da Frente Popular de Libertação da Palestina.
Cito esses trabalhos para dizer, com toda convicção e conhecimento, que o que aconteceu em Brasília não foi terrorismo, e dizer o contrário é de uma ignorância extrema — ou desonestidade vexaminosa.
Sayyid Hassan Nasrallah, libanês e secretário-geral do partido e organização armada xiita Hezbollah | Foto: Wikimedia Commons
O ator, diplomata e escritor Peter Ustinov é autor de uma frase que sintetiza o paradoxo da definição de terrorismo:“Terrorismo é a guerra dos pobres; e a guerra é o terrorismo dos ricos”. Essa questão não é menor, e eu já tive o desprazer de uma briga pública com a Folha por causa dessa e de outras definições, quando um editor do jornal se achou no direito de quebrar nosso acordo e alterar minhas palavras (o Observatório da Imprensa cobriu esta questão na época.)Mas uma definição de terrorismo que nunca vi na vida — nem como piada — é aquela descrita pela destruição de prédios públicos com hora marcada, cometida por uma turba de vândalos.
Para que não reste dúvida: quem destrói patrimônio, público ou privado deve pagar por isso. Depredação é crime, e sempre me manifestei contra ela: desde a derrubada de “estátuas terroristas” (feitas por agitadores se fazendo passar por manifestantes), quanto à depredação de lojas por arruaceiros de aluguel, que em vários lugares dos EUA destruíram o trabalho suado de microempresários negros ao se manifestar contra a “opressão branca,” como mostra essa reportagem da NPR. O que vimos em Brasília, contudo, é uma das coisas mais desprezíveis já cometidas por autoridades em uma democracia: a prisão de inocentes sem qualquer flagrante ou evidência de crime, e um misterioso desinteresse por quem de fato foi pego cometendo atos de vandalismo e depredação.
Cúpula Mundial Contraterrorismo, em Herzelia, setembro de 2013 - Foto: Paula Schmitt
Aqui, neste vídeo,é possível ver uma manifestante filmando o que parece ser um agitador, ou infiltrado, tentando causar um incêndio contra a vontade de quem estava à sua volta. Aqui, aqui, aquie aqui, vídeos sem edição, feitos no calor do momento, deixam claro que a maioria das pessoas presentes não tinha intenção nenhuma de causar estrago ao patrimônio público. Alguns dos vídeos chegam a mostrar infiltrados sendo perseguidos e capturados pelos manifestantes.
É possível ouvir alguns reclamando que, se o agitador for entregue à polícia, sua identidade jamais será revelada. Aqui, neste outro vídeo,feito por uma câmera de segurança interna, um homem vestindo uma camiseta com o rosto de Bolsonaro destrói um relógio antigo, inexplicavelmente posando para a câmera e assim garantindo que sua camiseta seja devidamente filmada.
Esse vídeo é especialmente interessante porque o vândalo está usando uma calça caída abaixo da bunda, expondo todo o seu traseiro, algo que nem nos devaneios mais delirantes eu imaginaria ver num protesto de pessoas de direita.
Essa exposição descomedida, frequentemente vista como uma imitação de rappers ou criminosos, é uma moda inspirada nas prisões norte-americanas.
Alguns acreditam que isso começou como uma espécie de sinalização de “disponibilidade,” uma comunicação não verbal feita por prisioneiros que se ofereciam para ser sodomizados. A teoria mais aceita, no entanto, parece ser que os uniformes na prisão às vezes são largos demais, e as calças caem porque cintos aumentam a chance de suicídio, e portanto não são distribuídos junto com o uniforme de presidiário.
Não foi infiltrado. O homem que quebrou o relógio do século 17 dado pela Corte Francesa ao Dom Joao VI usava uma camiseta do Bolsonaro. Imagem obtida pelo Fantástico pic.twitter.com/t5hkniBNvh
[a estupidez desse 'murakawa' excede até a capacidade ignorante do mais estúpido dos esquerdistas; sou flamenguista, odeio o Corinthians e os corintianos, mas pela ótica idiotizada do 'murakawa' caso vista uma camisa daquele tipo viro corintiano.]
Parece existir uma certa confusão sobre qual lei enquadraria os crimes cometidos contra o patrimônio público no dia 8 de janeiro. Em casos anteriores similares, ou até mais dramáticos e violentos, ninguém foi preso por terrorismo, e os crimes foram tratados pela imprensa como vandalismo, arruaça, baderna. [CONFIRA casos protagonizados pela esquerda, que não geraram punições nem mesmo multas - AQUI, MAIS UM.]
O que vimos em Brasília, contudo, é uma das coisas mais desprezíveis já cometidas por autoridades em uma democracia: a prisão de inocentes sem qualquer flagrante ou evidência de crime, e um misterioso desinteresse por quem de fato foi pego cometendo atos de vandalismo e depredação
A definição de“terrorismo” vem sendo ampliada por governos de vários países, para incluir mais alvos e restringir liberdades individuais. A ideia é englobar atos domésticos, especialmente os de cunho ideológico, porque assim é fácil controlar e perseguir a oposição.
Além disso, o selo de “terrorista” ajuda a vender mais jornais do que a pecha de “arruaceiro”.
Crianças, a mídia em geral e pessoas menos inteligentes e mais facilmente impressionáveis são alvos fáceis para esse tipo de propaganda. Existe ainda uma outra vantagem: o combate ao terrorismo justifica muita coisa, principalmente coisas injustificáveis.
No livro A Fábrica do Terror, o jornalista investigativo Trevor Aaronson conta como oFBI — a força responsável pelo combate ao terrorismo em solo norte-americano — “criou e financiou mais planos terroristas nos EUA do que qualquer outro grupo”.
Aaronson analisou todos os 508 casos federais de terrorismo nos EUA desde os ataques de 11 de setembro até 2011. Desses casos, 250 envolviam pessoas acusadas apenas de mentir ou violar regras de imigração.
Leila Khaled, em sua casa em Amã. Na parede, o famoso retrato dela segurando um fuzil Kalashnikov e, no sofá, uma camiseta feita pela Mlabbas exclusivamente para ela | Foto: Paula Schmitt
Outros 150 acusados foram pegos em arapucas policiais que, segundo o autor, foram “totalmente criadas pelo FBI ou um agente infiltrado que encontrou alvos potenciais em homens sem antecedentes criminais, frequentemente com problemas mentais ou em situação econômica desesperadora, e forneceu a eles todo o necessário para cometer o crime: os parceiros, o pagamento em dinheiro, o equipamento, e às vezes até a ideia. De fato, apenas seis das 508 pessoas processadas tinham conexão com o terrorismo ou possuíam armas adquiridas por conta própria, sem a ajuda do FBI”.
O detalhe mais chocante e embaraçoso é o seguinte: nenhuma dessas seis pessoas genuinamente culpadas foi pega pelo FBI antes do ataque.
O terrorismo, em sua definição mais costumeira e acadêmica, requer uma coisa crucial: que o medo se espalhe.
Para isso, é necessário que o alvo não seja conhecido de antemão.
O que aconteceu em Brasília foi o oposto: uma manifestação anunciada, com data e local marcados, e sem uma única vítima.
O terrorismo prefere alvos imprevisíveis, com datas inesperadas, porque assim qualquer um pode ser vítima, e portanto todos ficam potencialmente aterrorizados, presos pelo medo.
Em 2005, enquanto eu participava de uma conversa entre alunos e o professor Tarif Khalidi, na Universidade Americana de Beirute, onde fazia meu mestrado em ciências políticas, o vidro da janela da sala se estilhaçou. Naquele momento, a menos de 2 quilômetros da universidade, mais de 1 tonelada de explosivos matou o ex-primeiro-ministro Rafic Hariri e outras 22 pessoas.
Aquilo foi assustador, e certamente amedrontou muita gente por muito tempo.
Mas nem aquele ataque é um ato de terrorismo, na sua acepção mais exata, e sim um assassinato político. Sim, várias pessoas morreram, mas o alvo era um: Rafic Hariri.
A definição de “terrorismo” vem sendo ampliada por governos de vários países, para incluir mais alvos e restringir liberdades individuais. A ideia é englobar atos domésticos, especialmente os de cunho ideológico, porque assim é fácil controlar e perseguir a oposição. Além disso, o selo de “terrorista” ajuda a vender mais jornais do que a pecha de “arruaceiro”
Outros carros-bombas explodiram nos anos seguintes, mas esses tampouco se enquadram na definição mais estrita de ataque terrorista, porque seus alvos eram específicos. Esses crimes são conhecidos em inglês como “targeted assassinations” ou “assassinatos direcionados.”
Por certo eles espalharam o terror, e eu mesma tive medo de que algum carro explodisse enquanto eu estivesse passando por algum alvo.
Essa incerteza sobre o próximo ataque, e a quase certeza de vítimas ocasionais, talvez possa enquadrar esses crimes na classificação de terrorismo.
Mas o objetivo principal desses ataques não era espalhar o terror, ou obrigar o governo a ceder a alguma demanda política — o objetivo era essencialmente matar inimigos de um certo grupo político ou inimigos de algum governo estrangeiro.
O terrorismo se vale principalmente da incerteza, e da noção de que ninguém está protegido dele. Por isso explosões em restaurantes, igrejas, prédios comerciais são ataques tipicamente terroristas: porque ninguém e todo mundo são alvo.
A guerra de julho de 2006 entre Israel e Líbano, que eu cobri para o SBT e a Radio France Internationale, também não foi terrorismo, porque até guerra tem regras.
O truque do terrorismo é convencer a todos que ele não segue regra nenhuma, e assim deixar todas as possibilidades abertas, e o medo devidamente espalhado em todas as dimensões.
O terrorismo aterroriza o cidadão pela imprevisibilidade, e a certeza de que não importa o que você faz, por onde anda, com quem está: ele sempre vai poder te alcançar — tipo um juiz que não cumpre mais a lei, e não tem nenhum limite legal, e assim passa a ser uma ameaça à liberdade de todos, porque todos — e qualquer um — podem ser seus alvos.
:quality(80):focal(-5x-5:5x5)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/estadao/I5FZ55KCJJNIXHGYXMV65QSJ4E.jpg)
:quality(80)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/estadao/34MCEXHR6FEQNGTUR67K6UYKGU.jpg)
