País na Marcha para o Oeste legal! Há xerifes e bandidos
O país está
mesmo da pá virada. Já experimentamos um padrão institucional mais
rebaixado e vivemos dias mais perigosos. Mas a desordem conceitual era
menor. E isso só aumenta um tanto o meu temor pelo futuro. Está em curso
uma espécie de Marcha para o Oeste legal, com o consequente faroeste. E
há personagens para todos os gostos: de xerife a bandido mau como um
pica-pau. Por que isso?
Não tenho a menor dúvida de que o
deputado Rodrigo Maia (DEM-RJ) é o melhor dos candidatos postos à
Presidência da Câmara. No seu caso, tratar-se-ia de uma recondução (e aí
está o problema…). Sim, entre os postulantes possíveis, ele é o melhor.
Só que enxergo um empecilho incontornável no seu pleito — a menos que o
Supremo decida dar um jeitinho: sua candidatura fere a Constituição e o
Regimento Interno da Câmara.
O Artigo 5º do Regimento da Casa afirma
ser “vedada a recondução para o mesmo cargo na eleição imediatamente
subsequente”. O Parágrafo 4º do Artigo 57 da Constituição traz
rigorosamente as mesmas palavras. Bem, dados os candidatos, se eu fosse
deputado, votaria certamente em Maia se sua demanda prosperasse. Mas não
acredito muito, não. Vamos ver. O deputado alega que a proibição da
reeleição consecutiva vale para quem cumprir os dois anos de mandato à
frente da Presidência da Casa. Ele, Maia, foi escolhido por seus pares
para exercer um mandato-tampão, depois que Eduardo Cunha caiu em
desgraça. Assim, a vedação não valeria para ele.
Pois é… Infelizmente, a Constituição não
traz essa exceção ou prescrição. Veta-se a reeleição para o mesmo cargo
e pronto. O Regimento Interno da Câmara ainda especifica: pode haver
recondução sucessiva desde que em legislaturas diferentes; quem exerce a
presidência da Câmara nos dois anos finais da legislatura pode
exercê-la nos dois primeiros da legislatura seguinte. Vale dizer: entre a
primeira presidência e a segunda, há uma eleição.
Primeira instância e Supremo
A questão já foi parar no Supremo Tribunal Federal, com duas ações contra a candidatura de Maia. O tribunal é que baterá o martelo. A liminar concedida por um juiz de primeira instância, determinando que Maia retire o seu pleito, usurpa uma atribuição da Casa. Quem tem o controle de constitucionalidade dos atos do Congresso é a nossa corte suprema.
A questão já foi parar no Supremo Tribunal Federal, com duas ações contra a candidatura de Maia. O tribunal é que baterá o martelo. A liminar concedida por um juiz de primeira instância, determinando que Maia retire o seu pleito, usurpa uma atribuição da Casa. Quem tem o controle de constitucionalidade dos atos do Congresso é a nossa corte suprema.
Então ficamos assim: Maia, sem dúvida, é
o melhor candidato. Mas sua candidatura, infelizmente, é
inconstitucional. O juiz da primeira instância que concedeu a liminar
usou com correção a argumentação legal. Só se esqueceu que não era sua a
competência para decidir.
Encerro
Será o Supremo a decidir. Vai entender, como entendo, que o veto à reeleição é explicito na Constituição e no Regimento, pouco importando se a eleição de Maia foi ou não para um período curto? Ou vai condescender com o deputado e os defensores de sua recondução, segundo os quais a reeleição é, sim, possível porque, afinal, Maia exerceu apenas um mandato-tampão. Há uma possibilidade de a corte considerar que isso é problema da Câmara e que o Supremo não tem nada com isso? Há. Seria uma covardia, mas há.
Será o Supremo a decidir. Vai entender, como entendo, que o veto à reeleição é explicito na Constituição e no Regimento, pouco importando se a eleição de Maia foi ou não para um período curto? Ou vai condescender com o deputado e os defensores de sua recondução, segundo os quais a reeleição é, sim, possível porque, afinal, Maia exerceu apenas um mandato-tampão. Há uma possibilidade de a corte considerar que isso é problema da Câmara e que o Supremo não tem nada com isso? Há. Seria uma covardia, mas há.
Fonte: Blog do Reinaldo Azevedo
Nenhum comentário:
Postar um comentário