O agro brasileiro ‘causa inveja em qualquer país’, diz presidente da Aprosoja - Revista Oeste

Fábio Matos

Antonio Galvan destaca a vocação agrícola do Brasil e critica protecionismo comercial da Europa: ‘Eles querem salvar o deles’

No fim de março de 2021, o produtor rural Antonio Galvan, de 64 anos, foi eleito presidente da Associação Brasileira dos Produtores de Soja (Aprosoja), para um mandato que se encerrará em 2024. Natural de Sananduva, no Rio Grande do Sul, oriundo de uma família de produtores rurais, ele morou no Paraná por sete anos. Com formação em contabilidade, chegou a Mato Grosso em 1986 e estabeleceu sua atividade no município de Vera, hoje com pouco mais de 10 mil habitantes. 

 

Antonio Galvan comandou o Sindicato Rural de Sinop (MT) e foi diretor da Federação da Agricultura e Pecuária do Estado (Famato). Acompanhou de perto os trabalhos da Aprosoja desde a fundação da entidade, em 2005 — a instituição sucedeu à antiga Abrasoja, criada em 1990. 

Antes de assumir o desafio de presidir a Aprosoja em nível nacional, coube a Galvan o comando da seção estadual da associação em Mato Grosso, o Estado campeão nacional em produção de soja. Ele ocupou o cargo por três anos, de 2017 até dezembro do ano passado. Atualmente, a Aprosoja reúne 16 afiliadas estaduais e representa mais de 240 mil sojicultores de todo o Brasil. 

Em entrevista a Oeste, Galvan acusa as grandes potências estrangeiras, especialmente da Europa, de tentarem prejudicar o agronegócio brasileiro sob o pretexto de salvar o meio ambiente. “Em termos de vegetação nativa, os números da Europa são muito baixos”, diz. “O discurso não tem nada a ver com a realidade. Isso é protecionismo comercial para tentar amenizar essa subvenção que é feita pelos governos europeus em cima da agricultura.” Segundo Galvan, o que deixa os europeus preocupados é que nosso território brasileiro permite essa abundância. “Temos uma enorme vocação para a área agrícola. Isso causa inveja em qualquer país do mundo. É dor de cotovelo.

Alvo de um inquérito aberto no Supremo Tribunal Federal (STF) para investigar supostos “ataques às instituições democráticas”, Galvan reitera seu apoio às manifestações de 7 de Setembro e garante estar tranquilo. “Não se viu vandalismo, nenhuma agressão, violência, ataque aos Poderes, nada”, afirma. “Certamente seremos absolvidos. Não devemos nada, não temos pendência nenhuma.” 

Produtor rural Antonio Galvan | Foto: Divulgação/Aprosoja

Na conversa com Oeste, o presidente da Aprosoja também falou, entre outros assuntos, sobre as expectativas para a safra 2021/2022, as dificuldades causadas pelo clima quente e seco no Sul do país, as invasões de propriedades no campo, o ataque do MST ao prédio da entidade em Brasília.

Leia os principais trechos da entrevista.

Segundo estimativas da Companhia Nacional de Abastecimento (Conab), a safra 2021/2022 pode chegar a 142 milhões de toneladas. Qual é a importância da soja na alimentação e na vida dos brasileiros?

As pessoas não têm a exata dimensão de onde a soja pode ser utilizada. Há mais de mil produtos em que você tem algum componente de soja. Um ótimo exemplo é o óleo de soja, que quase todo mundo usa para temperar a comida. Com o tempo, ela veio para agregar também na questão do biodiesel: são utilizados milhões de toneladas de soja mundialmente como matéria-prima para a produção do biodiesel. 

 

Temos também produtos usados na medicina, como remédios e cosméticos. Praticamente em todos os cosméticos você encontra algum item extraído do grão de soja. Em relação a essa estimativa da Conab, há algumas projeções que até ultrapassam esse número. Mas foram feitas em um cenário com um clima de razoável para bom no Brasil. Sabemos que o país vem atravessando um período muito difícil, principalmente com o calor e o tempo seco na Região Sul. Isso preocupa. Também está chovendo demais em algumas regiões, como Mato Grosso. As enchentes na Bahia atingiram algumas lavouras. Já estamos chegando ao fim do ano e, diante desses problemas climáticos, creio que dificilmente esses números vão se confirmar. 

Lavoura de soja em Campo Verde, Mato Grosso | Foto: Rodolfo Perdigão/Secom-MT

ONGs e grupos que se dizem defensores do meio ambiente afirmam que o aumento da demanda por soja para alimentação animal leva à devastação de florestas para que sejam criados espaços para cultivo e pastagem. A soja é uma ameaça ao meio ambiente?

Esses ambientalistas devem ser cegos. Vejam os números da Embrapa e os dados da própria Nasa. Temos praticamente dois terços de mata e vegetação natural plenamente preservados. Há uma discrepância muito grande entre a realidade e o que afirmam esses que se dizem ambientalistas. O negócio deles é desmoralizar, mas não estão desmoralizando o produtor de soja. Acabam desmoralizando o nosso país, que tem tudo para crescer. Eles sabem que não estão conseguindo impor essa narrativa, pois os fatos estão aí. Trata-se, na verdade, de um problema político. É fácil perceber que essa turma está sempre defendendo interesses internacionais relacionados, principalmente, à nossa Floresta Amazônica. No entanto, os europeus usam 50% do território para produzir grãos. Nós usamos menos de 8%. 

“Em grande parte do Brasil, nós chegamos a ter três safras no mesmo ano. O que deixa os europeus preocupados é isso”

Em nota divulgada no mês passado, a Aprosoja classificou a decisão da União Europeia de restringir as importações de commodities agrícolas para conter o desmatamento como “protecionismo comercial disfarçado de preocupação ambiental”. As grandes potências jogam contra o agronegócio brasileiro?

Não tenha dúvida quanto a isso. Eles querem tentar salvar o deles. Aqui também existe essa cruzada por parte de muitos deputados que querem cobrar mais caro do produtor rural, porque acham que ele não contribui com a questão ambiental. O que aconteceu na Europa foi justamente isso: começaram a taxar tanto o produtor de alimentos que hoje eles têm de subsidiar a agricultura deles para sobreviver. Descobriram que precisam daquele alimento que é produzido no campo. Em termos de vegetação nativa, os números da Europa são muito baixos. 

 

O discurso não tem nada a ver com a realidade. Isso é protecionismo comercial para tentar amenizar essa subvenção. 

Em grande parte do Brasil, nós chegamos a ter três safras no mesmo ano. O que deixa os europeus preocupados é isso.  

Nosso território permite essa abundância e nós temos uma enorme vocação para a área agrícola. Isso causa inveja em qualquer país do mundo. É dor de cotovelo. Temos milhões de pessoas em todo o mundo que passam fome e outros tantos milhões que se alimentam muito mal. E os caras ainda tentam dificultar as coisas na produção de alimentos básicos, como a soja. O que eles realmente querem? 

Você acha que estão preocupados com o ser humano?

 

Segundo dados do IBGE, o agronegócio sofreu um tombo de 8% no terceiro trimestre deste ano, sendo determinante para o recuo de 0,1% do PIB do país no período. A que o senhor atribui esse resultado?

Atribuo à queda do preço dos produtos. Vínhamos com um preço relativamente alto, e praticamente todos os produtos tiveram queda no Brasil e lá fora. A soja chegou a pouco mais de US$ 14 na Bolsa de Chicago e hoje está por volta de US$ 12. E também o nosso alto custo. Infelizmente, grande parte da agricultura está quase inviabilizada por causa dos altos custos de fertilizantes e defensivos. 

 

(.....)

Como está a segurança nas áreas rurais hoje? O produtor rural pode se sentir seguro ou ainda está sob constante ameaça de invasões?

Temos que dividir a questão da segurança no meio rural em duas partes. Em relação às invasões de terra, houve de fato uma amenização. Os números mostram que hoje a situação está um pouco mais tranquila. Não que tenham zerado as invasões, mas é inegável que se tirou dinheiro de quem propiciava que isso acontecesse. Muitas ONGs estavam envolvidas nesse processo. Por outro lado, tem a questão de roubos e assaltos a propriedades e fazendas. Em alguns Estados, percebemos que houve uma redução. Mas sabemos que em algumas regiões do país ainda ocorrem muitos roubos. Esperamos que esse plano nacional de segurança no campo, lançado recentemente, venha a ajudar. 

 

O senhor é alvo de um inquérito no STF, aberto pelo ministro Alexandre de Moraes, por supostamente participar de grupos que teriam promovido ataques às instituições democráticas. Como está o andamento do processo? O STF tem cometido abusos? 

O que posso dizer é que nos dois movimentos que apoiamos neste ano, tanto o de 15 de maio quanto o de 7 de Setembro, não houve sequer um incidente. No 7 de Setembro, as pessoas se reuniram em todo o Brasil para protestar, principalmente contra a forma como a nossa Justiça vem sendo conduzida, o Supremo Tribunal Federal. 

Não foi nem tanto em apoio ao presidente Jair Bolsonaro, mas uma manifestação contra o que vem acontecendo em termos de flagrante desrespeito à Constituição. 

Mais de 30 milhões de brasileiros se reuniram em todo o país. Em nenhum momento em que houve essa nossa participação tivemos qualquer tipo de ato antidemocrático. Muito pelo contrário: não se viu vandalismo, nenhuma agressão, violência, ataque aos Poderes, nada. No meu inquérito, não há uma única acusação que prove que eu tenha falado ou feito qualquer coisa nesse sentido. Certamente seremos absolvidos. Não devemos nada, não temos pendência nenhuma.

Leia também “A liderança do Brasil no agro incomoda”

CLIQUE AQUI, MATÉRIA COMPLETA

Fábio Matos, colunista - Revista Oeste 

Não, não vai ter golpe - O Estado de S.Paulo

J. R. Guzzo

A possibilidade de o presidente Jair Bolsonaro dar um golpe é igual a três vezes zero

Eis aí os três ministros militares, todos os três de uma vez só, desembarcados do governo. Em outros tempos, um negócio desses faria um barulho danado, ainda mais nas vésperas do dia 31 de março. 

O que está acontecendo? O que vai acontecer? Quem ganha? 

Quem perde? 

A terra tremia, pelo menos para quem tinha medo de “Brasília” ou para quem tinha alguma coisa a esperar das altas autoridades do País. Outros tempos, realmente. Hoje ninguém tem medo de militar nenhum – e embora muita gente ainda tenha muito a esperar de cima, a queima geral dos chefes do Exército, da Marinha e da Aeronáutica é um assunto de interesse só para o mundo político e os jornalistas, ou bem pouco mais do que isso.

Para dizer a verdade, quanta gente sabe quem é mesmo o almirante Ílques, o brigadeiro Bermudez, ou mesmo o general Pujol, que como comandante do Exército é normalmente o mais falado? A quase totalidade da população (e a maioria dos jornalistas), nunca tinha ouvido falar o nome de nenhum deles, e mesmo o do seu chefe nominal, o ministro da Defesa – o primeiro a ser demitido, aliás. Nem ministros eles se chamam mais – hoje, seu título é de comandante de cada uma das três armas. Em suma: o mundo continuou a girar como tinha girado na véspera, e o Brasil girou junto, com o seu caminhão de problemas do mesmíssimo tamanho que carregava antes.

Isso tudo é assim porque os militares brasileiros não são mais o que eram, e golpes de Estado viraram uma coisa obsoleta, esquisita e inviável. Os militares não funcionam mais como uma força política – tornaram-se, ao longo dos últimos 30 anos, uma organização profissional, e seus oficiais são atualmente mais ou menos como os outros funcionários públicos do aparelho estatal. Quanto ao quesito “golpe de Estado”, em si, caiu na categoria das coisas que não se fazem “mais”.

Esse, no fim das contas, é o único ponto que interessa: vai ter golpe? Não, não vai ter golpe, pela simples razão de que não se consegue mais, e já há muito tempo, “botar a tropa na rua” e derrubar o governo – a última vez que isso aconteceu, aliás, foi há exatos 57 anos, em 1964. De lá para cá houve uns roncos de vez em quando, briga entre eles mesmos, mas golpe, mesmo, não dá para fazer no mundo das realidades práticas.

A história mais emocionante que se tentou circular é de que o governo queria virar a mesa e os comandantes militares, mais o ministro da Defesa, se recusaram a obedecer; além disso, eles tinham cumprimentado o presidente com o cotovelo e de máscara, em cerimônias das forças armadas. Por conta disso, haveria uma crise gravíssima – atestada inclusive por professores universitários que a mídia entrevista na condição de “cientistas políticos”. Quem sabe se “os militares”, revoltados com o governo, não iriam, eles mesmos, virar o feitiço contra o feiticeiro? O problema com essas teorias é que a possibilidade do presidente Bolsonaro dar um golpe é igual a três vezes zero; o mesmo, por simetria, se aplica ao outro lado. 

É obvio, pelo ocorrido, que Bolsonaro não aguentava mais os seus gestores da área militar – e nem eles iam com a cara do presidente. Fora isso, o que sobram são os dramas extremos que o país tem com a pior epidemia de sua história, a economia em processo de falência e as pessoas desesperadas com a perda do emprego e a proibição geral do trabalho por ordem das “autoridades locais”. Nada disso mudou em um milímetro.

J. R. Guzzo, jornalista - O Estado de S. Paulo

 

LULA, O JULGAMENTO 1: STJ mantém condenação, muda pena e ignora aberração

Será mesmo que o STJ enfrentou e destruiu os argumentos da defesa de Lula contra a confirmação de sua condenação, ainda que com redução substancial da pena? 

Huuummm… Acho que não. Quando o jornalismo vira torcida, quem perde, em princípio, é o público porque, afinal, a imprensa tem de ser algo mais do que a opinião da sua mãe, do seu tio, dos amigos do churrasco ou daquele grupo de WhatsApp formado em razão de vínculos que não são o apreço pela precisão da informação. 

Todos estamos, querendo ou não, em ao menos um deles. Por ali, todo mundo fala sobre todo e qualquer assunto, e quase ninguém tem razão. Como costumo dizer, opinião é como cotovelo, como joelho, como traseiro, como orelha — esta muito especialmente: todo mundo tem. A questão é saber se a coisa é fundamentada ou não. O fato: STJ manteve a condenação, reduziu a pena, mas ignorou uma aberração.

Blog do Reinaldo Azevedo 

Após o comentário, tem mais

[calma devotos lulopetistas! a coisa melhorou um pouco para o presidiário petista, Lula da Silva - já esperávamos, apesar de não desejarmos, uma redução da pena do condenado petista.

Ocorreu, visto a existência de disposição legal que permite a  qualquer bandido,  cumprindo um sexto da pena ir para o semiaberto. Mas, tem uns detalhes que atrapalham o presidiário de Curitiba.

Importante que o julgamento de ontem, corroborou o entendimento da existência de provas suficientes para embasar a condenação do criminoso de Garanhuns e a INexistência de qualquer ilegalidade no processo - tendência que deve se estender aos demais processos.

Assim, os 'eficientes' advogados do condenado petista vão continuar impetrando recursos e mais recursos, todos sem nenhuma valia - o julgamento de ontem era jogo jogado, visto ser cabível e em nada dependeu da eficiência rábulas lulopetistas. Existe a possibilidade de que o reeducando ganhe o semiaberto em setembro próximo, mas, também  que antes o TRF - 4 julgue e confirme, talvez até majorando, a condenação de Lula pelo Sítio de Atibaia.

Se junto com a praticamente certa confirmação da segunda sentença condenatória, o STF continuar protelando a decisão sobre a prisão ou não prisão em segunda instância (ontem um dos julgadores de Lula deu uma aula sobre a diferença entre possibilidade de recursos e trânsito em julgado - foi magistral e isto talvez influencie o STM, se julgar a matéria ainda este ano) a nova sentença,  doze anos, se soma ao que resta da atual, passando dos vinte anos, o que muda o 1/6 para uns 3 anos e alguns meses)

E, o bandido petista ainda tem outros cinco processos e mesmo que no ritmo lento da Justiça, uma condenação a cada dois anos, gera acréscimos no 1/6.

Vou dar um palpite absurdo, mas, diante dos absurdos praticados pela defesa de Lula, qualquer absurdo deixa de ser - afinal, os ilustres causídicos já apelaram até para um subcomitê de buteco da ONU, ou foi da OEA, para soltar o presidiário petista e permitir que ele fosse candidato.

Vamos a uma sugestão gratuita = a boa ação do dia: a CF proíbe punir bandidos com rigor e, em subsequência, proíbe penas de caráter perpétuo. Desejo vida longa ao Lula, afinal,  o ideal é ele vivo, com saúde acima da média da de milhões de brasileiros que penam nos hospitais públicos devido a roubalheira que ele comandou, cumprindo pena e a cada dois anos a pena aumentando um pouco mais.

Tudo indica que Lula tendo pena a cumprir até aos 90 anos de idade, tal punição pode ser considerada de 'caráter perpetuo' e soltem o presidiário.]

LEIA TAMBÉM: LULA,O JULGAMENTO 2: “Fake opinion” é irmã gêmea e crítica da “fake news”