A reforma tributária fará o brasileiro trocar o álcool por crack e Rivotril? - Bruna Frascolla

Gazeta do Povo - Vozes

Obscurantistas atentam contra a saúde e a moral públicas. -  Foto: Simony Jensen/Domínio público

O tabaco e o álcool são dois alvos históricos do progressismo. 

O tabaco, nativo das Américas, era visto como a vingança do homem vermelho contra o homem branco, pois tal vício adoeceria a raça superior. O álcool, a seu turno, serviu de cavalo de batalha dos puritanos contra inimigos variados: os católicos, os anglicanos tradicionais, os imigrantes pobres dos EUA (italianos e irlandeses), os alemães durante a I Guerra. Católicos, luteranos e anglicanos tradicionais usam vinho na missa. Assim, criminalizar o álcool é um jeito de criminalizar religiões e culturas inteiras. No entanto, isso se faz usando a ciência e a saúde pública como pretexto, transformando em técnico e imparcial o que na verdade é manipulação parcialíssima.

 

Desde o fim da Guerra Fria e da ascensão dos EUA como potência única, o Brasil vem empreendendo campanhas contrárias ao tabaco e ao álcool. O cigarro foi taxadíssimo e acabou se tornando um filão do PCC, que contrabandeia do Paraguai. 

Ainda assim, pode-se supor que a campanha antitabagismo tenha sido benéfica à juventude, que aprendeu desde cedo sobre os malefícios do cigarro e não aderiu ao hábito. 

Mas o álcool, que tem uma importância social histórica, sobreviveu em melhor estado às campanhas politicamente corretas. 

O Brasil perdeu suas famosas propagandas de cerveja na TV, mas os tiozões continuaram lotando botequins nos finais de semana. 

O álcool continua presente entre nós das maneiras mais variadas, que vão desde o vinho caro da ocasião especial à cachaça vagabunda do mendigo alcoólatra. O álcool sem dúvida pode ser um problema grave para alguns indivíduos e famílias; no entanto, tratá-lo como se fosse crack é impossível. O álcool pode ser antissocial, mas pode também ser uma fonte especial de sociabilidade, com direito ao sagrado.

    Álcool, que é lazer, não pode porque “faz mal à saúde”, mas maconha pode, porque é “medicinal”

Há pouco mais de um século, Chesterton vivia no olho do furacão progressista. Vejamos o que ele escrevia sobre a relação da nova cultura dominante com o álcool: “Uma nova moralidade veio ao nosso encontro com certa violência e se relaciona ao problema da bebida alcoólica. Os entusiastas do assunto variam desde o homem que é posto para fora dos pubs meia noite e meia, até a dama que ataca os balcões dos bares com um machado. Em tais discussões, quase sempre sentimos que uma postura moderada e bastante sábia é dizer que o vinho, ou coisas do tipo, devem ser ingeridos como remédio. Atrevo-me a discordar disso com particular veemência. A forma genuinamente perigosa e imoral de tomar vinho é tomá-lo como remédio. E por esta razão: se alguém bebe vinho por prazer, está tentando obter algo excepcional, algo que não espera a qualquer hora do dia, algo que, a menos que seja um tanto louco, não tentará obter a qualquer hora do dia. Mas se alguém bebe vinho para ter saúde, está tentando obter algo natural; ou seja, algo sem o que não deve viver; algo sem o que dificilmente passará sem consumir. […] É fácil não permitir que alguém tenha prazeres; difícil é negar a aquisição da normalidade.” Está em Hereges, capítulo VII.

118 anos depois, neste Brasil em que não se pode fazer propaganda de cerveja, eu abro o Twitter e me aparece propaganda de “maconha medicinal”.  

Álcool, que é lazer, não pode porque “faz mal à saúde”, mas maconha pode, porque é “medicinal”. 

Nada impede, aliás, que nos próximos 100 anos o álcool faça o mesmo percurso que o cânhamo no Brasil: era um hábito de lazer arraigado entre pobres de origem angolana até Vargas ter sucesso em erradicá-lo com base em argumentos eugênicos, para depois voltar como símbolo identitário de universitários, ser considerada inerradicável e, por fim, liberada para fins medicinais. É imoral dizer: “Vou beber um copo ou dar um trago para me distrair”, mas é correto – científico! – dizer: “Vou beber um copo ou dar um trago porque o médico mandou.”

 

Há um fetiche materialista aí que nega o livre arbítrio e que é cego para o caráter social do homem. Nega o livre arbítrio porque o homem, idealmente, deve agir conforme os ditames da Ciência (i. e., da burocracia científica) para ser livre. 

Começa com a restrição ao prazer pautada pela saúde. 

Como nada impede que cada decisão pessoal nossa seja avaliada segundo critérios científicos, nada impede que a Ciência determine tintim por tintim os rumos da vida humana. A Ciência pode perguntar: desde “Quais impactos tem o casamento sobre a saúde de uma pessoa?” até “Qual impacto que o hábito de ouvir Mozart tem sobre a saúde?”. 

O fato de a Ciência mudar de ideia pouco importa. Enquanto se disser que ouvir Mozart faz bem, especialmente às 6 da manhã, você deverá botar um alarme para se lembrar de obedecer a essa recomendação sanitária.

 

E esse fetiche é cego para o caráter social do homem porque reduz o ato de beber um copo de vinho à atuação química do álcool sobre o cérebro humano. Um alcoólatra e um bêbado ocasional nasceram com um cérebro humano sem vícios e ingerem o mesmo tipo de substância. 

No entanto, as escolhas de cada um determinaram relações diferentes com o álcool, e, no caso do alcoólatra, essa relação foi capaz de alterar o seu próprio organismo a ponto de sofrer de síndrome de abstinência caso fique sem álcool. 

Para se evadir desse tipo de conclusão, a moral atual tende a buscar explicações genéticas – ou seja, materiais – para negar outra vez o livre arbítrio. Fulano não é mais alcoólatra porque fez más escolhas, mas sim porque nasceu predestinado ao alcoolismo por genes ruins.  

Já fizeram isso até com a obesidade para vender Ozempic e acabar com a necessidade de disciplina…

O fato é que cada ser humano é livre para escolher como beber. E, para não pararmos no liberalismo e suas derivações, é preciso acrescentar: o homem é impactado pela cultura dominante. Não é determinado, como pretendem os deterministas sociais, mas é impactado porque nenhum homem é uma ilha e o pensamento comum da sociedade exerce influência sobre o juízo privado de cada um.

Chesterton chegou a dar conselhos sobre o trato com a bebida: “A regra sadia parece ser a mesma de muitas outras regras saudáveis: um paradoxo. Beba por estar feliz, mas nunca por se sentir extremamente infeliz. Nunca beba quando estiver infeliz por não ter uma bebida, ou irá parecer um triste alcoólatra caído na calçada. Mas beba quando, mesmo sem a bebida, estaria feliz, e isso o tornará parecido com um risonho camponês italiano. Nunca beba por precisar disso, pois tal ato racional é o caminho para a morte e para o inferno. Mas beba por não precisar disso, pois beber irracionalmente é a antiga fonte de saúde do mundo.” 

Há sociedades que prescindem do álcool, como as islâmicas, e que escolhem outros métodos de entorpecimento, tais como comer cânhamo, mascar coca ou beber chá de ayahuasca. Abstraindo, podemos dizer que entorpecer-se irracionalmente é a antiga fonte de saúde no mundo; no caso do Ocidente, fazia-se isto com álcool. Isso só mudou com o advento do calvinismo.

Uma sociedade que infunda nos bebedores esse conselho de Chesterton faz bem aos indivíduos que a compõem. Já uma sociedade que mande se entorpecer por motivos sanitários é uma sociedade que fomenta cracolândias.

E já que chegamos à cracolândia, é a esse lugar que a reforma tributária se empenha em empurrar o bebedor pobre de final de semana. 

Se o preço da cervejinha, da cachaça, do licor, se tornar proibitivo por causa do “imposto do pecado”, que tipo de coisa que dá barato e não tem imposto se poderá consumir? Crack e maconha, duas drogas de pobre.

 

Nos EUA também há um fenômeno parecido com as cracolândias, a saber: massas de zumbis que ficam vagando pelas ruas das metrópoles.  

Nos EUA, em vez de crack, a droga que causa isso costuma ser fentanil, um opioide analgésico. É interessante que um opioide tenha os mesmos resultados que um derivado de coca. Por outro lado, ao me mudar de uma metrópole para uma cidadezinha do interior, uma dificuldade que tive foi identificar cracudo. Na metrópole, ele se apresenta sob a forma de zumbi ou de “noia”, com um aspecto vidrado. 

Aqui, apresenta-se como um sujeito aéreo demais. 

Hoje, se vejo um tipo desses pular seminu no Rio Paraguaçu e ficar dançando, atirando água pros lados, já sei que é cracudo local; enquanto isso, os turistas de Salvador acham tudo muito bonito e sacam as câmeras para fotografar a cena ao pôr-do-sol. 

Será que na metrópole eles têm acesso a mais droga e isso lhes dá um aspecto de zumbi? 

Será que há algum fator psicossocial inerente às metrópoles que explique uma diferença e uma semelhança inesperadas? 

Não faço ideia, nem tenho condições de averiguar.

 

Mas deixem-me insistir no fentanil. Sabem por que os EUA têm tanto problema com dependência de opioides? Porque lá ninguém toma dipirona; dipirona é proibida. Em vez de dipirona, toma-se opioide. Quanto à história do vício em opioides em geral, recomendo este texto de Paula Schmitt. 

De fato, houve um conluio das farmacêuticas com o governo e a imprensa para destruir a vida do cidadão estadunidense. 

E ainda que não houvesse tamanhas fraudes, o fato é que a dependência de opioides massificada tem exatamente a origem imaginada por Chesterton: mandar as pessoas tomarem para ficarem saudáveis, o que demanda um uso normalizado e, portanto, vicia.

 

Agora, um uso não imaginado por ele é o uso identitário de drogas associadas a transtornos psiquiátricos. O uso identitário de uma droga tem exemplo na maconha a partir da contracultura. A pessoa fuma para ser algo ou alguém; para assumir uma identidade revolucionária. 

Em tempos mais recentes, temos assistido a uma glamorização, seguida por normalização, de doenças mentais.  

As pessoas chegam a pôr “TDAH” nos seus perfis em redes sociais: os diagnósticos do DSM passaram a ser mais ou menos como horóscopo; a pessoa associa um temperamento a um “transtorno” do mesmo jeito que fazia com um signo. Em vez de “sou virginiano”, a pessoa diz “sou autista”. A única diferença (pois a coisa mais fácil do mundo é conseguir um diagnóstico) é que vem um remedinho junto, que a pessoa tem que tomar por razões médicas. 

E, tal como o crack, é possível que as drogas psiquiátricas não tenham muito imposto.  

Sabiam que fentanil é direito humano? 

Fentanil é remédio, saúde é direito humano e a OMS tem uma lista de remédios essenciais que todo país respeitador dos direitos humanos deve dar.

Então é isso: vamos deixar de beber para obedecer ao médico. Nada de vinho. Entorpecimento, agora, só com remedinho, quando o médico mandar.

Conteúdo editado por: Jônatas Dias Lima

Bruna Frascolla, colunista - Gazeta do Povo - VOZES

 

A Balenciaga e a ascensão da pedofilia chique - Revista Oeste

Brendan O'Neill, da Spiked

Adultos precisam parar de arrastar crianças para suas fantasias sexuais 

O mundo da moda não é exatamente famoso por sua moralidade. No entanto, até mesmo para os padrões da moda, a polêmica do ursinho sadomasoquista foi esquisita.

A estimada casa espanhola Balenciaga, amada pelas celebridades, foi atacada por colocar imagens de crianças segurando ursos de pelúcia vestindo apetrechos BDSM (sadomasoquistas). 

As estranhas imagens aparecem na campanha de Natal da marca. 

Elas mostram crianças pequenas de olhar triste segurando ursinhos de pelúcia vestindo tops arrastão, coleiras com chave e cadeado e algemas.  

Normalmente, seria preciso ir a um clube sinistro em uma rua escura no Soho, em Londres, para ver trajes como esses. 

Agora, a Balenciaga colocou essas peças em bichos de pelúcia e deu esses bichos para crianças de verdade.

 

Balenciaga, a polêmica campanha acusada de incitar pedofilia e abuso infantil -  Foto: Reprodução

Em uma das imagens, a criança está em pé na cama segurando o ursinho proibido para menores. Em outra, ela está deitada de bruços em um sofá, com uma expressão desolada, cercada por taças de vinho, com dois desses estranhos brinquedos na parte de trás. Um dos ursinhos de pelúcia parece estar usando uma espécie de arreio de couro, do tipo visto em festas BDSM.

Campanha da Balenciaga para o Natal de 2022 -

 Foto: Divulgação/Redes Sociais

Vai piorar. Outra foto mostra uma bolsa sobre uma pilha de documentos. Parece inocente. A bolsa é bonita. Só que os detetives da internet deram zoom na imagem e descobriram que um dos documentos é uma impressão de algo relacionado ao processo “Ashcroft contra a Coalisão de Liberdade de Expressão”, a decisão de 2002 da Suprema Corte dos Estados Unidos que derrubou uma seção do Projeto de Lei de Prevenção à Pornografia Infantil e determinou que a pornografia infantil falsa está protegida como liberdade de expressão. Uau.

Isso sem dúvida requer uma explicação. Não pode ser coincidência que uma campanha publicitária com crianças muito pequenas segurando ursos de pelúcia sexuais também faça uma referência velada a uma decisão judicial que diz que nem todas as imagens sexualizadas de crianças devem ser consideradas ilegais.  

Alguém envolvido nisso, seja alguém na Balenciaga, seja alguém na produção de cena ou na equipe de fotografia contratada para a campanha, sabia o que estava fazendo.

Publicidade da bolsa Balenciaga; nos papéis sobre a mesa (detalhe) 

descobriram que se trata de documentos relacionado 

ao processo “Ashcroft contra a Coalisão de Liberdade de Expressão”

-  Foto: Divulgação/Balenciaga

A Balenciaga está culpando o fotógrafo e ameaçando processá-lo.  

A empresa pediu desculpas pelas imagens, pela inclusão dos “documentos preocupantes” e deletou a campanha do Instagram. Enquanto isso, o fotógrafo insiste que não teve nada a ver com a escolha dos produtos nem dos modelos. 

Ele só ajustou a iluminação e tirou as fotos. 

Então a culpa não é de ninguém? Sabe como é, você tira algumas fotos para promover seus produtos e, putz, acidentalmente inclui crianças com ursos de pelúcia pervertidos e uma referência a uma decisão judicial que derrubou parte da lei antipornografia infantil. Pode acontecer com qualquer um.

Difícil saber o que é pior. Que alguém tenha achado que seria divertido colocar crianças com uma expressão abatida junto com ursos de pelúcia que parecem ter acabado de sair de uma masmorra depravada em West Hollywood ou que ninguém na Balenciaga tenha pensado: “Não ficou um pouco estranho?”. 

A Balenciaga é uma potência no mundo da moda. Ela é amada pelas Kardashians. Está em todos os tapetes vermelhos. Mesmo assim, sua famosa atenção aos detalhes parece ter falhado quando foi mostrada uma criança num sofá sendo observada por um urso de pelúcia azul usando um traje que parece ter saído do filme Parceiros da Noite.

Parece ter havido um apagamento dos limites entre adultos e crianças, o que significa que as crianças são cada vez mais arrastadas para um mundo que costumava pertencer aos adultos

De outra forma, porém, faz um sentido absurdo que ninguém na cadeia de comando da moda tenha parado para se perguntar se tudo isso não seria um pouco esquisito. Porque o triste fato é que esse estilo “pedofilia chique” está em toda parte agora. 

Em um mundo saturado de imagens de crianças usando roupas de adulto, quando crianças ouvem canções de pop e hip hop sexualmente explícitas, e quando não é incomum ver crianças acariciando homens vestidos de cachorro na Paradas do Orgulho LGBT ou rindo com drag queens em trajes mínimos, por que qualquer um hesitaria diante da imagem de uma menina na cama com um urso de pelúcia pervertido?

O estilo “pedofilia chique” é uma das tendências mais preocupantes do nosso tempo. Parece que estamos testemunhando uma onda de sensibilização pedófila. Não, isso não quer dizer que alguém na Balenciaga seja pedófilo, nem que um pai seja um abusador se deixar seu filho andar com “transexuais” sem sutiã nessa orgias e bacanais de amor-próprio misturado com autocomiseração que os eventos do Orgulho LGBT se tornaram. Mas de fato parece que o imaginário pedófilo, a imagem de crianças como seres sexuais ou como figuras que podem ser expostas a seres sexuais está tendo uma retomada. E precisamos falar sobre isso.

Vimos o surgimento de drag queens infantis. Elas “desfilam”, elas “arrasam na passarela”, elas são “um luxo”, dizem os veículos de mídia mainstream sobre essas crianças que adotam trejeitos exagerados de artistas drag adultos. 

Vimos crianças frequentando narrações de história da drag queen Story Hour, que são estranhas, mas não são o fim do mundo, além de performances de drag abertamente sexuais. E quem é capaz de esquecer o espetáculo teatral Family Sex Show [Programa de Sexo da Família, em tradução livre — três palavras que realmente não deveriam andar juntas], que deveria ser encenado em Norwich no começo do ano? Era sobre sexo, trazia nudez frontal e era destinado a crianças de aproximadamente 5 anos.  

O site encorajava crianças a procurarem no Google animais se masturbando para ver como o ato é natural. 

Pesquisas on-line de imagens sexuais de animais? 

O que pode dar errado?

Não é preciso ser a ativista conservadora Mary Whitehouse para achar isso problemático. Preocupar-se que a cultura pop, sempre adorada pelos jovens, tenha adquirido um elemento pornográfico, com crianças entoando letras como “correntes e chicotes me deixam excitada” — obrigado, Rihanna. Achar preocupante que tantos professores norte-americanos estejam determinados a ensinar a suas classes que existe uma centena de gêneros e que você pode ser o que você quiser. Ficar preocupado com as reportagens sobre um professor canadense com uma prótese de seios de tamanho extragrande ensinando adolescentes ou livros de educação sexual contendo informações sobre orgias ou aplicativos de sexo. Tudo bem dizer que isso não é normal. Ou até — preparem-se, relativistas morais — dizer que isso é ruim.

Parece ter havido um apagamento dos limites entre adultos e crianças, o que significa que as crianças são cada vez mais arrastadas para um mundo que costumava pertencer aos adultos. As consequências podem ser sinistras. Vamos pensar em Mermaids, a instituição de caridade voltada para a juventude trans. Ela não só publicou imagens de crianças com maquiagem e roupas sexualizadas sentadas na cama com drag queens. Um membro de seu conselho também fez um discurso em uma conferência para “pessoas atraídas por menores” (isto é, pedófilos) que escreveu sobre a dança de um garoto de 12 anos, que ele estava “reproduzindo atos sexuais, repetindo as evoluções dos movimentos pélvicos tão fáceis de reproduzir”. Outro membro de sua equipe, um homem, posou como uma colegial em fotos explícitas. De novo, isso não é normal.

Mais adiante, nos recônditos mais excêntricos da política identitária, conversas solidárias sobre “pessoas atraídas por menores” estão se tornando cada vez mais comuns. Até o USA Today publicou uma reportagem sobre “O que o público continua entendendo errado sobre a pedofilia” — desde então a manchete foi corrigida para “A complicada pesquisa por trás da pedofilia”. E se a “atração por menores” for só mais uma identidade com que as pessoas nascem, ponderou o jornal? Ele cita especialistas que acreditam que precisamos conversar sobre “desestigmatizar a pedofilia”.

“Desestigmatizar a pedofilia” é, ao mesmo tempo, uma ideia aterrorizante e que faz sentido nesta era caótica de covardia moral e ausência de julgamento.  

Não reprove a perversão, eles nos dizem o tempo todo, mesmo quando a perversão de alguém seja digna de reprovação, como aqueles homens de 50 anos que vão para a parada do Orgulho LGBT usando roupas de bebê e chupando chupetas. 

Não questione a identidade de gênero de ninguém, eles nos ensinam, mesmo quando ela é palpavelmente uma identidade de gênero maluca — como o aerogênero, digamos, em que seu gênero muda dependendo de onde você está.

Não sejam pudicos, os wokes dizem para os pais que ficam bravos que seus filhos estejam sendo bombardeados com besteiras sobre fluidez de gênero e participando de aulas de educação sexual que beiram a pornografia. O julgamento se tornou o grande pecado. E esse abandono do julgamento abriu a porta para exigências cada vez mais loucas para que se “respeite a minha identidade!”, sendo que “identidade” muitas vezes significa “perversão”. Que alguns pedófilos de fato agora estejam exigindo sua parcela de não julgamento, como noticiou o USA Today, não é uma surpresa. Pessoas atraídas por menores, eu deveria dizer. Não queremos censurar suas perversões.

Precisamos enfrentar o culto da infantilização. A infantilização dos adultos de hoje em dia leva, perversamente, à adultização das crianças. Por que se os adultos são crianças crescidas, adolescentes permanentes que relutam em aceitar as responsabilidades de ser maior de idade, então sem dúvida não existe tanta diferença entre eles e as crianças. Pouco a pouco, o velho limite que separa adultos e crianças está se apagando, de modo que os adultos podem parecer crianças — morando com os pais até os 30 anos, sendo excessivamente emotivos e alérgicos ao compromisso —, e as crianças podem parecer adultos. Vestir-se como adultos, falar de sexo como adultos, ir a shows de drag como adultos. A destruição dessa fronteira entre a infância e a vida adulta significa que todos nos encontramos em um território novo e perturbador em que bebês e pessoas crescidas estão dizendo, vestindo e fazendo o que não deveriam.

Isso vai muito além dos ursos de pelúcia da Balenciaga. Não precisamos de nada além da restauração total da autoridade adulta. De uma compreensão de que crianças são crianças, e não são como nós. Apenas a volta da sensibilização adulta vai acabar com a sensibilização pedófila que está ganhando um terreno assustador neste jovem século. 

Brendan O’Neill é repórter-chefe de política de Spiked e apresentador do podcast da Spiked, The Brendan O’Neill Show.
Ele está no Instagram: @burntoakboy

Leia também “Donald Trump e os imbecis do selinho azul”

LEIA TAMBÉM: O Twitter, a liberdade de expressão e a pornografia infantil - Bruna Frascolla

Brendan O’Neill - Colunista Spiked - Revista Oeste

 

O cinza e a liberdade - Alex Pipkin, PhD

 Acordei pior que a cinzenta paisagem que miro através da janela.

Aparento estar de ressaca por ter exagerado no vinho, porém, hoje é segunda-feira, não sábado à noite. Mesmo desse jeitão, tentando encontrar explicações para o aterrorizante retorno da turba do ódio do bem ao delicioso poder - e elas são muitas e variadas -, chego a racional conclusão de que a irracionalidade das instituições extrativistas verde-amarelas, ou se preferirem, o sistema, o mecanismo e/ou o estande, é a causa essencial para que esta fantasia macabra se torne realidade.

Foi o militante petista de carteirinha, aquele togado de fala estranha do STF, o marxista Edson Fachin, que anulou todas as condenações do ex-presidiário, referentes às operações da Lava Jato, brindando-o com o retorno de seus direitos políticos.  

É mister salientar que a decisão desse militante disfarçado de juiz, teve somente caráter processual. 

O militante de toga encontrou uma agulha no palheiro, ou seja, uma firula jurídica, a fim de salvar o companheiro. Fachin não analisou o mérito das condenações, e afirmou que era preciso “ser imparcial e apartidário”.

Um escárnio total, assimilado - e sufocado - quase que normalmente por um establishment podre que não arreda um milímetro de seus poderes e privilégios. Evidente que esse estande deu “match” com um povaréu que acredita no impossível, em salvadores da pátria e que, portanto, somente populistas e retóricos da língua (des)portuguesa podem satisfazê-los.

Lamentável que esteja encrustado na mente e nos corações dos homens e das mulheres da terra de Macunaíma o coletivismo inibidor da vontade e da responsabilidade individual. Especialmente em relação os iletrados, sem uma radical e transformadora revolução no ensino brasileiro, esses irão continuar trocando a vital liberdade por migalhas econômicas.

Ironicamente, o resultado da eleição de ontem, foi intensamente influenciado pela manipulação de professores doutrinadores, por meio da ditadura do pensamento esquerdizante, que martela forte na cabeça de jovens idealistas.

No gramado verde - e amarelo -, evidente que tem sapo enterrado. Ainda mais triste, é o fato de que existe uma enormidade de sapos fervidos que não dá um vintém por suas liberdades individuais.

Ontem, ouvindo o discurso do ex-presidiário, senti um fenômeno tipo “a volta dos que não foram”, sei lá, anos 70, com falas repletas de naftalina, equívocos comprovados, narrativas bondosas “pero muy peligrosas”, ideias velhas com muita gente nova na plateia. 

De velho e deplorável também vi o “homem do dinheiro na cueca” atrás do demiurgo de Garanhuns.

Pois bem, esse “match” entre o sistema - coletivista para os outros -,  o populacho e à esquerda caviar, tem tudo para prosseguir prosperando nessa terra de ninguém e só dessa gente.

Perdoa, eles não sabem que a liberdade é mais importante do que a propalada “democracia”.

Étienne de La Boétie, em seu fantástico livro The Politics of Obedience: The Discourse of Voluntary Servitude, afirma que um tirano domina em razão do consentimento popular, uma vez que não há outro meio de um homem controlar o destino de milhões de indivíduos.

Por aqui, a liberdade é o bolo da cereja.

Enfim, Churchill afirmou que as grandes coisas são simples, e que muitas dessas poderiam ser expressas numa só palavra.

É desolador que os brasileiros ainda não a tenham assimilado: LIBERDADE.

Conservadores e Liberais - Alex Pipkin, PhD  

 

A PATIFARIA TRAVESTIDA DE DEMOCRACIA - Sérgio Alves de Oliveira

Têm grupos de professores, juristas, políticos, banqueiros, salafrários e interesseiros de toda ordem, inclusive nas "perversidades",falando e escrevendo "cartas" sobre democracia,como se estivessem bebendo vinho das mais finas castas da sabedoria, quando na verdade bebem vinho reles,que só pode  servir para vinagre.

Pelo seu esdrúxulo conteúdo, a "carta" que mais feriu a inteligência dos que pensam foi a "carta às brasileiras e aos brasileiros em defesa do Estado Democrático de Direito", escrita na Universidade de São Paulo-USP.

 

Mas o mais grave de tudo é que as "respostas" e essa carta, que abriu uma verdadeira  "guerra" de cartas, igualmente  escritas  com participação de operadores do direito, na verdade não responderam esse manifesto  à altura do que mereceria. 

Ao se defenderem, os "réus" da carta da USP acusam os seus promotores, "reconvindo" contra eles, porém não demonstrando sabedoria suficiente para se contraporem às acusações. 

As concepções "democráticas" de ambos os lados,dos que atacam,e dos que se defendem contra-atacando, carecem de conteúdo suficiente, demonstrando que também se manifestaram  com absoluto desconhecimento de causa.[será que temos democracia? virou obsessão no Brasil, incluindo supremos ministros, defender a democracia; é sabido que quando se fala muito em alguma coisa, quase sempre fomos movidos por aquela coisa não estar disponível. Nos parece que a falta de democracia verdadeira - não a que é fruto do desejo de alguns - leva a tanta preocupação em preservar a democracia, chegando ao ponto de adotarem medidas características de  países sabidamente não democratas = medidas que se usadas continuamente destruirão a democracia,  cuja salvação usam como pretexto para adotá-las.NO POPULAR:para algumas autoridades PRESERVAR A DEMOCRACIA justifica DESTRUÍ-LA com medidas antidemocráticas.]

A Teoria Geral (ou Doutrina) do Estado sempre foi matéria obrigatória nas faculdades de direito,e um dos principais livros dessa matéria sempre foi "Teoria Geral do Estado",do Professor Darcy Azambuja. Mas parece que toda essa "gente" que estudou  Direito não aproveitou a contento os ensinamentos do saudoso professor,o qual,escrevendo sobre democracia,garantiu que "nenhum termo do vocabulário político é mais controverso que Democracia(....)Atualmente na filosofia e na ciência política,vivemos um tempo de democracia confusa,e na realidade de confusão democrática,como disse Sartori(....)A desordem começa na etimologia da palavra,e espraia-se em regimes que são ou se dizem democráticos,e diferem entre si como termos antônimos".

A verdade é que o professor Azambuja  em nenhum momento  se "arrisca" a dar uma definição de democracia, não imaginando, certamente,que  políticos e juristas, por intermédio  da USP, mais tarde, ousassem fazê-lo,"vomitando" uma falsa noção de democracia. Literalmente,democracia quer dizer  "poder do povo".  Surgiu na Grécia Antiga,especialmente a partir de Atenas.

Mas uma coisa é certa: nenhum grupo tem o direito  de dizer-se defensor da democracia quando traz uma bagagem do passado recente em que praticou,compartilhou, ou simplesmente consentiu que se praticasse no comando do país a "cleptocracia",que é o regime de governo dos ladrões do erário,ou a "oclocracia",outra perversão da democracia,concebida por Políbio,historiador e geógrafo grego,no Século III a/C.    

 

Como conceber "democracia" num meio político que faz de tudo para voltar, desde o momento em que antes "rasparam" os cofres públicos em quantia estimada em 10 trilhões de reais?  

E que a simples devolução através da Justiça de uma boa parte dessa quantia não deixa qualquer dúvida que realmente ocorreu esse desvio? Ladrões conseguem praticar algum tipo de democracia?

Mas o maior jurista brasileiro de todos os tempos,e um dos mais conceituados do mundo, Pontes de Miranda,ratifica todas as lições de Darcy Azambuja.

Em "Democracia,Liberdade,Igualdades Três Caminhos",(208) Pontes de Miranda nos garante que "Os inimigos da democracia,certos,no íntimo,de que ela é a tendência mesma da vida humana,tomam às vezes o caminho,não de negá-la,mas de deformá-la. Servem-se,não raro,do conceito de democracia para os seus obscuros propósitos,e forjam  definições,ampliações,confusões. Hitler e Mussolini,como outros,usaram e abusaram disso,no começo,depois golpearam-na. Hipocritamente,porém,continuaram a empregar o termo,quando lhes era útil".

É por essa simples razão que os escritores e subscritores da Carta da USP não utilizaram o conceito de democracia diferentemente do que antes fizeram Hitler e Mussolini, e hoje ainda o fazem diversos tiranos no mundo.

Além do mais, esse "Estado-de-Direito",defendido pelos "cabos eleitorais" de Lula da Silva,na "carta",a exemplo da (anti)democracia que propagam, também se trata de uma segunda farsa, não passando da defesa do "estado-de-(anti)direito",  por estar o "direito" que lhe serve de base  contaminado com todo o tipo de vício nas suas fontes primárias,ou seja, nas "leis",na "jurisprudência",na "doutrina",nos "costumes" e nas "tradições".

Sérgio Alves de Oliveira - Advogado e Sociólogo

 

Ficção à venda - O Estado de S. Paulo

J. R. Guzzo

Quem decidiu que Lula é ladrão não foram os seus adversários. Foi a Justiça brasileira. [e a mesma Justiça não modificou o que decidiu; apenas, considerando filigranas jurídicas, decidiu  descondená-lo, sem inocentá-lo.]

Certas coisas, como se sabe há muito tempo, não devem ser ditas em certos lugares; a recomendação clássica, aí, é não se falar de corda em casa de enforcado. Em outros casos o problema não é o lugar onde se diz isso ou aquilo – é quem diz o quê. Certas pessoas, assim, não deveriam nunca falar de certos assuntos. O ex-presidente Lula, por exemplo, nunca deveria falar em “corrupção”. Ele não – talvez um outro, qualquer outro, mas ele não. É duro, porque candidato a presidente do Brasil tem sempre de chamar o adversário de “ladrão”. Na verdade, isso é praticamente a única coisa compreensível que sabem dizer numa campanha eleitoral. Fazer o quê? Corrupção, no caso da campanha de Lula, é assunto proibido.

Como poderia ser diferente, se o seu próprio candidato a vice, o ex-governador Geraldo Alckmin, disse que ele quer ser presidente de novo para “voltar à cena do crime”? 

Alckmin acha que entre hoje e o momento em que falou isso Lula se transformou num santo homem. 

Mas falta combinar com os eleitores – quantos brasileiros estariam dispostos a acreditar nesse milagre da transformação da água em vinho? Isso será visto em outubro, mas até lá o candidato da esquerda nacional terá de resolver o seu problema com a ladroagem – e como não pode deletar os fatos que fizeram os seus oito anos de governo os mais corruptos de toda a história da República, o melhor que tem a fazer é se fingir de morto e não tocar no assunto.

‘Cadê a terceira via?’, pergunta tucano diante do ‘varal da polarização’

Realidades são realidades. Quem decidiu que Lula é ladrão não foram os seus adversários. Foi a Justiça brasileira, que o condenou pelos crimes de corrupção e lavagem de dinheiro, em três instâncias e por nove magistrados diferentes. Mais que tudo, há o fato, também impossível de se negar, de que os corruptores confessaram publicamente a sua culpa, assinaram acordos de delação e, principalmente, devolveram uma parte do dinheiro roubado.  

O que mais seria preciso, em qualquer lugar do mundo, como prova material de roubalheira? 

Por acaso as empreiteiras condenadas e outros piratas devolveram o dinheiro sem ter feito nada de errado – só para agradar o promotor Deltan Dallagnol e o juiz Sérgio Moro?

 

Lula, porém, insiste em falar em corrupção. Quer vender a ficção de que foi “inocentado” pela Justiça – quando a canetada que anulou seus processos não diz uma sílaba sobre culpa ou sobre provas. 

Quer, até, receber uma “indenização” do seu acusador – e está mortalmente ressentido com o fato de que ele recebeu em poucos dias mais de R$ 750 mil em doações espontâneas para pagar as despesas que o processo trouxer. Quer, enfim, o papel de “homem injustiçado”. A conferir.

 

J. R. Guzzo, colunista - O Estado de S. Paulo

 

O diabo na CPI da pandemia - Folha de S. Paulo

Catarina Rochamonte 

O tinhoso está sempre atento às oportunidades e, no momento, não perde uma sessão da CPI da pandemia

Há um interessante trecho de C.S. Lewis no qual ele explica a estratégia do diabo para nos pegar: “Ele sempre envia ao mundo erros aos pares —pares de opostos. E sempre nos estimula a desperdiçar um tempo precioso na tentativa de adivinhar qual deles é o pior”. Deus é brasileiro, mas o diabo gosta da nossa terra e está esfregando as mãos com a expectativa de um segundo turno entre Lula e Bolsonaro: “Ele usa o fato de você abominar um deles para levá-lo aos poucos a cair no extremo oposto”.

No cinema, por vezes, o diabo é boa pinta, sedutor e perfeito anfitrião. No Brasil, dependendo da ocasião, toma uísque, cachaça, vinho ou tubaína; e também articula “almoços democráticos” entre ex-presidentes. [e sobram motivos para o diabo se sentir bem no tal almoço democrático - além de ambos os comensais cultuarem a traição (um dos recursos preferidos por 'satanás') os dois possuem condições de sobra para representarem o príncipe das trevas - ambos são ateus, e no momento o embaixador plenipotenciário do diabo é o ex-presidente petista (presidiário temporariamente em liberdade  = nada impede que a qualquer momento um ministro do STF, em decisão democrática, revogue decisões que mantém o condenado em liberdade e o mande de volta para a cadeia -  decisão acertada e justa.) visto que o ex-presidente sociólogo anda meio prejudicado pelo tempo.] 

O tinhoso está sempre atento às oportunidades e, no momento, não perde uma sessão da CPI da pandemia, cuja gravidade exigiria apurado senso moral, imparcialidade e sentimento de dever: coisas que o diabo não pode permitir. Quase posso vê-lo soprando no ouvido de alguns senadores, insuflando os ânimos, manipulando os incautos, jogando com a vaidade de todos e, sobretudo, gozando com a naturalização da mentira e a banalização do mal (notada pelo senador Alessandro Vieira que comparou o depoimento de Pazuello ao julgamento de Eichmann). [não esqueçamos o velho ditado:  "Olho do dono é que engorda boi" 

A CPI formada em sua maioria por ateus,  traidores, pessoas sem escrúpulos, é criação do diabo e propriedade de satanás, o que torna adequada sua presença constante, cuidando do que criou e lhe pertence; se trata de uma CPI criada com um pretexto e que busca outro = traição, perfídia, definições adequadas para os que preferem TENTAR (fracassarão) a derrubada um presidente eleito com quase 60.000.000 de votos e que mesmo enfrentando uma pandemia e a sabotagem sistemática ao seu governo, vai dar a volta por cima, sendo reeleito (com as bênçãos de DEUS a pandemia será controlada,a economia voltará a crescer e Bolsonaro - para desespero dos que odeiam o Brasil e tremem de medo com a possibilidade que suas ações escusas sejam descobertas no segundo mandato do capitão - será reeleito em 2022, com tempo e condições para governar e cumprir o programa de governo com o qual foi eleito e será reeleito.) 

Concluindo sobre a presença do diabo, ele vai permanecer até que a CPI do Covidão seja extinta por inutilidade; aquela comissão é, pelas características comportamentais, currículos e interesses nada republicanos da maior parte dos seus membros uma genuína sucursal terrestre do inferno.]

Ao depor como testemunha, o general e ex-ministro mentiu abundantemente, com altivez e segurança. As mentiras de Pazuello, porém, e a óbvia responsabilidade do governo Bolsonaro pela desastrosa condução da crise sanitária e pelo consequente número trágico de mortes, não anula a responsabilidade de gestores estaduais e municipais nos casos em que houve desvio de verbas enviadas para o combate à pandemia. [não só nos casos de desvio de verbas  - no popular: roubo mesmo - mas também em ações propostas do Governo Federal e que foram recusadas pelos prefeitos e governadores = suprema decisão de abril/2020, determina que havendo reprovação dos estados e municípios a propostas do Governo Federal, a vontade daqueles prevalece.]

Como tem repetido o senador Eduardo Girão, desvio de verba em tempo de pandemia não é apenas corrupção, é assassinato. Bolsonaro delinquir [se delinquisse] não torna menos delinquentes os gestores que permitiram desvios. Como diria Lewis, temos que “passar reto no meio de ambos os erros. Nem um nem outro nos interessam”.

Catarina Rochamonte - Folha de S. Paulo