Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
O menino Henry Borel estaria vivo hoje se tivesse outra mãe.
Uma mãe
que não fosse a Monique.
Que não colocasse, acima da vida e do bem-estar
de seu filho, o casamento com um cara rico e influente e um cargo de
aspone no Tribunal de Contas. [aspone = assessor de porra nenhuma - todos sabem o significado, cito apenas para destacar. É um cargo abundante nos tribunais, não só nos de Contas = que, aliás sequer pertencem ao Poder Judiciário.]
Uma mãe surda a denúncias da babá, de
espancamento do menino de quatro anos.
Uma mãe cega e omissa.
Por tudo
isso, cúmplice. Das torturas e do assassinato.
Não dá para entender que a juíza Elizabeth Louro, do II Tribunal do
Júri, mande soltar Monique apenas um ano depois desse crime hediondo.
Para protegê-la.Sob liberdade vigiada, com tornozeleira eletrônica e
contatos só com familiares e advogados.
Basta então queixar-se de
ameaças(não comprovadas)de colegas detentas em Bangu para sensibilizar
a Justiça?
Em vez de isolar Monique,a juíza transferiu uma das presas. [o acusado das torturas fosse um policial e a vítima um bandido, com certeza o policial estaria preso, sob regime fechado em rigoroso estilo draconiano.
Temos que lembrar que o Brasil é o país em os pais que assassinam os filhos crianças, tem direito a 'saídão', no Dia das Crianças, no Dia dos Pais e no Dia das Mães, vide casal Nardoni; os filhos que assassinam os pais, também são liberados no Dia dos Pais e Dia das Mães, vide Suzane Von Richthofen. ]
O novo endereço de Monique será mantido “em sigilo”.Para protegê-la.
A ré foi incapaz de proteger seu filho. Menos de um mês antes de Henry
ser assassinado em casa, de noite, Monique contou a uma prima pediatra
que, quando via Jairinho, o filho chegava a “vomitar e tremer”. Se Henry
tivesse outra mãe, estaria vivo.
Meritíssima juíza, como é que se pode afirmar que Monique e Jairinho
se encontram em “situação diametralmente oposta”? Eles eram cúmplices.
“Não há nos autos nenhuma indicação concreta de que a requerente tenha
visto sequer qualquer dos atos violentos”, escreveu a juíza. Monique
precisaria testemunhar as agressões?Precisaria ajudar Jairinho a
espancar o garoto para ser assassina?
Não estudei Direito. Quando vejo decisões como essa, fico feliz por
não ter estudado Direito. A juíza se queixa do “furor público” contra a
ré Monique. Protesta contra “a violação do sossego”de Monique na
penitenciária. Toda essa “campanha de ódio”, disse a juíza, apenas “pelo
fato de ser a mãe da vítima”. Sua Excelência não acha “coerente”.
Libertou Monique para prevenir “reações exacerbadas e incivilizadas”
contra a ré.
Monique sustentou a versão de Jairinho, de “queda da cama” e “família
harmoniosa”,mentiu durante horas de depoimento. Mesmo ciente de que o
filho havia sofrido 23 lesões, seguidas de hemorragia interna e
laceração hepática.
Saiu de casa toda emperiquitada e de mãos dadas com o
marido para depor.
Fez selfie na delegacia 17 dias após a morte bárbara do filho.
Sorrindo, com os pés para cima, seio empinado em primeiro plano, collant
cavado para exibir a tatuagem.
Pensei quando vi: é muito má ou é muito
louca. Nos episódios de agressão, Monique estava no salão, no futevôlei,
na academia, no shopping. No dia seguinte ao enterro, buscou aulas de
inglês e de culinária. Correu ao salão e foi atendida por três
profissionais de cabelos e unhas.
Eu entendo a figura sinistra do padrasto vereador,por todas as
denúncias anteriores de maus tratos a crianças. Um crime era questão de
tempo. Não entendo a mãe de Henry. A senhora juíza também é mãe. Não
entendo a meritíssima. Algumas juízas que admiro defendem Elizabeth
Louro. Acreditam que as ameaças a Monique eram reais e que a ré viva é
fundamental para que o julgamento aconteça [Sejamos práticos. Monique presa e Jairinho também - não se surpreendam se logo ele for solto - serão dois assassinos a menos nas ruas. E a justiça dos presídios costuma ser justa e implacável.] Mas deveria haver outras
formas de o Estado assegurar a vida e a integridade de Monique atrás das
grades, até ser julgada.
Se Henry tivesse outra mãe, estaria vivo, teria cinco anos. Não é
fácil ver Monique tão cedo fora da prisão, com tornozeleira e “proibida
de fazer postagens sociais”. Não parece justo.
[Este artigo da Ruth, como de praxe, excelente. Ela só se enrola quando cumprindo pauta tem que defender elementos que em passado recendo apontava seus erros.]
O fenômeno dos "sommeliers de vacinas" está gerando reações nos próprios postos de imunização brasileiros
Quando uma empresa desenvolve um produto que ganha a
preferência do público, isso geralmente é encarado como sinal de
sucesso. Porém, ao falarmos de vacinas, essa "escolha" seletiva do
consumidor pode trazer mais prejuízos do que benefícios.
E isso é ainda mais perigoso quando estamos no meio de
uma pandemia: muitos brasileiros estão deixando de ir ao posto de saúde
quando as doses disponíveis naquele local são de determinado fabricante
ou de outro.
Segundo relatos publicados nas redes sociais, a vacina
Comirnaty, desenvolvida por Pfizer/BioNTech, virou a "queridinha" de
muita gente, que se recusa a tomar a CoronaVac (Sinovac/Instituto
Butantan) ou a AZD1222 (AstraZeneca/Universidade de Oxford), as outras
opções disponíveis na campanha de imunização brasileira até o meio de
junho.
O fenômeno dos "sommeliers de vacinas" está gerando
reações nos próprios postos de imunização. Na Unidade Básica de Saúde do
Cambuci, em São Paulo, por exemplo, um cartaz fixado na entrada apela: "Enquanto você escolhe a marca da vacina, o vírus pode escolher você. Vacine-se já!"
A mensagem foi flagrada pela repórter Beatriz Manfredini, da Jovem Pan News:
Vale reforçar que esse tipo de escolha num momento tão
complicado como o que vivemos não faz sentido algum e pode até ser
perigoso. Quem diz isso é a própria líder médica de vacinas da
Pfizer Brasil: a pediatra infectologista Júlia Spinardi entende que não é
hora de pensar somente em si e nas próprias preferências, mas, sim, na
proteção de toda a comunidade. "Precisamos entender que as vacinas disponíveis se
mostraram seguras e eficazes e o uso de todas elas, em conjunto, é o que
vai nos permitir controlar a covid-19", diz. "Quando chegar a sua vez, vacine-se com o imunizante que estiver disponível", resume a especialista.
Spinardi, que trabalha há cinco anos na farmacêutica e
tem mestrado em Ciências da Saúde pela Santa Casa de São Paulo, concedeu
uma entrevista exclusiva para a BBC News Brasil, na qual avaliou o
desenvolvimento das vacinas, o andamento das campanhas de imunização e
as perspectivas futuras de enfrentamento da pandemia.
Uma façanha global Em meio a tantas perdas e sofrimentos, a humanidade
conseguiu um feito notável: desenvolver, testar e aprovar várias vacinas
contra uma doença nova num intervalo de menos de 12 meses.Repare nas datas: a observação de que um novo vírus
estava provocando uma "doença misteriosa" na China começou a ser feita
entre o final de dezembro de 2019 e as primeiras semanas de janeiro de
2020.
E os primeiros imunizantes para a covid-19, como a
própria Comirnaty e a AZD1222, já estavam aprovados para uso em larga
escala em dezembro de 2020. Para Spinardi, a façanha só foi possível graças ao
investimento em biotecnologia e ao foco total dos laboratórios públicos e
privados em completar essa corrida contra o relógio. "Aqui na Pfizer, tivemos um redirecionamento total de
nossas equipes e investimentos para que isso acontecesse e nós
criássemos vacinas no menor tempo possível", diz.
A pediatra destaca que a inovação se deu também na
forma como os estudos clínicos foram conduzidos: "Etapas que antes eram
feitas em sequência e demoravam meses para serem concluídas foram
realizadas em paralelo, para ganhar rapidez. E isso aconteceu, claro,
sem que os critérios de segurança fossem deixados de lado." Ainda na seara das novidades, a atual pandemia marcou a
chegada de uma nova geração de vacinas (ao menos quando pensamos no uso
em larga escala): os imunizantes de mRNA, como os produtos
desenvolvidos por Pfizer/BioNTech e Moderna.
Eles são baseados num pedaço de código genético
sintetizado em laboratório que, ao ser injetado no corpo, instrui nossas
células a produzirem proteínas características do coronavírus. Essas moléculas, por sua vez, são reconhecidas pelo
sistema imune, que cria anticorpos capazes de combater uma infecção de
verdade, caso o coronavírus tente invadir nosso organismo. Essa nova plataforma tem vários pontos positivos, como a
fabricação rápida e uma flexibilidade maior na adaptação da fórmula
para fazer frente às novas variantes, por exemplo. "Nós não precisamos fazer o cultivo de vírus ou
bactérias em laboratório, que é algo mais complicado e que exige uma
série de medidas. O fato de ser uma vacina 100% sintetizada facilita
muito a produção como um todo", avalia Spinardi.
Entre as desvantagens, vale citar a pouca experiência
na plataforma de mRNA em larga escala e as dificuldades tecnológicas em
montar fábricas capazes de fabricar esse produto: hoje em dia, o mundo
depende da expertise de poucas farmacêuticas (como Pfizer e Moderna)
para obter milhões e milhões de doses dessas vacinas. Outro ponto que gerou muita preocupação nos primeiros
meses após a aprovação da Comirnaty foi a necessidade de armazenamento
em temperaturas muito frias(abaixo de -75 °C), o que demandava
equipamentos rebuscados e pouco acessíveis.
Essa seria uma dificuldade enorme num país tão grande e
diverso como o Brasil: lugares com menos acesso a congeladores
superpotentes poderiam ficar sem esse imunizante. Mas essa barreira caiu por terra mais recentemente: já
existem caixas especiais que facilitam o transporte dos lotes e novos
estudos mostraram que essa vacina permanece viável se mantida a -20 °C
por algumas semanas. Outra boa notícia foi a descoberta de que as doses que
serão utilizadas logo, nos próximos dias, podem ficar na temperatura de 2
a 8 °C, que já se enquadra dentro da realidade dos mais de 30 mil
postos de vacinação espalhados pelo Brasil."Isso foi fundamental para que a gente conseguisse
fazer a vacina chegar às diferentes regiões do nosso país", comemora
Spinardi.
Desafios em tempo real A pediatra também chama a atenção para a diferença entre eficácia e efetividade de um novo imunizante.Enquanto a eficácia é medida a partir dos estudos
clínicos de fase 3, que conta com algumas dezenas de milhares de
voluntários, a efetividade mede os impactos de vida real da campanha de
vacinação, que envolve milhões de pessoas. A Comirnaty, que já havia demonstrado uma eficácia de
91% nas pesquisas, até superou os resultados quando aplicada em larga
escala em países como Israel e Estados Unidos."Os dados de efetividade que vemos hoje das nações com a
imunização mais adiantada confirmam essa taxa superior a 90% e
corroboram a necessidade do esquema de duas doses para garantir o maior
potencial de proteção", informa.
A despeito das negociações com o Governo Federal do
Brasil e todos os e-mails e propostas não respondidos, que estão sendo
apurados pela CPI da Covid, Spinardi classifica como "gratificante"
poder acompanhar todas as etapas de estudos e ver a vacina finalmente
chegar ao Brasil. "O desembarque das primeiras doses no país foi um
momento de muita esperança. A gente passou efetivamente a entender que
podíamos fazer parte da solução para o problema que estamos vivendo",
admite.
(...............)
Como já mencionado no início da reportagem, a
representante da Pfizer atesta que a imunização é uma estratégia
coletiva e não estamos na posição de escolher a vacina A, B ou C — seja
por medo de eventos adversos ou pela busca de uma eficácia maior. "Precisamos entender que as vacinas disponíveis se
mostraram seguras e eficazes e o uso de todas elas, em conjunto, é o que
vai nos permitir controlar a covid-19", diz. "Quando chegar a sua vez, vacine-se com o imunizante
que estiver disponível. E incentive as demais pessoas da sua família, da
sua rua e da sua comunidade a fazerem o mesmo", completa.
Ainda no universo dos fenômenos recentes, não dá pra
ignorar como as vacinas contra o coronavírus viraram assunto popular e
hoje aparecem em abundância nos memes. O mais famoso deles foi produzido pelo humorista e roteirista Esse Menino:num vídeo que já conta com mais de 18 milhões de visualizações e 93 mil comentários no Instagram, ele aborda a falta de respostas do Governo Federal aos e-mails da Pfizer. Termos como "beijinhos científicos" e "Pifáizer" caíram
no gosto popular e geraram milhões de figurinhas de WhatsApp, fotos e
outros vídeos.
(............)
O que o futuro nos reserva Passados os seis primeiros meses de vacinação contra a covid-19 em várias partes do mundo, a discussão sobre o fim da pandemia
começa a tomar forma — ainda que esteja bastante longe de nossa
realidade.Mas, para que isso venha a acontecer de fato no futuro, alguns pontos-chave precisam ser resolvidos com urgência.
O primeiro deles é a desigualdade na distribuição das
doses: os imunizantes de Pfizer, AstraZeneca, Janssen e outras
farmacêuticas chegaram muito mais rápido e em maior quantidade aos
países mais ricos, enquanto alguns dos lugares menos desenvolvidos do
planeta sequer iniciaram suas campanhas. Até abril, os países ricos já haviam vacinado uma a
cada quatro pessoas. Nas nações mais pobres, apenas um a cada 500
indivíduos havia recebido as doses contra a covid-19.
Uma alternativa para facilitar a chegada das vacinas e
descomplicar as campanhas é a intercambialidade dos produtos de
diferentes laboratórios. Em outras palavras, alguns especialistas propõem
misturar as vacinas: a pessoa poderia tomar eventualmente a primeira
dose da vacina da Pfizer e a segunda da AstraZeneca, por exemplo. Isso, inclusive, está sendo avaliado por estudos científicos em alguns países, como o Reino Unido. Por ora, as farmacêuticas parecem não levar em conta essa possibilidade. "Neste momento, não temos nenhum programa oficial para
analisar a intercambialidade e nossa recomendação é seguir com o esquema
que temos hoje, de usar a mesma vacina nas duas doses", esclarece a
pediatra.
"É claro que isso pode acontecer no futuro, mas os dados que temos por enquanto ainda são muito limitados", avalia. Um terceiro e último front que começou a ser atacado
nas últimas semanas é a ampliação dos públicos que poderão receber as
vacinas — a Comirnaty, por exemplo, recebeu aprovação para ser usada em
indivíduos de 12 a 18 anos no Brasil recentemente. "A gente entende que a prioridade agora são os adultos,
especialmente aqueles com risco de desenvolver as formas severas da
doença. Mas, com o passar do tempo, só iremos conseguir controlar a
circulação do vírus quando incluirmos todos os grupos etários", explica. "Os mais jovens representam 25% da população mundial e em algum momento precisaremos pensar neles também", finaliza.
Oportunismo do Toffoli: Em meio à pandemia, STF
retoma julgamento sobre o aborto
Em plena crise do coronavírus, STF pauta aborto em casos de zika vírus
Você não leu errado o título. É hoje mesmo. Por decisão do presidente do STF, ministro Dias Toffoli, ele e os outros 10 ministros devem votar nesta sexta-feira (24), de forma virtual, uma ação que pede a liberação do aborto para gestantes que contraírem zika vírus, independentemente de confirmação de que o bebê venha a ter problemas, o que não é possível saber no estágio inicial da gestação. Foi uma decisão repentina, inesperada, não agendada. Já já vou falar do oportunismo do presidente do STF de trazer essa pauta à tona agora. Primeiro é importante frisar que, num estalar de dedos, Toffoli decidiu que, sim, esta era a melhor hora para a corte máxima da justiça brasileira decidir se mães podem impedir que seus filhos nasçam simplesmente por achar que eles podem vir ter algum problema. Eugenia? Não quero entrar nessa discussão agora. Mas é preciso discutir a defesa da vida, ainda que de forma breve.
Em meio à pandemia, STF
retoma julgamento sobre o aborto
Defesa da vida
Falar de aborto é sempre polêmico e não deveria. Estamos falando do direito à vida, de garantir esse direito ao mais frágil dos seres, aquele que, por ainda não ter nascido, não pode se manifestar. Não é o direito de mulheres decidirem sobre o que fazer com seu próprio corpo e sua própria vida que está em discussão. É o direito de uma mulher ser autorizada a matar outra pessoa. Se você concorda que ser humano nenhum tem o direito de matar outro ser humano, seja por qual razão for, nem mesmo por punição ou vingança a quem comete crimes hediondos, por que deveríamos achar que uma mãe possa ter o direito de matar seu próprio filho?E um inocente, que nada fez contra ninguém?
Não adianta vir com aquele discurso de que até a semana tal da gestação o embrião ainda não tem tal e tal órgão, o que caracterizaria que ele não tem vida. O melhor argumento que já ouvi para rebater essa bobagem foi o do pediatra e geneticista francês Jérôme Lejeune, o descobridor da causa da síndrome de Down e que está citado no capítulo sobre defesa da vida que está publicado na página das convicções da Gazeta do Povo. O que diz esse médico cientista? “Se um óvulo fecundado não é por si só um ser humano, ele não poderia tornar-se um, pois nada é acrescentado a ele”.
Jérôme Lejeune, cientista francês descobridor da causa da síndrome de Down
Lejeune defende que não existe nenhum “momento definidor”, dentro da barriga da mãe, em que um “não humano” passa para o estágio de “ser humano”. Se nada é acrescentado ao óvulo fecundado pelo espermatozoide, como se pode dizer que ali não há vida? Ela só precisa se desenvolver para ter condições de nascer. Todos nós já fomos essa primeira célula e só estamos aqui hoje, eu escrevendo e você lendo, porque a gestação foi em frente.
Oportunismo de Toffoli
Como eu disse na introdução desse artigo, não quero analisar aqui a questão do aborto em si, e sim o oportunismo do presidente do STF de colocar esse tema em pauta para votação no meio de uma pandemia, quando a ordem é de isolamento social. Como as aglomerações estão proibidas, fica difícil para os grupos que defendem a vida irem a Brasília e fazer manifestações lá na porta do STF, gritar, fazer barulho para, quem sabe, levar os ministros a entenderem que essa é uma questão para ser amplamente debatida e não decidida a portas fechadas, cada um trancado na proteção do seu lar.
Em que ganha a sociedade quando nossa corte máxima decide discutir agora, sem margem a contestações, um assunto delicado como a autorização para gestantes que contraírem zika vírus abortarem seus bebês? E tem um detalhe sórdido aqui: o presidente do STF, Dias Toffoli, pautou essa votação dias depois de o presidente Bolsonaro ter sancionado a lei (MPV 894/2019) que garante o pagamento de pensão mensal vitalícia de um salário mínimo a crianças com microcefalia causada pelo zika vírus. Essa lei foi aprovada justamente para dar segurança às gestantes que contraírem o vírus. A partir de agora se o bebê dessas mulheres tiver problemas, o que não é certeza já que acontece apenas com uma parte deles, terá como ser sustentado para o resto da vida. Este era, aliás, um dos pedidos feitos pela Associação Nacional de Defensores Públicos, autora da ação pautada para julgamento hoje no STF.
A Associação Nacional dos Defensores Públicos alega que mulheres infectadas pelo zika vírus durante a gestação precisam ter a liberdade e a dignidade humana de abortar. Liberdade para matar? Dignidade humana para decidir? Os nobres defensores públicos que redigiram esta ação não pensaram na dignidade humana do feto, mas tudo bem, é para acreditarmos que defendem à sociedade como um todo.
É bom ficar claro que vários defensores públicos já se pronunciaram lamentando essa ação movida pela associação de classe,lamentando que uma associação de profissionais que têm como função a defesa dos necessitados, pudesse prestar esse desfavor ao mais vulnerável de todos os seres humanos: o ser humano ainda em estágio embrionário. Outro comentário que eu li numa rede social, não sei se escrito por um defensor público indignado ou por outro cidadão que se preza a defender quem não tem voz. "Pergunta para os magistrados se eles vão pedir a opinião das crianças abortadas? Quem vai ouvir essas crianças? Esses que sempre querem discutir aborto ouvem muitas vozes, menos as daquelas que nunca puderam ter a chance de existir." Cidadão comum que prefere não se identificar, numa rede social
Mas voltando ao oportunismo do presidente do STF... Essa mesma ação que ele decidiu julgar agora já foi incluída na pauta do tribunal duas vezes no ano passado e retirada por pressão de grupos de defesa da vida. Agora o tema entrou na pauta do tribunal de repente. Não constava na agenda do primeiro semestre de 2020, divulgada pelo próprio ministro Dias Toffoli no fim do ano passado. Então é de se perguntar sim: por que agora? Que interesse tem o Dias Toffoli nisso? Ideologia de quem ele está defendendo?
Em plena crise do coronavírus, STF pauta aborto em casos de zika vírus
E aqui eu queria destacar a opinião de um professor doutor em Direito pela USP. Ouvido pela reportagem da Gazeta do Povo recentemente Antonio Jorge Pereira Júnior disse que o que chamou a atenção, no caso desta ação, "não foi nem tanto o objeto dela, mas, de certa forma, o aproveitamento do contexto de uma pandemia, em que está todo o mundo isolado, sem poder se manifestar." "Pelo nível de interesse público que a ação envolve, ela deveria ser julgada num contexto em que as pessoas, entidades e autoridades tivessem mais liberdade para se manifestar e tomar atitudes em relação ao julgamento. Parece estratégia para inibir, de certa forma, uma reação.”
Antonio Jorge Pereira Júnior, doutor em Direito pela USP
Vamos ver o que suas excelências decidem diante do silêncio imposto à sociedade. É incrível que 11 pessoas que não foram escolhidas diretamente pelo povo, e que não tem o dever de criar leis, estejam fazendo isso: legislando e decidindo por nós, sem sequer serem nossos representantes diretos. Ah! E decidindo também por quem não está aqui para pedir socorro, mas no útero de uma mulher doente e nesse momento amedrontada por duas ameaças: o zika vírus e o coronavírus, que também são ameaças ao feto. Cristina Graeml, colunista Vozes - Gazeta do Povo
[o aborto é um ato covarde, desumano, amoral, em qualquer circunstância e se torna mais reprovável, mais desumano, mais hediondo, quando sua vitima, o assassinado, além de ser a de sempre - um ser humano inocente, indefeso - tem como pai um médico - que melhor do que ninguém conhece os meios de evitar uma gravidez indesejada.
Ele contou que resolveram interromper a
gravidez para cuidar melhor do filho com deficiência que havia nascido
menos de um ano antes
Penúltima pessoa a falar na audiência pública realizada no Supremo Tribunal Federal (STF) para debater a descriminalização do aborto, o pediatra Sérgio Tavares
de Almeida Rego foi, de longe, o que mais se emocionou. Ele aproveitou
os poucos minutos a que tinha direito para contar sua própria história
como pai de um filho com deficiência, ou, nas suas palavras, o "filho
eterno",que precisa de cuidados mesmo já sendo adulto.
Quando o bebê
não tinha nem 1 ano de idade, sua mulher ficou grávida novamente. Mas,
para poder cuidar melhor da criança com deficiência, eles decidiram
interromper a segunda gestação.[uma escolha de Sofia? só que a necessidade da escolha surgiu por opção dos próprios pais. Não havia condições de ter outro filho
naquele momento, eles alegam. Foi a primeira vez que Sérgio contou a
história em público.
Seu
filho, Pedro, foi o único a sobreviver dos trigêmeos prematuros que ele
e a mulher, Marisa, tiveram em 1985. Mas a gestação de apenas 25
semanas fez com que ele tivesse muitos problemas, como dificuldades
motoras, pulmonares, renais, de desenvolvimento, e surdez. Ainda assim, e
apesar dos prognósticos de que morreria logo, ele tem hoje 33 anos. — (Pedro) Sobrevive porque é bem cuidado, amado, porque pudemos
cuidar dele integralmente — disse, se emocionando e concluindo: — Pesava
pouco mais de dois quilos de açúcar. Ele ainda não tinha mais de um ano
de nascido. Queríamos mais filhos. Havia muita dificuldade no cuidado
diário dele. Não desistimos do sonho de família grande. Só não podia ser
naquela hora. Precisamos do aborto não por sermos irresponsáveis ou
mesquinhos, mas porque erramos no uso de métodos(contraceptivos), ou
porque talvez eles falharam, e queríamos ser bons pais de nosso filho
eterno. Nunca contei essa história em público, nem mesmo em minhas aulas
de bioética.
Em entrevista ao GLOBO, o médico contou que apenas uma amiga sabia dessa história. — Foi ela que nos instigou, nos instou a falar aqui. Ninguém na
família sabia. Minha irmã me mandou agora uma mensagem de WhatsApp assim
(faz expressão de espanto). Na verdade, são coisas com as quais você
lida na intimidade, ainda mais com a proibição. Questionado se foi fácil tomar a decisão de contar a história em público, ele respondeu: — A decisão de contar aqui foi fácil. O difícil não é falar do
aborto. O difícil é compartilhar todo esse processo de sofrimento, a
realidade e a dureza que é você conviver e criar uma criança com
múltiplas deficiências. Remorso? Nenhum, nenhum, nenhum. Não acho que
haja nenhum problema moral. A emoção vem junto desse processo de
relembrar aquela época, como foi o primeiro ano de vida... Isso é o mais
difícil.
Segundo Sérgio, o fato de ser médico não tornou mais fácil o acesso
ao aborto. O diferencial, segundo ele, é ter dinheiro para recorrer a um
procedimento seguro. — Todo mundo sabia onde se fazia aborto — contou ele. [ o aqui chamado procedimento seguro é para evitar que um dos assassinos - a mãe - não morra.] O médico falou na audiência em nome da Sociedade Brasileira de Bioética (SBB).
