Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
Entre os corredores de um grande shopping, reencontrei uma
querida amiga. Surpresa agradável em tempos de novidades horrorosas.
Notadamente, ela reza pela cartilha das ideias gosta
das artes.
Lê todos os
meus textos, meu juízo, sinal de inteligência. O contraditório é sempre
essencial “para se pensar”, de fato. Evidente, se nossa dissonância
cognitiva assim permitir.
Astuta,
observou que meus textos andam um pouco ácidos. Concordamos. Adiciono
que o tenebroso momento, não me faculta outra opção. Na verdade, se meus
dedos não funcionassem tais quais um Rivotril, minha aspereza seria,
seguramente, muito maior.
Socraticamente, pergunto a mim mesmo, seria razoável ser diferente? Ato contínuo respondo: objetivamente, não.
A ideologia
marxista, coletivista, e completamente populista, voltou ao poder, e com
ela o regresso do inchaço do Estado - basta ver o número e a temática
dos ministérios petistas -, da explosão dos gastos públicos, do câncer
do intervencionismo estatal, do apoio ao MST, do encorajamento do
multiculturalismo, do ativismo identitário, do suposto combate ao
racismo(somos 100% racistas para eles) e de suas pautas, entre essas, a
ditadura do pensamento único nas universidades.
Inacreditavelmente,
o Ministro - negro - dos Direitos (des)Humanos e da Cidadania, continua
calado e omisso ao massacre de israelenses. Contudo, a locomotiva da
guerra cultural gramciana está a todo vapor.
Por sua vez, a
farra com o dinheiro público já faz com que o governo acumule um
déficit de mais de R$ 100 bilhões.
Sem dúvidas, o déficit zero para 2024
é somente “para inglês ver”.
É chocante
constatar que a grande maioria dos condenados, comprovadamente, por
corrupção, retornaram a cena do crime, inclusive o presidente demiurgo.
Enfim, as
visões antimercado, de cunho marxista, dormem entre nós e, pasmem, para
petistas e assemelhados, os inimigos do desenvolvimento brasileiro,
continuam sendo os mesmos, os imperialistas americanos e seus sócios, ou
seja, sempre a culpa é dos outros.
Mas nada há
que não possa ficar pior! Se não bastasse o horrendo cenário tupiniquim,
o presidente Da Silva, e sua cúpula de “lideres”, nitidamente
antissemitas, posicionam-se agora, pela sectária religião ideológica, em
favor da “causa palestina” e, de forma surreal, a favor do grupo
terrorista do Hamas, que massacrou bebês, mulheres, jovens, adultos e
idosos inocentes, civis israelenses.
Como judeu,
evidentemente, não disponho de sangue de barata, sendo impossível me
calar e não rechaçar essa barbárie, apoiada pelo governo brasileiro,
contra o Estado de Israel, e por consequência, contra o povo judeu.
Repito, tenho que factualmente medir minhas palavras… Verdadeiramente,
pelos valores civilizacionais e pela verdadeira dignidade humana,
nenhum ser humano de bem poderia ficar acomodado frente a tal situação.
O semideus
Marx afirmou que a história se repete, a primeira vez como tragédia e a
segunda como farsa. Pois os governos petistas sempre foram anões
diplomáticos, tomando o lado errado da história, alinhando-se a
terroristas e ditadores de todo o mundo.
O
semianalfabeto fanfarrão Da Silva, equiparou moralmente o massacre do
Hamas, ao direito de defesa de Israel. Não disponho de adjetivos… O
sectarismo ideológico do (des)governo Da Silva, sanciona a barbárie e,
mais uma vez, desmoraliza, e mancha de sangue, a imagem do Brasil diante
de todo o mundo.
Nenhuma
novidade. O primitivismo petista é claro. A placa de Petri das
ideologias esquerdistas são o Estado mastodôntico, o abissal
intervencionismo, a gastança desmedida do dinheiro público, como forma
de dependência e de votos e, grotescamente, o alinhamento ideológico às
ditaduras e ao terrorismo.
Interrogo-me novamente. Diante dos fatos acima mencionados, posso eu me dar o direito de não ser “ácido”?
O Dr. Francisco Cardoso observou, em suas redes sociais, a notável coincidência: em pleno dia das bruxas, a socióloga da Saúde anunciou a obrigatoriedade das “vacinas” de covid para as crianças.
A essa altura do campeonato, não adianta mais tentar convencer ninguém, racionalmente, de que as terapias gênicas experimentais jamais deveriam ter sido sequer ofertadas a crianças saudáveis, quanto mais ser tornada obrigatória.
Injetar tais substâncias perigosas em bebês de seis meses deveria ser considerado crime, isso sim.
Muita tinta correu já à época. Um destaque inesquecível é o do jornalista Guilherme Fiuza,que deu voz às famílias que perderam seus entes queridos após a inoculação das terríveis substâncias, e lutavam para que isso fosse reconhecido.
Fez isto com seu espaço de colunista, que permite aos jornais e emissoras se resguardarem, dizendo que aquela é apenas a opinião do colunista e não representa o jornal.
E o resguardo era mesmo necessário, porque durante a pandemia o Ocidente experimentou uma propaganda orquestrada.
As medidas sanitárias variavam só em matéria de rigidez, tendo porém uma diretriz única; os líderes, desde o prefeito de Salvador até o primeiro ministro do Reino Unido, implementaram lockdowns de quinze dias que foram sendo prorrogados aos poucos.
Deparamo-nos com um rol de blasfêmias a serem punidas com cancelamento ou com medidas judiciais criativas.
Nesse rol, naturalmente, estava qualquer coisa que fomentasse a “hesitação vacinal”. Depois vimos esse rol se estender para as urnas eletrônicas, deter-se nelas. Agora deu uma sossegada em cima da suposta vacina.
A esta altura do campeonato, só resta perguntar por que as pessoas ainda caem no conto da vacina de covid, e por que o governo Lula teve coragem de torná-la obrigatória.
As duas respostas eu creio que sejam fáceis de dar.
Primeira: as pessoas não vão querer crer que vivemos num mundo muito perigoso, cheio de assassinos engravatados (posso dizer que esta Gazeta me proporcionou, num podcast ao lado do Dr. Francisco, a oportunidade de concluir que sim, vivemos num mundo muito perigoso, onde um médico à frente da pediatria paulista – obviamente não o Dr. Francisco – assumia com desfaçatez a possibilidade de a sua política levar os jovens a infartarem pelo Brasil sem ter uma ambulância do SUS por perto).
Segunda: a Big Pharma já fez uns contratos segundo os quais quem paga pelos estragos da “vacina” é só o Estado.
A direita brasileira sabe difusamente de onde vem isso: do capitalismo lacrador sediado nos EUA. Existe, porém, uma cortina de fumaça que não deixa enxergar a realidade com mais precisão.
A direita brasileira simpatiza com Trump e acha que, se ele fosse o presidente dos EUA, nada disso aconteceria – mas esquece que o próprio Trump denunciava o Deep State (as agências burocráticas e de inteligência que controlam os EUA a despeito do governo), e que ele ficou de mãos atadas durante a pandemia.
A famigerada teoria da “cereja do bolo” de Olavo de Carvalho não vale só para o Brasil não, vale para os EUA também.
Com a diferença que aqui nós temos de lidar com um Deep State estrangeiro; lá é problema nacional.
Outras relações espúrias que vieram à tona na pandemia foram entre a Big Pharma e burocracia(vide as pesquisas chinesas de ganho de função serem bancadas pelos EUA), bem como entre a Big Tech e o FBI (com os Twitter Files).
Já que a direita brasileira toma qualquer crítica à direita, aos EUA e a Israel como ofensa pessoal (mas não críticas ao Brasil), vou deixar um questionário para que o leitor mais exaltado pense um pouquinho antes de xingar na caixa de comentários:
1) Lula e Nísia Trindade implementarão a “vacina” obrigatória para covid porque: ( ) O PT acredita na Ciência e jamais trairia os seus ideais revolucionários.
( ) O PT é um partido de vendidos, e a Big Pharma compra.
2) O país que coagiu seus cidadãos a tomarem a “vacina” logo no começo para vender os dados à Pfizer foi:
( ) A China comunista, aquele país inescrupuloso que vende órgãos!
( ) Israel.
3) Entre os países que não deixaram as crianças (e nenhum cidadão) serem submetidas à terapia gênica estão:
( ) A Grã-Bretanha, os Estados Unidos, a Alemanha: em suma, os lugares civilizados deste planeta, que respeitam a liberdade.
( ) Rússia, China, Irã, Venezuela, Cuba.
4) Com esta coluna, Bruna está querendo:
( ) Promover a esquerda!!! Gazeta, demita-a AGORA!!!!
( ) Botar um pouco de juízo na cabeça desse pessoal afobado, que adere às coisas por impulso e sem pensar, pois o mundo é bem mais perigoso do que eles imaginam. Não há um "lado bom" nessa história.
O Brasil não aguenta mais dois Barrosos, dois Alexandres
ou dois Fachins — indicados por um corrupto que estava preso e que foi
solto exatamente por uma manobra ativista da Corte
Há enormes diferenças entre a política norte-americana e a brasileira,
desde o próprio colégio eleitoral até o cenário que envolve partidos; no
Brasil são dezenas deles, e nos EUA apenas os dois maiores importam e
ditam os caminhos políticos. No entanto, há muito que podemos aprender
com algumas lições que a política norte-americana oferece. Uma delas é o
pragmatismo de muitos eleitores e como a paixão por políticos — mas sim
por políticas! — dificilmente rege a tomada de decisões na urna.
Jair Bolsonaro vota no Rio de Janeiro, no primeiro turno das eleições
2022 | Foto: Pedro Kirilos/Estadão Conteúdo Fraser Myers
A eleição presidencial norte-americana de 2016 traz um ponto de reflexão para os brasileiros que não votaram em nenhum candidato no primeiro turno no último domingo. Talvez seja hora de pensarmos como muitos norte-americanos pensaram na época daquela também polarizada corrida eleitoral. Na histórica eleição que deu a vitória a Donald Trump, os eleitores rejeitavam ambos os candidatos, e o pleito de 2016 ficou marcado como “uma eleição entre dois candidatos ruins”. E foi ali que muitos — muitos — republicanos mostraram o que é chamado aqui nos EUA de “single issue voter”, ou “eleitor de questão única”.
Donald Trump, ex-presidente dos Estados Unidos - Foto: Shealah Craighead/White House
Alguns, sem demonstrar apoio incondicional a Trump, votaram no empresário de sucesso apenas pela experiência na economia e em negociações, afinal, a América é a terra da oportunidade. Outros votaram contra Hillary Clinton e sua plataforma de governo que já demonstrava que o Partido Democrata fazia uma guinada severa à esquerda radical. No entanto, como uma grande nação cristã, um dos pontos mais importantes que pesaram a balança a favor do malcriado do Twitter foi o foco “na floresta, e não na árvore”, como dizem por aqui. Principalmente para os eleitores nada nada Trumpistas. O alvo? A Suprema Corte Americana.
Em 2016, em seu último ano na Presidência, Barack Obama teve a chance de nomear um juiz para a Suprema Corte, Merrick Garland, para suceder a Antonin Scalia (nomeado por Ronald Reagan) e que havia falecido em fevereiro daquele ano. Na época, comentaristas políticos e historiadores reconheceram amplamente o juiz Scalia como um dos membros mais conservadores do Tribunal e observaram que Merrick Garland, um centrista para muitos, seria um substituto menos conservador — mudando assim o equilíbrio ideológico do Tribunal por muitos anos no futuro. A confirmação de Garland daria aos democratas uma maioria na Suprema Corte pela primeira vez desde 1970. Com maioria no Senado em 2016, os republicanos não votaram a indicação de Obama, e a decisão que pesasse a balança ideológica da SCOTUS ficou para o presidente eleito em novembro de 2016.
Com uma mancha brutalmente ativista em sua história, o famoso caso Roe vs Wade, processo usado pela Suprema Corte Americana para legalizar o aborto em 1973, muitos cristãos, republicanos, democratas e independentes que são contra o aborto taparam o nariz em 2016,miraram na floresta e ajudaram a eleger Donald Trump. O principal motivo, de acordo com uma pesquisa em 2017, foi exatamente o pensamento voltado para o tribunal mais alto nos EUA: resgatar a maioria na Corte e trabalhar para reverter a lei que nasceu de um ativismo judicial histórico e que já ceifou a vida de quase 63 milhões de bebês desde 1974.
Eleição ganha em 2016, logo em abril de 2017, Neil Gorsuch, um defensor do originalismo na interpretação da Constituição dos Estados Unidos (o que os Pais Fundadores estabeleceram nos documentos) foi confirmado para a SCOTUS através da primeira nomeação de Trump. Em 9 de julho de 2018, o presidente Trump nomeou mais um juiz conservador para a Suprema Corte dos EUA, Brett Kavanaugh, desta vez para preencher o cargo vago pelo juiz Anthony Kennedy, que havia se aposentado.
A balança, até então sólida para o lado progressista e ativista, havia finalmente sofrido severo dano. Para aqueles que votaram em Donald Trump de olhos fechados, mas com olhos na Suprema Corte — aqueles que clamavam e defendiam que 2016 seria uma eleição para 40 anos, e não apenas quatro —, o trabalho estava iniciado e a partir dali seria uma questão de tempo até a Corte revisitar o diabólico Roe v. Wade.
A Suprema Corte nos EUA é sempre um assunto extremamente estratégico para qualquer presidente nos EUA — e deveria ser para nós brasileiros também.
Em 2020, a morte de uma importante juíza da ala mais progressista da Suprema Corte Americana, Ruth Bader Ginsburg, deu a Donald Trump mais uma indicação para o Supremo Tribunal. Embora a juíza tenha sido uma mulher discreta, ela se tornou um ícone da esquerda norte-americana ainda em vida, muito por suas decisões inflamadas, recheadas de ativismo e interpretações muito particulares acerca da Constituição norte-americana. Ginsburg tinha uma visão para a América de “tornar a América mais justa, para tornar a justiça maior”. Algo como um Barroso de saias nos EUA.
O vencedor das nossas eleições no segundo turno no Brasil em 30 de outubro indicará dois— DOIS! — ministros para o Supremo Tribunal Federal em 2023. Depois de tudo que vimos nos últimos dois anos, tantas barbaridades inconstitucionais cometidas por aqueles que deveriam respeitar e proteger nossa Constituição, o que mais precisamos testemunhar para fazer retórica pergunta se o Brasil aguenta mais dois Barrosos, dois Alexandres ou dois Fachins — indicados por um corrupto que estava preso e que foi solto exatamente por uma manobra ativista da Corte?
Barroso ou Ginsburg não representam minorias ou mulheres como tentam se autorretratar. Eles estampam muito mais. Eles são a configuração do tipo de “jurisprudência”que essa espécie de ungido pratica:o ativismo judicial em sua mais pura essência.
Não há uma palavra sequer sobre aborto nas Constituições norte-americana e brasileira, e é absurdo pensar que tal direito estava (ou está) escondido, esperando para ser descoberto por advogados ou juízes progressistas que de alguma forma veem a Constituição “real” como algo que precisa ir mudando de acordo com a sociedade ao prazer de suas canetas.
Para esses moradores das torres de marfim, há“direitos” e outros elementos que são magicamente descobertos na Constituição — sem passar pelas Casas Legislativas. Fazer leis não é tarefa de juiz.
O trabalho do juiz é garantir que a lei seja seguida e aplicada num determinado caso.
Não importa se a lei é injusta — isso não é uma premissa do Judiciário.
Se alguém tem uma visão para a América ou para o Brasil e deseja tornar as leis mais justas, então há um lugar para você: o Congresso.É ali que as leis são feitas.
Para 30 de outubro,a situação para os milhões de brasileiros, como eu, que defendem a vida fica mais frágil ainda com a vitória do ex-presidiário.Não são apenas os dois ministros indicados para o STF que trazem preocupação, mas o fato de que Lula diz abertamente ser a favor da legalização do aborto e o pior:
- a já anunciada implementação da prática diabólica de ceifar vidas inocentes no ventre de suas mães como “política de saúde pública”,
- ladainha demoníaca também empurrada aos norte-americanos usando Roe. V. Wade.
Por décadas, os regressistas (chega de escrever progressistas) na Suprema Corte dos EUA lutaram para justificar a decisão de Roe v. Wade, mas sempre foi muito difícil defender o indefensável.
Em Roe v. Wade, os juízes simplesmente inventaram um direito que não existe.
E este foi um erro lamentável que não apenas tirou dos Estados o direito e a autonomia para decidirem a questão através de suas legislaturas estaduais,mas ceifou a vida SESSENTA E TRÊS MILHÕES de bebês nos ventres de suas mães desde os anos 1970.
A democracia não é muito boa em muitos aspectos, ou sequer perfeita, mas as instituições democráticas são a forma como resolvemos essas divergências
Para aqueles que taparam o nariz e votaram no malcriado do Twitter exatamente pelas indicações à SCOTUS para a reversão de Roe v. Wade, os dividendos foram colhidos em 2022. Depois de quase meio século, os eleitores norte-americanos finalmente tiveram seus direitos restaurados sobre a questão do aborto.
Em junho deste ano, a decisão mais desonesta e destrutiva da história dos Estados Unidos finalmente foi derrubada.
A Suprema Corte, com maioria conservadora graças a Donald Trump, anulou Roe v. Wade e, efetivamente, encerrou o reconhecimento do “direito constitucional” ao aborto,dando aos Estados o poder de permitir, limitar ou proibir completamente a prática.
Uma vitória não apenas para aqueles que são contra o aborto, mas para aqueles que têm Constituições como o único norte possível em uma nação séria, já que o que sempre esteve no centro desse debate não era apenas a sagrada proteção à vida humana, defesa importante para um país fundado em preceitos cristãos, mas a manutenção de um dos pilares mais preciosos da república norte-americana:o federalismo e a autonomia dos Estados de passar suas próprias leis de acordo com o que a população deseja.
Para milhões de cristãos nos EUA,o voto em Donald Trump em 2016 tinha um objetivo bem maior que todos nós: a proteção à vida humana. Em uma passagem de uma decisão da Suprema Corte de 1992, no caso Planned Parenthood vs. Casey, o juiz Anthony Kennedy, também nomeado por Ronald Reagan, escrevendo para a maioria, disse: “No coração da liberdade está o direito de definir o próprio conceito de existência, de propósito, de universo e do mistério da vida humana. Crenças sobre esses assuntos não podem definir os atributos da personalidade se forem formadas sob coação do Estado”.Derrubar Roe. v. Wade não encerrará a luta para proteger a vida humana no útero,mas é uma das batalhas mais importantes para os cristãos aqui nos Estados Unidos, principalmente pelo que o caso simboliza no mundo, com eco também no Brasil.
Alguns de nós têm ideias sobre o que é justo, decente, bom, prudente e necessário que são radicalmente diferentes das ideias que outros norte-americanos ou brasileiros têm sobre o que é justo, decente, bom, prudente e necessário.
A democracia não é muito boa em muitos aspectos, ou sequer perfeita, mas as instituições democráticas são a forma como resolvemos essas divergências.
É disso que elas derivam sua legitimidade.
A democracia tem suas deficiências— principalmente enraizadas no fato de que os seres humanos são universalmente falhos, mas a alternativa —a de não obedecer ou respeitar os pilares institucionais de uma nação —é inflamar a sociedade, já tão inflamada, por causa de desentendimentos. E talvez algumas graves fagulhas que estejam mantendo o fogo da discórdia aceso estejam vindo exatamente dessas falhas de nossas instituições em se manterem em suas esferas e prerrogativas.
O presidente Jair Bolsonaro, durante evento no Centro de Convenções Ulysses Guimarães, em Brasília – 10/08/2022 - Foto: Fátima Meira/Estadão Conteúdo
A verdadeira fissura que atravessa a SCOTUS e o STF não é entre os chamados progressistas e conservadores, mas entre aqueles que acreditam que os juízes são super legisladores — a grande maioria hoje no Supremo Tribunal Federal — com poderes para impor sua própria visão sobre a sociedade, e aqueles que acreditam que os juízes são limitados pelo que a lei realmente diz. Podemos escolher o que falar, o que fazer, como votar — mas não podemos escolher as consequências de atos levianos, impensados ou imaturos.
Há muito em jogo nesta eleição presidencial no Brasil e, assim como a de 2016 nos EUA, será marcada pela pavimentação dos próximos 40 anos — e não apenas quatro. Há muito em jogo nos campos sociais, econômicos, intelectuais — fato. Mas há algo maior também em jogo — a sagrada proteção à vida humana e ao direito nos dado por Deus de nascer. Em 30 de outubro, cabe a nós, cristãos, sermos também a voz dos milhões de vidas inocentes que ainda não podem falar. [ao digitar 22 e pressionar a tecla confirmar,devemos vibrar, criativamente:
- BOLSONARO PRESIDENTE, Lula na cadeia; não é absurdo, supremas decisões, podem ser revistas, por um simples voto de diferença.]
Lembro que
há uns 8 ou 9 anos, vi na internet umas conclusões de um congresso de
alguma instituição pública ou partido, não me recordo ao certo, que
dizia algo como“Conseguir junto ao STF as pautas que não passariam no
parlamento”. Fiquei indignado. Sabendo que certas pautas não possuem
apoio popular,optariam por passar por cima do povo, da maioria. É isso
que chamam de contramajoritário?
Acho que
foi semana passada, ou na outra, que vi uma entrevista em que um juiz de
tribunal superior ou suprema corte estaria explicando que se algo for
um Direito,não importa a opinião da maioria,aquilo tem que ser
concedido mesmo contra a vontade popular e que esse seria a
atuação contramajoritária do Judiciário. Aaah...
Há muito tempo venho estranhando uma novilíngua que, por exemplo, chama o assassinato de bebês[1] de “Direitos Reprodutivos”,mesmo sendo anti-reprodutivos e violação de Direitos assegurados desde a concepção...
Como toco
bateria e hoje é Dia do Rock, lembrei que muita gente chama as viradas
de preparação: preparação para uma nova parte da música...
Juntando as quatro coisas: creio que entendi o que está acontecendo no Brasil e no mundo.
Que o Senhor proteja nossas Liberdades e as Vidas dos Inocentes.
“Toda
pessoa tem o direito de que se respeite sua vida. Esse direito deve ser
protegido pela lei e, em geral, desde o momento da concepção. Ninguém
pode ser privado da vida arbitrariamente..” (Pacto de San José da Costa
Rica - considerado supralegal pelo STF- Art. 4º, 1).
“A
personalidade civil da pessoa começa do nascimento com vida; mas a lei
põe a salvo, desde a concepção, os direitos do nascituro. (Código Civil,
Art. 2º ).
O autor é mestre em Direito, membro do Movimento Contra a Impunidade
(MCI) e do Ministério Público Pró Sociedade (MP Pró Sociedade), autor de
“2020 D.C., Esquerdistas Culposos e Outras Assombrações” e de
“Hierarquia e Disciplina são Garantias Constitucionais”.
Vazou o rascunho da decisão da Suprema Corte nos Estados Unidos que deve revogar a decisão da Roe vs Wade, que nacionalizou com base em argumentos muito frágeis o direito ao aborto no país todo, em vez de permitir que cada estado possa decidir por conta própria. A esquerda ficou em polvorosa! Ame alguém como a esquerda ama matar bebês em desenvolvimento... Vale notar que nenhum democrata reclamou do vazamento criminoso em si. Uma grave falha de segurança, um ato com o evidente intuito de colocar pressão nos juízes, e nenhum "progressista" considerou isso perigoso, um desrespeito às normas. Podemos apenas imaginar se fosse um vazamento que beneficiasse um Trump da vida. O duplo padrão salta aos olhos.
Mas outra incoerência gritante merece destaque aqui.A esquerda, que passou a disseminar a mentira de que tal revogação proibiria o aborto na nação, uma Fake News e tanto, voltou também a falar que somente mulheres podem comentar o assunto. Obama, para se manifestar, teve de fazer em conjunto com Michelle, sua mulher. Agora, pelo visto, a biologia voltou a valer!
Não é a esquerda que diz que homem e mulher são conceitos fluidos, subjetivos? Se o galalau "achar" que é uma mulher, então ele não se torna uma mulher?A juíza indicada por Biden para a Suprema Corte não teve dificuldade até de definir mulher, pois não é uma bióloga?
Homens não podem engravidar, segundo a nova esquerda woke? Então como que, de repente, essa turma toda volta a separar com clareza e "maniqueísmo" mulheres e homens, para impedir que (certos) homens possam se manifestar sobre o tema?
O mesmo ocorre quando o assunto é título de eleitor. A esquerda brasileira, com a ajuda de artistas hollywoodianos, tem feito forte campanha pelo voto dos jovens, encampada oficialmente pelo TSE,que não parece tão preocupado assim em validar títulos de idosos. A turma achou que os jovens seriam todos esquerdistas, mas tem quebrado a cara por aí. Não obstante, Vera Magalhães bateu o bumbo, pois nosso futuro está na juventude, um slogan tão velho quanto a década de 1960:
Bora defender a redução da maioridade penal também, Verinha? Se o jovem tem de ser adulto e maduro o suficiente para escolher o governante do país, então pode assumir a responsabilidade por seus atos criminosos, não acha?
Um garoto de 16 anos deve votar para presidente, mas um galalau de 17 anos que mata um inocente deve ser liberado em poucos anos e ter sua ficha limpa?Qual a lógica aqui?[só um comentário: um jovem de 16 é penalmente irresponsável, é 'di menor'; se um deles resolver adentrar a uma Seção Eleitoral para votar e lá se aborrecer com alguma coisa, pode simplesmente arrancar a urna, destruí-la e agredir quem tentar detê-lo. Pode escolher um candidato a ocupante do cargo mais importante da República - Presidente da República - mas o Estado não pode puni-lo de depredar bem público e por a perder dezenas de votos, impunemente.]
A biologia importa só para o voto, e não para os crimes cometidos?
Por que a esquerda quer tanto o jovem eleitor, mas nem tanto assim a punição ao jovem infrator ou mesmo assassino?
Aborto é palavra feia. Um disfarce de liberdade para esconder o assassinato cometido contra o mais inofensivo dos seres, aquele que ainda nem nasceu. Mesmo quando autorizado por lei, é ato associado a motivo torpe e cometido sem qualquer chance de defesa à vítima.
No Direito Penal chama-se qualificadoras ou agravantes as circunstâncias que tornam um crime ainda mais reprovável. Cometer um atentado à vida de outra pessoa sem ser por legítima defesa, ainda mais quando a vítima não tem forças ou condições de reagir, são motivos mais que suficientes não só para condenação, mas também para aumento de pena.
Melhor seria falar em "defesa da vida" para divulgar a entrevista que fiz com o Dr. Jacyr Leal, médico obstetra, com especialização em medicina fetal e quase quatro décadas de experiência trazendo bebês ao mundo, depois de cuidadoso atendimento a gestantes ou, acolhimento, como ele prefere dizer.
O uso da palavra aborto no título e no texto é estratégico. A intenção aqui é acionar os algoritmos de busca, já que mulheres em desespero com a confirmação de uma gravidez não planejada costumam digitar aborto na internet, em busca de informações sobre formas clandestinas de impedir o desenvolvimento do próprio filho.
Vai que elas caem nesta entrevista e aceitam repensar a proposta que lhes foi imposta por uma sociedade cada vez mais egoísta e movida por ideologia! Vai que aceitam ouvir o que este médico tem a dizer.
Jacyr Leal, na condição de defensor da vida desde a concepção, posiciona-se abertamente contra a ideia de que embriões, fetos e até bebês possam ser esfacelados e arrancados do ventre de suas mães. O médico não julga ou recrimina as pacientes apenas porque elas, em momento de desespero, não veem outra saída a não ser, livrar-se daquela vida "inoportuna" para resolver o que pensam ser um mero "problema".
Argumentos pró-vida Depois de quase quatro décadas de experiência atendendo e acolhendo gestantes, Jacyr Leal desenvolveu uma forma bastante contundente de provocar reflexão sobre aborto.O intuito é sempre salvar a vida dos bebês, missão que tem levado a cabo com sucesso na quase totalidade dos casos.
Atualmente o médico grava também vídeos para divulgar suas ideias contra o aborto nas redes sociais e dá palestras para levar adiante a proposta de defesa da vida desde a concepção. O vídeo mais recente publicado em seu canal no YouTube começa com uma série de perguntas.
"Você concorda que um problema não se resolve matando alguém? Que uma sociedade não sobrevive com respostas simples? Você sofre uma afronta e a única solução que enxerga é matar o outro?
Destruir? Abortar? Me perdoe o modo de tratar esse tema, mas é importante. Sou obstetra, faço sempre uma criança nascer, nunca, morrer."
Vale a pena acompanhar a entrevista completa e se municiar de mais argumentos para, também você, poder atuar como defensor da vida. Você verá um profissional experiente emocionado até ao falar de vidas oriundas de estupro, situação na qual o aborto é permitido no Brasil. "As crianças costumam nascer com 'a cara da mãe'. E, com certeza, têm avós. Vai deixar o neto deles ser morto?", pergunta o médico segurando o choro, ao revelar o que costuma dizer para gestantes que sofreram violência sexual e engravidaram de forma traumática.
Até mesmo a argumentação do médico sobre dar chance de vida a fetos anencéfalos é digna de consideração.
Oportunismo do Toffoli: Em meio à pandemia, STF
retoma julgamento sobre o aborto
Em plena crise do coronavírus, STF pauta aborto em casos de zika vírus
Você não leu errado o título. É hoje mesmo. Por decisão do presidente do STF, ministro Dias Toffoli, ele e os outros 10 ministros devem votar nesta sexta-feira (24), de forma virtual, uma ação que pede a liberação do aborto para gestantes que contraírem zika vírus, independentemente de confirmação de que o bebê venha a ter problemas, o que não é possível saber no estágio inicial da gestação. Foi uma decisão repentina, inesperada, não agendada. Já já vou falar do oportunismo do presidente do STF de trazer essa pauta à tona agora. Primeiro é importante frisar que, num estalar de dedos, Toffoli decidiu que, sim, esta era a melhor hora para a corte máxima da justiça brasileira decidir se mães podem impedir que seus filhos nasçam simplesmente por achar que eles podem vir ter algum problema. Eugenia? Não quero entrar nessa discussão agora. Mas é preciso discutir a defesa da vida, ainda que de forma breve.
Em meio à pandemia, STF
retoma julgamento sobre o aborto
Defesa da vida
Falar de aborto é sempre polêmico e não deveria. Estamos falando do direito à vida, de garantir esse direito ao mais frágil dos seres, aquele que, por ainda não ter nascido, não pode se manifestar. Não é o direito de mulheres decidirem sobre o que fazer com seu próprio corpo e sua própria vida que está em discussão. É o direito de uma mulher ser autorizada a matar outra pessoa. Se você concorda que ser humano nenhum tem o direito de matar outro ser humano, seja por qual razão for, nem mesmo por punição ou vingança a quem comete crimes hediondos, por que deveríamos achar que uma mãe possa ter o direito de matar seu próprio filho?E um inocente, que nada fez contra ninguém?
Não adianta vir com aquele discurso de que até a semana tal da gestação o embrião ainda não tem tal e tal órgão, o que caracterizaria que ele não tem vida. O melhor argumento que já ouvi para rebater essa bobagem foi o do pediatra e geneticista francês Jérôme Lejeune, o descobridor da causa da síndrome de Down e que está citado no capítulo sobre defesa da vida que está publicado na página das convicções da Gazeta do Povo. O que diz esse médico cientista? “Se um óvulo fecundado não é por si só um ser humano, ele não poderia tornar-se um, pois nada é acrescentado a ele”.
Jérôme Lejeune, cientista francês descobridor da causa da síndrome de Down
Lejeune defende que não existe nenhum “momento definidor”, dentro da barriga da mãe, em que um “não humano” passa para o estágio de “ser humano”. Se nada é acrescentado ao óvulo fecundado pelo espermatozoide, como se pode dizer que ali não há vida? Ela só precisa se desenvolver para ter condições de nascer. Todos nós já fomos essa primeira célula e só estamos aqui hoje, eu escrevendo e você lendo, porque a gestação foi em frente.
Oportunismo de Toffoli
Como eu disse na introdução desse artigo, não quero analisar aqui a questão do aborto em si, e sim o oportunismo do presidente do STF de colocar esse tema em pauta para votação no meio de uma pandemia, quando a ordem é de isolamento social. Como as aglomerações estão proibidas, fica difícil para os grupos que defendem a vida irem a Brasília e fazer manifestações lá na porta do STF, gritar, fazer barulho para, quem sabe, levar os ministros a entenderem que essa é uma questão para ser amplamente debatida e não decidida a portas fechadas, cada um trancado na proteção do seu lar.
Em que ganha a sociedade quando nossa corte máxima decide discutir agora, sem margem a contestações, um assunto delicado como a autorização para gestantes que contraírem zika vírus abortarem seus bebês? E tem um detalhe sórdido aqui: o presidente do STF, Dias Toffoli, pautou essa votação dias depois de o presidente Bolsonaro ter sancionado a lei (MPV 894/2019) que garante o pagamento de pensão mensal vitalícia de um salário mínimo a crianças com microcefalia causada pelo zika vírus. Essa lei foi aprovada justamente para dar segurança às gestantes que contraírem o vírus. A partir de agora se o bebê dessas mulheres tiver problemas, o que não é certeza já que acontece apenas com uma parte deles, terá como ser sustentado para o resto da vida. Este era, aliás, um dos pedidos feitos pela Associação Nacional de Defensores Públicos, autora da ação pautada para julgamento hoje no STF.
A Associação Nacional dos Defensores Públicos alega que mulheres infectadas pelo zika vírus durante a gestação precisam ter a liberdade e a dignidade humana de abortar. Liberdade para matar? Dignidade humana para decidir? Os nobres defensores públicos que redigiram esta ação não pensaram na dignidade humana do feto, mas tudo bem, é para acreditarmos que defendem à sociedade como um todo.
É bom ficar claro que vários defensores públicos já se pronunciaram lamentando essa ação movida pela associação de classe,lamentando que uma associação de profissionais que têm como função a defesa dos necessitados, pudesse prestar esse desfavor ao mais vulnerável de todos os seres humanos: o ser humano ainda em estágio embrionário. Outro comentário que eu li numa rede social, não sei se escrito por um defensor público indignado ou por outro cidadão que se preza a defender quem não tem voz. "Pergunta para os magistrados se eles vão pedir a opinião das crianças abortadas? Quem vai ouvir essas crianças? Esses que sempre querem discutir aborto ouvem muitas vozes, menos as daquelas que nunca puderam ter a chance de existir." Cidadão comum que prefere não se identificar, numa rede social
Mas voltando ao oportunismo do presidente do STF... Essa mesma ação que ele decidiu julgar agora já foi incluída na pauta do tribunal duas vezes no ano passado e retirada por pressão de grupos de defesa da vida. Agora o tema entrou na pauta do tribunal de repente. Não constava na agenda do primeiro semestre de 2020, divulgada pelo próprio ministro Dias Toffoli no fim do ano passado. Então é de se perguntar sim: por que agora? Que interesse tem o Dias Toffoli nisso? Ideologia de quem ele está defendendo?
Em plena crise do coronavírus, STF pauta aborto em casos de zika vírus
E aqui eu queria destacar a opinião de um professor doutor em Direito pela USP. Ouvido pela reportagem da Gazeta do Povo recentemente Antonio Jorge Pereira Júnior disse que o que chamou a atenção, no caso desta ação, "não foi nem tanto o objeto dela, mas, de certa forma, o aproveitamento do contexto de uma pandemia, em que está todo o mundo isolado, sem poder se manifestar." "Pelo nível de interesse público que a ação envolve, ela deveria ser julgada num contexto em que as pessoas, entidades e autoridades tivessem mais liberdade para se manifestar e tomar atitudes em relação ao julgamento. Parece estratégia para inibir, de certa forma, uma reação.”
Antonio Jorge Pereira Júnior, doutor em Direito pela USP
Vamos ver o que suas excelências decidem diante do silêncio imposto à sociedade. É incrível que 11 pessoas que não foram escolhidas diretamente pelo povo, e que não tem o dever de criar leis, estejam fazendo isso: legislando e decidindo por nós, sem sequer serem nossos representantes diretos. Ah! E decidindo também por quem não está aqui para pedir socorro, mas no útero de uma mulher doente e nesse momento amedrontada por duas ameaças: o zika vírus e o coronavírus, que também são ameaças ao feto. Cristina Graeml, colunista Vozes - Gazeta do Povo
