Nenhum brasileiro minimamente informado acredita que estivemos ou estaremos perto do comunismo
É óbvio que o Brasil nunca esteve perto de um regime socialista radical,
tipo eliminação ou restrição extrema da propriedade privada. Mas é óbvio também
que os eleitores de Bolsonaro estavam se referindo a outra coisa quando
aprovaram o “abaixo o socialismo” do capitão. Estavam manifestando sua oposição
ao avanço da cultura e da prática de um tipo de anticapitalismo, assim como do
excesso de Estado e governo interferindo e mandando na vida dos cidadãos.
Manifestavam também, e muito claramente, a rejeição ao apoio e financiamento
dos governos petistas aos regimes socialistas ou bolivarianos de Cuba,
Venezuela, Nicarágua e muitos outros na África.
O
presidente e seus eleitores chamam isso de ameaça do socialismo no Brasil, já
que os mesmos governos petistas tentaram diversas medidas nessa direção, como o
“controle social da mídia”, que só caiu pela resistência da própria mídia. Seria
apenas uma retórica de campanha ou o presidente acredita mesmo que a bandeira
brasileira quase virou vermelha? Diria
que, hoje pelo menos, a coisa é mais retórica. Tirante a minoria radical de
direita, acho mesmo que nenhum brasileiro minimamente informado acredita que
estivemos ou estaremos perto do comunismo.
Muita
gente insiste que há, sim, o medo concreto da ameaça comunista, mas para
derivar daí a seguinte conclusão: que Bolsonaro propôs, e o povo votou pelo
fascismo, que, aliás, é um regime de intenso controle do Estado sobre a
sociedade e os indivíduos. Se colocado nesses termos, o debate está equivocado
e não leva a nada. Não foi
uma escolha entre comunismo e fascismo. Quem pensar assim e agir em
consequência, dos dois lados, ou vai fazer um governo desastroso ou praticar
uma oposição de ruptura.
Consideram, igualmente, a questão das armas. Lá atrás, no referendo sobre o Estatuto do Desarmamento, em 2005, os eleitores votaram contra a proibição total da venda de armas e munições. Sim, a bancada da bala sustentava que o cidadão de bem desejava ter armas para se defender da bandidagem. Mas os eleitores não pensaram assim. E como sabemos disso? Simplesmente porque não foram às lojas comprar suas pistolas. [os eleitores tanto pensavam, e ainda pensam, que votaram contra a proibição e ratificaram aquelke voto elegendo Bolsonaro;
infelizmente, não houve a corrida às lojas para comprar armas, por diversas razões, sendo uma das principais o elevado curto de uma arma - muitos desejam possuir sua arma, mas, não se dispõe a investir na aquisição de uma.
Mesmo sendo do desconhecimento de grande parte da população, julgaram que o Estado, `seguindo o exemplo da Suíça, cuidaria para que cada cidadão possuísse - melhor dizendo, tivesse sob sua guarda, em sua residência - uma arma de propriedade do Estado.]
Votaram
contra o veto à liberdade de escolha. E, sobretudo, não compraram a tese de que
a notória insegurança tinha como uma das causas a “livre” venda de armas.
Aceitaram a tese oposta, que o problema estava no excesso de armas — aliás, de
venda proibida — nas mãos dos bandidos e na ineficiência da polícia em conter a
circulação clandestina de fuzis e metralhadoras e de apanhar as quadrilhas. Essa
questão de novo aí. E assim como no caso do falso debate socialismo/fascismo,
está errado quem acha que os brasileiros querem ter sua pistola em casa e que,
com os cidadãos assim armados, a segurança aumentará, e a criminalidade
diminuirá.
Bolsonaro
disse uma vez que o ladrão evitará entrar numa residência sabendo que o
proprietário está armado. Pode acontecer. Mas também pode acontecer o
contrário: o bandido entrar justamente porque sabe que ali tem uma boa arma a
ser roubada.
Também
está errado quem acha que flexibilização do porte de armas vai multiplicar
exponencialmente o número de brasileiros armados, isso gerando uma explosão de
homicídios. Se o comportamento for o mesmo de 2005, e tudo indica que sim, não
haverá nada parecido com uma corrida às armas.
Ou seja,
se o debate da segurança está no decreto das armas, também não levará a nada.
Convém olhar fatos. Não há relação direta entre posse de armas e número de crimes. Os cidadãos canadenses têm muito menos armas que seus vizinhos americanos e a criminalidade lá no Canadá é menor. Por outro lado, os ingleses demonstraram claramente que a criminalidade é tanto menor quanto maior a eficiência da polícia em desvendar os crimes e apanhar os bandidos. Mesma coisa foi provada em cidades americanas Ou seja, a variante-chave não é a arma doméstica, digamos assim, mas é, sim, uma polícia eficiente, bem preparada em inteligência e, sim, muito bem armada, necessariamente mais bem armada que as quadrilhas. E com uma legislação de apoio. [polícia bem armada e com apoio legal para combater os bandidos, não é segredo para ninguém, que está nos planos de Bolsonaro;
uma excrescência no agonizante 'estatuto do desarmamento', é que só maiores de 25 anos possam portar armas, o que impede que um policial com idade inferior, possa portar sua arma quando de folga, - o policial é policial 24 horas por dia e não apenas durante o serviço.]
O voto de
outubro contém essa ideia. Assim como contém um voto pela liberdade econômica.
Nenhum comentário:
Postar um comentário