Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
Enquanto Bolsonaro era chamado de negacionista genocida,
a Fiocruz usava os mesmos argumentos do ex-presidente para justificar a
produção acelerada de uma vacina
Ilustração: Shutterstock
De todas as críticas que Bolsonaro recebeu durante a pandemia, talvez a mais frequente tenha sido contra a sua defesa da economia e da sobrevivência de pequenos negócios.
Bastava mencionar o risco de desemprego ou os danos à indústria nacional, e Bolsonaro era atacado com insistência injustificada, desferida como chutes redundantes dados pelo covarde que não perde um linchamento.
A conclusão da imprensa cartelizada parecia unânime: Bolsonaro era um negacionista genocida por se preocupar com a economia.
O argumento contra o presidente geralmente se resumia ao uso dessas duas palavras-chaves, negacionista e genocida, condenações rasteiras e despropositadas que serviam como apito nos cérebros mais pavlovianos. Bastava colocá-las numa frase, e o raciocínio lógico se tornava algo desnecessário, porque o julgamento já havia sido feito.
Foto: Reprodução UOL
“Em nova fala negacionista” começa a manchete do UÓ, o presidente comete novamente o erro de se preocupar com a economia. Erro imperdoável, claro, já que o “posicionamento do presidente contraria os principais epidemiologistas do mundo”. Neste artigo do Estadinho, o jornal faz alarde com um deslumbramento e uma inteligência dignos de uma cabeça de alface: “Cientistas e autoridades da área de saúde e do governo dos Estados Unidos veem o Brasil como uma ameaça para o mundo por causa do descontrole da propagação da nova variante do Sars-cov-2 no país”.
Aqui, o jornalista mais bem pago da TV carinhosamente referida como Globbels diz que “Bolsonaro contrariou tudo o que especialistas e autoridades sanitárias do Brasil e do mundo inteiro têm pregado”. Bonner, [os dois indivíduos, tanto o leitor de notícias quanto sua colega são todos emproados, mas com cérebros baldios.] apara quem não se lembra, é aquele amante da ciência que deu uma aula sobre a relação entre o posicionamento dos astros e a invasão do Iraque. Como ele diz neste vídeo histórico, sem nenhum sinal de enrubescimento.
“O que está escrito na terra também está escrito no céu, e Nostradamus previu tudo isso há quatro séculos”, afirmou o apresentador. “De acordo com Nostradamus, justamente na véspera do ano 2000 haveria uma grande invasão maometana sob a liderança do sétimo anti-Cristo. O primeiro foi Nero, na Roma antiga, e o mais importante até agora foi Hitler, na Alemanha nazista. Este novo anti-Cristo já foi confundido com o aiatolá Khomeini, mas parece se encaixar melhor na figura de Saddam Hussein. Nostradamus previu ainda que haveria um eclipse solar antes do momento do conflito. E amanhã, no dia seguinte ao prazo para o início da guerra no Golfo, vai haver um eclipse solar.”
Quem lembra do Jornal Nacional fazendo uma análise profunda para justificar o início da guerra no Golfo? pic.twitter.com/LPPutuOIY3
Perdoem-me a digressão, mas não posso ignorar um detalhe dessa obra-prima da propaganda política. Reparem neste trecho:“O novo anti-Cristo já foi confundido com o aiatolá Khomeini, mas parece se encaixar melhor na figura de Saddam Hussein”. Sabe por que Bonner falou isso?Porque o departamento de propaganda da CIA, possível “inspiração” (cof cof) da “reportagem” de Bonner, tinha decidido num passado não muito longínquo que o anti-Cristo era Khomeini — líder xiita —, inimigo mortal de Saddam Hussein — líder sunita.
A atualização foi feita para apaziguar a galera que poderia estranhar aquela mudança inexplicável da ciência astrológica.
É impossível afirmar se algum governo estrangeiro ou banco de investimento inspiraram as reportagens em defesa do lockdown, e os exemplos são muitos para caberem aqui. Mas a mensagem ficou clara para todos os teleguiados: a economia a gente vê depois. Essa ideia — que desemprego e estagnação econômica não matam e não escravizam — foi sintetizada com perfeição por uma jornalista da Globo, numa fala de frieza indescritível. Sem nenhum sinal de empatia para com os mais pobres, Maju Coutinho virou um emblema nesta pandemia, com uma frase memorável: “O choro é livre”.
A mesma turma de Jornalista da Globo que cobra empatia de todos, é a mesma que cita frases da militância de esquerda enquanto milhares de brasileiros fecham seus negócios por causa das restrições impostas por governantes. Tá sem emprego e fechou seu negócio? O choro é livre! pic.twitter.com/KUWJHnEmfI
Enquanto isso, Bolsonaro falava sozinho: “Queremos a liberdade para poder trabalhar. Queremos o nosso direito de ir e vir. Ninguém pode contestar isso,” disse, numa briga federal contra os Estados — ele lutando para garantir direitos, os Estados se unindo para retirá-los.“De onde nasceu isso, de onde nasceu essa excrescência para dar poderes a governadores e prefeitos e nos prender dentro de casa? Nos condenar à miséria, roubar milhões de empregos. Levar família ao desespero por não poder trabalhar, por não poder se locomover?”
Bolsonaro afirmava que as restrições de lockdown, isolamento social e toque de recolher iriam ter impacto econômico e empobrecer o Brasil mas, como lamenta este artigo, o presidente “não apresentou nenhum dado sobre pobreza ou desigualdade de renda para embasar sua afirmação”. Eu também tenho esse defeito: sempre que me falta dinheiro no fim do mês, consigo prever que vou ficar devendo algumas contas, mesmo sem nenhum estudo embasando minha convicção.
Mas supondo que toda essa unanimidade da imprensa não fosse falsa e estapafúrdia, e não pudesse ser desmentida com uma rápida busca pelos meandros da internet, qual não teria sido minha surpresa ao ler o documento oficial assinado pela mulher que hoje ocupa a cadeira mais importante na área da saúde. Sim, senhores, acomodem-se nos seus assentos, porque a seguir vou lhes mostrar exemplos de um negacionismo e um genocídio indescritíveis. Se estiverem de pé, sentem-se; se estiverem sentados, deitem-se.
“Para além das questões que envolvem a tragédia humana, a Pandemia da COVID-19 ainda gerou graves efeitos econômicos associados às medidas adotadas para o seu enfrentamento”
A Fiocruz e a AstraZeneca assinaram um contrato sobre a fabricação de uma vacina que já custou mais de R$ 1 bilhão dos nossos impostos.
No Brasil, ela continua sendo aplicada normalmente.
Por essa razão, talvez temendo uma revolta popular, a Fiocruz decretou sigilo de 15 anos sobre trechos do contrato com a AstraZeneca, e sua chefe foi devidamente premiada como ministra da Saúde — mesmo ela não sendo médica, nem cientista(a não ser, claro, que você considere ciências sociais uma ciência. Neste caso, prazer, Paula Schmitt, cientista; política).
Mas existe um contrato entre a Fiocruz e a AstraZeneca que estáliberado para leitura, disponível no site da instituição. O que está descrito nesse contrato como justificativa para a produção acelerada da vacina é praticamente tudo que Bolsonaro falou sobre os efeitos do lockdown, o toque de recolher, o distanciamento social e o famigerado “fique em casa”. Não acredita? Leia você mesmo. Copio aqui, verbatim, alguns trechos desse documento negacio-genocida:
“Para além das questões que envolvem a tragédia humana, a Pandemia da COVID-19 ainda gerou graves efeitos econômicos associados às medidas adotadas para o seu enfrentamento, como o distanciamento social.
Assim, se apesar de o desenvolvimento de uma nova vacina demandar vultosos investimentos, aproximadamente de R$ 2.000.000.000,00 (2 bilhões de reais), a sua descoberta poderá mitigar consideravelmente os impactos da Pandemia na economia mundial e, consequentemente, na economia brasileira.”
“CONSIDERANDO QUE diferentes países, entre eles o Brasil, tomaram diferentes medidas para conter o avanço do novo coronavírus, mas, em geral, a regra foi o distanciamento social com a proibição do funcionamento de atividades não essenciais. Essas ações levaram ao fechamento de Empresas e ao aumento do desemprego, como consequência: i) cadeias de fornecimento foram rompidas, ii) diminui-se a arrecadação dos governos e iii) uma nova e forte pressão por instrumentos de renda mínima passaram a ditar a agenda política dos países.”
Foto: Shutterstock
“Em razão das medidas de proibição de funcionamento de determinadas atividades econômicas e do estímulo ao distanciamento social, as previsões de crescimento da economia brasileira foram substituídas por cenários de forte retração. O Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea) estima uma queda de 6% no Produto Interno Bruto (PIB) brasileiro em 2020, em comparação com o ano anterior. Por outro lado, a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) estima que, se houver uma nova onda de infecção (segunda onda), a diminuição do PIB brasileiro pode chegar a 9,1%.”
“Os indicadores atualmente disponíveis apontam que, apesar de as grandes empresas, como por exemplo, as que exploram os setores de transporte aéreo e concessionárias de serviços públicos, terem sido fortemente atingidas, o impacto negativo maior recairá sobre micros e pequenas empresas, agravando o impacto social provocado pela crise econômica, haja vista que as micros e pequenas empresas empregam um alto número de mão de obra pouco qualificada, profissionais já vulneráveis na economia brasileira.”
“Se por um lado as ações de distanciamento social, muitas vezes transformadas em lockdown, e o fechamento de atividades econômicas não essenciais têm o poder de diminuir a difusão do vírus e promover um efetivo achatamento da curva de transmissão, por outro causam grave impacto econômico negativo, que mesmo as ações econômicas estatais mais contundentes não são capazes de reverter.”
#ValeAPenaLerDeNovo: Lula decidiu que o país com quem ninguém pode é presidido por um governante que pode tudo
“Se o acordo for ignorado, vamos reagir”, avisou Celso
Amorim.“Se vierem as sanções, os Estados Unidos vão se dar mal”,rosnou
Marco Aurélio [Top Top] Garcia.“Vou esperar para ver o que vem”,completou Lula
com cara de quem acordou invocado. Os recados do chanceler de bolso, do
conselheiro para assuntos cucarachas e do presidente da potência
emergente deixaram claro que a trinca recém-chegada de Teerã não estava
para brincadeira. As demais nações que endossassem o acordo com os aiatolás atômicos.Se falassem em sanções contra o Irã, o desacato
internacional ao Brasil e à Turquia não ficaria sem resposta.
É possível que tenham ocorrido falhas na tradução. É possível que os
gringos tenham imaginado que o repertório de retaliações do Brasil não
vai muito além do boicote à Copa do Mundo e do cancelamento do Carnaval.
O fato é que ninguém deu importância às frases ameaçadoras. Com o apoio
das nações que efetivamente influenciam os destinos do mundo, o governo
americano substituiu o acordo malandro por outra rodada de castigos aos
iranianos provocadores. Restou a Lula botar a culpa nos ianques,
proclamar-se vitorioso e bater em retirada.
O problema do país tropical, confirmou o mais recente dos incontáveis
fiascos internacionais da Era da Mediocridade, não é o complexo de
vira-lata. Essa disfunção, diagnosticada por Nelson Rodrigues, só deu
as caras entre 1950, quando a derrota na final contra o Uruguai
transformou o brasileiro no último dos torcedores, e 1958, quando a
Seleção triunfou na Copa da Suécia. O verdadeiro problema nacional é o
contrário do complexo de vira-lata: é a síndrome de
com-o-Brasil-ninguém-pode.
Aprende-se ainda no útero que a nossa bandeira é a mais bonita do
mundo, embora ninguém se atreva a sair por aí tentando combinar camisa
azul, calça verde e paletó amarelo. Aprende-se no berço que o nosso hino
é o mais bonito do mundo, muitos sustenidos e bemóis à frente da
Marselhesa. Aprende-se no jardim da infância que Deus é brasileiro, e
portanto o país do futuro pode esperar que o futuro chegue dormindo em
berço esplêndido.
Já chegou, acredita Lula, portador da síndrome em sua forma mais
aguda. Ele decidiu que o país com quem ninguém pode é presidido por um
governante que pode tudo. Acha-se capaz de solucionar conflitos cujas
origens se perdem no tempo com fórmulas tão singelas quanto as usadas
nos anos 70 pelo dirigente sindical escalado para entender-se com os
patrões. Não enxerga diferenças entre povos divorciados por ódios
milenares e um casal em crise. Dá palpites em conflagrações
exemplarmente complexas com a desenvoltura de doutor no assunto. Essa
mistura de ingenuidade, soberba e ignorância acabou produzindo uma forma
muito singular de mitomania.
No cérebro de Lula, vale repetir, a área reservada à acumulação de
conhecimentos é um terreno baldio. Por não ter assistido a uma só aula
de geografia, ainda sofre para descobrir no mapa-múndi onde fica o
Oriente Médio. Mas promete encerrar com duas conversas confrontos sobre
os quais nada sabe. Por nunca ter lido um livro de história, ignora que o
Irã é a antiga Pérsia, confunde o xá com chá, não faz a menor ideia de
quem foi Khomeini. Desconhece o passado que produziu os ahmadinejads do
presente. Mas chama de amigo um vigarista juramentado que promoveu a
parceiro preferencial.
Entre os flagelos que atormentam o Brasil figuram mais de 10 milhões
de analfabetos, um sistema de saneamento básico que só cobre metade das
moradias, cicatrizes apavorantes no sistema de saúde e de educação,
favelas miseráveis penduradas em morros sem lei, fronteiras fora do
alcance do Estado, zonas de exclusão que encolheram o mapa oficial em
milhões de quilômetros quadrados, a violência epidêmica, a corrupção
endêmica, o primitivismo político, uma demasia de carências a eliminar. O
presidente faz de conta que isso é conversa de inimigo da pátria e
capricha na pose de conselheiro do mundo.
Candidato a secretário-geral da ONU, Lula já é um dos favoritos na disputa do título de idiota útil da década.
No Supremo há 273 inquéritos contra políticos, por
corrupção. Como Lula e Collor, naufragaram nas promessas que corromperam. A
Lava-Jato expõe o retrato desse fracasso de gerações
De novo, Collor
e Lula são candidatos à Presidência.Fernando Affonso, 68 anos, confirmou no
fim de semana em Arapiraca (AL). Luiz Inácio, 72 anos, será reafirmado pelo
Partido dos Trabalhadores, sexta-feira em Porto Alegre.[retificação: Fernando Affonso Collor de Melo, senador da República, em pleno gozo de seus direitos políticos é candidato ao cargo de presidente da República;
quanto a Luiz Inácio Lula da Silva, réu em seis processos penais, condenado em um deles a pouco mais de nove anos de cadeia, vitima frequente de delírios - causado por sua dependência química ao álcool - imagina ter condições de ser candidato a presidente da República.
Além de sua condição de condenado impedir tal ato - a Lei da Ficha Limpa impede que criminosos condenados em segunda instância sejam candidatos e Lula amanhã terá sua pena confirmada e retificada - por majoração - caso Lula fosse candidato seria fragorosamente derrotado, não ficando sequer entre os cinco primeiros colocados.]
Eram jovens promessas
na política quando disputaram, 29 janeiros atrás.
Collor
construíra uma história de êxito na oligarquia de Alagoas — um dos estados mais
pobres, governado por seu pai 35 anos antes, no rodízio entre senhores de
engenho e “coronéis”. Trocou o governo estadual pela aventura presidencial e
entrou na campanha com um caixa de US$ 12 milhões, coletado entre usineiros de
açúcar e álcool, que beneficiara com uma década de isenções fiscais.
Lula era
a antítese. Exaltava a biografia na moldura épica do migrante pernambucano que
chegou ao Sul e ascendeu à elite urbana paulista, depois de se arriscar na
liderança de greves em desafio à ditadura, empresas e à burocracia sindical
cevada na tesouraria governamental desde a Era Vargas.Foi o segundo operário e
líder sindical a disputar votos pela Presidência, na trilha aberta pelo
cortador de mármore carioca Minervino de Oliveira, vereador, ativista negro e
comunista no Rio de 1930.
Era a
primeira eleição presidencial direta depois de 21 anos de regime militar. Com
exuberância nos insultos, Collor e Lula conseguiram ocultar dos eleitores as
fragilidades de suas propostas para um país que ingressava na democracia sob
grave crise econômica (aluguéis de imóveis aumentavam 866% ao ano). Ofendiam-se
diariamente, na TV e no rádio. Collor caluniava Lula, acusando-o de planejar
“luta armada”, “banho de sangue” e “guerra civil”, sob “inspiração de Hitler e
Khomeini”. Lula injuriava Collor, xingando-o de “imbecil” nascido em “berço de
ouro” de uma família que “mata trabalhador rural”.
Collor
venceu, enquanto ruía o comunismo do Muro de Berlim. Renunciou antes de ser
deposto por corrupção, aprisionado na moenda política organizada por Lula e
pelo PT. Passados 17 anos, em 2009, desembarcaram do avião presidencial para se
abraçar nas ruas de Palmeira dos Índios (AL): “Quero fazer justiça ao Collor” ,
disse Lula. Comparou-o a Juscelino Kubitschek, cujo governo deflagrou a
expansão da indústria de metalurgia na periferia paulistana — onde surgiu o
sindicalista Lula.
Collor
foi absolvido pelo Supremo em 2014, por falta de provas. Amanhã é a vez de Lula
num tribunal, em súplica contra a condenação a nove anos e seis meses de prisão
por corrupção. Ainda tem outros cinco processos. Dos
quatro presidentes que o Brasil escolheu nas urnas desde a redemocratização,[números que confirmam o acerto do Pelé quando disse: 'o povo brasileiro não sabe votar.'] dois acabaram destituídos (Collor e Dilma), um está no banco dos réus (Lula) e
o atual (Temer) precisou vencer três votações seguidas (no TSE e na Câmara)
para continuar no cargo e sustar seus processos por corrupção até o fim do
mandato, em dezembro. [apenas um foi destituído, Dilma, a escarrada; Collor renunciou diante do elevado risco de ser impedido.]
No Supremo
estão pendentes 273 inquéritos contra políticos, por corrupção. Como Lula e
Collor, todos ascenderam no ocaso da ditadura, dominaram o poder sob a
Constituição de 1988, mas naufragaram nas vagas promessas aos eleitores sobre
um país com horizonte bonito e tranquilo para as utopias políticas que eles
mesmos corromperam.
A
Lava-Jato está expondo o retrato desse fracasso de gerações.
Em 1979, à revista Playboy, Lula listou os homens que admirava...
Ah, sim. No tal Trigésimo Congresso
Nacional da Juventude do PT, enquanto esperavam por Lula,os jovens
petistas entoavam gritos de “Fora, Cunha” e “Fora, Levy”.
Além disso,
pediam o rompimento da legenda com seu principal aliado, o PMDB.
Na arquibancada do ginásio onde ocorreu o
congresso, havia também uma faixa gigantesca onde se podia ler o
seguinte: “Guerreiros do povo brasileiro”. E seguia a lista de
guerreiros, a saber: José Dirceu, José Genoino, João Paulo Cunha, João
Vaccari Neto e Delúbio Soares.
Isso não é piada. É de verdade! Não eram humoristas sacaneado o PT.
Faltou incluir Marcola e Abu Bakr al-Baghdadi.
Bem, quem sai a seus líderes políticos não degenera a estirpe, não é mesmo? Na entrevista que concedeu à revista
Playboy em 1979, os jornalistas quiseram saber quais eram os líderes que
Lula admirava. Leia a sequência: (…)Playboy – Há alguma figura de renome que tenha inspirado você? Alguém de agora ou do passado? Lula[pensa
um pouco] – Há algumas figuras que eu admiro muito, sem contar o nosso
Tiradentes e outros que fizeram muito pela independência do Brasil (…).
Um cara que me emociona muito é o Gandhi (…). Outro que eu admiro muito é
o Che Guevara, que se dedicou inteiramente à sua causa. Essa dedicação é
que me faz admirar um homem. Playboy – A ação e a ideologia? Lula – Não está em jogo
a ideologia, o que ele pensava, mas a atitude, a dedicação. Se todo
mundo desse um pouco de si como eles, as coisas não andariam como andam
no mundo. (…) Playboy – Alguém mais que você admira? Lula – [pausa, olhando as paredes] – O Mao Tse-Tung também lutou por aquilo que achava certo, lutou para transformar alguma coisa. Playboy – Diga mais… Lula – Por exemplo… O
Hitler, mesmo errado, tinha aquilo que eu admiro num homem, o fogo de se
propor a fazer alguma coisa e tentar fazer. Playboy – Quer dizer que você admira o Adolfo? Lula – [enfático] Não,
não. O que eu admiro é a disposição, a força, a dedicação. É diferente
de admirar as idéias dele, a ideologia dele. Playboy – E entre os vivos? Lula – [pensando] – O Fidel Castro, que também se dedicou a uma causa e lutou contra tudo. Playboy – Mais. Lula – Khomeini. Eu
não conheço muito a coisa sobre o Irã, mas a força que o Khomeini
mostrou, a determinação de acabar com aquele regime do xá foi um negócio
sério. Playboy –As pessoas que você disse que admira derrubaram ou ajudaram a derrubar governos. Mera coincidência? Lula – [rápido] – Não, não é mera coincidência, não. É que todos eles estavam ao lado dos menos favorecidos. (…) Playboy – No novo Irã, já foram mortas centenas de pessoas. Isso não abala a sua admiração pelo Khomeini? Lula – É um grande
erro… (…) Ninguém pode ter a pretensão de governar sem oposição. E
ninguém tem o direito de matar ninguém. Nós precisamos aprender a
conviver com quem é contra a gente, com quem quer derrubar a gente. (…) É
preciso fazer alguma coisa para ganhar mais adeptos, não se preocupar
com a minoria descontente, mas se importar com a maioria dos contentes.
Os esquerdistas são os
facilitadores do avanço islamita no Ocidente.
Como o tempo agora é de radicalização e há mortos e feridos nas calçadas das
grandes cidades, não é mais possível ignorar os perigos.
Guardadas as devidas proporções, em
face dos números dos mortos, o atentando ocorrido ontem em Paris
é da mesma natureza do que aquele que derrubou as Torres Gêmeas. É a prova de
que o terrorismo islâmico continua ativo em toda parte. Mesmo nos EUA tivemos
alguns episódios de franco-atiradores mortais. A novidade é que o fato ocorreu
na França, país que tem demonstrado grande simpatia pelos militantes da causa
islâmica em várias oportunidades. Em 1995, a mesma Paris já tinha sido objeto
de um atentado a uma estação de metrô, que deixou muitos mortos, mas parece que
tudo se apagou da memória. Fiquei indignado com a morosidade registrada pela
polícia francesa para reagir. As imagens
do policial assassinado friamente parecem revelar que ele nem portava arma de
defesa pessoal. Presa fácil, galinha morta.
O que move os celerados?Um ódio doentio ao Ocidente, ao seu modo de vida, à
sua liberdade, ao cristianismo. Essa gente é semelhante aos
nazistas: o que importa é matar e não se importam em se matar. Ao fim e ao
cabo, de suas ações brotam sempre cadáveres, seus e/ou dos outros. É a própria
cultura da morte que estamos vendo. Não penso haver islamitas do bem; eles se
camuflam e, quando a ocasião aparece, transformam-se em guerreiros de Alá. Basta ver como tratam suas mulheres e as
punem se vacilarem no uso do véu, para dizer o mínimo.
Um
dos pontos de ódio mais relevantes dos islamitas ao Ocidente diz respeito à liberdade que as mulheres
conquistaram aqui. De fato, a
igualdade entre ambos os sexos é uma realidade, algo intolerável para a mentalidade tribal que os islamitas carregam em
si. Para eles, mulher é apenas objeto de sexo e procriação e nada mais, não
lhes permitem o exercício da liberdade e da criatividade. São as mulheres as
grandes perdedoras na eventualidade de uma sociedade islâmica se estabelecer
na Europa, continente no qual isso pode ocorrer com brevidade histórica.
O Islã é ainda mais iracundo com
Israel, um símbolo da superioridade moral, política e tecnológica do Ocidente
que vive como um enclave em meio ao magma populacional islâmico. O ódio aos judeus é apenas uma variante
para o ódio ao Ocidente. O drama é que as políticas públicas de defesa do
Ocidente supõem que os seguidores do Islã são gente normal e que pensa como a
gente, valoriza as coisas como as valorizamos. O mesmo se pensava dos nazistas, antes que chegassem ao poder. Esse é o
mais terrível engano. Nenhuma sociedade islâmica, talvez que a possível
exceção da Turquia, tolera as liberdades com a conhecemos, de opinião, de
imprensa, política. Mesmo a Turquia vive sob ataque dos radicais. Há uma
mentalidade monárquica dominante, cujo poder deve emanar do clero muçulmano.
Vimos isso de forma lapidar na Irã depois de Khomeini. Imediatamente após tomar
o poder, as mulheres tiveram restrições impostas e tudo que era Ocidental foi
abolido. Foi um retrocesso civilizacional inequívoco.
Os partidos de esquerdas costumam
apoiar a causa dos islamitas e a França, toda vida, tem sido esquerdista. Há algo de irônico nisso. A rigor, os esquerdistas são os facilitadores do
avanço islamita no Ocidente. Como o tempo agora é de radicalização e há
mortos e feridos nas calçadas das grandes cidades, não é mais possível ignorar
os perigos. A esquerda usa isso
para hipertrofiar o controle policial sobre os cidadãos,quando o certo seria mudar tudo,a começar pela política de desarmamento civil, infame, que reduz a população
a alvo fácil dos facínoras, que nunca estão desarmados.
Pior é que a visão dos governantes ocidentais está pautada por um
suposto laicismo, que baniu a força
religiosa do cristianismo do dia a dia do Estado. Esse mundo supostamente
laico, ateu, não tem força moral para barrar o avanço do Islã, cuja população
se multiplica a velocidade muito maior do que a do Ocidente. É um problema
dramático e lento, mas que projeta uma catástrofe populacional em poucos anos. A ocupação do Islã na Europa está usando as
portas das maternidades.
O que esperar? Mais do mesmo. A cada atentado bem sucedido, um espasmo
e um espanto, uma reação estupefata diante da catástrofe. Vimos as
multidões marchando sobre Paris, como se
os dois meliantes matadores de civis indefesos pudessem se impressionar com
isso, como se os futuros meliantes fossem recuar. A multidão estúpida não tem força alguma diante de uma vontade férrea,
que só pode ser enfrentada se a atitude do poder de Estado for modificada. Estamos longe
disso, todavia. O renascer das
instituições inspiradas no cristianismo é o único antídoto contra a barbárie
islâmica.
