A cineasta Petra Costa, Diretora do filme “Democracia em
Vertigem” ,um documentário original da Netflix, foi extremamente infeliz com o
título escolhido para a sua obra. Mas na verdade a “democracia em vertigem” não seria
exatamente o período pós-2014, a partir do impeachment de Dilma Rousseff,como o
filme pretende “enganar”, porém ANTES,de
1985 a 2014, a partir do Governo Sarney, [inicio da famigerada 'Nova República", época em que o assalto ao cofres públicos passou a ser a meta maior da maioria dos políticos, incrementada à quase totalidade, 98,999%, a partir da posse da organização criminosa = perda total = pt -] mais fortemente na
etapa governada pelo PT (2003 a 2014), porém o próprio filme, que
no fundo “inverte” os tempos, tentando fazer
do PIOR período da fragilizada democracia brasileira, o MELHOR.
Dar a entender que no período governado pelo PT, de 2003 a
2014,teria havido uma “melhor” democracia do que ANTES ou DEPOIS, é corromper a verdade. Não
é possível confundir a “democracia” e a “liberdade” política existentes
exclusivamente dentro dos Três Poderes
- que no período petista funcionaram na plena “harmonia” da troca de favores, do
“toma lá-dá-cá” sem limites- com a
verdadeira democracia que tem por fim último o bem comum do povo. Nesse período de trevas da democracia, da democracia deturpada, degenereda,
que teria sido o melhor, na visão do
filme, ela foi usada exclusivamente como
um FIM para os políticos e todas as
demais autoridades públicas, usando para isso o povo meramente como MEIO. O filme inverte os fins e
os meios. Nessa ótica, evidentemente corrompida,os anos compreendidos entre 2003 a 2014, teriam sido o “melhor período da
democracia”.
Mas não foi o melhor, e sim
o pior período da democracia. Pior
até mesmo que no Regime Militar,que
durou de 1964 até 1984, onde as limitações da democracia e das liberdades
atingiram tão somente os agitadores e subversivos de esquerda, e mais
fortemente ainda a criminalidade comum,
à vista das leis penais, e que efetivamente perderam a “democracia” e as “liberdades” para o crime, como passaram a ser toleradas mais tarde. Nesse “nefasto” período (64 a 84), segundo a deturpada visão da esquerda, e do próprio filme,que
“coincidem”, a democracia e as liberdades civis
eram muito intensas do que o
“paraíso democrático” desenhado no documentário da Netflix. Na visão corrompida do filme, a democracia brasileira
verdadeira teria começado com a eleição
de Lula da Silva, em 2003, entrando em
colapso, em estado de “vertigem” ,após o impedimento de Dilma,em
2014,quando o então vice-Presidente,
Michel Temer, tomou o seu lugar.
A visão esquerdista do documentário é manifesta. Do início do filme até mais ou menos 2/3 do seu tempo de exibição,
ele tenta manter um certo distanciamento de favorecer um lado, ou
outro, inclusive dando algumas
“alfinetadas” nos governos do PT, mas sem jamais esconder alguma preferência
pela esquerda. Mas no “terço” final do documentário, a cineasta Petra Costa
“desmunheca” pró- PT. As filmagens reais
“in loco” da despedida de Lula lá no
Sindicato dos Metalúrgicos de São Bernardo do Campo, para ser conduzido à
prisão em Curitiba, foi na verdade uma obra de arte na escolha e manipulação das
imagens. E se existisse essa modalidade
de competição cinematográfica para fins
de “Oscar”,o fime realmente mereceria ser premiado. As filmagens reais das pessoas, principalmente
mulheres, chorando, ”churumingando”, gritando,tristes,e até entrando em desespero,
pela prisão do “deus” Lula,numa dramaticidade jamais vista, podem explicar
muito bem as razões que deram origem à concepção de que Lula teria sido na verdade um grande “encantador de burros”. [pedimos licença ao articulista para, em seu nome, pedir desculpas aos muares pela comparação ofensiva, que apequena e humilha, da qual foram vítimas.]
Ora,é evidente que tanto para a produção do documentário
“Democracia em Vertigem”, quanto a sua
praticamente certa premiação ao “Oscar”
de “melhor documentário”, nos próximos dias,custaram muito
dinheiro, alguns milhões de dólares, para quem “investiu” e “encomendou” essa
produção e “premiação”. Mas essa quantia
seria absolutamente insignificante, uns meros “trocadinhos”, para os grandes interesses da esquerda,
principalmente de retorno ao poder total , em 2022, que certamente estaria “investindo” somente uma pequena parcela retirada da “poupança” que conseguiu acumular com os 10 trilhões de reais,
superior ao valor do PIB brasileiro, que
roubou do erário, durante o tempo em que governou.
Fora eu o detentor do direito de premiar o filme com algum
“Oscar”,com certeza eu concederia essa “estatueta” pela filmagem real que fizeram do impeachment de Dilma
Rousseff, em 2014,no Congresso Nacional. Mas seria o OSCAR da “loucura”, uma
nova modalidade . O Congresso mais
parecia um “manicômio”,um “hospício”,tomado por “loucos” (furiosos) de toda espécie, com mandatos eletivos ,cada qual gritando e
querendo “aparecer” mais que o outro. Mas infelizmente esses
são os “representantes do povo”.
Mas o filme ainda mereceria outro “Oscar”. Seria o Oscar da
“cretinice”,se houvesse. E não poderia ficar por menos, em razão dos dois
cartazes isolados , apresentados separadamente, no final do documentário. Um é que o “bandido” que
julgou o condenou Lula,ou seja, o Juiz Federal Sérgio Moro, chegou a assumir o
cargo de Ministro da Justiça e Segurança
Pública no Governo Bolsonaro. O outro é que a “vítima” e “mocinho”, o corrupto Lula da Silva, continuava, ”absurdamente”, preso.
O que nesses cartazes se insinua com certeza é que o juiz Sérgio Moro deveria
estar preso, e Lula ser o Presidente da
República .É muita cara de pau, para meu gosto !!!
Sérgio Alves de Oliveira - Advogado e Sociólogo
