Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
O ministro Luís Roberto Barroso, do Supremo Tribunal Federal, divulgou uma nota sobre suas declarações em evento da UNE.| Foto: Carlos Moura/SCO/STF.
Campeonato de futebol decidido,o árbitro vai a uma reunião dos vencedores e se gaba, ao microfone, de ter ajudado a derrotar o principal adversário. O que fará a federação diante de tal escândalo?
Pois é um caso para a corte suprema do Judiciário brasileiro resolver, já que o juiz em breve será seu presidente.
Tendo se manifestado como participante da derrota do bolsonarismo, já emitiu julgamento sobre esse grupo político; como poderá ser considerado isento ao presidir qualquer julgamento que envolva um desses derrotados, um bolsonarista?
A manifestação de juízo foi expressa num recinto dos vencedores, já que o Partido Comunista do Brasil, que comanda a UNE, fez parte da coligação vitoriosa.
Por menos do que isso o Conselho Nacional de Justiça já expulsou juízes, mas o CNJ não julga ministro do Supremo; só quem pode julgar são os senadores.
“Nós derrotamos o bolsonarismo”, clamou o juiz, ex-presidente do Tribunal Superior Eleitoral e em breve presidente do Supremo. Como todos sabemos, nós é eu e mais alguém ou outros. Aqui já fica uma dúvida: Nós quem? Eu e quem mais?
Uma nota do Supremo explicava que ele se referia ao voto popular – o que lembra o TSE presidido por Barroso e levanta mais dúvidas sobre o significado da frase do ministro. O ministro tentou justificar-se, postando que se referia a “extremismos golpistas”.A emenda piorou, pois deixa implícito que, para ele, bolsonarismo é sinônimo de extremismo golpista.
O ministro do Supremo estava emocionado no ambiente da UNE, mangas arregaçadas e rosto corado.
Pode ser que as características de um magistrado, de comedimento, equilíbrio, reserva, moderação e sobriedade, tenham sido tragadas pela emoção e provocado uma catarse ou ato falho.
Mas agora, como a flecha arremessada por um arco, as palavras não podem mais voltar a uma boca fechada, cujo ideal seria só falar nos autos.
São tempos muito estranhos no Judiciário. O desembargador Sebastião Coelho, depondo na memorável sessão da semana passada da Comissão de Segurança Pública do Senado, sobre presos políticos, afirmou que juízes de carreira sentem vergonha do que acontece.
Uma semana antes de aparecer no congresso da UNE, o ministro Barroso afirmara, em Porto Alegre, que o Judiciário se tornou “poder político”.
Isso significaria tomar poder do Legislativo, que é o poder politico representante do povo, e esquecer o segundo artigo da Constituição.São tempos em que juízes do Supremo dão entrevistas, emitem opiniões, debatem, respondem “perdeu, mané, não amola” – frase do vencedor, que agora se encaixa no contexto do que foi expressado na UNE.
Nesses dias, o ministro Gilmar Mendes bateu boca nas redes com o ex-deputado Deltan Dallagnol.
Para os da minha geração, tudo estranho e inédito.
Tem gente responsabilizando a TV Justiça por transformar o plenário em estúdio em que as luzes acenderam as vaidades.
No mensalão, o presidente do Supremo, ministro Joaquim Barbosa, era aplaudido nos aeroportos; na Lava Jato, o juiz Sergio Moro concedia selfies nos shoppings.
A atual presidente do STF era exceção. Elogiava-se a ministra Rosa Weber por sua discrição. Mas agora ela quebrou o silêncio.
Comparou o 8 de janeiro de 2023 ao 7 de dezembro de 1941, quando os japoneses atacaram Pearl Harbor.
E agora, como vai presidir julgamento dos réus de 8 de janeiro, uma vez que já pré-julgou, ao afirmar que foi um novo “Dia da Infâmia”?
Separar esporte e política é tão importante quanto separar Estado e igreja ou governo e economia
Gwen Berry, esportista norte-americana [o consenso é que ela deveria ser proibida de representar os Estados Unidos da América nos Jogos Olímpicos]
Desde os meus 8 anos, idade da primeira experiência com o sentimento olímpico, quando assisti à Olimpíada de 1980, pus na cabeça que um dia eu representaria o Brasil nos Jogos Olímpicos. A cerimônia de despedida em Moscou, com o inesquecível ursinho Misha chorando numa coreografia feita pelo próprio público nas arquibancadas, foi apenas o começo de um longo namoro e casamento com o esporte.
Décadas se passaram, a Olimpíada de Los Angeles, em 1984, nos deu a geração de prata no vôlei masculino num jogo inesquecível, exatamente contra os donos da casa. Veio Seul, em 1988, e nossa seleção feminina começou a ganhar traços de protagonismo. Barcelona, em 1992, foi a minha primeira Olimpíada e até hoje não sei explicar o que senti no desfile de abertura no maravilhoso estádio olímpico em Montjuïc, onde vimos a pira olímpica ser acendida com uma flecha de fogo. Então chegou 1996, e Atlanta nos colocou na história com a primeira medalha olímpica para o vôlei feminino. Ali, na encruzilhada entre aposentar e continuar, ainda consegui esticar até Atenas, em 2004, e Pequim, em 2008.
E por que essa volta olímpica (com o trocadilho mesmo)? Porque, por mais que um atleta olímpico apaixonado pelo seu esporte e pelo seu país enumere quantas vezes participou de uma Olimpíada, todas são únicas. A idade pode trazer certa maturidade técnica, mas o frio na barriga, o dia que aquela mala de uniformes com a bandeira do Brasil chega à sua casa, o orgulho que é andar pela Vila Olímpica com a nossa bandeira estampada… ouvir nosso hino… tudo isso, por mais experiente que você seja, é único e traz — sempre — a sensação de “primeira vez”. Depois do nascimento do meu filho, ainda não encontrei nenhum sentimento parecido com o de estar no pódio e ouvir nosso hino.
Nessas andanças pelo mundo durante quase 25 anos no esporte, conheci muita gente, fiz bons amigos e mergulhei em outras culturas. Cada uma com sua característica. Mas ali, nos Jogos, por mais apaixonado que você seja pela Itália, pela Grécia ou pelos Estados Unidos, o sentimento de amor profundo pelo seu país — com todos os defeitos que ele tem — é insuperável. E isso não é só do brasileiro, é geral. É como se estivéssemos numa guerra sem violência, sem armas, sem animosidade, mas todos de prontidão em seus exércitos para defender seu país.
Um dos pontos marcantes nesses anos de estrada no esporte sempre foi o orgulho que os norte-americanos tinham por sua pátria, sua bandeira, seu hino. Vê-los orgulhosos de seus símbolos me fez mais brasileira, acredite. Também queria que todos, e principalmente eles, vissem o meu orgulho pelo Brasil. O orgulho mostrado por aqueles ianques era incômodo, bonito, irritante, hipnotizador. Mas foi apenas quando me mudei para os Estados Unidos que pude entender o que era aquilo. Estudei profundamente a história norte-americana e ficou claro. Nada veio fácil para os norte-americanos. Tudo foi construído com trabalho, vidas, guerras, lutas, conflitos e muito sangue derramado. Até uma guerra civil houve, quando uma parte do país disse não à imoralidade da escravidão. É, até hoje, a guerra que mais tirou vidas norte-americanas.
Foi assim que pude entender que o respeito que tinham por mim, ou por qualquer um que chega a este país e trabalha duro, conectava-se com o orgulho que sinto pelo meu país de origem, minha medalha olímpica e minha trajetória de anos de muito trabalho até ela. Mesmo nesse clima de alta competição, o esporte — em especial durante os Jogos Olímpicos — sempre foi um campo no qual diferenças são abandonadas. Qualquer desavença política ou religiosa era tratada como um figurante, que mal aparece num filme bom. Roteiro que, de quatro em quatro anos, deixa histórias de superação e enredos dramáticos de derrotas e vitórias espetaculares. Inimigos geopolíticos dão ao mundo esperança de paz durante aquelas duas semanas de “trégua”. Mas o que mudou? Infelizmente, algo vem atingindo a alma olímpica, o espírito de que o orgulho que pode levar a tantas guerras também pode semear a paz. E isso vem sendo demonstrado da maneira mais estúpida possível.
Com todos os ingredientes de uma nação próspera — próspera porque é livre —, vivendo no país mais democrático do mundo e com riquezas em abundância, é difícil entender o ódio que muitos desta geração afetada têm aos Estados Unidos. A América não é perfeita, nenhuma nação é, mas é livre, é democrática, é viva, é rica em recursos para o real progresso do indivíduo.
Depois de um ciclo político que trouxe a banalização da história e suas palavras, a ressaca desse movimento é a politização de tudo. O esporte já dava sinais de que não iria escapar à “idiotização” política, com frases repetidas como as de papagaios e atletas de importantes campeonatos como a NBA ajoelhando-se —literalmente — para a palhaçada do politicamente correto, e para os sequestradores de almas que precisam entrar em algum balaio coletivista. Agora, essa nova repulsa parece chegar à esfera olímpica.
Depois de vermos atletas da NBA e NFL ajoelhando-se durante o hino nacional norte-americano (e testemunharmos as respectivas audiências despencarem), e empurrando a ideia desmiolada a outros países, atletas que participarão da Olimpíada de Tóquio, que se inicia em 23 de julho, começam a mostrar que os protestos políticos podem chegar aos campos e arenas no Japão. O Comitê Olímpico Internacional atualizou suas diretrizes para os Jogos, e as recomendações sobre a Regra 50 do COI, totalmente endossadas pelo Conselho Executivo da instituição juntamente com a Comissão de Atletas, afirmam que “nenhum tipo de manifestação ou propaganda política, religiosa ou racial será permitida em quaisquer locais ou outras áreas olímpicas”. O COI promete punição a quem infringir essa regra. A ver.
Gwen Berry entrou para a equipe olímpica norte-americana no arremesso de martelo. Depois de terminar em terceiro no último fim de semana, atrás de DeAnna Price e Brooke Anderson, ela atraiu a atenção de todos ao virar de costas para a bandeira norte-americana durante a execução do hino nacional. Ela então colocou sobre a cabeça uma camiseta com os dizeres “atleta ativista” enquanto era tocado The Star-Spangled Banner. Em meio ao escrutínio público e comentários de que Gwen não deveria representar os EUA nos Jogos, ela declarou: “O hino não me representa. Nunca representou. Meu propósito e minha missão são maiores do que o esporte. Estou aqui para representar aqueles que morreram devido ao racismo sistêmico”. O racismo é uma pauta justa na sociedade. Mas o racismo real, não o “racismo sistêmico”que atletas negros milionários acham que existe,“enraizado”em todo homem branco na América. América esta tão racista que colocou um presidente negro na Casa Branca por oito anos.
Gwen Berry atraiu a atenção de todos após virar as costas à bandeira norte-americana durante o hino nacional [ensinaram para a atleta alguns slogans,dizendo serem anti racistas, e a Gwen Berry, estupidamente ou por desconhecimento, deu as costas a um dos "Simbolos" de sua Pátria = o que tornou indigna de representar os Estados Unidos.]
Quite a statement when athletes from OTHER COUNTRIES show more respect to America's National Anthem than political activists like Leftist Gwen Berry. https://t.co/WQeYYQUHos
Vários legisladores democratas e republicanos, assim como veteranos militares, pediram que Gwen fosse removida da equipe olímpica, citando que o único propósito de um atleta olímpico é representar seu país. A alegação dos veteranos de guerra é que, se Berry está tão envergonhada da América, então não há motivo para ela competir pelo país. Apesar de alguns confetes da mídia militante, a atleta também recebeu fortes críticas de atletas negros, como o ex-jogador da NFL Jack Brewer:“Só penso como é crescer como uma criança na escola, quando você ouve o hino nacional, o sentimento que ele dá em você e o respeito que você tem. A bandeira não deve representar a perfeição, mas a bandeira é a família — a família norte-americana —, o país que compartilhamos. Todos estão tentando trabalhar pelo mesmo objetivo. Isso é que seu país representa. É como entrar em sua casa e dar um tapa na sua mãe. Isso não faz sentido. Eu não entendo”. [nos tempos em que o Patriotismo era incentivado, todas as escolas colocavam seus alunos em formas para o hasteamento da BANDEIRA NACIONAL e a execução do HINO NACIONAL.
Tais valores precisam voltar a ser cultuados e se reparar os males que a maldita esquerda fez ao Brasil quando governava, Seus adeptos e fantoches querem voltar, imaginam que o desamor que ensinaram aos nossos jovens prevaleceram e que agora não perderão, perderam em 35, em 64, 68 e voltarão a perder, tão logo tentem dominar o Brasil.
O amor a Pátria, ainda que dos brasileiros mal ensinados por professores que cultuam a traição a Pátria como uma virtude, ressurge e sufoca os que querem nos dominar.
DEUS, PÁTRIA, FAMÍLIA E LIBERDADE;
BRASIL, ACIMA DE TODOS;
DEUS, ACIMA DE TUDO.]
Faço uma distinção óbvia entre o direito de qualquer esportista de se manifestar politicamente, o que todos podem (sou a primeira a apoiar), e a invasão de agendas político-partidárias em competições esportivas, dividindo um espaço reservado para a união de atletas, torcedores, culturas, povos e nações. Tenho certeza de que o saudoso Barão de Coubertin, pai dos Jogos Olímpicos da era moderna, se revira no túmulo toda vez que o espírito olímpico e esportivo é sequestrado por políticos oportunistas, dirigentes esportivos e atletas desmiolados — muitas vezes podres de ricos —, induzidos ou mal informados, que usam as competições, um território pacificador, como arma puramente política.
Pela imensa força e capacidade do esporte de propagar mensagens, competições e atletas não ficam imunes de ser usados como veículos para pautas políticas e ideológicas. Tem lá sua ironia uma ex-esportista que agora estuda e escreve sobre ciência ser contrária à politização do esporte.Mas acredite: separar esporte e política é tão importante quanto separar Estado e igreja ou governo e economia. Preservar um dos últimos territórios de real e profunda congregação — sem politização — é preservar as boas sementes para um futuro que germinará o diálogo. Deixem os Jogos Olímpicos em paz.
No bambuzal de Janot sobrou flecha para todo lado. Inclusive na
direção dele.
A última, desferida pelo próprio, pareceu cena de
suicídio. Levou ao sepultamento profissional, político, de imagem e
reputação do referido arqueiro. Janot foi o algoz de Janot. Ninguém
mais. Traçou um destino vexatório desde os primeiros movimentos.
Açodado, meteu os pés pelas mãos.Como pode um procurador disparar, por
exemplo, uma operação controlada, de grampo presidencial, sem
consentimento ou autorização da Corte Suprema? A PGR, sabe-se agora,
estava metida até a última haste da flecha endereçada a Temer, naquela
que foi a mais rocambolesca e ruidosa gravação de diálogos de um
mandatário do País. A conduta anormal, revestida de traços de
ilegalidade, pode evidenciar vícios de origem na denúncia decorrente do
episódio, motivando a completa anulação do acordo em voga. O assessor
direto da Procuradoria, Marcelo Miller, ainda no cargo e exercendo
jornada dupla nas atividades pública e privada, auxiliou, orientou e
conduziu o delator na sua aventura criminosa. As datas das gravações que
demonstram a participação de Miller e de seu desligamento da PGR não
deixam margem a dúvidas. Janot, por sua vez, foi pilhado nas gravações
sob a acusação de estar ciente de cada passo do malfeito. Vai ter de se
explicar. O titular da PGR enroscou-se na ideia fixa de entrar para a
história mirando alvos da República com munição de origem duvidosa.
Em
busca de troféus e de uma aposentadoria gloriosa, não mediu ambições.
Engendrou acordos espúrios com ladravazes da praça. Deu-lhes guarida e
imunidade, na forma de benefícios extraordinários – imorais mesmo!
Ignorou a fragilidade das provas e da armação que se erguia ao seu
redor. Tombou atingido pelas suspeitas de colaboração do subordinado
próximo. Só podia dar no que deu. Vai deixar o cargo nesta semana de
maneira melancólica. O ministro do Supremo, Gilmar Mendes, classificou
Janot como “a maior tragédia da história da Procuradoria”. Criticou o
que chamou de “arranjos” e “mutretas” do seu opositor. A parábola
contida no clássico do irlandês Samuel Beckett soa premonitória na atual
circunstância.
Na obra “Esperando Godot”, Beckett fala de personagens
que ficam a tratar de Godot, discorrendo sobre suas decisões. Na versão
nacional, em roteiro real, não se esperava de Janot outra coisa. ISTOÉ
vem mostrando, através de seguidas reportagens, a saga dos equívocos e
derrapagens do Procurador, desde que ele alinhou-se à trupe do governo
petista. De lá para cá, Janot errou em tudo: nos objetivos traçados, no
encaminhamento dos processos, na proteção velada que parecia reservar a
alguns diletos parceiros de jornada – os presidentes Lula e Dilma
principalmente. Nos dias derradeiros, em meio ao turbilhão de queixas
sobre a sua conduta, deu meia volta e resolveu, afinal, denunciar a
quadrilha petista que, pelos autos, surrupiou quase R$ 1,5 bilhão –dos
quais R$ 230 milhões seguiram direto para as burras do comandante da
gangue, o ex-presidente Lula. Muitos estão a se perguntar que país é
este no qual salafrários da pior espécie agem à luz do dia escondendo
malas de dinheiro, desviando recursos da máquina pública em conluio com
empresários picaretas e sob o beneplácito de alguns agentes da lei?
Em um
único dia, a
terça-feira fatídica de 5 de setembro, vieram a público
os áudios estarrecedores do esquema, as provas da propina na Olimpíada, as
caixas e entulhos de dinheiro sujo do ex-ministro Geddel e o roteiro de fraudes
da organização criminosa liderada por
Lula e Dilma. Não fosse pouco, a sociedade ainda teve que ouvir as
bazófias do açougueiro de reputações, Joesley Batista, que falou em dissolver o Congresso e em “pegar” o Executivo enquanto tripudiava das chances de ser
preso. À Janot faltou prudência, no mínimo, para negociar com figuras
dessa espécie. Agora ele trata de imputar a esses interlocutores “crimes
gravíssimos”, previsíveis até. A questão fundamental:quem irá pôr um freio nessa banalização da corrupção, que
granjeia por todas as paragens?Procuradores, juízes, senhores
da Justiça e até Janot estão com a palavra.
Este
dia, 6 de setembro de 2017,parece destinado a passar à História como o
que selou o destino do mais popular e carismático líder político
brasileiro desde Getúlio Vargas, o presidente que se matou com um tiro
no peito para não ser derrubado. Em menos de duas horas, ficou-se
sabendo que o poderoso ministro dos governos Lula e Dilma, Antonio
Palocci, entregou o “pacto de sangue” firmado pelo PT e a construtora
Odebrecht. E que Lula e Dilma foram denunciados outra vez, desta por
obstrução de Justiça.
Ao PT, segundo Palocci, a Odebrecht pagou
propinas num valor de R$ 300 milhões – parte para financiar campanhas do
partido, parte para a compra de uma nova sede do Instituto Lula, e R$ 4
milhões,“uma merreca”, diria Lula, para o ex-presidente. Depois
de ter disparado uma flecha contra o próprio pé no caso da delação do
Grupo JBS, Rodrigo Janot, Procurador Geral da República, disparou outra
em Lula e Dilma – essa por conta da manobra que tornaria Lula chefe da
Casa Civil do governo Dilma.
A manobra tinha como objetivo
proteger Lula, que fora conduzido coercitivamente para depor à Lava Jato
e que corria o risco de ser preso a qualquer momento. Como ministro,
Lula só poderia ser processado pelo Supremo Tribunal Federal. Escaparia
de Curitiba. Preso em Curitiba, à espera de ser condenado por
corrupção, Palocci finalmente cedeu às pressões dos seus advogados e
contou ao juiz Sérgio Moro o que sabe. Se não contou tudo, contou o
suficiente para que Lula, em breve, venha a ser condenado pela segunda
vez. Revelou que Lula acompanhou cada passo do andamento das
operações de repasses ilícitos que culminaram com a compra de um novo
imóvel para o Instituto Lula. E que Lula em pessoa, acertou com a
Odebrecht o pacote de propinas no valor de R$ 300 milhões.
Destaque-se
que o depoimento de Palocci a Moro não fez parte de nenhuma delação
premiada, porque delação ainda não há. Certamente Palocci guardou
revelações inéditas para oferecer mais tarde em troca do prêmio por
delatar. O que disse a Moro, porém, já é suficiente para que seja
apontado no futuro como o maior algoz de Lula, aquele que rompeu o
pacto de silêncio dos principais líderes do PT para impedir que o
demiurgo da esquerda acabasse punido. A Lula e aos seus
advogados, resta esgrimir com o falso argumento de que Palocci mentiu
para livrar-se de muitos anos de cadeia. Ao PT, procurar outro candidato
para disputar a vaga de Michel Temer no próximo ano. Game over. Fim de
jogo.
Não se sabe ao certo o motivo; há quem diga que
o acordo buscava blindar o bandido, transformado em patriota, até de
futuras ações por improbidade administrativa
Ninguém sabe exatamente por quê — há
apenas especulações a respeito; algumas bastante fundadas — o ministro
Edson Fachin devolveu a Rodrigo Janot a delação de Lúcio Funaro, o mais
novo candidato a integrar a galeria dos heróis do Ministério Público
Federal. Sabe-se que vem uma chuva de flechas contra peemedebistas
graúdos, incluindo o presidente da República, Michel Temer. E quem as
envia, por óbvio, é o procurador-geral. Fachin pode — notem bem: pode!!!
— ter aprendido alguma coisa com a experiência. Depois do vexame do
acordo celebrado com Joesley Batista, parece que o relator não está
disposto a sofrer uma nova onda de descrédito. Mas o que dizem, afinal,
essas fundadas especulações sobre a devolução? Já chego lá. Primeiro,
algumas considerações.
A flecha destinada a Temer, assim, dá
uma ricocheteada — sim, isso também acontece com disparos desse tipo de
arma. Janot certamente vai mover seu corpanzil para tentar entregar a
denúncia contra o presidente antes de sua saída, no dia 18. Para ele,
virou uma questão de honra. Ou de desonra vaidosa, sabe-se lá. Seu
objetivo explícito era derrubar o presidente da República. Quando a
bomba Joesley foi jogada no meio do salão, Janot e seus capas-pretas
imaginaram que o chefe do Executivo não duraria uma semana no posto.
Ouvi isso de políticos experientes e de jornalistas treinados na
desconfiança. Apostei que sobreviveria. Sobreviveu.
Depois veio a certeza de que a denúncia
deixaria o presidente sem saída, e a Câmara autorizaria o STF a avaliar a
abertura de processo. Mormente porque um poderoso grupo de comunicação
resolveu transformar o “Fora Temer” em uma nova categoria jornalística.
Quem leu a peça acusatória sabia que não havia lá nenhuma evidência de
que o presidente houvesse cometido um crime. Tudo era mera ilação e
presunção de culpa. Janot,num seminário de jornalistas que são tidos ou
se têm como investigativos, admitiu não ter prova. E notem que não
estou aqui a dizer: “O presidente é inocente!” Não sou juiz nem Deus.
Sou apenas um indivíduo que lê esses documentos e que cobra rigor
técnico do órgão estatal encarregado de acusar. Li e constatei de
imediato: a denúncia é uma farsa.
Tão logo receba de volta a delação de
Funaro, com os reparos feitos, cumpre a Fachin agir com a prudência dos
sábios, não com o açodamento que cobram dele os golpistas. Ele já optou
pela pressa irresponsável no caso Joesley. Deu no que deu. O que se
comenta é que a delação traria o compromisso de que Funaro estaria livre
de qualquer outra ação , inclusive de improbidade administrativa. O
Artigo 3º da Lei 8.429 é explícito ao afirmar que também os agentes
privados, como Funaro, podem cometer crime de improbidade desde que “induza ou concorra para a prática do ato de improbidade ou dele se
beneficie sob qualquer forma direta ou indireta.” Entre as punições
cabíveis, estão suspensão dos direitos políticos e perda de função
pública. Funaro estaria cantando e andando para isso. Ocorre que o texto
também prevê “indisponibilidade dos bens e ressarcimento ao erário”.
O ministro também teria determinado que
os depoimentos de Funaro aos procuradores sejam mantidos em sigilo, para
evitar aquele espetáculo grotesco verificado na delação de Joesley e
seus bravos. A denúncia nem existia ainda, e lá aparecia o delator, na
televisão, fazendo acusações em conversa com procuradores. Ou seja:
buscava-se que o implacável juiz da opinião pública condenasse antes
mesmo que se conhecesse o processo. E há quem ache que exibir essas
barbaridades é uma obrigação jornalística. Não é, não. A imprensa também
não tem licença para condenar sem provas. Aliás, ela não condena nem
que as tenha. Quem o faz é a Justiça.
Impedimento de Janot
Ah, sim: Fachin recusou a petição da defesa de Temer, que pede
que Janot seja considerado impedido de atuar em processos contra o
presidente. O mais provável é que se recorra agora a um agravo
regimental para que o pleno se manifeste. Atenção! Mesmo que Janot não
seja mais procurador-geral, seu impedimento pode ser declarado. Nesse
caso, tudo aquilo que se referisse ao presidente e que tivesse passado
pelo crivo do antigo procurador-geral teria de ser devolvido à nova
titular da PGR: Raquel Dodge. A verdade é uma só: Janot vai embora, e
Temer continuará presidente da República. E isso tem nome para ele e
para o suporte midiático desavergonhado que obteve nestes tempos:
DERROTA.
Fachin nega pedido de suspeição de Janot para atuar contra Temer
O ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Edson Fachin rejeitou
hoje (30) o pedido de suspeição do procurador-geral da República,
Rodrigo Janot, feito pela defesa do presidente Michel Temer, para atuar
em investigação relacionada ao presidente que está em tramitação na
Corte. Na decisão, Fachin entendeu que não houve indícios de
parcialidade de Janot durante as investigações contra o presidente.
No início do mês, o advogado Antonio Mariz, representante de Temer,
acusou Rodrigo Janot de parcialidade nas investigações. “Se ao
contrário, assumir de pronto que o suspeito é culpado, sem uma convicção
da sua responsabilidade, vai atuar no curso das investigações e do
processo com o objetivo de obter elementos que confirmem o seu
posicionamento prematuro”, disse Mariz.
Na ação, a defesa de Temer também cita uma palestra na qual Janot
disse que “enquanto houver bambu, lá vai flecha”, uma referência,
segundo o advogado, ao processo de investigação contra o presidente. “Parece pouco interessar ao procurador se o alvo a ser atingido, além
da pessoa física de Michel Temer, é a instituição Presidência da
República; as instituições republicanas; a sociedade brasileira ou a
nação”.
