Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
Cresci
lendo a Gazeta do Povo, veículo de comunicação que vem sendo
reconhecido como o grande defensor da liberdade, por posicionamentos
claros e transparentes. A Gazeta ocupa hoje local de destaque na
discussão dos grandes temas.
Você, leitor, pode
imaginar minha alegria em ser convidado para assinar esta coluna
semanalmente. Por aqui, vamos explorar as questões da agropecuária
brasileira e da política nacional.
Espero conseguir transmitir um pouco
do meu ponto de vista como presidente da Frente Parlamentar da
Agropecuária, tendo a responsabilidade de liderar o maior grupo do
Congresso Nacional, pois superamos os 350 parlamentares entre deputados e
senadores.
Um grupo diverso, pluripartidário, porém coeso quando
tratamos das pautas setoriais.
Sempre digo que nosso setor é envolto em uma guerra de narrativas. Somos um dos maiores players
do mercado internacional com tecnologia e sustentabilidade, mas temos
grandes concorrentes. Estados Unidos e União Europeia disputam conosco
em diversos mercados o protagonismo da produção agrícola no mundo.
Iniciativas como o green deal europeu ou medidas protecionistas
impostas ao Brasil só comprovam a ideia das narrativas, ou seja, tudo é
uma questão comercial.
Certa vez, estava em uma
reunião com produtores americanos e foi dito, por um dos palestrantes, que o mundo precisa triplicar a produção para alimentar 8 bilhões de
habitantes do planeta e o mais importante: o único local do mundo capaz
de fazer isso, com tecnologia e boas práticas, é o Brasil. É simples
concluir que nossos concorrentes “tremem na base” ao imaginar ainda mais
crescimento e protagonismo brasileiro.
Estados Unidos e União Europeia disputam conosco em diversos mercados o protagonismo da produção agrícola no mundo
Os
números da agropecuária são amplamente conhecidos, motivo de orgulho
nacional, o agro é responsável por 1/3 do PIB, 25% dos empregos e mais
da metade das exportações brasileiras. O IBGE divulgou o crescimento do
PIB no 1º trimestre - algo em torno de 2% - e a agropecuária é
responsável por quase 22% desse crescimento.
Um setor
com essa magnitude, com essa importância, deve ser, no mínimo,
respeitado. Fazemos tudo isso, mesmo tendo tanto - e tantos - contra
nós. Quando digo que temos muitos contra nós,refiro-me à volta das
invasões, às demarcações sem critérios e ao debate ambiental focado no
aspecto ideológico, tudo isso apoiado por um governo que despreza nosso
setor.
Mas, isso abordarei na próxima semana. Assunto é o que não falta!
Até a próxima…
Se nos tempos de Juscelino existissem as ONGs, o Ministério Público e os partidos políticos de hoje, JK não conseguiria construir Brasília. As obras seriam embargadas por destruir o cerrado, o Lago Paranoá não seria criado por uma barragem que desviaria cursos d'água e causaria uma extensa inundação do cerrado.
O Brasil hoje estaria condenado a acompanhar seu limite litorâneo, a maior parte das fronteiras terrestres estaria vulnerável e não seríamos o maior exportador de grãos do planeta;ao contrário,estaríamos importando alimentos e, quem sabe, os futurólogos anunciando guerras próximas em busca de lugar para produzir comida para a população mundial. O cerrado seria um lugar deserto com emas e lobos, e o Brasil um país semi-colonial. [mas é fazer o Brasil retornar ao status de colônia o principal objetivo do governo atual e da maldita esquerda que o idolatra.]
Lembro disso no dia em que a presidente da União Europeiapromete ao presidente do Brasil 20 milhões de euros para o Fundo da Amazônia. Fico curioso por saber quem será beneficiado com esse dinheiro.
Seriam os filhos dos amazônidas ribeirinhos, que crescem longe de escolas?
As famílias de caboclos distantes de um posto de saúde?
Os que levam dias de canoa para comprar ferramentas, roupa e mantimentos?
A Alemanha, na União Europeia, acaba de restituir ao Brasil um fóssil de 110 milhões de anos. Mas é apenas um fóssil.
Quanto saiu da Amazônia em minérios, madeiras, valores medicinais biológicos? 20 milhões de euros seria uma compensação ínfima.
Se nos tempos de Juscelino existissem as ONGs, o Ministério Público e os partidos políticos de hoje, JK não conseguiria construir Brasília
O ex-presidente da Câmara e ex-ministro da Defesa (e ex-PCdoB) Aldo Rebelo,insiste em nos alertar para a ação de ONGS, partidos de esquerda e Ministério Público, contra obras de desenvolvimento na Amazônia, como a rodovia Porto Velho-Manaus, a hidrovia Araguaia-Tocantins e a Ferrogrão, paralisada há mais de dois anos por decisão do Supremo.
No mesmo sentido, o IBAMA impediu a Petrobras de pesquisar na foz do Rio Amazonas.
Isso leva a gente a pensar que querem manter a Amazônia intocada pelos brasileiros, como reserva futura para outros países. [o francês Macron e o Biden, já deixaram bem claro que a Amazônia deve ser internacionalizada = terra de todos = eufemismo para terra de ninguém.
O ilustre articulista esqueceu de mencionar a turma que fez o L e que é sabidamente a favor do atraso e da destruição de tudo de bom para o Brasil, construído pelos dois governos que antecederam o atual, sendo cúmplice do aglomerado de idiotas que fingem governar o Brasil.]
Ontem, em Lavras do Sul, no Rio Grande do Sul,o Executivo, o Legislativo e a comunidade econômica do município reuniram-se para dar um grito contra isso.
No subsolo do município há a capacidade de retirar 300 mil toneladas/ano de fosfato.
O Brasil importou ano passado 1,67 milhões de toneladas do minério, necessário para o agro fazer as plantas crescerem.
Mas ONGS e Ministério Público estão na Justiça, bloqueando a mineração.
Lavras do Sul se levantou, porque se não somos um país de masoquistas, não podemos ficar em passividade colonial.
O conhecimento de hoje permite exploração sem destruição; uso sustentável.
O conhecimento de hoje não pode permitir que aceitemos os modismos de um ambientalismo enganoso, que nos é imposto pelo medo de supostas tragédias climáticas.
A pobreza e a fome são tragédias mais reais e concretas.
Aqueles que
lutaram contra a corrupção são punidos, conservadores são perseguidos,
censurados ou cancelados, e os corruptos se regozijam à nossa custa
José Dirceu e Kakay | Foto: Montagem Revista Oeste/Marcelo Camargo/Agência Brasil/Reprodução/Shutterstock
Um foi o braço direito de Lula durante a primeira gestão nacional petista, que mergulhou o país nos maiores escândalos de corrupção da história. Comunista de carteirinha, revolucionário que participou de atividades criminosas no passado, ele buscou refúgio em Cuba depois que os militares impediram a tomada de poder pelos discípulos de Fidel Castro na década de 1960. Lá, foi treinado como guerrilheiro, soldado comunista, com o codinome “Daniel”. Voltou clandestino para o Brasil, casou-se, teve filho e, após a anistia, se mandou para regressar uma vez mais ao seu projeto de poder.
José Dirceu, Lula e Antonio Palocci (25/6/2003) | Foto: Marcello Casal Junior/Agência Brasil
O outro é um famoso advogado criminalista com lista extensa de clientes políticos e notórios corruptos.
É muito bem pago para defender essa turma, gosta de hábitos luxuosos e de expor seu estilo bon vivant, é excêntrico e já despachou no Supremo Tribunal Federal de bermuda, para demonstrar seu grau de intimidade e influência na corte.
Pela repercussão negativa, acabou pedindo desculpa, mas a ousadia deixou sua marca: não há toga capaz de impor o devido respeito a quem apresenta lista tão poderosa de clientes.
Ambos são amigos. Ambos estavam em Paris, na França,quando saiu a decisão do TSE de cassar o mandato de Deltan Dallagnol. Ambos publicaram uma foto juntos fazendo o “L” com a mão e rindo.
A imagem viralizou, pois ilustra com perfeição a total inversão de valores em nosso país hoje.
Os bandidos e defensores de bandidos estão à vontade, contentes, rindo de orelha a orelha e consumindo rios de dinheiro — muitas vezes obtido dos nossos impostos. Eles acham graça de quem tenta levar o Brasil a sério. Eles montaram um circo e, nesse cenário, o palhaço é o povo.
A história, claro, não acabou ainda. A vida continua.A esperança é a última que morre. A ousadia dos canalhas pode produzir um efeito bumerangue. A arrogância dos poderosos impunes pode plantar as sementes para um movimento ainda mais forte de libertação à frente. Mas sejamos realistas: até aqui foi vitória plena dos corruptos. E nada disso seria possível sem muita gente influente se deixar corromper também.
Veículos de comunicação participaram desse conluio com vontade. Economistas renomados “fizeram o ‘L’” embarcando na narrativa patética de “salvar a democracia”com um bajulador dos piores tiranos do planeta.
Militares resolveram se curvar e prestar continência aos comunistas corruptos em troca de privilégios, carguinhos ou promoções, traindo o povo. Não há como um projeto nefasto desses avançar sem apoio de boa parte de uma elite podre, míope ou alienada.
Manifestantes
marchando na Avenida Paulista seguram cartazes com mensagens contra a
corrupção no governo brasileiro, em novembro de 2014 | Foto: Will
Rodrigues/Shutterstock
O resultado é este: tudo piora bem rápido no país. A inércia das reformas liberais do governo anterior permite algum respiro e tempo ao atual desgoverno, mas é questão de meses até a conta do populismo chegar. Aqueles que lutaram contra a corrupção são punidos, conservadores são perseguidos, censurados ou cancelados, e os corruptos se regozijam à nossa custa.
Enquanto isso, os tucanos que acreditaram em Lula como uma espécie de Mandela numa frente ampla moderada para pacificar o país confessam sentir medo agora, mas o orgulho os impede de pedir perdão e reconhecer a lambança que fizeram com o país.
Repito: a esperança é a última que morre. Sem ela, resta o niilismo, o pânico, a depressão profunda.
Mas a esperança também pode ser a grande falsária da verdade, como sabia Baltasar Gracián, o jesuíta do Século de Ouro Espanhol. É preciso ser realista, até se pretendemos ter alguma chance de reverter esse quadro sombrio. A negação da realidade nunca é boa estratégia. Temos de partir de premissas verdadeiras.
E o fato é que, até aqui, os corruptos levaram todas, venceram as batalhas mais importantes, estão com a faca e o queijo nas mãos, e muitas guilhotinas afiadas para degolar cabeças e mostrar quem manda nesta republiqueta de bananas chamada Brasil. Salve-se quem puder!
Por décadas, a aceitação do Brasil como membro permanente do Conselho de
Segurança da Organização das Nações Unidas vem sendo meta da nossa
política externa.
A demanda sempre provocou algumas dúvidas razoáveis. Uma delas: além de oportunidade de protagonismo pessoal, para que
servirá mesmo uma cadeira fixa se o Brasil não dispuser do poder de
veto?
Claro que uma opção seria a abolição do poder de veto, como algumas vezes se aventou. Mas a chance de isso acontecer é zero.
A ONU também é referida nos frequentes discursos em defesa de uma
governança global, quando os temas ultrapassam as fronteiras nacionais.
[a ONU precisa, desesperadamente, descobrir uma UTILIDADE REAL, EXEQUÍVEL - ou será o seu fim = POR INÚTIL; mas, pretender se salvar sendo, de forma pretensiosa e ínutil, GOVERNADOR-GERAL do Planeta, seria o fracasso = teríamos tipos como o EX-presidiário que está tentando f... o Brasil, sendo candidato.]
Seria o caso das mudanças climáticas e do combate à fome.
Já há
instituições e articulações planetárias a cuidar desses assuntos, mas
sem poder decisório. [ tem até um slogan para o tema: Salve o planeta. Elimine a humanidade.]
Pois as decisões supranacionais, com exceção das
adotadas pelo Conselho de Segurança, precisam ser referendadas
nacionalmente. São recomendações.
No mais das vezes, diria William Shakespeare, costuma ser muito barulho por nada. Ou quase nada.
Se as iniciativas pela reformulação do Conselho e pela ampliação de uma
governança globalbaseada na entidade sediada em Nova York não chegaram a
caminhar quando as Nações Unidasexibiam alguma ascendência, mais
dificuldades ainda enfrentarão na nova era marcada pela
“desglobalização”. Esta merece uma análise à parte, mas, em função dela,
a ONU vem perdendo substância aceleradamente, com o impulso ocidental a
que os blocos e instituições dominadas pelas potências do Norte
político tomem seu lugar.
Como o Brasil vai atualizar suas estratégias e discursos num cenárioem
que Brics tende a andar para um lado e G7 UE para o outro?
Um cenário em
que a palavra de ordem do Ocidente político é desplugar-se da candidata
a superpotência que vem do Sul político, a China?
Uma moldura em que a
ONU continua depositária da ritualística estabelecida no Pós-Guerra, mas
suas decisões, ou sua incapacidade de tomá-las, não têm o menor efeito
prático além de oferecer combustível ao noticiário?
A política exterior brasileira parece estar tateando em busca de um novo
ponto de equilíbrio, entre as pressões políticas crescentes, que tendem
a se tornar insuportáveis, do atlantismo e a força gravitacional dos
parceiros majoritariamente responsáveis por a economia brasileira
continuar caminhando. O governo Luiz Inácio Lula da Silva parece meio
espremido entre não afrontar Washington neste momento de alta tensão e
impedir a obstrução dos vasos econômicos comunicantes com Pequim. Vai
precisar de talento.[que não possui; exceto se deixar por conta do ministro França, o do atraso.]
Um caminho possível é o da Índia e da Turquia, a neutralidade ativa. Mas
os turcos têm o trunfo de serem o flanco oriental da Organização do
Tratado do Atlântico Norte, e não melindrar a Índia é estratégico para o
Ocidente. Este não pode se dar ao luxo de empurrar os indianos para
perto da entente de fato entre russos, chineses e iranianos.
O Brasil se vê restringido por aquele provérbio feito inicialmente para
os mexicanos, mas que a Doutrina Monroe faz sempre ver que é para o
conjunto das Américas: “Tan lejos de Dios y tan cerca a los Estados
Unidos”.
STF mandou soltar Sérgio Cabral, em mais uma decisão que faz Justiça brasileira ser espanto de categoria mundial [o cômico, talvez ridículo, é que soltaram Cabral e ao mesmo tempo prendem índio - na terra em que dizem que os índios são merecedores de toda a gratidão dos brasileiros etc.]
O ex-governador do Rio de Janeiro, Sérgio Cabral,está condenado a 425 anos de prisão pela prática de crimes maciços de
corrupção – provavelmente, um recorde mundial em matéria de roubalheira,
em qualquer época e em qualquer lugar do planeta.
Alguém seria capaz de
citar um caso igual?
Há uma montanha de provas materiais contra ele.
O
ex-governador confessou livremente seus crimes – a um certo momento,
chegou a revelar em juízo, em depoimento público e assistido por seus
advogados, que era “viciado” em roubar.
Há testemunhas. Há delações. O
que mais faltaria, então, para o sistema judicial brasileiro declarar
que ele é culpado e tem de ficar na cadeia? Falta tudo, pelo jeito.
Tanto falta que o Supremo Tribunal Federal, em mais uma dessas decisões
que fazem a Justiça brasileira de hoje ser um espanto de categoria
mundial, mandou soltar Sergio Cabral
— sim, até Sergio Cabral, em pessoa. Nada do que ele fez foi
considerado suficiente para nossa “suprema corte” achar que deveria
continuar preso.
O
ex-governador do Rio de Janeiro Sérgio Cabral conseguiu habeas corpus e
vai deixar Bangu 8, onde está preso preventivamente desde 2016.
O
ex-governador não foi absolvido de nenhum dos crimes que lhe renderam
os 425 anos de prisão – foi solto por uma trapaça jurídica em estado
bruto, como vem acontecendo com todos os corruptos brasileiros que foram
pegos nas operações anticorrupção que, por um curto espaço de tempo,
ameaçaram mudar para melhor a vida política deste País.
Hoje elas estão
extintas, mortas e enterradas. Os criminosos estão todos soltos,
beneficiados por miudezas insanas dos procedimentos judiciais.
Juízes e
promotores que atuaram contra a corrupção são perseguidos e punidos.
Advogados de corruptores confessos, que inclusive devolveram dinheiro
roubado, ganham postos no novo governo Lula.
O STF manda soltar, ou
anula os processos, ou “descondena” sistematicamente todo e qualquer
acusado de corrupção que recorra a seus serviços e que tenha as bençãos
do “campo progressista”. [começando por descondenar um individuo condenado por nove juízes diferentes, condenações confirmadas em TRÊS INSTÂNCIAS e ainda o premiam com eleição ao cargo de presidente da República.] Naturalmente, nenhuma das garantias dadas aos
ladrões do Erário vale para os cidadãos comuns acusados de“atos
antidemocráticos” ou “atentados ao Estado de Direito”;esses são presos
quase diariamente, sem nenhum tipo de respeito ao processo legal, e não
têm direito nem a advogado, ou a saber os crimes de que são acusados
perante as leis em vigor no País.
Nessa falência múltipla e progressiva
do sistema brasileiro de Justiça, ficou assim: se você protesta na
frente do quartel, vai preso; se você tem 425 anos de pena a cumprir por
corrupção, o STF manda soltar.
Esperar o que de diferente, na
verdade, de um País no qual o cidadão que o TSE declarou vencedor da
última eleição presidencial foi condenado pelos crimes de corrupção e
lavagem de dinheiro, em três instâncias e por nove juízes diferentes?
Porque Sérgio Cabral teria de ficar na cadeia e Lula solto – solto e
presidente da República?
O STF, a cada dia, faz questão de deixar
oficialmente claro que a corrupção, para qualquer efeito prático,
tornou-se legal no Brasil de hoje. O País foi reconquistado pelos
corruptos de primeira grandeza e pelo universo que gira em torno deles.
Com uma diferença fundamental em relação à situação de antes – quem
roubava dinheiro público corria risco de ir para a cadeia, como foram os
casos de Lula, Sérgio Cabral, Marcelo Odebrecht e tantas outras
estrelas da ladroagem sem fronteiras.Hoje esse risco não existe mais.
Alguém acha, honestamente, que o STF vai deixar que prendam Lula de novo
– ou os seus ministros, ou os empreiteiros amigos, ou qualquer magnata
desses que são defendidos por advogados do grupo “Prerrogativas”?
Não
foi para isso que colocaram Lula de volta na Presidência da República.
O
mundo da corrupção, agora, é 100% seguro – e nem céu é o limite.
Para o cientista
político Christopher Garman, a ‘lua de mel’ [lua de fel] de Lula será curta e os
protestos de conservadores devem ganhar força
Lua de mel curta, baixos índices de aprovação durante o governo e forte oposição dos conservadores nas ruas. [isso sendo otimista e considerando que os petistas conseguirão iniciar um governo.] Essa é a análise do cientista político Christopher Garman, sobre o que o presidente eleito, Lula, vai enfrentar daqui para a frente. Isso porque a direita conseguiu eleger uma boa bancada no Congresso Nacional, quase manteve Bolsonaro na Presidência e tem demonstrado força nas manifestações.
Essa é uma tendência que deve se expandir para outros governos de esquerda na América Latina, que vão lidar com um cenário econômico e político bem mais hostil do que na primeira onda do grupo, em meio ao “boom das commodities”, no início dos anos 2000 e meados da década passada. “O atual apoio popular da esquerda não garante a governabilidade da qual desfrutaram um dia”,afirma Garman. “É só pegar como amostra o presidente do Chile, Gabriel Boric. Em menos de um ano, a aprovação dele afundou rápido. Gustavo Petro, na Colômbia, está semelhante, visto que, mal assumiu, sua aprovação despencou.”
O especialista diz que o mundo vive um momento de “desencanto” com as instituições e de “revolta contra o sistema”, o que significa governos mais fracos e suscetíveis à não permanência no poder. A Oeste, Garman discorreu sobre as eleições no Brasil, as manifestações de rua e a volta da esquerda à maioria dos países latino-americanos.
A seguir, os principais trechos da entrevista. Com a vitória de Lula, a América Latina volta a ficar quase totalmente tingida de vermelho, semelhante ao início dos anos 2000. Como o senhor vê essa mudança? Diferentemente do que algumas pessoas afirmam, não se trata do restabelecimento da força que a esquerda tinha no passado. Trata-se de um movimento de descrença nas instituições e insatisfação com o sistema atual, que vem aumentando com o passar do tempo. Somadas a isso, há as consequências da covid-19. O choque inflacionário, em virtude do isolamento social, tomou conta do planeta. A renda da população caiu drasticamente, as classes baixas sofreram mais, e a esquerda conseguiu capitalizar isso de alguma forma. Outro elemento é que estamos em uma era em que o ambiente para apoio popular é complicado. O cenário é de “lua de mel” curta para novos governantes, como o presidente Lula, além de baixas taxas de aprovação.
“Os conservadores saíram da eleição sentindo-se roubados, principalmente ao observarem a forma como o Supremo Tribunal Federal e o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) conduziram a disputa”
Então, esses governos de esquerda terão dificuldades para se sustentar? Sim, porque o atual apoio popular da esquerda não garante a governabilidade da qual desfrutaram um dia. É só pegar como amostra o presidente do Chile, Gabriel Boric. Em menos de um ano no Palácio La Moneda, a aprovação dele afundou rápido. Gustavo Petro, na Colômbia, está igual, visto que, mal assumiu, sua aprovação despencou de 60% para 40%, dando sinais de que esse processo de desidratação vai continuar. A esquerda entrou no poder, porém, com restrições econômicas e políticas. No caso do Brasil, ela não tem um bom passado, em razão de escândalos de corrupção expostos pela Lava Jato, não conseguiu maioria no Congresso e está limitada ao caixa do Estado, que não é suficiente para financiar seu programa de governo assistencialista. Ela está com as mãos amarradas.A que o senhor atribui a derrota do presidente Jair Bolsonaro? Não acho que as declarações que o presidente deu sobre o novo coronavírus são as causas do resultado da eleição, como ouvi na mídia. Um dos motivos para a não reeleição do chefe do Executivo foi o impacto da inflação, devido ao isolamento social. Durante a pandemia de coronavírus, a renda real do Brasil caiu 8%, e ainda não voltou aos patamares pré-covid, apesar da recuperação da economia, entre o fim do ano passado e agora, e da queda do desemprego. Muita gente não viu o que o governo fez para combater isso e não entendeu as causas do problema, ao querer soluções rápidas para problemas difíceis.
Depois de vencer a eleição, Lula falou em “pacificar o Brasil”. Ele conseguirá fazer isso?
Não. O país está polarizado, e isso vai durar bastante tempo. Também acredito que Lula terá índices de aprovação baixíssimos, algo bem diferente de quando deixou a Presidência. A pessoa que votou em Lula não deu ao petista um cheque em branco. O efeito destas eleições será semelhante ao que ocorreu nos Estados Unidos. Joe Biden foi eleito com uma retórica de pacificação. Embora tenha conseguido passar algumas medidas no Parlamento, não pacificou o país, e nada indica que o fará. Os próximos passos de Lula serão mobilizar o vice-presidente, Geraldo Alckmin (PSB), para tentar conseguir apoio no Congresso e assegurar o mínimo de governabilidade. Ainda assim, a Câmara e o Senado têm figuras que não se curvarão, ou seja, haverá oposição de verdade: uma trincheira anti-PT.
Lula tem condições de concretizar promessas, como regulamentar a mídia, derrubar o teto de gastos e alterar a reforma trabalhista?
Dessas citadas, a mais possível de acontecer é a quebra do teto de gastos, porque há parlamentares dispostos a gastar mais. Tudo vai depender do Congresso, agora de centro-direita. Lula tem condições de promover algumas coisas do seu plano de governo, mas nem tudo. A oposição a ele é real no Parlamento. Pelo menos um terço do Congresso é liberal-conservador. O petista terá de negociar caso a caso. Hoje, é quase impossível imaginar que os congressistas revoguem a reforma trabalhista, por exemplo, tampouco promovam a regulamentação da mídia. Com a oposição na rua, do tamanho que ela está se apresentando, propostas autoritárias dificilmente passariam no Congresso.
Qual a avaliação do senhor sobre as manifestações populares em reação à vitória de Lula?
Os conservadores saíram da eleição sentindo-se roubados, principalmente ao observarem a forma como o Supremo Tribunal Federal e o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) conduziram a disputa. As duas Cortes pesaram a mão no ativismo judicial durante o processo.
Além disso, há o tratamento diferenciado que a imprensa tradicional deu ao candidato do PT.
Isso é nítido nas entrevistas concedidas por Lula e Bolsonaro ao Jornal Nacional, com Bonner tratando melhor o ex-presidente.
O eleitor de direita não se esqueceu da questão envolvendo os empresários bolsonaristas e vê o TSE como um algoz de Bolsonaro. O que eu vejo é que os protestos vão continuar de natureza ordeira e pacífica.[ou seja, dentro do preconizado pelos comandantes das 3 Forças - condição que tornará cômicos e inúteis os esforços do ministro Moraes paraq sufocar o que chama de 'atos antidemocráticos'.]
Qual o maior desafio do novo governo?
Estabelecer uma aliança em prol da economia. Lula precisa garantir a responsabilidade fiscal, se quiser ter dinheiro em caixa. O problema é que, durante a campanha, o ex-presidente criticou o capitalismo, as privatizações e até o mercado. Se ele não conseguir firmar um pacto em prol da recuperação do país, a maioria das promessas que fez ficará no papel. No governo Jair Bolsonaro, a economia tinha grandes chances de crescer, agora, é uma incógnita.
É possível imaginar uma América Latina novamente pintada de azul, como a que havia entre 2016 e 2018?
Se o ambiente de insatisfações e de revoltas contra o sistema perdurar, sim, porque os governos não vão ter continuidade, como ocorria num passado recente. Fala-se, agora, que o presidente Jair Bolsonaro foi o “primeiro a não conseguir ser reeleito” na pós-democratização. Mas o PT corre esse risco também, porque vivemos em um momento em que há menos continuidade de governos. A oposição elege-se, mas, quando chega ao poder, tem dificuldades em mantê-lo. Tudo indica que a esquerda passará pelo mesmo.
Daniel Ortega e Lula em 2010, durante visita do ditador nicaraguense a Brasília.| Foto: EFE/Fernando Bizerra Jr
A “Gazeta do Povo” publicou editorial sobre uma medida do TSE que determinou a remoção de uma postagem feita pelo jornal.
Fizemos a checagem do conteúdo do referido editorial. Veja a seguir os trechos verificados (entre aspas) e o resultado, ponto a ponto, da nossa checagem:
1 - “Já faz algum tempo que certas afirmações não podem ser feitas em voz alta no Brasil sem que ‘fiscais da verdade’ e ‘editores da sociedade’ queiram multar, desmonetizar, censurar ou até prender – tudo, claro, em nome da ‘democracia’.”
Checamos: FALSO. Não existem fiscais da verdade no Brasil, país onde ninguém jamais foi multado ou sequer desmonetizado, porque a suprema corte é justa, equilibrada, discreta, sóbria, empática, democrática e nunca permitiria um abuso desses.
Além disso, nós, as milícias checadoras, trabalhamos em tempo integral no Gabinete do Amor e, mesmo quando estamos de home office, nem de longe nos passa pela cabeça censurar alguém.
2 - “(...) o ministro Paulo de Tarso Sanseverino, do Tribunal Superior Eleitoral, acrescentou mais um item à lista de tabus: a amizade que une o ex-presidente, ex-presidiário e ex-condenado Lula ao ditador da Nicarágua, Daniel Ortega, que em seu país aboliu as liberdades religiosa, de expressão e de imprensa.”
Checamos: FALSO. Lula nunca ficou preso em presídio, só numa cela confortável da PF. Também classificamos como conteúdo enganoso a afirmação de que Lula é “ex-presidente”. O correto é “candidato a presidente”.
Lula está chegando agora, não sabia de nada e tem ótimas ideias para o Brasil, que se tudo correr bem serão postas em prática muito em breve. Se tudo correr bem para ele, claro. Nós somos apenas checadores frios e criteriosos, não temos nada com isso.
Sobre chamar Daniel Ortega de ditador,consideramos no mínimo indelicado com um amigo de Lula – e todos sabem a importância que os amigos de Lula têm na História do Brasil.
3 - “Tanto não se pode mais falar disso (a amizade entre Lula e Ortega) em público que Twitter e Facebook foram obrigados, em liminar, a remover cerca de 30 publicações que destacam os laços que unem a dupla. Uma destas publicações foi feita pela Gazeta do Povo em seu perfil no Twitter, ao noticiar a suspensão do canal da rede de televisão CNN no país centro-americano.”
Checamos: FALSO. O TSE jamais faria isso. Jamais obrigaria alguém a apagar alguma coisa – ainda mais o Sanseverino, que é super de boa. Se as plataformas removeram publicações foi porque quiseram e ninguém tem nada com isso.A Gazeta do Povo deveria aprender que na democracia todos são livres para amordaçar quem quiserem. Basta de intolerância.
4 - “É preciso perguntar em que planeta Sanseverino vive para afirmar, com tanto despudor, que são ‘evidentemente inverídicas’ as afirmações de que Lula apoia Ortega, ou de que o ditador nicaraguense persegue os cristãos em seu país. Os laços entre ambos estão fartamente documentados, inclusive com episódios bastante recentes.”
Checamos: FALSO. Qualquer conhecedor do direito moderno sabe que quando Lula se refere a “um amigo meu” trata-se de sujeito oculto – às vezes muito oculto – sendo portanto as amizades do nosso candidato, quer dizer, do candidato do PT absolutamente incríveis e inauditáveis – o que veda qualquer ilação sobre com quem esse grande brasileiro tramou ou deixou de tramar.[salvo falha da memória, tudo indica que foi devido a "o amigo do amigo do meu pai" ou algo assim, que surgiu o 'inquérito do fim do mundo', na classificação do ministro Marco Aurélio, STF.]
Sobre o planeta em que Sanseverino vive, trata-se de evidente indução à desinformação, semeando de forma deliberada a dúvida sobre assunto absolutamente claro e definido. Ao contrário do que a Gazeta do Povo tenta fazer crer, não há incerteza sobre o planeta em que o ministro do TSE vive. Todos sabem que Sanseverino vive em Marte. E se ele faz home office para não ter que ficar toda hora na ponte aérea, ninguém tem nada com isso.
5 - “(...) o próprio Lula saiu em defesa de seu amigo dias depois, em entrevista ao El País. ‘Por que Angela Merkel pode ficar 16 anos no poder, e Daniel Ortega não?’, questionou o petista, criando uma equivalência entre um regime parlamentarista democrático, em que as regras do jogo são seguidas à risca, e um regime presidencialista em que o Estado de Direito foi abolido para garantir a perpetuação de Ortega no poder.”
Checamos: FALSO. Esse trecho do editorial do jornal não deu pra ler direitoporque começou a rolar um churrasco aqui e essas situações dispersam um pouco, mas não pensem que estamos prejudicando nosso trabalho rigoroso pra cair de boca na carne. O churrasco é de melancia.
E esse negócio aí que a Gazeta escreveu sobre o Luiz Inácio Ortega não tem nada a ver.Nem deu pra entender, mas com certeza é FALSO. Agora vocês dão licença que vamos dar uma relaxada, porque lutar pela verdade cansa. Viva a liberdade de expressão.
:quality(80)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/estadao/NDY6SIVQSNPF3C44LBOH3UXIK4.jpg)
