Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
Um blog de um liberal sem medo de polêmica ou da patrulha da esquerda “politicamente correta”.
O Brasil cansa. Eis a verdade inapelável. A sensação de quem tem algum bom senso e decência é aquela de dar murros em ponta de faca. O mecanismo de incentivos é perverso, pela hipertrofia do estado. A cultura é estatizante. Falta espírito público e a "coisa pública" é sempre vista como cosa nostra.
Com a volta da quadrilha anunciada, os "monstros do pântano" se movem, com baba escorrendo pelo canto da boca, sedentos por recursos provenientes dos nossos impostos. Chacais e hienas, que dominam a cena em Brasília, já fazem aquecimento para entrar em campo e participar do butim.
Eis o projeto do PT, em essência: pilhar o estado. E tal projeto não tem exatamente aliados, mas sim cúmplices. Até o tucano "conservador",que sabe que o ladrão só queria voltar à cena do crime,juntou-se ao bando. Era a senha para que os demais famintos aderissem, garantindo o verniz de republicanismo.
Já tem bispo arrependido e pedindo perdão ao PT, só para ser humilhado em praça pública com seu pedido rejeitado. Já tem "liberal" com discurso de que tem dívida histórica com a esquerda. O centrão fisiológico está em polvorosa com a possibilidade de avançar sobre nacos do Leviatã. A novidade era o máximo, um paradoxo estendido na areia, e os famintos querem seu rabo para a ceia.
A velha imprensa, que também mira nas torneiras fechadas por Bolsonaro, saliva de tanta fome, e já trocou o "orçamento secreto"por "emendas do relator", mentindo sobre suas "reportagens" passadas como quem mete uma foice na vítima. O apoio do centrão deixa de ser corrupção e tomá-lá-dá-cá para se tornar apenas "governabilidade".
Todos os oportunistas querem participar da festa, compartilhar da farra petista. E não faltam oportunistas em Brasília.
Há só um detalhe: o socialismo dura até acabar o dinheiro dos outros, como sabia Thatcher.
São parasitas demais para hospedeiros cada vez mais saturados e exaustos. A conta não fecha. Os chacais e hienas não se importam. Querem se lambuzar no mel enquanto for possível.Se virar Argentina, paciência. Não serão eles os miseráveis na fila do pão - a ser pago em três prestações numa inflação de 100%.
Enquanto Gorbachev, Reagan e Thatcher desempenharam
papéis políticos e militares cruciais, João Paulo II foi o líder
espiritual da revolução pacífica que destruiu o comunismo
Imagem do papa João Paulo II - Foto: Erik Laan/Shutterstock
Diante de tantos desmandos e absurdos pelo mundo, como as atrocidades que vivemos durante a pandemia e que agora se alastram como praga em forma de ações políticas que ferem a liberdade de vários povos; diante de ativismos judiciais no Brasil que mais parecem ter saído das páginas de um manual soviético de poder ou dos parágrafos de uma distopia orwelliana; diante de eleições para lá de suspeitas nos EUA e no Brasil; diante de guerras violentas — uma contra os ucranianos e outra que se espalhou pelo mundo contra a liberdade de expressão —, nesta semana decidi que não escreveria sobre nenhum fato ocorrido nos últimos dias. É claro que precisamos estar cientes de todas as nuances de tudo o que acontece à nossa volta, mas também precisamos respirar para prosseguir. Nada melhor do que uma visita ao passado, acessar nossa assembleia de vozes, “olhar nos olhos” de quem emana coragem e parar para refrigerar a alma, mesmo que por apenas alguns minutos, para que possamos continuar caminhando sem desespero, sem desânimo.
Nesta semana, decidi visitar uma das mais importantes influências em minha assembleia de vozes para me alimentar da bravura de quem realmente viu o mal de perto e seguiu sem medo. Sempre que presto visitas a este homem, seja lendo artigos seja vendo seus vídeos, algo acontece. Duas horas depois, como em um transe, ainda estou com os olhos fitados na tela do computador, completamente hipnotizada por seu caráter, sua coragem, sua simplicidade estampados em seu semblante, e pela profunda capacidade que ele tem de revigorar meus pensamentos. Estou falando do papa João Paulo II.
Na Polônia devastada logo após a Primeira Grande Guerra, a jovem Emilia Kaczorowska descobre que está grávida e é aconselhada a abortar devido a muitos problemas de saúde. Além da vida em risco, Emilia estava em uma nação ameaçada por instabilidades, conflitos armados e invasões, e, por isso, um aborto, aconselhado por um dos melhores médicos da região, parecia uma solução plausível. Apoiada por seu marido, a polonesa aceitou o risco de perder a própria vida e decidiu ter o bebê. As palavras do médico de que a gestação de alto risco poderia matá-la ou gerar um bebê que não seria saudável não foram concretizadas. Há 102 anos, em 18 de maio de 1920, na cidade de Wadowice, depois de meses de angústia, nasceu Karol Józef Wotjyla.
A Polônia sofreria com outra terrível grande guerra e, em 1939, com a invasão alemã ao país na Segunda Guerra Mundial, a universidade na qual o jovem Karol estudava foi fechada. Ele foi obrigado a se alistar no serviço militar e trabalhar em uma mina de calcário e, aos 20 anos, o jovem rapaz já havia perdido todos os membros de sua família. Wotjyla se interessou pela vida sacerdotal, mas teve de se dedicar aos estudos de forma clandestina e absolutamente secreta para não ser descoberto pelos alemães. Em janeiro de 1945, as tropas nazistas deixaram sua cidade, e a vida no seminário voltou ao normal. A ordenação sacerdotal de Karol Wotjyla acontece no ano seguinte, em novembro de 1946. Em 1958, então com 38 anos, ele é ordenado bispo auxiliar de Cracóvia e nove anos depois é nomeado cardeal pelo papa Paulo VI. Após 11 anos de intenso trabalho e defesa da fé como cardeal, a Igreja Católica o escolhe para uma nova missão: ele é eleito papa pelo segundo conclave papal de 1978. Os sinos da Basílica de São Pedro, em Roma, anunciavam que Karol Wotjyla, agora João Paulo II, era o novo pontífice.
Não é difícil associar o nome de Joao Paulo II a figuras políticas importantíssimas para o mundo, como Ronald Reagan e Margaret Thatcher. Não é possível falarmos do atual mundo e todas as liberdades conquistadas até aqui, principalmente com a queda do Muro de Berlim, em 1989, sem o trio que lutou bravamente contra o que Reagan denominou como“o império do mal”: o comunismo. Pode ser tentador caracterizar o papa João Paulo II como um dos inimigos políticos que derrotaram o nefasto regime. Mas isso seria raso e simplista demais. Sua posição desafiou, de fato, o comunismo no reino metafísico antes de qualquer coisa, não na arena política. É claro que podemos enumerar ações estratégicas do papa que minaram algumas bases políticas comunistas. No entanto, a profundidade dos efeitos de suas ações estava no entendimento do erro do comunismo em sua compreensão fundamental do homem, em não ser colocado apenas como uma unidade de trabalho engajada em uma perpétua luta de classes, mas uma criatura feita à imagem de Deus, com uma alma e um destino eterno.
Com um espírito forjado na guerra, João Paulo II estava preparado de maneira única para enfrentar o comunismo.A Polônia perdeu a Segunda Guerra Mundial duas vezes, primeiro para os nazistas e depois para os comunistas, e Karol Wojtyła viveu sob a opressão de ambos. Muito antes de se tornar papa, ele havia concluído que o conflito com o comunismo era, em última análise, um conflito no reino espiritual. O comunismo é inequivocamente ateu. Sua premissa é que o homem é uma unidade de trabalho, engajada em uma luta de classes que, após uma revolução sangrenta, promete produzir um novo homem, aperfeiçoado por meios políticos. O regime totalitário promete a visão material, despida de transcendência.
Karol Wojtyła sabia que o homem é feito à imagem de Deus, criado para uma vida com propósito na Terra, com um destino que vai além da matéria.
Papa João Paulo II com Vladimir Putin, em 2000 Foto: Wikimedia Commons
Pois, em 1979, o papa João Paulo II acendeu um longo pavio espiritual na Polônia que queimaria por dez anos em toda a Europa Central e Oriental, explodindo sob o Muro de Berlim em 1989. As réplicas desse terremoto espiritual, moral e político derrubaram os tijolos remanescente da União Soviética em 1991. Enquanto Mikhail Gorbachev na Rússia, o presidente Ronald Reagan na América e Margaret Thatcher na Inglaterra desempenharam papéis políticos e militares cruciais nesses eventos, o papa João Paulo II foi o líder espiritual dessa revolução pacífica que destruiu o comunismo, libertando 400 milhões de pessoas.
O povo polonês se apegou à fé católica como a única fonte de sua identidade e ressuscitou como nação
A primeira visita do papa João Paulo II à terra natal, em junho de 1979, foi um evento crucial: nove dias que mudariam o mundo. A Praça da Vitória, em Varsóvia, foi transformada de um espaço secular para uma local sagrado quando o povo ergueu uma cruz de 15 metros e construiu um altar elevado onde o papa celebraria a missa. Bandeirinhas coloridas ondulavam acima da praça e enfeitavam quase todas as janelas da cidade. Varsóvia estava transbordando com 3 milhões de pessoas vindas de todas partes para tentar vislumbrar o papa. Da janela de um hotel, o líder do Partido Comunista polonês, Edward Gierek, olhava nervoso. O que diria o papa? O que ele poderia dizer sob os olhos totalitários que vigiavam tudo?
Pois o papa João Paulo II disse ao povo que sua peregrinação homenageava Santo Estanislau, que morreu defendendo a Igreja na Polônia, e que sua morte e suas vidas fazem parte da peregrinação que os poloneses estavam fazendo pela história da Igreja. Em uma homilia histórica, o papa questionava a multidão: “Assim como Cristo enviou os apóstolos para serem testemunhas, a Polônia não se torna agora uma terra de testemunho particularmente responsável?”. Todos sabiam que por mais de um século, a Polônia havia desaparecido dos mapas da Europa, esculpido por seus vizinhos agressivos. O povo polonês se apegou à fé católica como a única fonte de sua identidade e ressuscitou como nação. O papa perguntava-lhes então: “Não é este o lugar adequado para anunciar Cristo com singular humildade, mas também com convicção? Para reler o testemunho de sua Cruz e de sua Ressurreição?”. E com palavras que abalaram o Kremlin, desafiou: “Mas se aceitarmos tudo o que me atrevi a afirmar neste momento, quantos grandes deveres e obrigações surgirão? Somos capazes de suportá-los?”
Papa João Paulo II com o presidente Ronald Reagan, em 1987 | Foto: Wikimedia Commons
As implicações do que o papa estava dizendo começaram a ser absorvidas. O povo compreendeu a importância do momento da história, naquela nação da Polônia, como testemunho de Cristo. O papa os desafiava a afirmar sua fé, “aqui e agora”. Uma onda de aplausos varreu a praça, depois outra ainda mais forte — então aplausos explodiram em ondas que se tornaram estrondosas, enquanto centenas de milhares de testemunhas davam esse sinal de sua fé. O papa não tentou continuar com sua mensagem, mas ficou com a mão erguida como uma afirmação do povo. Juntos, reconheceram o significado dessa expressão catártica em um país onde o regime comunista havia proibido qualquer manifestação pública aberta da fé em Cristo. Por eternos 14 minutos para os comunistas, as pessoas aplaudiram e aplaudiram e gritavam: “Queremos Deus! Queremos Deus!”. Com um sorriso, o papa disse: “As pessoas estão pregando comigo! Cristo não pode ser mantido fora da história do homem em nenhuma parte do globo! A exclusão de Cristo da história do homem é um ato contra o homem. Sem Cristo é impossível compreender a história da Polônia. E a história de cada pessoa se desenrola em Jesus Cristo. Nele se torna a história da salvação”.
Através de muitos relatos, naquele momento, algo inexplicável incendiaria toda a nação. Por nove dias, toda a Polônia havia suspendido sua vida normal para ser ensinada e transformada espiritualmente. Um terço do país, 13 milhões de pessoas, viu o papa pessoalmente e praticamente todos os outros milhões o viram na televisão ou o ouviram no rádio. Sua mensagem elevou o povo da Polônia e evocou a memória de sua autêntica história, cultura e identidade. O povo polonês ouviu e se lembrou de quem eles realmente eram. Ao reunir publicamente milhões dessas pessoas, o papa deu-lhes coragem e dispersou o domínio do medo e do terror. Bogdan Szajkowski, cientista político polonês, descreveu o fenômeno da visita do papa como um “terremoto psicológico, uma oportunidade para catarse política em massa”. Adam Michnik, um proeminente dissidente e não católico, caracterizou a experiência como “uma grande lição de dignidade”. Ele ficou impressionado com a maneira como o papa falou de forma convincente a crentes e não crentes, apelando ao seu “ethos de sacrifício, em cujo nome nossos avós nunca pararam de lutar pela dignidade humana nacional”. João Paulo II havia pedido uma profunda renovação moral sem sequer mencionar os comunistas. Em vez disso, ele apontou o povo para um nível moral mais profundo para reconhecer que eles seriam culpados se permitissem que seu país continuasse como estava. O teólogo polonês Józef Tischner declarou que “a revolução é uma ocorrência no reino do espírito”.
Depois de apenas sete meses na Santa Sé, a mensagem de verdade, dignidade e contenção de João Paulo II se tornou, mesmo de maneira pacífica, uma violenta chama que ardeu impiedosamente para os comunistas na Polônia, inflamando os países vizinhos a se espalhando por todo o Bloco Oriental. Em dez anos, traria às cinzas seu símbolo mais supremo, o Muro de Berlim. Como disse George Weigel, biógrafo do papa João Paulo II: “Esses nove dias em junho de 1979 foram quando o século 20, de fato, virou”.
A notícia da notável visita do papa à Polônia percorreu o mundo, para deleite de muitas pessoas e consternação de outras. As pessoas nos países comunistas vizinhos observaram com espanto as enormes multidões reunidas no país e como não foram dispersadas por balas e tanques soviéticos. Os protestos de 1953 na Alemanha Oriental, as revoltas na Hungria em 1956 e a Tchecoslováquia em 1968 terminaram em derramamento de sangue quando os russos esmagaram a resistência com violência e terror.
Mas se milhões de poloneses pudessem se reunir abertamente assim em 1979, isso também seria possível em outros países? Como esses eventos na Polônia eram reuniões religiosas e não protestos políticos, e porque permaneceram pacíficos, os líderes comunistas não encontraram provocação suficiente para esmagá-los. Nove dias que semearam mudanças indesejadas. Algo dizia que elas haviam sido desencadeadas a partir daquele momento, e os comunistas não sabiam ao certo como impedi-las.
A Polônia foi o primeiro país a sair da União Soviética, em 1989, realizando suas primeiras eleições livres em junho daquele ano. Os candidatos do Solidariedade elegeram todos os membros do recém-formado Senado, bem como todos os assentos disponíveis para a Câmara. A Hungria proclamou sua independência cortando o arame farpado da Cortina de Ferro em agosto de 1989, deixando as pessoas do Bloco Oriental atravessarem para a liberdade no Ocidente. Após o confronto em Leipzig em outubro, manifestantes em toda a Alemanha Oriental depuseram pacificamente o líder comunista Erich Honecker. O Muro de Berlim caiu em 9 de novembro de 1989. A Tchecoslováquia conquistou sua liberdade durante a Revolução de Veludo, uma série de eventos não agressivos que derrubaram o governo comunista daquele país. A Revolução de Veludo é vista como uma das mais importantes revoluções de 1989. A Romênia foi a única exceção nessa sequência pacífica. Os romenos prenderam e fuzilaram Nicolae Ceauşescu, secretário-geral do Partido Comunista Romeno de 1965 a 1989, segundo e último líder comunista do país.
Usando um pouco de licença poética, pode-se dizer que o que levou dez anos na Polônia levou dez meses na Hungria, dez semanas na Alemanha Oriental, dez dias na Tchecoslováquia e dez horas na Romênia. Esse terremoto moral, espiritual e político continuaria a ressoar por todo o restante da União Soviética, libertando os Estados Bálticos, a Bielorrússia e a Ucrânia, acabando por abalar também as fundações da Rússia. Em 1991, a União Soviética rangeu, deu um último suspiro e entrou em colapso. No dia de Natal de 1991, Mikhail Gorbachev renunciou ao cargo de presidente da União Soviética.
Como mencionei no início deste artigo, pode ser tentador caracterizar o santo papa João Paulo II como mais um inimigo político que derrotou o comunismo. Mas sua mensagem nunca foi de um posicionamento político dessa perpétua luta de classes, como afirmou Marx, mas de uma criatura feita à imagem de Deus, com direitos inalienáveis dados por Ele. João Paulo II nunca tirou os olhos de Deus, e seu coração e sua mente foram como uma bússola apontando para o verdadeiro Norte.
Em visita à minha assembleia de vozes, ficou claro, pelo menos para mim, que no conflito contra o atual império do mal, igualmente covarde e vil, mas travestido com pacotes de falsa bondade, tolerância e “defesa da democracia”,é preciso outras armas. Dê uma chegadinha ali no YouTube, procure por alguns vídeos de João Paulo II, seja na Polônia em 1979 seja em qualquer outra ocasião, e deixe a mágica acontecer com o seu coração e seu espírito. Nossa força também está além de conjunturas institucionais ou políticas. Para derrotar tiranos como Alexandres, Barrosos, Trudeaus ou Bidens, é necessário que entremos para o exército de homens como Wotjyla.Algumas armas não são encontradas em meio a togas, fardas ou Constituições.
Bolsonaro está fazendo, obviamente, porque é adulto, o contrário do que sugerem seus adversários. Ou melhor, do que exigem seus adversários, que querem, claro, que ele cometa erros.
Bolsonaro está conseguindo administrar bem uma neutralidade, sem deixar de registrar também a amizade entre ele e Putin.
Eu lembro que quando eu cobria a guerra no Atlântico Sul, a Guerra das Malvinas,eu vi que o Brasil estava ajudando a Foça Aérea argentina com munição, com especialistas e equipamento. Quando eu voltei para descansar em Brasília por dois ou três dias, eu fui procurar o presidente Figueiredo. Eu disse a ele: “O senhor está apoiando o agressor?”. E ele me disse: “Estou”. E eu insisti: “Mas o Galtiere – o presidente argentino na época - é um bêbado, a Argentina é que a agressora!”. Aí o Figueiredo me respondeu: “É, mas eu sou amigo dele e a Argentina, olha aqui no mapa, é nossa vizinha, sempre vai ser nossa vizinha. A Inglaterra está a 10 mil quilômetros de distância, mas a Argentina é nossa vizinha e vai nos dever favores”.
E ele tinha toda razão.O chefe de Estado deve pensar no país, o interesse do país está em primeiro lugar. Várias nações da OTAN dizem que a Amazônia tem que ser do planeta, que ela não é do Brasil. Mas Putin disse “não, a Amazônia é do Brasil, sim”. Essas coisas têm de ser consideradas. Bolsonaro e Putin, quando se reuniram, falaram de multipluralidade, ou seja, que não querem um mundo entre os Estados Unidos e a China. Queremos ter a nossa posição de brasileiros.
Mas, além disso, Bolsonaro resgatou os brasileiros da Ucrânia,essa primeira obrigação do governo brasileiro. Tirou da zona de guerra, está levando para a vizinha Romênia, e, de lá, eles embarcam para o Brasil. Tal como foi rápida e eficaz aquela operação quando explodiu o coronavírus lá na China. Resgatamos todo mundo que estava pelo caminho, e vieram para a quarentena na Base Aérea de Anápolis.
Há outra lição disso tudo. Como se sabe, o presidente da Ucrânia era um comediante. Aqui no Brasil nós tivemos um animador de auditório candidato à Presidência da República, que acabou desistindo.
Temos de pensar que voto não é uma brincadeira, é uma coisa séria.
Hoje vemos tantos líderes infantis ou infantilizados, como esse Trudeau, do Canadá; o Macron da França. Saudades da Merkel, da senhora Thatcher, que tinham presença tal como a do Putin.
O ocidente se enfraquece com as bobagens que estão por aí,e os líderes fortes vão tomar conta do mundo.
Fizeram ações de apoio à Ucrânia, coloriram monumentos de Berlim e de Paris, cantaram Imagine em frente da embaixada russa em Bucareste. Teve apoio à Ucrânia dos Simpsons, do Sean Penn. A Anitta dizendo que o Putin é burro... Meu Deus! É a mesma coisa que dizer que tem girafa na Amazônia. Putin é um jogador de xadrez, um estrategista, inteligente, frio, culto, planejador. [Já a Anita ...]
Sanções
Todas essas sanções econômicas que estão fazendo contra a Rússia não vão dar em nada.A Rússia está com 680 bilhões em reserva, tem dívida de só 21% do PI – a nossa é de 88% do PIB.
Se tirar o Swift, da Rússia, a capacidade de transacionar entre os bancos, quem vai perder são bancos.
A Rússia é o segundo em maior movimento financeiro e se ficar de fora do Swift, vai fazer as transações com a China.
Mais da metade da Rússia é na Ásia; a Rússia vai do Báltico até o Pacífico.
Essas coisas precisam ser pensadas com maturidade. E a gente não deve brincar com voto como os ucranianos brincaram – é só olhar o que aconteceu. É bom lembrar que a Ucrânia assinou um pacto, em 2014 se não me engano, de desarmamento para que ela se mantivesse neutra. Agora, se ela chamar a OTAN, a OTAN vai enviar armas.
A OTAN é um pacto militar comandado pelos Estados Unidos. Tem base dentro de Portugal, nas Ilhas de Açores. Sobre esse equilíbrio de forças no mundo, não é cantando que ele acontece, são os arsenais que continuam pesando no equilíbrio de forças do mundo. E também a força econômica.
Vejam, por exemplo, a Alemanha, que parou com as usinas nucleares e agora está dependendo do gás da Rússia.A França também está retomando as usinas nucleares, construindo 12 novas usinas. Não adiante ficar cantando; É preciso pensar de forma madura e ter líderes maduros. Eleger líderes com maturidade
Os recados de Biden para a China e sobre a economia[resta saber se o mandatário chinês viu os tais recados, se mereceram ser traduzidos = afinal, a tal reunião nada produziu, exceto imagens sobre um futuro incerto.
Tanto que famoso jornalista - por merecimento, não por servilismo - considerou que "Na cúpula de Biden, houve só a parte inútil.]
Recados de Biden
“Precisamos demonstrar que a democracia ainda funciona” – essa foi a
frase mais importante do discurso dos 100 dias de Joe Biden. Parece
óbvio que um líder americano diga isso, mas nos tempos de hoje a frase
ganha diversos sentidos. Dirigida ao presidente da China, Xi Jin Ping, significa o seguinte: o
sistema americano é superior nos quesitos econômicos e políticos,
embora precise de algumas reformas.
O chefão chinês sustenta que o modelo deles é mais eficiente no
desenvolvimento econômico e na administração de crises. Não apenas
porque seus gestores seriam mais competentes, mas porque não precisam se
preocupar nem com as urnas livres e votações no Legislativo, nem com
eventuais restrições do Judiciário. Ou seja, a democracia no “modelo chinês”, como chamam a ditadura por
lá, funciona melhor que o modelo americano, confuso e lento.[PERGUNTA: alguém lembra quando ocorreu a última morte na China causada pela covid-19?
já nos países com excesso de democracia, interpretada ou não, os números continuam, infelizmente, diários.] Mas e as
liberdades? Ora, tem alguém reclamando? – respondem os chineses.
Eles não admitem, mas sabemos que tem – a começar pelos chineses de
Hong Kong, que os ingleses entregaram como democracia capitalista
liberal e o governo chinês está transformando numa ditadura com
capitalismo controlado pelo Partido Comunista. Dentro da China, é difícil saber. Não tem imprensa livre, nem outro partido. E daí? – dizem. O importante é que o país cresce, saiu da pandemia rápida e eficientemente, e todo ano tira milhões da pobreza.
Visto assim, a questão proposta por Biden é a seguinte: a democracia e
o capitalismo podem funcionar melhor, gerando e distribuindo riqueza em
um ambiente de liberdades. Dirão: mas Biden não foi para a esquerda? No critério americano, sim, foi para a esquerda – que está longe de
indicar um caminho para o socialismo ou mesmo para um estado de bem
estar social como o da França.
No caso de Biden, significa aumentar a atividade dos governos em
alguns setores , especialmente infraestrutura, geradores de emprego, e
tomar dinheiro dos mais ricos (via impostos) para financiar programas de
saúde, renda e educacionais para as camadas mais pobres. O recado agora é interno, para todo o público americano, rico ou
pobre. Está dizendo o seguinte: não é possível que o país mais rico do
mundo abrigue tantas famílias com renda abaixo da média; não é possível
que o país mais rico do mundo não consiga oferecer um bom sistema de
saúde e de escolas para os mais pobres.
Pesquisas recentes mostram que a classe média concorda com isso.
Muitos ricos também. E mais alguns super-ricos, como Bill Gates e Warren
Buffet. Olhando no longo prazo, Biden está movendo o pêndulo. Roosevelt, seu
ídolo, aumentou impostos e acentuou a atuação do Estado, como os
trabalhistas faziam na Inglaterra. Com o tempo, o Estado e os impostos começam a pesar. Vêm então Reagan
e Thatcher para dizer que o Estado não é a solução, é o problema.
Caem os impostos, eliminam-se regulações à atividade econômica, incluindo nas relações trabalhistas. Os países prosperaram. Aí vem Biden e diz: mas muita gente ficou para trás. O Estado pode
resgatá-las, com um governo democrático e mantendo a força geradora do
capitalismo. Muita gente já está dizendo por aqui: estão vendo? Isso de ajuste
fiscal é bobagem, o Estado tem mesmo é que gastar. A dívida americana,
em proporção do PIB, é maior que a nossa. Logo, qual é o problema?
Vários. O governo americano se financia a juro zero. O brasileiro, se
quiser colocar título de dez anos, paga 6% reais. A dívida americana é
em dólar, moeda aceita no mundo. Os impostos nos EUA são menores do que
no Brasil e na Europa, havendo espaço para aumentar.
E, finalmente, mais importante, o Estado brasileiro já gasta demais –
mais de 40% do PIB – e não se pode dizer que seja um modelo de
eficiência. Nosso problema é outro: é que quando o pêndulo vai para a direita liberal, caímos na dupla Bolsonaro/Guedes.
O voto foi mais anti-PT do que pró-agenda liberal. E deu Bolsonaro, extrema direita autoritária e atrasada
Vou falar francamente, de novo: uma Thatcher, hoje, seria perfeita para o
Brasil. Mas uma Thatcher em grande estilo: líder de partido, ganhando
eleições com uma agenda liberal. Seria bom até para modernizar a cultura
estatizante amplamente dominante no Brasil. Um pouco de história: a longa administração conservadora de Margaret
Thatcher fez o trabalho, digamos, sujo de demitir funcionários
excedentes, cortar gastos públicos, controlar o poder dos sindicatos de
empresas estatais (e depois privatizá-las), além de desregulamentar a
economia, reformar a legislação trabalhista e reduzir a pesada burocracia do Estado.
Depois de um início custoso, com greves e desemprego em alta, funcionou.
Com investimentos privados, o país voltou a crescer e gerar emprego e
renda. Não por acaso, Thatcher ganhou três eleições seguidas. Quando veio o desgaste até normal da administração conservadora, o
serviço principal estava feito. Aí veio Tony Blair com a suave conversa
do “Novo Trabalhismo”: retomada dos investimentos públicos em educação,
saúde e segurança, mas em uma economia livre, aberta e competitiva.
Já entre nós, quando o eleitorado comprou a ideia de que era preciso
desmontar o Estado excessivo e abrir a economia, porque só produzíamos
carroças protegidas, acabou elegendo Fernando Collor,cuja agenda
correta para o momento não resistiu ao caixa de PC. E terminou que a
agenda liberal caiu no colo de Fernando Henrique. FH não liderou um movimento dentro de seu partido e junto aos aliados
para construir uma agenda comum de reformas. Para dizer francamente,
pelo menos no começo, foi tudo no vai da valsa. As trapalhadas seguidas
de Itamar Franco acabaram jogando o Ministério da Fazenda no colo de FH.
Aí valeram a sabedoria e aguda percepção política do professor, que
definiu logo o inimigo imediato — a superinflação — e escalou a equipe
certa para atacá-lo.
Então, foi na sequência: para consolidar o combate à inflação, era
preciso controlar o déficit das contas públicas, para o que eram
necessárias as reformas, incluídas as privatizações. Vindo da esquerda, eleito com base nas novíssimas notas de real, FH
precisou construir essa agenda momento a momento. Excetuada a equipe
econômica, quase ninguém entre seus colaboradores e seguidores estava
preparado para a missão. Tratava-se de uma elite intelectual criada nas
ideias socialistas e social-democratas, que viu ruir o Muro de Berlim e
alcançou o poder em um mundo em que só existia capitalismo —e numa fase
de liberalismo à americana ou “thatcherista”.
Além dessa turma, havia os velhos políticos, todos acostumados a viver
em torno do Estado. A gente até se espanta de ver quanto o governo FH
avançou na agenda modernizadora. Mas, é claro, não terminou o serviço. E parte desse serviço, eis outra
peça do destino, ficou para o governo Lula. É a origem de nossos
problemas atuais; o eleitorados e cansou de uma agenda liberal antes que
ela tivesse sido completada. E elegeu um governo propondo mudar tudo
para a esquerda, mas topando com os entraves causados justamente pela
não conclusão da agenda liberal.
Daí o Lula do primeiro mandato, uma mistura de esquerdismo estatizante e
reformas. Até que se sentiu seguro, jogou fora qualquer coisa perto de
liberal, trouxe os velhos políticos e exacerbou na corrupção. E deu no
governo Dilma, que acabou de desmoralizar a esquerda e a política.Era a hora da direita, entendeu o eleitorado. Mas o voto foi mais
anti-PT do que pró agenda liberal. E deu Bolsonaro, extrema direita
autoritária e atrasada. É verdade que carregou Paulo Guedes, este, sim, um verdadeiro liberal e
que, surpresa, consegue tocar o seu programa. Mas ele não é o
presidente, é demissível. E a política econômica fica constantemente em
risco pelos modos e falas do presidente Bolsonaro.
Tudo considerado, eis o que sempre nos faltou:uma boa direita, moderna,
capaz de ganhar uma eleição com uma agenda liberal e implementá-la
rigorosamente. E depois — por que não? — abrir espaço para uma esquerda
contemporânea. Os dois lados colocando para fora os velhos políticos
corruptos.
Kolinda e Dilma? A desvantagem fica feia, mesmo,
quando se entra nas comparações de caráter, integridade e postura como
servidora pública de cada uma delas
Publicado
na edição impressa de VEJA
Os
últimos dias da Copa do Mundo levaram o mundo inteiro a descobrir a figura
política mais interessante que já apareceu no noticiário há muitos e muitos
anos.É essa graça de presidente da Croácia, um espetáculo de simpatia, bom
humor e exuberância em estado puro que tem o nome muito feliz de Kolinda — e
veio torcer pela equipe do seu país nos jogos da semi-final e final do torneio.
Até que enfim. Numa paisagem rudemente castigada, até onde a memória alcança,
pelas Merkel, as Kirchner ou as Thatcher, somos premiados de repente com a
visão de uma tremenda bonitona de 50 anos, uma louraça fervendo de alegria e de
charme na tribuna de honra, vestida com a camiseta quadriculada em vermelho e
branco do seu time. Ali, dançando na torcida, lembrou a todos nós que ainda é
possível haver na chefia de um governo alguém que seja, ao mesmo tempo, uma
mulher e um ser humano atraente. Para os brasileiros, então, Kolinda Grabar
Kitarovic foi uma festa.
Kolinda Grabar
Kitarovic, presidente da Croácia - Viajou para Moscou em avião de carreira
É claro. A nós coube, em matéria de mulher-presidente,
nada menos que Dilma Rousseff —esse fenômeno de antipatia, mau humor e
cara feia diante da vida, dada a falar o tempo todo coisas incompreensíveis,
ditas com impaciência e um permanente ar de ameaça, sempre irritada, sempre
infeliz. Kolinda e Dilma? Nada a ver. Mas a
diferença entre a sorte dos croatas e a dos brasileiros vai muito além. A
desvantagem fica feia, mesmo, quando se entra nas comparações de caráter, integridade
e postura como servidora pública de cada uma delas. Kolinda foi para a copa da
Rússia pagando todas as despesas do seu próprio bolso. Viajou junto com a
torcida, num voo de baixo custo e num assento comum. Mandou que fossem
descontados do seu salário os dias em que esteve fora do seu local de trabalho.
Desceu aos vestiários, depois dos jogos, para se misturar com os jogadores —
festejando junto a eles a semifinal, consolando a todos na derrota para a
França na final. Chega assim?
Da soma entre Dilma, presidência e futebol o que
sobrou, na vida real, é a imagem de uma mulher aterrorizada na final da Copa do
Mundo de 2014, em pleno Maracanã — a presidente simplesmente se escondia da
torcida, em seu próprio país, com medo das vaias. (Seu criador, o ex-presidente
Lula, que passou anos a fio se vangloriando de ser o grande responsável por
“trazer a Copa” para o Brasil, não teve coragem de ir à uma única partida
durante todo o torneio.)Quanto à soma entre Dilma, presidência e aviões, a
comparação com Kolinda é outro desastre. Nossa ex-presidente torrou sabe-se lá
quantos milhões de dólares viajando num ritmo alucinado para baixo e para cima
por este mundo afora, no jato da Presidência da República, com cada tostão pago
integralmente por você. Chegou a desviar a rota do avião oficial numa viagem de
volta ao Brasil, porque queria jantar em Lisboa e passar uma noite no Hotel
Ritz, onde as diárias podem superar os 25.000 reais. Quer dizer: há
simplesmente um abismo entre uma mulher e outra.
Não se
trata de má vontade, nem de probleminhas secundários. O que existe realmente
aí, quando se quer dizer as coisas como elas são, e não empulhar o público com
cantoria ideológica de terceira classe, é a diferença entre duas maneiras de
ver o papel da pessoa pública. Uma é honesta — na verdade, é exatamente aquela
que o público tem o direito de esperar. A outra é desonesta. Fim de conversa. O
estilo Dilma, e de praticamente todos os senhores de engenho que de uma forma
ou de outra mandam no Brasil, mostra com muita clareza uma doença clássica do
subdesenvolvimento: o descaso arrogante, audacioso e automático que todos eles
têm pelo dinheiro público.
Presidentes
da República, em especial, são uma prova viva desta deformação administrativa e
moral. Conseguiram, ao longo do tempo, construir em volta de si um monstro
chamado “presidência da República” — hoje com cerca de 20.000 funcionários,
aviões, cartões de crédito e um custo anual de 650 milhões de reais, ou mais do
que a Casa Real Britânica. Continuam gastando mesmo depois que deixam de ser
presidentes — os cinco que estão vivos consomem entre 5 e 6 milhões de reais
por ano em pensões, carros, assessores, o diabo.Quando vão para a cadeia, como
acontece hoje com Lula, ficam ainda mais caros, pois é preciso pagar a sua
manutenção no xadrez; uns 300.000 reais por mês, no caso do ex-presidente. Lá,
por decisão da Justiça, ele mantém todos os seus benefícios —o que gera o
prodígio de estar preso e, ao mesmo tempo, ter dois carros com chofer à sua
disposição.
