Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
A Gazeta do Povoresumiu de forma admirável, num editorial recente, uma das piores ameaças que a democracia brasileira já sofreu em toda a sua existência – a ofensiva geral contra a liberdade de expressão, ora à venda justamente pelos que se apresentam como os grandes sacerdotes do “Estado de Direito” no país. “Se realizarmos a regulamentação das mídias sociais neste ambiente atual de completa confusão conceitual sobre a liberdade de expressão e sua importância como pilar da democracia, o desastre é certo”. É exatamente isso. Estamos a caminho de uma amputação maciça em nosso sistema de liberdades públicas e individuais – e a perspectiva da desgraça vai se tornando uma certeza cada vez próxima e concreta.
É o que vai acontecer, caso o debate em torno da questão continue sendo envenenado pela recusa,por parte de quem propõe os “controles”, de entender um fato básico:
- não pode existir democracia a partir do momento em que um órgão do Estado, qualquer que seja ele, ganhe o poder de dizer o que é “verdade” e o que é “mentira” – e de proibir a publicação do que acha “errado”, “falso” ou “nocivo para a sociedade”.
O problema não é que os defensores do “controle social da mídia” estejam equivocados quanto à liberdade de expressão.
Não é, nem mesmo, que sejam contra a liberdade de expressão.
É que eles não sabem o que é liberdade de expressão.
Jamais, em toda a história humana, houve qualquer tentativa de regular os meios de comunicação que não acabasse resultando em redução da liberdade.
É materialmente impossível chegar a qualquer conclusão correta sobre o cálculo da área do triângulo, por exemplo, se você não sabe o que é um triângulo. É exatamente o que está acontecendo com as propostas de “regulamentação” das redes sociais e dos meios de comunicação.
Os que propõem a criação de polícias para vigiar o que os cidadãos dizem em público não sabem que liberdade de expressão é a possibilidade de se contar com a proteção do Estado para que a pessoa diga tudo o que quer dizer – e não apenas aquilo que o Estado lhe permite dizer.
Essa liberdade não é para dizer apenas as coisas ”certas”, “boas”, “justas”, “verdadeiras”, “virtuosas” e por aí afora.
É dizer outras, ou o contrário dessas, ou o que for. É o vale tudo, então? Não é, de forma nenhuma.
A lei brasileira, no Código Penal, prevê os crimes de calúnia, injúria e difamação;
se o sujeito usa a sua liberdade para cometer qualquer deles, vai pagar na Justiça pelo que fez.
Ou, então, responderá civilmente pelos danos materiais que causou. É isso. O resto é conversa de ditadura.
A esquerda nacional em peso, o governo Lula, o STF e uma porção do Sistema Judiciário partem do princípio, inventado há pouco por eles mesmos, de que a liberdade de expressão só pode se aplicar aos que dizem “a verdade” – e entregam a si mesmos, naturalmente, a função de decidir o que é verdadeiro e o que é falso.
É uma ideia destrutiva.
Jamais, em toda a história humana, houve qualquer tentativa de regular os meios de comunicação que não acabasse resultando em redução da liberdade – e, principalmente, em censura pura, simples e grosseira.
O fato concreto é que ninguém, entre os defensores do “controle social” da mídia no Brasil, está interessado em oferecer ao público um noticiário sanitizado, honesto, lindinho, sem mentiras, falsidades ou estupidez – o que querem é proibir a publicação de notícias, comentários ou opiniões que os desagradem ou prejudiquem. É feito para esconder a verdade, e não para salvar “a sociedade” das notícias falsas.
O resumo dessa ópera, na verdade, é bem simples. Todas as ditaduras do mundo, da Venezuela a Cuba, da China até a Coréia do Norte, têm sistemas de repressão às “fake news” e ao “discurso do ódio” – sem nenhuma exceção.
Nenhuma democracia do mundo tem qualquer coisa parecida – também sem nenhuma exceção.
Para não ser “cancelado”, proibido de expor as suas
ideias ou simplesmente manter o seu emprego, o cientista do século 21
tem de obedecer cegamente à religião da “ciência progressista”
Rua coberta de neve, em Buffalo, Nova Iorque, durante a tempestade
Elliot, a pior nevasca da história da comunidade, em 24/12/2022 | Foto:
Wikimedia Commons
Ano após ano, área após área, a ciência mundial tem estado sob ataque — o mais destrutivo desde a escuridão que a Igreja Católica, até o século 17, impôs ao pensamento humano. Era proibido, então, fazer a mais modesta indagação científica, ou simplesmente utilizar a razão para investigar questões básicas da vida. O cidadão era queimado na fogueira dos padres e dos bispos por tentar investigar, por exemplo, as causas físicas de uma doença, ou o movimento na Terra em volta do sol; era pecado mortal, como heresia, servir-se do livre pensar e do livre arbítrio para chegar a qualquer conclusão sobre questões do espírito ou fatos materiais. Ao fazer essas coisas, a pessoa estava desafiando o Plano Geral de Deus, que obviamente queria manter em segredo, ou sem explicação, tudo aquilo que o homem não entendia — não cabia ao homem, em nenhuma hipótese, presumir que seria capaz de descobrir aquilo que Deus, em sua sabedoria infinita, tinha decidido que não deveria ser descoberto. [FATO: o que DEUS não quer que seja descoberto, não quer que seja alterado, simplesmente NÃO É DESCOBERTO OU ALTERADO.] Hoje, quatro séculos depois, volta-se ao tempo de Galileu Galilei — obrigado, para escapar da pena de morte imposta pela Igreja, a dizer que a Terra não se movia.
Para não ser “cancelado”, proibido de expor as suas ideias ou simplesmente manter o seu emprego na universidade, nos centros de pesquisa e nas repartições burocráticas do Estado, o cientista do século 21 tem de obedecer cegamente à religião da “ciência progressista”, socialmente responsável e destinada a construir um mundo “sustentável”.
Esta religião e este mundo são os de Bill Gates e de seus parceiros bilionários que a cada ano fazem discursos em Davos — e ao mesmo tempo de todos aqueles que, de alguma forma ou por algum tipo de descompensação, sonham confusamente com o fim do capitalismo e a sua substituição por algo que não sabem o que é, mas têm certeza de que é “melhor”.
Têm vidas, comportamentos e patrimônios opostos uns dos outros; um militante ecológico padrão, um professorzinho de universidade que dá entrevistas na mídia como “especialista” ou um paxá do Vale do Silício que faz doações de US$ 100 milhões para salvar a humanidade, têm tão pouco a ver entre si que poderiam viver em planetas diferentes.
Mas, no geral e no fundo, acabam querendo a mesma coisa: o fim do progresso econômico. O mundo, para eles, tem de parar onde está; quem tem US$ 100 bilhões, é claro, continua com os seus 100 bi,e você continua com os trocadinhos que tem no bolso.
Não se pode mexer em um átomo da Amazônia, da África, da Groenlândia ou, na verdade, de qualquer ponto do mundo, habitado ou não.
É proibido crescer. É proibido mudar. É proibido usar o solo para produzir alimento, ou para extrair recursos indispensáveis à vida humana.
É proibido consumir energia. É proibido nascer mais gente — e os que já nasceram, e vivem na pobreza, não podem querer melhorar de vida.
O problema insuportável, para a nova ciência dessa gente, é o que ela mesma, talvez sem perceber, chama de “humanos”. São esses desgraçados que atrapalham o bem-estar das árvores, dos bichos e das pedras. Interferem na natureza, que deveriam apenas contemplar. Consomem água, oxigênio e espaço. Precisam comer, precisam usar algum tipo de tecido para se vestir, precisam morar em casas melhores que cavernas.
Gastam, no maior horror dos horrores, combustível — é um crime, realmente, contra quem viaja de jatinho, desliza pelo mar em iates de 150 pés e anda de bicicleta de dez marchas, nos momentos em que não está em seus SUVs de R$ 1 milhão.
Um mundo sem “humanos”, em suma, seria o ideal.
A ciência diante da qual se ajoelham hoje bilionários, devotos amadores do meio ambiente e devotos profissionais que ganham a vida em universidades, centros de pesquisa, empresas “sustentáveis” e “agências reguladoras” é, acima de tudo,totalitária. Ela decreta, em seus comitês, burocracias e igrejinhas, que alguma coisa é assim ou assado; a partir daí, obrigatoriamente, essa coisa tem de ser assim ou assado.
Foi eliminada, simplesmente, a pergunta mais fundamental da ciência, desde que o homem adquiriu a capacidade de utilizar o seu cérebro para pensar: “O que é isso?” Ou, de outra forma: “Por que isso é assim?”
Não se pode mais dizer: “Não tenho certeza de que tal coisa é assim. Gostaria de observar os fatos objetivamente, mas de outro ponto de vista, e verificar se chego a alguma conclusão diferente da que é aceita neste momento”. Ou seja: estão banidas a dúvida, a curiosidade, a investigação física, a discussão livre, a troca de ideias e os demais princípios fundamentais que fizeram a ciência evoluir da descoberta da roda até o que ela é hoje. Em vez de verdade científica o que se tem agora é fé — e, pior que isso, a obrigação de ter fé.
Ciência não é mais o resultado do estudo sistemático das estruturas do mundo material, através da observação, das experiências e de testes capazes de comprovar com fatos concretos as deduções obtidas. Ciência é aquilo que os cientistas, pesquisadores e agentes do Estado, com o apoio da mídia, dizem que é ciência. No tempo da treva, quando isso ou aquilo parecia incompreensível, a Igreja dizia: “Deus quis assim. Não tente entender. É pecado entender.” Hoje está voltando a ser exatamente a mesma coisa. “Os estudos científicos dizem que é assim”, afirmam os mandarins da ciência. “Não tente entender. É negacionismo entender.”
Estão banidas a dúvida, a curiosidade, a investigação física, a discussão livre, a troca de ideias e os demais princípios fundamentais que fizeram a ciência evoluir da descoberta da roda até o que ela é hoje
Em nenhuma área do conhecimento essa degeneração da ciência é tão agressiva como nas questões ligadas ao meio ambiente — e especialmente, neste momento, a tudo aquilo que se entende como “mudanças do clima”. O fundamento principal do colapso da ciência verdadeira em favor da crença climática é a ideia absurda segundo a qual o homem pode“combater” a “mudança do clima” — como se a Era do Gelo, o Dilúvio Universal e a separação dos continentes tivessem dependido do comportamento humano. Isso, sim, era mudança climática para ser levada a sério — não os 40 graus de calor em Copacabana no meio do mês de janeiro. Mas hoje é tudo culpa do clima. O “aquecimento global”,mesmo quando as pessoas estão morrendo de medo de passar frio neste inverno na Europa, por escassez de calefação, é culpado pelo sol, a chuva, a seca, a enchente — e também por terremoto, maremoto, vulcão, maré alta, maré baixa, a barragem de Sobradinho, o urso polar que não encontra comida, o aumento de mortos na escalada do Everest.
Cobra-se dos políticos: “O que o seu programa prevê para deter a mudança do clima”? É uma coisa que não acaba mais. Criaram, até mesmo, a “ciência” da “climatologia” — e isso simplesmente não existe. O cidadão que se apresenta como “climatologista”é, com toda a probabilidade e salvando-se notáveis exceções, um farsante. Tudo o que ele sabe, ou finge saber, está plenamente compreendido em outras disciplinas científicas; para que, agora, essa “climatologia”? Mas a mídia publica, dia e noite, entrevistas assustadoras com os “climatologistas”. Fazem seminários, presidem webinários e aparecem na entrega do Oscar. Qualquer coisa que digam é aceita com a certeza com que se recebe o cálculo da área do triângulo. O resultado é oavanço da ignorância autoritária, do charlatanismo escrito em inglês e da superstição fantasiada de pesquisa de Harvard.
Low visibility, strong winds and snow are intensifying in Holland, MI where @mikeseidel is live in the field!
Remember, our meteorologists have the gear for tough conditions, most people do not. Stay home, stay safe.
O fato objetivo, comprovado pela aplicação honesta dos procedimentos científicos fundamentais, é que não existe no mundo a “emergência climática” — isso mesmo, não existe, muito pura e muito simplesmente. Não se trata de uma opinião de jornalista ignorante. É a conclusão de um estudo liderado pelo Prêmio Nobel norueguês Ivar Giaever, assinado por mais de 1.100 cientistas de todo o mundo, inclusive 14 brasileiros, e divulgado em julho deste ano.
A “Declaração do Clima Mundial”, como se apresenta o documento, diz que a ideia predominante segundo a qual a atividade humana causa modificações no clima é uma ficção política. O clima da Terra, diz o estudo, vem variando desde que o planeta existe. No presente momento, em particular, a situação real é exatamente oposta ao quadro de calamidade apresentado pela lavagem cerebral da mídia, da elite econômica e da ciência “politicamente correta”: de 1850 para cá, o mundo se aqueceu significativamente menos do que as previsões feitas em cima de modelos baseados na influência humana sobre o ambiente.
O estudo observa que os “modelos climáticos” usados para demonstrar a ação destrutiva do homem sobre “o clima” não são nem sequer remotamente plausíveis como ferramentas de pesquisa; enquanto não forem substituídos pela aplicação da ciência empírica, baseada na observação da realidade, só podem gerar conclusões falsas. Os 1.100 cientistas declaram, enfim, que não há nenhuma evidência estatística de que o “aquecimento global” está tornando mais graves, ou mais frequentes, os furacões, enchentes, secas e outros fenômenos naturais — e afirmam que o “perigo” do carbono na atmosfera é um fetiche. “Nós nos colocamos francamente contra a política de carbono zero para 2050”, afirmam eles. O estudo, naturalmente, foi boicotado pela imprensa mundial e pela ditadura que controla a produção científica de hoje.
É natural que seja assim. A “climatologia” e os “climatologistas” prosperam através das turbinas de um lobby que envolve, quando se soma tudo, literalmente trilhões de dólares. A “mudança de clima”fornece milhares de empregos, na maioria bem pagos, diretorias, consultorias, presença em conselhos de multinacionais, verbas bilionárias nas universidades e nos centros de pesquisa, circulação para a mídia, viagens, conferências de cúpula em Sharm el-Sheikh, ou coisa que o valha, e todo o tipo de boca-livre. A conversa ali, em boa parte do tempo, é sobre verbas, subsídios e caça às fortunas das fundações pró-virtude, ao dinheiro de governos de países ricos e ao caixa das organizações internacionais. Cada projeto é um negócio.
Uma expedição ao Polo Norte, por exemplo, com um navio-base, centenas de participantes e frota de apoio, com toneladas em mantimentos e brinquedos tecnológicos de última geração, é um prêmio de mega sena.
Ficam nisso meses inteiros, com salários altos e todas as despesas pagas;o grande objetivo é chegar a conclusões que levem os patrocinadores a pagar a expedição do ano seguinte. Ficam medindo a temperatura do gelo, ou coisas assim, e sempre constatam que a situação é “crítica”, a ameaça é “grave” e o prosseguimento das pesquisas (”temos de entender melhor o que está acontecendo”) é “indispensável”. Pode ser a última chance de “salvar o planeta”. É “urgente”. As fundações, as empresas e os políticos soltam o dinheiro. No fim de todas as contas, o que se pode verificar de mais concreto é que os grandes beneficiários da climatologia, até agora, tem sido os climatologistas.
A essência vital da “ciência climática”, e de muito do que se pode observar na filosofia ambiental ou ecológica, é a sua feroz hostilidade ao ser humano — e sobretudo o ser humano pobre, a quem se nega cada vez mais o direito de viver, pois suas vidas incomodam a “natureza” muito mais que as vidas dos ricos. Já se ouviu, em Manhattan, uma intelectual desesperadamente fiel à correção de sua consciência e às suas obrigações perante o planeta, propor a evacuação dos atuais 20 milhões de habitantes da Amazônia para “salvar a floresta”. Heimmmmm? Como assim, “evacuação”? Para onde?
Só se faz evacuação de populações inteiras em ditaduras alucinadas; é coisa de Stalin, Pol Pot, Mao Tse-tung e outros assassinos patológicos. Mas aqui nós estamos falando em “Amazônia”; as classes que ganham para cima de US$ 1 milhão por ano, moram em guetos milionários e trabalham na Disney, ficam cegas e começam a dizer coisas deste tipo.
É a mesma atitude dos NatGeo, Animal Planet e outros canais de entretenimento que funcionam hoje em dia como polícia ecológica. Num documentário recente feito por um deles, o apresentador relatou a tragédia de uma tribo miserável da África: um leão tinha comido uma criança, e ele estava entrevistando o pai. Ao fim da história, o sujeito diz que era necessário achar uma solução para o problema — o problema do leão. Era inadmissível, concluiu, que a tribo continuasse a causar stress nos leões, “ocupar” o “seu território” e interferir no “equilíbrio ambiental” e nas suas fontes de alimentação. Ficamos assim, então. Um leão que for visto andando pelo centro de Londres, digamos, onde poderia comer um editor do The Economist ou algo assim, vai ser morto a tiros de fuzil pela SWAT. Um leão na África não pode ser tocado — vai comer uns pretos nessa ou naquela aldeia, mas e daí? Problema deles, que ficam interferindo com a vida pessoal dos leões.
A falsa ciência, naturalmente, não tem se mostrado capaz de paralisar o mundo. A ciência de verdade continua a ser utilizada para fazer aviões da Boeing, usinas que produzem energia elétrica e cirurgias de cérebro. A água, mesmo nos estudos científicos de Oxford ou de Princeton, continua a ferver aos 100 graus centígrados e o ângulo reto permanece com os 90 graus que sempre teve. O homem, afinal, tem de viver — e os cientistas do clima também.
Mas a catástrofe que a falsa ciência tem trazido para o conhecimento humano vai cobrar um preço cada vez mais alto — e quem vai pagar são os que mais precisam do progresso.
Leia também J.R. Guzzo - Colunista - Revista Oeste
Semana passada,o Brasil assistiu a uma juíza eleitoral do Rio Grande do Sul dizer que, no entender dela, a bandeira do Brasil era propaganda política de “um dos lados”e por isso deveria ficar proibida no período eleitoral.Ela falou “um dos lados”, presumindo, naturalmente, a existência de dois lados: Bolsonaro contra o antibolsonarismo, seja ele o petista ou a terceira via. Bolsonaro está sempre com o verde e amarelo; o PT, com o tradicional vermelho. Dos candidatos mais badalados pela imprensa, Ciro Gomes tem usado azul e verde;Simone Tebet ainda não parece ter consolidado nenhuma identidade visual, mas ter apostado no azul e amarelo. É possível que a concorrência de Bolsonaro esteja cônscia de que as cores nacionais são uma coisa bem vista pelo grosso do eleitorado e, ao mesmo tempo, esteja vinculada a um candidato.
Assim, pegam uma cor menos usada por ele – o azul – e juntam-no a uma das outras cores da bandeira.
Quem tentou romper esse monopólio foi Moro, em seu fugacíssimo ensaio de candidatura presidencial.
Essa tentativa foi acompanhada pelo propósito de substituir Bolsonaro na qualidade de liderança antissistema e antipetista.
No mais, quanto ao histórico da politização do verde-e-amarelo, ocorrem-me duas coisas dignas de serem lembradas. A primeira é que o uso político do verde-e-amarelo neste século provavelmente surgiu nos protestos iniciados em 2013. Estes começaram dizendo que “não é só por 20 centavos”, houve o “Não vai ter Copa” etc., mas o antipetismo o engrossou e nunca mais saiu das ruas.
Para se distinguirem dos manifestantes de vermelho, os antipetistas foram às ruas com a camisa canarinho da seleção. Ora, a seleção de futebol no Brasil é um símbolo nacional. Essa identificação entre o nacionalismo e o antipetismofoi notada pela esquerda e, em princípio, lastimada. Influencers liberais de modess ou esquerdistas passaram a botar bandeirinhas do Brasil no Twitter a fim de desfazer esse mal-entendido.
Mas não creio que tenha colado. Afinal, a grita contra a juíza do Rio Grande do Sul veio justamente do “outro lado”.
Parece que os primeiros manifestantes antipetistas enxergavam no petismo uma força alienígena à ideia de uma nação brasileira,e que os atuais manifestantes bolsonaristas enxergam em Bolsonaro uma resposta nacionalista a uma ameaça antinacional.
Creio que o público está correto ao intuir uma polarização entre o nacionalismo brasileiro e uma ideologia antinacional. Querem ver só?
As bandeiras de Orgulho Pouco antes de a juíza gaúcha decidir que a bandeira nacional é propaganda eleitoral,o Supremo (Tribunal Federal) iluminara o seu prédio com as cores do arco-íris, em homenagem ao Orgulho Gay.Foi uma ação bem leve, comparada à do Tribunal Regional do Trabalho do Pará, que hasteou, junto às bandeiras do Brasil e do Pará, uma versão atualizada da bandeira do Orgulho Gay, que inclui um triângulo com as cores branca, rosa bebê, azul bebê, marrom e preto.
Segundo a Wikipédia, o nome da bandeira é “Progressive Pride”, ou Orgulho Progressista. As cores branca, rosa e azul são para incluir a bandeira trans; o marrom e o preto, para incluir as “pessoas de cor”. Mas calma, que tem mais.
Saindo do Pará para Londres, há uma bandeira mais atualizada ainda: a “Intersex Inclusive Progressive Pride Flag”, algo como “Bandeira do Orgulho Progressista que Inclui Intersexo”. Intersexo é o novo nome de hermafrodita. Em inglês, não se diz mais “Gay Pride” (Orgulho Gay);agora é só Pride (“Orgulho”) e subentende-se a sopa de letras da vez, em vez de “gay”. De todo modo, Jordan Peterson foi na mosca e apontou que agora passou-se a celebrar o Orgulho, aquilo que até ontem, e por dois milênios, se considerava pecado capital. A bolinha representaria os hermafroditas. A bandeira pode sofrer infinitas atualizações, à medida que se incluam anões, baixinhos, celíacos…
A Progressive Pride é de 2018, criada por certo Daniel Quasar. A sua versão ainda mais inclusiva é de 2021, criada por certo Valentino Vechietti. Essa pessoa conta à BBC que ficou muito orgulhosa quando as autoridades lhe pediram para usar a bandeira na decoração da rua.
A imagem das ruas de Londres cobertas pela novíssima bandeira chegaram a mim por meio do youtuber britânico Paul Joseph Watson e do apresentador Matt Walsh. Neste vídeo percebemos ainda que as bandeiras do Orgulho no centro de Londres em substituição da bandeira da Grã-Bretanha. O youtuber nos conta ainda que as bandeiras do Orgulho vêm sendo hasteadas em prédios públicos britânicos.
Ao que parece, o Pará não está tão longe da Inglaterra. Nem o Rio Grande do Sul. Veja Também:
E se considerassem propaganda eleitoral essa bandeira? Quando o STF tuitou as cores do arco-íris, não faltou quem apontasse a parcialidade da Corte.
E apareceu também a resposta padrão progressista: ser favorável aos direitos dos gays é a única opção política legítima, seja à esquerda ou à direita.
Trata-se de civilização ou barbárie, e só abomináveis bolsonaristas, ou evangélicos ignorantes, estariam do lado da barbárie. Na verdade, a civilização manda apenas que ninguém seja assassinado; a bandeira tradicional do Orgulho Gay traz demandas bem-sucedidas que nem sempre são aceitas por nichos religiosos. Nos últimos séculos, a civilização sagrara a liberdade religiosa, e os cidadãos teriam o direito de viver no espaço laico com seus próprios valores, sem que tivessem direito de os impor às religiões. Mas o Supremo fez uma lei aí que diz que a“homofobia” (que não tem um significado preciso)deve ser tratada como o racismo.
Ou seja: tendo em vista a laicidade do Estado, que implica a não intrusão sobre os credos religiosos,cabia mesmo ao STF se abster de manifestações durante a celebração do Orgulho Gay.
Ainda assim, com certeza se pode dizer que a bandeira do arco-íris está desvinculada de um partido.
Há gays assumidos votando em todo tipo de candidato, e a esquerda, durante a maior parte de sua história, condenou a homossexualidade como “vício burguês”.
Quanto à bandeira do Orgulho Progressista, a coisa muda de figura. Faz jus ao nome, pois é muito mais fácil alguém aderir a ela em função de política do que de orientação sexual.
Nenhum gay ou lésbica contrário à ideologia de gênero ou ao racialismo vai aderir àquela bandeira (é evidente que tais gays e lésbicas existem. Abigail Shrier, em seu livro sobre a moda trans, já apontou que as lésbicas estão desaparecendo nas escolas: - as meninas mais masculinas ouvem que são um menino preso no corpo de uma menina.
A ideologia de gênero merece ser chamada de homofóbica, pois castra homossexuais por não se enquadrarem no estereótipo do seu sexo). Por outro lado, qualquer progressista, a despeito de sua preferência sexual, dirá que tal bandeira equivale a civilização, e só bárbaros são contra.
Justamente por isso, podemos imaginar o que aconteceria se algum juiz eleitoral resolvesse proibir o uso de bandeiras LGBTQUIABO durante as eleições, alegando que são propaganda. O mundo viria abaixo. Transexuais cometeriam suicídio. Gays apanhariam na rua. Seria a enésima evidência a corroborar as estatísticas do GGB segundo as quais o Brasil é o lugar do mundo que mais mata gays. Artistas fariam uma performance escatológica em prol dos LGBTQUIABO. Globais de meia idade mostrariam os seios siliconados em protesto contra o patriarcado.
Alguém iria à ONU denunciar o Brasil. Randolfe iria ao Supremo entrar com uma ação. Em meio à patacoada generalizada, uma ameaça bem tangível aos opositores: ir para a cadeia por discurso de ódio ou sei lá o quê.
Sem escarcéu semelhante Não é nada ousado, portanto, dizermos que é muitíssimo mais tranquilo atentar contra a bandeira nacional do que contra a bandeira progressista do momento. Só os feios, sujos e mal lavados – isto é, os que estão acostumados a serem serem xingados de bolsonaristas, fascistas ou extremistas – reclamaram da presepada da juíza. Embora tenham reclamado do suposto sequestro da bandeira pelos bolsonaristas, a turma do bem não fez nada contra a decisão da juíza.
Digamos então que na elite midiática e judicial já está consolidada a operação feita nas ruas de Londres, que consistiu na substituição da bandeira nacional pela progressista.
O pavilhão nacional não goza mais de respeitabilidade.
O pavilhão progressista, a seu turno, goza da proteção que um objeto sacro tem numa teocracia, e essa proteção é fruto do ativismo judicial de membros não-eleitos encastelados no Estado.
A bem da verdade, a imagem das ruas londrinas não deve ter circulado tanto pelo mundo porque causa muito incômodo a qualquer um que não tenha sido totalmente doutrinado pela nova religião secular. Aquelas bandeiras de simbologia críptica dispostas pelo Estado só têm, no Ocidente, um exemplo parecido: o do III Reich. Nem a Itália fascista chegou a tanto; sua única mudança na bandeira italiana foi a retirada da coroa sobre o brasão que ficava na listra branca. Os nazistas, sim, substituíram o pavilhão nacional(amarelo, vermelho e preto) por uma bandeira toda nova (vermelha, branca e preta) com um símbolo que eles próprios inventaram e só eles próprios entendiam.
E mesmo assim, a combinação de cores dos nazistas não foi uma invenção deles.
A Alemanha alternava entre os dois padrões de cores, tendo a bandeira imediatamente anterior à de Weimar disposto das mesmas cores que os nazistas. Nem os nazistas ousaram tanto.
Ao menos os nazistas se empenhavam em ter o apoio do seu povo. Este novo sistema totalitário é novo. Está de costas para o povo e não lhe presta contas. Em vez disso, coage.
Talvez o precedente histórico mais próximo desse procedimento seja o comunismo, que também desdenhava do povo e era internacionalista.
Mas este sempre se baseou num Estado e num Executivo forte: justamente as duas coisas atacadas pelo progressismo, que pretende passar às ONGs as atribuições do Estado e a um Judiciário militante as dos outros poderes.
Que os petistas vão à pauta [puta = O puta fica por nossa conta.] que pariram.
Bruna Frascolla é doutora em filosofia pela UFBa e autora de "As ideias e o terror" (República AF, 2020). Colabora com a Gazeta do Povo desde 2020.
O STF brasileiro é um caso único em qualquer país do mundo que pretenda ter uma corte superior de justiça encarregada a dar, sempre e de forma coerente, a última palavra a respeito da lei.
No Brasil, a corte suprema nunca tem a mesma palavra sobre nada; vai mudando conforme as circunstâncias e os interesses pessoais dos seus onze ministros, a maioria dos quais, hoje, servem como advogados militantes da esquerda e da oposição política ao governo.
Para piorar essa calamidade, o ministro Alexandre de Moraes, hoje o mais agitado de todos eles, tornou-se uma espécie declarada de “fora-da-lei”jurídico:
sistematicamente, e agindo de caso pensado,ele assina decisões que desrespeitam de maneira direta a legislação e a Constituição. Se fosse um juiz de direito de uma vara qualquer da justiça, suas sentenças não passariam pelo primeiro filtro – seriam todas reformadas já no escalão imediatamente superior a ele. Mas aí é que está: Moraes, como todos os seus colegas, não tem ninguém, absolutamente ninguém, acima de si.
Se ele decidir, amanhã ou depois, que o triângulo tem quatro lados, vamos ter um problema: o Brasil será, em todo o mundo, o único país com o triângulo quadrado, pois nenhum dos seus dez colegas fará a mínima objeção a seu despacho, como não fez até hoje para nenhum dos absurdos que o ministro pratica de forma serial.
O Senado, que pela lei deveria proteger a sociedade de ministros como Moraes,se acovarda e foge das suas responsabilidades; seu presidente, há anos, se colocou de quatro diante do STF. Para resumir essa ópera em uma frase: ele jogou no lixo, simplesmente, uma petição popular com 1,7 milhão de assinaturas solicitando o julgamento de Moraes pelo Senado.
O ministro, como é do conhecimento de todo o mundo político brasileiro, chefia há três anos um inquérito grosseiramente ilegal para, segundo ele, reprimir “fake news” (ele fala assim mesmo, em inglês; recusa-se a fazer a tradução para “notícias falsas”) e “atos antidemocráticos”. Se é ilegal, por que continua?Porque o resto do STF é cúmplice integral da ilegalidade. A maior parte da mídia é plenamente a favor. A Câmara e o Senado não dizem um pio. Aí, é claro, Moraes deita e rola.
Seu último surto de agressão à lei foi particularmente primitivo. O ministro está empenhado, desde o início do seu inquérito perpétuo,a cassar a palavra do presidente da República e dos seus aliados na campanha eleitoral de 2022. No vai-e-vem que bloqueou e depois desbloqueou a plataforma de comunicação social Telegram, usada pelo presidente, Moraes viveu uma história de superação.
Invocou, como base legal para sua ação de censura, “o artigo 12” do Marco Legal da Internet. Poderia ter invocado a Lei de Falências, ou o Tratado de Versalhes:o artigo 12 não tem absolutamente nada a ver com “fake news” ou qualquer outra desculpa que o ministro utiliza para perseguir os seus adversários políticos. Apenas prevê sanções para quem praticar, basicamente, atos de violação de privacidade descritos nos artigos imediatamente anteriores – e, pior ainda, não prevê a punição que Moraes adotou para o Telegram.
A cereja no bolo é um trecho do despacho condenatório em que o ministro cita como prova de suas acusações trechos de uma reportagem do “Fantástico”.É coisa de centro acadêmico de faculdade de Direito do interior. Foi um desastre.
Moraes piora com o tempo. A campanha eleitoral nem começou, pelo menos oficialmente, e o homem já está assim. Imagine-se como estará lá adiante.
Antes de botar o pandeiro para tocar, preciso reconhecer a vitória dos
ministros do STF, sobretudo aqueles que empunham o artigo 43 do
Regimento Interno para impor a censura no Brasil. Parabéns, vocês
venceram! Afinal, ao longo de todo o processo de composição da peça de
humor abaixo, inspirada pelas cenas do ministro Luís Roberto Barroso
cantando alegremente na companhia de um jornalista e do pagodeiro Diogo
Nogueira, não conseguia parar de pensar que estava correndo algum tipo
de perigo.
Barroso em noite de pagode com Diogo Nogueira: isso daqui vai virar uma Venezuela - Foto: Reprodução/ Twitter
Por isso repito aqui os parabéns a esses senhores que, na tola teoria do constituinte, são pagos justamente para garantir a minha liberdade diante da tendência inerentemente despótica e censória do Estado. Parabéns, novamente parabéns, mil vezes parabéns. Porque a censura que vossas excelências promoveram ao longo de todo o ano está finalmente introjetada. Não só em mim como também em vários artistas com os quais converso e que, ao saberem que eu estava compondo “O pagode do Barroso”, me aconselharam a preparar uma trouxinha e deixar já separados os livros que pretendo ler no gulag tropical.
Confessada a minha (nossa!) derrota, e depois de alguns suspiros de resignação, eis que já escuto a marcação melancólica do surdo.
O cavaquinho nervoso é responsabilidade do decano da corte, Gilmar Mendes.
Fachin toca reco-reco.
O pandeiro está sob responsabilidade do discreto Nunes Marques.
E a Rosa Weber coube o domínio do triângulo.
E o que mais estou vendo daqui? Não posso acreditar! Mas é isso mesmo, minha gente: Ricardo Lewandowski está no comando do agogô.
Com vocês, os 11 integrantes do grupo Só Pra Censurar, numa versão do clássico “A Barata”.
Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama
Diz aí André Mendonça o que cê vai fazer Um entendimento sobre isso eu vou conceber Diz aí André Mendonça o que cê vai fazer Um entendimento sobre isso eu vou conceber
Ele ainda não faz parte da nossa panela Ele ainda não faz parte da nossa panela Ele ainda não faz parte da nossa panela Ele ainda não faz parte da nossa panela
Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama
Diz aí Nunes Marques o que cê vai fazer Eu vou ter que pedir vista pra não ofender Diz aí Nunes Marques o que cê vai fazer Eu vou ter que pedir vista pra não ofender
Já vi tudo a democracia não é mais donzela Já vi tudo a democracia não é mais donzela Já vi tudo a democracia não é mais donzela Já vi tudo a democracia não é mais donzela
Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama
Diz aí Dias Toffoli o que cê vai fazer Vou perguntar pro Zé Dirceu como proceder Diz aí Fernando o que cê vai fazer Vou perguntar pro Zé Dirceu como proceder
Ele vai dar uma petistada em toda essa querela Ele vai dar uma petistada em toda essa querela Ele vai dar uma petistada em toda essa querela Ele vai dar uma petistada em toda essa querela
Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama
Diz aí Rosa Weber que cê vai fazer Vou perguntar pros universitários como responder Diz aí Rosa Weber que cê vai fazer Vou perguntar pros universitários como responder
Ela diz pra Cármen Lúcia com uma piscadela Ela diz pra Cármen Lúcia com uma piscadela Ela diz pra Cármen Lúcia com uma piscadela Ela diz pra Cármen Lúcia com uma piscadela
Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama
Diz aí Cármen Lúcia o que cê vai fazer Vô cantar uma do Caetano pra me entreter Diz aí Cármen Lúcia o que cê vai fazer Vô cantar uma do Caetano pra me entreter
Ninguém me cala a boca que eu sou tagarela Ninguém me cala a boca que eu sou tagarela Ninguém me cala a boca que eu sou tagarela Ninguém me cala a boca que eu sou tagarela
Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama
Diz aí Fachinzinho o que cê vai fazer Vou anular as sentenças do Moro, ninguém vai me deter Diz aí Fachinzinho o que cê vai fazer Vou anular as sentenças do Moro, ninguém vai me deter
Ele vai dar uma lulada, solta a mortadela Ele vai dar uma lulada, solta a mortadela Ele vai dar uma lulada, solta a mortadela Ele vai dar uma lulada, solta a mortadela
Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama
Diz aí Lewandowski o que cê vai fazer Um monte de frango com polenta eu vou comer Diz aí Lewandowski o que cê vai fazer Um monte de frango com polenta eu vou comer
Só espero que o frango não tenha salmonela Só espero que o frango não tenha salmonela Só espero que o frango não tenha salmonela Só espero que o frango não tenha salmonela
Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama
Diz aí Luiz Fux o que cê vai fazer Eu vou usar uma peruca pra calva esconder Diz aí Luiz Fux o que cê vai fazer Eu vou usar uma peruca pra calva esconder
Sou progressista mesmo, nem vem de chorumela Sou progressista mesmo, nem vem de chorumela Sou progressista mesmo, nem vem de chorumela Sou progressista mesmo, nem vem de chorumela
Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama
Diz aí Gilmar Mendes o que cê vai fazer Vou distribuir habeas corpus pra quem requerer Diz aí Gilmar Mendes o que cê vai fazer Vou distribuir habeas corpus pra quem requerer
É só falar em Lava Jato que ele se rebela É só falar em Lava Jato que ele se rebela É só falar em Lava Jato que ele se rebela É só falar em Lava Jato que ele se rebela
Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama
Diz aí Alexandre o que cê vai fazer O Sérgio Reis e o Zé Trovão eu vou mandar prender Diz aí Alexandre o que cê vai fazer O Sérgio Reis e o Zé Trovão eu vou mandar prender
Ofendeu o STF eu mando para a cela Ofendeu o STF eu mando para a cela Ofendeu o STF eu mando para a cela Ofendeu o STF eu mando para a cela
Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama Toda vez que eu chego em casa Bolsonaro tá falando e é aquele drama
Diz aí Barrosinho o que cê vai fazer Eu vou mostrar quem manda, quem tem o poder Diz aí Barrosinho o que cê vai fazer Eu vou mostrar quem manda, quem tem o poder
Isso daqui vai virar uma Venezuela Isso daqui vai virar uma Venezuela Isso daqui vai virar uma Venezuela Isso daqui vai virar uma Venezuela...
A última realização de Alexandre de Moraes foi uma
obscura construção através da qual se chega à conclusão de que “a
direita” deveria ser proibida de participar das eleições brasileiras
Há alguma coisa profundamente errada com o ministro
Alexandre de Moraes. É esquisitíssimo, em primeiro lugar, que ele
apareça tanto assim no noticiário, como se fosse o homem público mais
importante que o Brasil já teve em 521 anos de história — ou um astro do
sertanejo universitário no auge da carreira.
Se o cidadão não foi
eleito nem para a presidência do clube de bocha do bairro, e lida no seu
dia a dia com algumas das coisas mais chatas que existem na esfera do
conhecimento humano, por que virou essa figura “pop” que deixa
em transe o mundinho da elite brasileira?
Alexandre de Moraes, ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) | Foto: STF/Divulgação
Mais que isso, e muito pior
que isso: é rigorosamente incompreensível o que Alexandre está fazendo
como ministro do Supremo Tribunal Federal. Aí complica um colosso,
porque o que ele faz tem efeito prático, imediato e doloroso.
Por uma
dessas calamidades que perseguem o Brasil, como a saúva e a seca no
Nordeste, o STF virou o grupo que manda hoje na sociedade brasileira —e
seria difícil achar um grupo que manda tão mal. Nesse ponto,
justamente, a coisa pega: entre os que mandam mal, Alexandre é hoje o
que manda pior.
Não se trata de discutir a qualidade dos despachos
do ministro. Muito antes de se chegar lá, a discussão já vai para o
brejo por um motivo central absolutamente descomplicado: Alexandre de
Moraes toma decisões que são 100% contrárias ao que está escrito na lei.
Tanto um repetente em faculdade de Direito de terceira linha quanto uma
sumidade da ciência jurídica universal, aqui ou em qualquer país do
mundo, teriam certeza da mesma coisa diante dos decretos sem apelação do
ministro: essas decisões são ilegais.
Ele e seus colegas, naturalmente,
afirmam que leigo não sabe o que é legal ou ilegal, não entende nada de
Direito e, portanto, não pode dar palpite. Falso. Ninguém precisa ser
matemático para saber que o triângulo tem três lados. Essa história não
tem nada a ver com técnica; não se trata de nenhuma questão enrolada de
alto direito canônico que só jurista cinco-estrelas pode debater. Tem a
ver com lógica, simplesmente. A lei manda fazer uma coisa. Alexandre faz
o contrário. Xeque-mate.
É mais fácil o camelo da Bíblia passar pelo buraco de uma agulha do que “o grupo” mexer no despacho de alguém
Como
é que as coisas ficaram assim? Não dá para entender. Justo com ele, que
é juiz supremo e, nessa condição, não tem ninguém acima para lhe dizer
que não pode fazer isso, ou que é obrigado a fazer aquilo? Fica difícil.
O que Alexandre resolve está resolvido; há os outros dez ministros,
claro, mas é mais fácil o camelo da Bíblia passar pelo buraco
de uma agulha do que “o grupo” mexer no despacho de alguém. Seja lá o
que for, o grupo “está fechado”, e dá a maior força ao “professor”; se
um deles decidir que 2 mais 2 são 22,vai ficar assim mesmo e não se
fala mais nisso, a menos que você esteja querendo contestar as
“instituições” e tomar um processo no lombo por “atos antidemocráticos”.
Alexandre sabe, obviamente, o que está escrito na Constituição e na
legislação penal brasileira, pois qualquer um, até um jornalista, é
capaz de saber; não existe a possibilidade de que ele não saiba, ou não
tenha entendido o que leu. Faz de propósito, portanto — e aí complica
geral. Que diabo está acontecendo aqui?
A última bula universal
baixada por Alexandre mostra pelo menos uma coisa:não há mais nenhum
limite para ninguém, nem para nada, dentro do STF. Se o ministro sabe
perfeitamente o que está fazendo, e continua a fazer o que faz, é porque
chegou à certeza de que pode tudo. Não perca o seu tempo, assim,
tentando descobrir onde passa a fronteira: não há fronteira. É onde
estamos no momento. Em sua última decisão, talvez mais que qualquer
outra, o homem realmente chutou o balde: simplesmente proibiu o deputado
Daniel Silveira, que está em pleno exercício do seu mandato, de dar uma
entrevista ao programa Direto ao Ponto, da Jovem Pan. Isso não
existe desde que o regime militar proibia o bispo dom Helder Câmara de
falar à imprensa, e a imprensa de publicar o que ele falasse. Não é que o
deputado tenha dado a entrevista e, depois, sido acusado por Alexandre
de ter dito alguma blasfêmia antidemocrática no ar. Ele foi proibido de
dizer o que ainda não tinha dito. Que tal?
E se Silveira quisesse
dizer na entrevista que o Supremo é a coisa mais linda que existe no
Brasil? Não poderia, segundo o decreto de Moraes. E se quisesse falar
dos 2 a 1 do Palmeiras em cima do Flamengo? Também não poderia. Nada
poderia, em suma. É uma novidade realmente extraordinária. Nem se trata,
nisso aí, de dizer que a decisão não vale nada do ponto de vista
jurídico; qualquer advogado de porta de cadeia sabe que não existe
nenhum artigo na Constituição, ou em qualquer dos 10 milhões de leis em
vigor no Brasil, que autorize o ministro a censurar o que um cidadão vai
falar.
O que chama a atenção, mesmo, é que Alexandre não faz mais nexo —
em matéria de lógica, o homem descolou da nave mãe. Suas decisões não
precisam mais manter nenhum contato com a racionalidade; ele quer, como o
rei Luís XV, e se ele quer os nove colegas(no momento está faltando
um) também querem, e, se o STF quer, ninguém tem nada de ficar fazendo
pergunta. E os direitos do deputado Silveira? Os direitos do deputado
Silveira que vão para o diabo que os carregue.
Ele já estava
proibido por Alexandre de se manifestar pelas redes sociais; é um dos
513 deputados federais do Brasil, igualzinho aos outros, não foi cassado
nem recebeu condenação judicial nenhuma, mas não pode nem desejar um
feliz aniversário pelo Twitter. Que lei permite um negócio desses? O
ministro sustenta, pelo que dá para entender da sintaxe atormentada das
suas decisões, que o deputado é uma ameaça à democracia e em casos de
ameaça à democracia a liberdade de expressão não se aplica. Não se
aplica, por sinal, nenhuma das garantias individuais do cidadão. No
mundo das realidades, o que ele fez foi insultar o STF num vídeo. Pela
lei, Silveira tem imunidades parlamentares, e jamais poderia receber as
punições que recebeu. Mais: se fosse legalmente processado, julgado e
condenado por um juiz de direito, isso seria crime de injúria, ou de
incitação à violência — delitos que não permitem a prisão de ninguém em
flagrante e muito menos nove meses de cadeia, como Alexandre socou em
cima dele, e nem o banimento de rede social nenhuma. Mas e daí? Aqui é nóis que manda. Se não gostou vai reclamar no Tribunal de Haia.
O
ministro, em linha com o resto da sua cabeça, também se tornou um
militante político de vanguarda. Sua última realização — num encontro
“latino-americano” de esquerda sobre “liberdade de expressão”, imaginem
só — foi uma obscura construção através da qual se chega à conclusão de
que “a direita” deveria ser proibida de participar das eleições
brasileiras. Essas de 2022, já agora? Alexandre não esclareceu. Disse
apenas que a direita — “uma nova direita” — está pretendendo conquistar o
poder através das eleições, com o objetivo de “corroer as instituições
democráticas”. Os responsáveis por isso seriam “ideólogos
norte-americanos”. É mesmo? Quais? Essa informação também não foi
fornecida. O que a direita vai fazer, segundo o ministro, é acabar com a
democracia e com a “oposição”, através da “assunção do poder pelas vias
democráticas”. Que conversa é essa? A Constituição não proíbe ninguém
de ser de direita.
Por que raios, então, cidadãos de direita não
poderiam se valer das “vias democráticas” para se elegerem a cargos
públicos?
Que vias, nesse caso, Alexandre sugere que eles adotem? Não
faz sentido, outra vez.
Se é de direita, não tem direitos; é assim que se defende a democracia neste país
O
pior, nessa trapaça toda, pode nem ser o ministro Alexandre, embora
esteja tudo suficientemente errado com as suas sentenças, os seus
discursos e a sua conduta no STJ. De repente, pensando bem, ele até que
está na dele. Pode fazer o que bem lhe dá na telha, sem correr o mínimo
risco. Ninguém o impede de fazer nada; por que raios não faria? Ele quer
ser o exterminador da direita. Quer ser um novo herói para a esquerda, e
para a cantora Daniela Mercury. Quer ser o mais querido dos
jornalistas. Tudo bem; a vida é assim mesmo. A tragédia é a passividade
com que o Brasil que pensa, opina e decide como o país deve ser
governado aceita — ou incentiva — a degeneração descontrolada das
atribuições do STF.
A verdade, no fim das contas, é que o STF só existe
do jeito que é porque a sociedade brasileira o aceita do jeito que ele
é. Todo mundo faz de conta que não está acontecendo nada de mais. O
cercadinho da política, a mídia, a OAB, a elite, os banqueiros de
investimento de esquerda, a universidade, os “garantistas” e mais uma
porção de etcs. não acham, realmente, que haja algum problema no fato de
o STF desrespeitar o tempo todo a Constituição. Por covardia, ou por
acharem que é assim mesmo que as coisas devem ser, tratam os ministros
como gente que, afinal das contas, está salvando o Brasil — são uma
muralha que defende a democracia, e outras coisas igualmente fenomenais.
Esse
mundo todo acha que está muito certo um sistema superior de justiça que
mantém preso o ex-deputado Roberto Jefferson e solta o traficante Fábio
Santos, o “Gordão do PCC”, depois de ter soltado o seu companheiro
“André do Rap”. Qual seria o problema? Não se sabe qual é a ideologia do
“Gordão do PCC”, mas todo mundo sabe muito bem que Jefferson é de
direita. Se é de direita, não tem direitos; é assim que se defende a
democracia neste país. Alexandre de Moraes, aí, é apenas mais um no time
— e, nesse caso, o que está profundamente errado não é bem ele, e sim o
Brasil de hoje.
Nunca me acomodei num desses divãs porque, para pensar, prefiro a
cadeira do computador. Outro dia, porém, estarrecido e irritado diante
do que vejo consolidar-se como prática política no cotidiano nacional,
escrevi que tais conflitos e arreglos estavam a me exigir um divã e um
papo com psicanalista.
Uma ideia
puxa outra e isso me levou a perceber que essa era uma necessidade comum
a todos nós, brasileiros. A nação precisava de um divã para compreender
as tumultuadas relações com que, querendo ou não, estava envolvida até o
fundo da alma. E o divã era bem adequado a isso, principalmente para
compreendermos como se caracterizam, em nosso subconsciente, estes três
elementos: Pátria, Nação e Estado.
A Pátria é a
mãe. Amada e amável, gentil, generosa, pródiga em riquezas naturais. Na
célebre definição de Rui, “não é um sistema, nem uma seita, nem um
monopólio, nem uma forma de governo; é o céu, o solo, o povo, a
tradição, a consciência, o lar, o berço dos filhos e o túmulo dos
antepassados, a comunhão da lei, da língua e da liberdade”.
A Nação
somos nós, herdeiros dessa tradição, fé, consciência e idioma; herdeiros
da cultura, valores e verdades aprendidos no lar.
O Estado é
essa criatura, esse ente político, que se vai tornando abominável.
Criatura, sim, porque bem antes dele surgir na história havia a pessoa
humana, gregária, havia a comunidade, e foi nela que nasceu o Estado.
Discutam os filósofos os fatores causais e instrumentais desse
nascimento, mas sua finalidade é servir. E se alguma dúvida houver,
lembremo-nos: o Estado brasileiro tem a forma a ele conferida pela
sociedade num processo legislativo em que os constituintes agiam como
seu representante.
Se a Pátria
é a boa mãe e se nós somos seus filhos,o Estado brasileiro, então, é o
pai ou padrasto de maus costumes e mau caráter, que abusa de seu poder,
que cerceia direitos fundamentais, que não ouve os que estão sob sua
autoridade, que avança sobre seus bens. Gastador, perdulário, desonesto e
injusto, cuida prioritariamente de si mesmo e descumpre o único papel
que lhe corresponde: servir à nação.
Capturados
nesse triângulo psicológico, habituamo-nos a reverenciar o Estado e
aqueles que o encarnam, como entes ou entidades superiores. Falamos a
eles olhando para cima, numa reverência que convalida seu poder e sua
conduta. Errados, estamos! A relação foi invertida.O Estado não existe
para ser o monstro que nos sufoca. Se sua função é servir, a soberania
popular deveria fazer a sociedade ver o Estado na perspectiva segundo a
qual o Estado a vê:de cima para baixo, com o devido respeito pela
importância dos papéis que desempenha. A soberania, contudo, desculpem
informá-los, é popular.
Há que emergir desse drama quase freudiano, dessa tumultuada relação “familiar” em que nós, os brasileiros, fomos capturados.
Percival Puggina (76), membro da Academia Rio-Grandense de Letras, é arquiteto,
empresário e escritor e titular do site www.puggina.org, colunista de
dezenas de jornais e sites no país. Autor de Crônicas contra o
totalitarismo; Cuba, a tragédia da utopia; Pombas e Gaviões; A Tomada do
Brasil. Integrante do grupo Pensar+.
A vida e a morte de Adriano da Nóbrega, do Escritório do Crime, tornaram-se duas histórias mal contadas
Ganha um fim de semana em Rio das Pedras quem conseguir montar um cenário plausível para a seguinte situação: Setenta
policiais participam de uma operação para a captura do “Capitão
Adriano”, foragido desde o ano passado. Suspeitando-se que ele se
escondeu na chácara do vereador Gilsinho da Dedé (PSL), alguns deles
formam um triângulo e cercam a casa. Tratava-se de uma área rural, sem
vizinhos.
Segundo a versão da polícia baiana, ratificada pelo governador Wilson
Witzel (Harvard Fake ’15), “chegamos ao local do crime para prender
mas, infelizmente, o bandido (Medalha Tiradentes ’05) que ali estava não
quis se entregar, trocou tiros com a polícia e infelizmente faleceu”.
Conta
outra, doutor. Ou, pelo menos, conta essa direito. Adriano da Nóbrega
estava cercado. O bordão “trocou tiros” é um recurso gasto. Antes da
chegada da polícia, o miliciano já fugira da casa onde estava com a
família, na Costa do Sauípe, e do esconderijo onde se abrigara, numa
fazenda próxima. Os policiais podiam ficar a quilômetros da casa, e o
bandido poderia atirar o quanto quisesse, mas continuaria cercado. Se a
intenção fosse capturá-lo vivo, isso seria apenas uma questão de tempo.
Três dias depois da operação, as informações divulgadas pelas polícias
foram genéricas e insuficientes para se entender o que aconteceu.
Na
melhor da hipóteses, os policiais foram incompetentes. Na pior,
prevaleceu o protocolo de silêncio seguido pelo ex-PM Fabrício Queiroz, chevalier servant
da família Bolsonaro e administrador da “rachadinha” de seus gabinetes
parlamentares, onde estiveram aninhadas a mãe e a mulher de Adriano. O
silêncio de Queiroz é voluntário, o do miliciano foi inevitável. Fica no
ar um trecho da fala triunfalista de Witzel, no qual ele disse que a
operação“obteve o resultado que se esperava”.
Quando a polícia estava no rastro de Adriano, o ministro Sergio Moro
vangloriou-se de ter organizado uma lista dos criminosos mais
procurados. Nela estavam 27 bandidos, mas faltava o “Capitão Adriano”.
No melhor burocratês, o ministério explicou: “As acusações contra ele
não possuem caráter interestadual, requisito essencial para figurar no
banco de criminosos de caráter nacional”. Conta outra, doutor. Dois dos
listados eram milicianos municipais do Rio de Janeiro. Ademais, a
interestadualidade de Adriano foi comprovada na cena de sua morte, com
policiais baianos e fluminenses. [Certamente, o ministro classifica interestadual, quando os atos criminosos dos listados foram praticados em mais de um estado. O ex-capitão Adriano, do Bope da PMERJ, era acusado de crimes apenas no estado. Antes de críticas ao alcance da lista do ministro Moro, deve se verificar se nela tem algum criminoso de atuação restrita apenas a um estado. Não havendo nenhum, se confirma o caráter interestadual da lista e justificada a não inclusão do ex-capitão. Quanto a promessa de transparência do secretário de Segurança, abaixo, o que complica é governo petista - acreditar em petista é fria e o primeiro passo para ser enganado. ]
O secretário de Segurança do
governo petista da Bahia prometeu transparência na investigação da morte
do miliciano. Seria uma pena se a cena do tiroteio tiver sido alterada.
Numa troca de tiros deveriam existir cápsulas da arma de Adriano. Seria
razoável supor que a polícia disparou mais tiros, além dos dois que
atingiram o bandido. A cena poderia ter sido filmada, mas isso seria
pedir demais, mesmo sabendo-se que se tratava de uma operação de
relevância nacional. A captura de Adriano lustraria a polícia e jogaria
luz sobre suas conexões. A morte do ex-capitão serviu apenas para
aumentar as trevas que protegem essa banda das milícias do Rio.
Faz tempo, uma patrulha do Exército perseguiu outro ex-militar
foragido pelo interior da Bahia. Chamava-se Carlos Lamarca. Apesar de
ter teatralizado a cena de sua morte, o oficial que comandava a patrulha
não falou em troca de tiros. Narrou uma execução.[execução merecida: o executado era um desertor e traidor das Forças Armadas - o que se lamenta é que tenha sido abatido a tiros, quando o que merecia era a execução pelo garrote.]
Os comentários são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não
representam a opinião deste site. Se achar algo que viole os termos de
uso, denuncie. Leia as perguntas mais frequentes para saber o que é
impróprio ou ilegal
