Segundo o
Dr. Aaron Kheriaty, ex-professor de psiquiatria e diretor do Programa de
Ética Médica da Universidade da Califórnia, Irvine (UCI), uma vez que a
vacinação obrigatória é introduzida na sociedade e as pessoas se
acostumam a mostrar seu certificado de vacina COVID-19 para participar
da vida social, as autoridades podem usar essa infraestrutura para
outras políticas coercitivas,
A vacinação
obrigatória anula o direito de fornecer consentimento informado quando
se trata de intervenção médica, não permitindo que pacientes ou pais de
crianças tomem suas próprias decisões a esse respeito, disse Kheriaty,
que foi recentemente demitido de seu cargo na UCI por contestar a
política de vacinação contra COVID-19 na Universidade.
Para muitas
pessoas, mostrar um comprovante de vacinação para poder viajar, ir a um
restaurante, uma arena esportiva, comprar comida ou fazer outras coisas
pode parecer trivial, pois tomar a vacina COVID-19 faz com que alguns
se sintam mais seguros, especialmente aqueles que são mais velhos ou têm
comorbidades, disse Kheriaty ao programa “Sacrossantos” da EpochTV. [mais uma vez, fazemos o que neste Blog é recorrente: ratificar nossa posição favorável ÀS VACINAS = uma opção
que recomendamos de forma enfática.
Mas, tornar obrigatória uma prática que deveria ser uma escolha, em nossa opinião, não está correto sendo perigoso e até abusivo. Sabemos que incrustados em posições de importância no Poder Judiciário e mesmo no Legislativo temos pessoas, algumas sequer foram eleitas, com ideias autocráticas, ditatoriais e a cada vez que criam algo e tornam obrigatório, sua sede de poder só aumenta e logo agirão de forma tirânica, no estilo EU QUERO, EU POSSO, EU FAÇO.
Para contê-los, pensem nesse poema:
No caminho, com Maiakovski, adiante transcrito:
"Na primeira noite eles se aproximam
e roubam uma flor
do nosso jardim.
E não dizemos nada.
Na segunda noite, já não se escondem:
pisam as flores,
matam nosso cão,
e não dizemos nada.
Até que um dia,
o mais frágil deles
entra sozinho e nossa casa,
rouba-nos a luz e,
conhecendo nosso medo,
arranca-nos a voz da garganta.
E já não podemos dizer nada."
Talvez o momento da corda arrebentar, seja quando alguém disser NÃO. LEIA MAIS.]
No entanto,
“uma vez que a infraestrutura está pronta, e as pessoas se acostumaram,
isso se tornou normal. Essa infraestrutura pode ser facilmente usada
para todos os outros fins”, disse o especialista em ética, chamando-a de
“um desenvolvimento muito nefasto”.
Não há
vacinas esterilizantes para COVID-19, pois os Centros de Controle e
Prevenção de Doenças (CDC) admitiram que essas vacinas não impedem a
infecção e a transmissão, ao contrário da imunidade natural, continuou
Kheriaty. De acordo
com o CDC, “as pessoas vacinadas ainda podem ser infectadas e têm o
potencial de espalhar o vírus para outras pessoas, embora a taxas muito
mais baixas do que as pessoas não vacinadas”. “É por isso
que a ética tradicional de consentimento livre e informado é tão
importante manter com essas intervenções”, disse Kheriaty.
Outra
consequência da vacinação obrigatória sem consentimento informado é “o
problema de as pessoas se acostumarem com as coisas sob o pretexto de
uma emergência de saúde pública ou em uma situação na qual foram
submetidas a propaganda que induz ao medo por dois anos, [e] aceitando
coisas que eles nunca teriam aceitado em circunstâncias normais ”,
observou ele. “Estou
muito preocupado com o uso das liberdades civis comuns como incentivos e
castigos para fazer as pessoas se comportarem da maneira que as
autoridades de saúde pública querem que você se comporte”, continuou
Kheriaty.
“Lançar
isso com uma vacina que muitas pessoas queriam faz com que pareça mais
benigno e inócuo do que realmente é. … Isso concentra muito poder nas
mãos, não apenas de funcionários do governo, mas também de pessoas com
interesses econômicos que podem querer nos empurrar nessa ou naquela
direção. ”
Por
exemplo, quem está no poder pode usar essa infraestrutura para desligar a
capacidade de uma pessoa de comprar gasolina porque a pegada de carbono
dessa pessoa é muito alta, disse o ex-professor. A nova
tecnologia avançada, especialmente a tecnologia do smartphone, que
permite rastrear onde as pessoas estão e se estão próximas a outras
pessoas, foi "ligada a objetivos médicos e de saúde pública de maneiras
que são novas" e não era vista há 10 a 15 anos atrás, disse Kheriaty.
Nos últimos
10 anos, os governos se envolveram no tipo de cenários de planejamento
de pandemia que envolveram não apenas médicos e epidemiologistas
tentando encontrar a melhor resposta à gripe, gripe aviária ou outros
surtos, mas também muitas vezes envolveram agências de segurança, como a
CIA ou aspectos dos militares, ele explicou. “Sob o
pretexto de [uma] emergência de saúde pública, houve uma enorme mudança
de poder durante a pandemia e, na verdade, uma enorme mudança para cima
da riqueza durante a pandemia que considero muito preocupante”.
O
especialista em ética médica está particularmente preocupado com a falta
de definição do que constitui uma emergência de saúde pública. O
governo federal ou os governos estaduais prorrogaram o estado de
emergência a cada 90 dias nos últimos dois anos, mas os critérios para
determinar o que é uma emergência de saúde, como o número de casos, o
número de hospitalizações, percentual da população infectada, ou outros
métricas nunca foram definidas, ele explicou. “[Isso]
significa que não temos como saber quando a emergência acabou... Tipos
comuns de proteção e limites constitucionais comuns foram colocados de
lado por dois anos, e não sabemos, e não temos nenhuma medida para saber
quando isso vai parar. ”
“Isso me
parece altamente problemático apenas de uma perspectiva social e
política, porque significa que essas pessoas receberam poderes enormes.
Quero dizer, nunca antes em minha vida os governadores exerceram tanto
poder sobre aspectos muito pessoais e íntimos de nossas vidas. ”
“Cidadãos
comuns, pessoas comuns ao redor do mundo, eu acho, precisam começar a
exigir de seus líderes definições claras, limites claros sobre quem pode
declarar este estado de emergência, por quanto tempo ele pode durar.”
Conflito de interesses
A pesquisa científica é frequentemente financiada pelo governo federal, explicou Kheriaty, acrescentando que agências como o National Institutes of Health, o CDC, a Food and Drug Administration (FDA), todas reportando ao Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) “tornaram-se estreitamente alinhadas ao longo dos anos, com os interesses das empresas farmacêuticas de formas muito concretas e tangíveis”.
Por exemplo, o NIH “projetou e fez os testes clínicos para a vacina Moderna e, na verdade, copossui a patente da vacina Moderna”, disse o especialista em ética. Os dólares do contribuinte foram usados??como subsídios para financiar estudos científicos e o desenvolvimento da vacina, disse Kheriaty observando que "como o [NIH] tem copropriedade dessas patentes, eles lucram quando a vacina é vendida".
“Para mim, seria um claro conflito de interesses”, acrescentou.
O FDA
autoriza o uso da vacina e o CDC faz a recomendação sobre como usar a
vacina, disse Kheriaty. “E essas recomendações são normalmente
traduzidas hoje em dia em vacinação obrigatória.” O Epoch
Times entrou em contato com o Departamento de Saúde e Serviços Humanos,
Institutos Nacionais de Saúde, CDC, FDA e Moderna para comentários.
Um assessor
de imprensa do FDA disse em um e-mail para o Epoch Times que “o FDA não
exige vacinações. Se um estado, governo local ou empregador, por
exemplo, pode exigir ou exigir a vacinação contra COVID-19 é uma questão
de estado ou de outra lei aplicável”. “A outra
questão importante é que as empresas farmacêuticas são totalmente
indenizadas contra qualquer responsabilidade pelas vacinas”, disse
Kheriaty.
Como
resultado, os medicamentos passam por testes de segurança mais rigorosos
do que as vacinas, porque os fabricantes de produtos farmacêuticos são
os únicos responsáveis?? por quaisquer danos causados?? por um
medicamento, observou ele.
("As
empresas farmacêuticas] convenceram o governo federal, há vários anos,
de que as vacinas não eram suficientemente lucrativas e os custos de
pesquisa e desenvolvimento eram muito altos se fossem responsáveis?? por
danos.”)
Outra
maneira pela qual as empresas farmacêuticas podem exercer influência
indevida sobre a opinião pública é a publicidade direta de produtos
farmacêuticos aos consumidores, disse Kheriaty. Ele foi
originalmente proibido pela lei federal, então as empresas farmacêuticas
costumavam comercializar seus produtos apenas para médicos, explicou
ele. No entanto, essa lei foi alterada no final dos anos 90 para
permitir que as empresas farmacêuticas anunciassem seus medicamentos
diretamente aos pacientes, o que deu a essas empresas influência sobre
muitos meios de comunicação e redes de TV, acrescentou.
“Para que
os interesses econômicos não ultrapassem os interesses da saúde pública,
provavelmente precisamos de algumas das proteções antigas em vigor que
foram reduzidas nas últimas duas décadas. E precisamos de uma separação
mais rígida entre as agências encarregadas de regulamentar as empresas
farmacêuticas e seus produtos e as próprias empresas”, concluiu
Kheriaty.
Ele também
aconselhou as pessoas a buscarem muitas fontes diferentes de informação,
avaliá-las cuidadosamente e pensar sobre sua credibilidade. “Embora
seja verdade que você pode não ser um virologista, ou pode não ser um
epidemiologista, você é um ser humano racional que pode reconhecer uma
contradição aberta, que pode reconhecer quando algo é completamente
ilógico e não faz sentido . ... Então, uma suspeita saudável de um
especialista que não está disposto a explicar as coisas, citar
evidências, responder perguntas, acho que é saudável para as pessoas
comuns nos dias de hoje. ”
“Acho que todos precisam realmente examinar suas próprias convicções e se perguntar: ‘Ok, onde está minha linha na areia?’”.
* Ella Kietlinska é repórter do Epoch Times em Nova York.
**
Joshua Philipp é um repórter investigativo premiado do Epoch Times e
apresentador do programa "Crossroads" da EpochTV. Ele é um especialista
reconhecido em guerra irrestrita, guerra híbrida assimétrica, subversão e
perspectivas históricas sobre as questões de hoje. Seus mais de 10 anos
de pesquisas e investigações sobre o Partido Comunista Chinês,
subversão e tópicos relacionados lhe dão uma visão única da ameaça
global e do cenário político.
*** Texto original de 5 de janeiro de 2022, em Epoch Times .