Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
Eu rejeito a ideia de que eu preciso estar indefeso a fim de você poder se sentir seguro...
Frase de autor desconhecido, popular nas redes sociais enquanto a censura ainda não é total...
Domingo eu
assistia a nova temporada de Cobra Kai: Strike First! Strike Hard! No
Mercy! Na anterior: Um psicopata—Terry – vencera, e serão tempos
Terryveis, digo, terríveis, no Vale...
Lembrei do
Judô: ju do – o caminho da suavidade, por que se baseia em usar a força e
a impulsão do agressor contra ele. Lembrei do Aikidô: aiki do –
caminho da unificação da energia da vida. Sua essência é o uso
pragmático da energia num combate, o controle do seu fluxo.
Mas foi com
tristeza que pensei na origem do Karatê. Em Okinawa há séculos, havia
grande repressão política então a posse e o uso de armas fora proibido
às pessoas de bem para garantir que ninguém pudesse se opor à opressão e
ao poder dos nobres.
Coisa típica dos ditadores de todas as
épocas...Daqueles que Strike First! Strike Hard! No Mercy… contra seus
opositores, contra seu povo: sem sequer titubear.
Sem qualquer
remorso. Sem qualquer escrúpulo... Fazendo a própria lei...[o karatê me acompanha há mais de 40 anos, nos primeiros 30 me aperfeiçoei no Shotokan e 'migrei' para o Goju-Ryu - sem deixar o Shotokan - a mescla dos dois é ótima, se completam.]
Os moradores
de Okinawa tiveram que buscar um caminho, pelo menos para se defenderem
do ataque de bandidos atraídos pelo comércio local. Para não ficarem
com uma mão na frente e outra atrás, com tantos criminosos,resolveram
usar ambas para buscar um caminho para sua MAIS QUE LEGÍTIMA DEFESA.
Esse caminho foi uma arte marcial que conhecemos como Karatê: karate do –
o caminho das MÃO VAZIAS...
É por causa
de coisas assim que existe a Segunda Emenda na Constituição Americana,
que garante a posse e porte de armas aos cidadãos: tão sagrada quando a
Primeira, que garante a plena Liberdade de Expressão.[a suprema decisão de ontem, contra os decretos das armas era esperada - aliás fazer prognósticos em ações no STF e TSE em que Bolsonaro seja uma das partes, o prognóstico é certeiro: BOLSONARO perde. Mas, em seu segundo mandato, se iniciando 1º jan 2023, o 'capitão do povo' cuidará para que o assunto - POSSE e PORTE de ARMAS - passe a ser EMENDA CONSTITUCIONAL.]
Sem qualquer uma
delas, não é possível se falar nas demais Liberdades e qualquer
“democracia”, qualquer“poder popular”,que emana do povo, não passarão
de mera demagogia e, aí sim, desinformação:como a que se via no nome
oficial da Alemanha Oriental e ainda se vê nos nomes de tantos países
socialistas...[regime que alguns maus brasileiros, inimigos covardes e vis do Brasil e dos brasileirostentam estabelecer no Brasil;NÃO CONSEGUIRÃO - NOSSA BANDEIRA JAMAIS SERÁ VERMELHA - PERDERAM EM 35, em 64 e PERDERÃO QUANTAS VEZES TENTAREM.]
Contudo,
entendei isto: se o proprietário de uma casa soubesse a que hora viria o
ladrão, se colocaria em sentinela e não permitiria que a sua residência
fosse violada.
Evangelho de S. Mateus 24:43
O
Congresso não deverá fazer qualquer lei a respeito de um estabelecimento
de religião, ou proibir o seu livre exercício; ou restringindo a
liberdade de expressão, ou da imprensa; ou o direito das pessoas de se
reunirem pacificamente, e de fazerem pedidos ao governo para que sejam
feitas reparações de queixas.
Primeira Emenda da Constituição Americana.
Neste 20 de
setembro, Salve a Farroupilha! Sirvam nossas façanhas de modelo a toda
terra, pois povo que não tem virtude acaba por ser escravo, como lembra o
Hino Rio-grandense.
Adriano Alves-Marreiros
Que já praticou judô, mas nunca aprendeu muito a tal da suavidade...
(falando em “suavidade”: parabéns a todos os colegas bateristas pelo nosso dia!)
* O autor é mestre em Direito,
membro do Movimento Contra a Impunidade (MCI) e do Ministério Público
Pró Sociedade (MP Pró Sociedade), autor de “2020 D.C., Esquerdistas
Culposos e Outras Assombrações” e de “Hierarquia e Disciplina são
Garantias Constitucionais”.
** Publicado originalmente no
portal Tribuna Diária,
em https://www.tribunadiaria.com.br/noticia/659/belo-horizonte/colunistas-do-tribuna/ilegitima-defesa.html
Outro dia, antes do início da guerra na Ucrânia, o jornalista americano Thomas Friedman escreveu que o melhor lugar para se acompanhar a crise é tentando entrar “na cabeça de Vladimir Putin”.
Diversas pessoas já tentaram mapear essa cabeça, da alemã Angela Merkel à ex-secretária de Estado americana Madeleine Albright. O presidente russo é frio como cobra.
Em dezembro de 1989 ele estava na sede da KGB, em Dresden, na falecida Alemanha Oriental, quando uma multidão se aproximou da casa. Ele foi para o portão, disse que era um intérprete e recomendou que fossem embora, do contrário seus compatriotas atirariam. Deu certo, mas não havia atiradores.
Dois anos depois a Alemanha Oriental se acabara, a União Soviética derretera e a Rússia perdera cerca da metade de seu Produto Interno. Putin havia voltado para São Petersburgo e trabalhava com o prefeito da cidade. Para fechar o orçamento familiar, fazia bicos como motorista. Lembrando essa época numa entrevista, foi breve: “É desagradável falar sobre isso, mas infelizmente foi o caso”.
Folha de S.Paulo - O Globo
Putin é frio como uma cobra
Esse anônimo burocrata, que viu o fim do império soviético e a exaustão do Estado russo, governa o país há 22 anos com mão de ferro.
Vendo-se a figura de Putin nos salões da Rússia imperial, vale a pena lembrar que Vladimir já teve que trabalhar como chofer para fechar as contas.
Mourão e 1938 A referência do vice-presidente Hamilton Mourão ao xadrez diplomático de 1938, quando o primeiro-ministro inglês Neville Chamberlain e muita gente do andar de cima inglês defendiam uma política de “apaziguamento” com Hitler, ecoa um livro que saiu em 2019 nos Estados Unidos. Chama-se “Appeasement” (“Apaziguamento”), do historiador inglês Tim Bouverie. Magnificamente pesquisado, ele mostra friamente como e porque Chamberlain construiu a política que o levou a Munique, onde entregou parte da Tchecoslováquia aos alemães. Tinha o apoio da cúpula militar e dos principais jornais ingleses.
Faltava-lhe a simpatia de um leão:Winston Churchill. Ele assumiria o cargo de primeiro-ministro em 1940.[De Churchill sobre o apaziguamento: Diante da política de “apaziguamento” com os nazistas, Churchill profetizou:“Entre a desonra e a guerra, eles escolheram a desonra, e terão a guerra”.Churchill sabia que“um apaziguador é alguém que alimenta um crocodilo esperando ser o último a ser devorado”.Essa percepção se aplica perfeitamente ao caso atual envolvendo a Ucrânia.]
Com o tempo, a conta do apaziguamento foi toda para Chamberlain. Bouverie mostra que não foi bem assim. Em julho de 1938, Lord Halifax, ilustre conservador e ministro das Relações Exteriores, disse a um ajudante de ordens de Hitler que gostaria de ver o Führer em Londres, sendo aplaudido ao lado do rei George VI. Em setembro, Chamberlain foi a Munique e acertou-se com Hitler.
Dias depois a tropa alemã ocupou parte da Tchecoslováquia e em março de 1939 tomou o resto.
Problemas para amanhã Na melhor das hipóteses, a invasão da Ucrânia criou dois problemas para amanhã. Cada um para um lado da questão:
Putin deverá lidar com o movimento de resistência dos nacionalistas ucranianos. Os países europeus deverão lidar com centenas de milhares, senão milhões, de refugiados em busca de fronteiras que estiverem abertas para recebê-los.
Diante do
que ouvi e li, recentemente, de pessoas de muita luz, brilhantes como o
reflexo das mais belas testas oleosas, me veio a idéia de uma proposta
que resume tudo que está acontecendo. Uma proposta que pode legitimar e
resolver tudo. Vamos
suprimir as liberdades para protegermos as liberdades. Não, não é
contraditório: não seja terraplanista, seu negacionista, seu fascista,
seu...tenebrista...
Todos nós
sabemos que as liberdades precisam ser garantidas; mas... exceto onde
elas são excessivas e perigosas. E onde elas são excessivas e perigosas?
Na prática, claro!!!
Se nós
formos capazes de controlar e dificultar apenas a prática das
liberdades, podemos garantir que elas possam continuar existindo
em quaisquer outros aspectos: nos livros, em discursos oficiais, na
teoria, na filosofia, na sociologia, no nome oficial da Alemanha
Oriental, cujo comunismo acabou em teoria mas vai voltar, na prática... Este sim, ao contrário das liberdades, pode, e deve, ser extinto na
teoria, não ser mais mencionado com esse nome, e ser aplicado na
prática. Aí sim!
O problema
das pessoas é que elas não conseguem viver o lado bom da Liberdade, o
teórico , e teimam em querem abusar, colocando as liberdades em
prática, de forma egoística e mesquinha...
Há alguns dias, o Senado
aprovou o projeto que institui o chamado 'passaporte da vacina'. Na
prática, o 'documento' segregará cidadãos
Queda do Muro de Berlim, em 9 de novembro de 1989 | Foto: Arquivo Wikimedia Commons
Há alguns dias, um dos mais famosos discursos políticos da história completou mais um aniversário.
Foi em 12 de junho de 1987 que Ronald Reagan, o 40º presidente norte-americano, proferiu as palavras que se tornaram imortais: “Mr. Gorbachev, tear down this wall!”(“Sr. Gorbachev, derrube este muro!”). O discurso do Muro de Berlim, como também é conhecido, é hoje um dos mais citados e estudados na ciência da política, não apenas pelas circunstâncias — um muro dividia a Alemanha em duas —, mas pela coragem de dizer o que precisava ser dito sem perder a diplomacia e a razão.
Um dos grandes males da atual geração, a mais rica em termos de acesso a informações, é não mergulhar na história e nos ensinamentos preciosos que ela deixa em páginas, imagens e relatos. Às vezes, tenho enorme vontade de sair por aí perguntando aos jovens, como um instituto de pesquisa, se eles sabem dizer como o Muro de Berlim caiu. Não ficaria surpresa se entre as respostas ouvíssemos “caiu de velho; como um celeiro antigo…”. Pela superficialidade das discussões políticas atuais, e pela perigosa falta de entendimento sobre como precisamos proteger nossas liberdades, a falta de conexão desta geração com o passado e seu legado é preocupante.
O Muro de Berlim foi erguido pela Alemanha Oriental comunista e pela União Soviética em 1961 para impedir que trabalhadores e intelectuais qualificados da Alemanha Oriental fugissem para Berlim Ocidental, um enclave urbano administrado pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha e França. Na década de 1980, o muro tornou-se símbolo da relação tensa entre o Oriente e o Ocidente durante a Guerra Fria, bem como um ícone da opressão soviética.
As décadas passam e a história não deixa apenas legados, mas rastros e pistas, como um mapa a ser redefinido a partir de similaridades e eventos conectados. Novos contextos são trazidos para a sociedade atual. Novas palavras, novos personagens e desafios. No entanto, os valores que perduram contra as armadilhas do mal ao longo de décadas não mudam. São eles que fazem com que homens e mulheres abandonem o conforto de seu lar para lutar em guerras e derrotar o mal — visto em várias formas.
Há uma guerra em curso. Num novo contexto, é verdade. Mesmo assim, é preciso sair do nosso conforto e enfrentar não apenas o inimigo invisível, mas os adversários de nossas liberdades. Muros e divisões estão sendo levantados. E o silêncio não pode ser uma opção. Há duas semanas, o Senado brasileiro aprovou o projeto de lei que institui o Certificado de Imunização e Segurança Sanitária — o “passaporte da vacina”. Na prática, o “documento” segregará cidadãos. O texto, elaborado pelo senador Veneziano Vital do Rêgo (MDB-PB), foi assustadoramente aprovado por unanimidade e segue agora para votação na Câmara dos Deputados. A ideia é que o comprovante seja utilizado como autorização para ingressar em instituições e eventos públicos, comércios, hotéis, parques, assim como para o uso de meios de transporte coletivos. O projeto também prevê a restrição e até a suspensão da circulação de pessoas em locais públicos e privados.
Juristas já se levantam contra a imposição e ressaltam,além do ponto principal que mexe com os direitos básicos do cidadão, outra questão importante: a de que as vacinas contra a covid-19 foram desenvolvidas em caráter emergencial e experimental;
e que, por mais louvável que possa ser a intenção de querer frear a pandemia, não é possível equiparar esses imunizantes às demais vacinas obrigatórias no Brasil, que contam com anos de desenvolvimento e monitoramento (o que permite mensurar, entre outras coisas, eficácia, segurança, contraindicações e efeitos adversos).
Por que a pressa para passar o projeto? Por mais que nosso Senado tenha errado de maneira grotesca na votação desse projeto, medidas legislativas que ferem seriamente as liberdades individuais não são exclusividade das ações irresponsáveis de nossos parlamentares.A União Europeia adotará algo semelhante a partir de julho. Nos Estados Unidos, contudo, sempre embasados nos pilares do federalismo, Estados começam a aprovar legislações locais para que nenhum passaporte sanitário entre em curso.
Governadores republicanos declararam guerra contra o novo muro invisível que burocratas e políticos aliados às Big Techs e Big Farmas querem impor aos cidadãos norte-americanos.Na contramão, algumas propostas dos governos estaduais democratas tentam implementar as chamadas “restrições civis”. A proibição de entrada em certos locais não seria apenas uma restrição física e inconstitucional, mas colocaria de maneira invisível no peito das pessoas a letra escarlate da “vergonha de não ter tomado a vacina”. O próximo passo provavelmente seria a pecha de genocida.
Alguns cientistas sérios como o dr. Luc Montagnier, vencedor do Nobel de Medicina pela descoberta do vírus da aids, o respeitado epidemiologista da Harvard, dr. Martin Kulldorff, e um dos inventores da tecnologia do RNA mensageiro, o dr. Robert Malone,vêm manifestando a preocupação de que os riscos dos imunizantes contra a covid-19 tenham sido subestimados. Eles são unânimes quanto à importância das vacinas, inclusive essa, para grupos que possam desenvolver os estágios mais graves da doença, como idosos, por exemplo. No entanto, advertem que os perigos de uma vacina contra a covid-19, ainda em caráter experimental, podem superar os benefícios para certas populações de baixo risco, como crianças, adultos jovens e aqueles que já tiveram a doença.
O muro não existia apenas para separar e segregar pessoas, mas para abafar ideias
Nesta semana, a própria Organização Mundial da Saúde (OMS) mudou sua diretriz para a imunização em crianças e adolescentes e atualizou o texto oficial para a NÃO RECOMENDAÇÃO do uso das vacinas contra covid-19 em menores de 18 anos. O CDC norte-americano, diante do alto número de casos de miocardite apresentados por jovens de até 22 anos, também se reuniu de maneira emergencial para tentar entender o que está acontecendo.
Há gigantesca pressão para que o assunto sobre essas vacinas seja categorizado como intocável. Espirais de silêncio são impostas e muros são erguidos contra aqueles que tentam — como a boa ciência manda —questionar o que ainda não está estabelecido em pilares sólidos. O justo debate sobre as reações adversas tem sido empurrado de maneira sórdida para um quarto escuro. Por que a tentativa de silenciar até cientistas e médicos consagrados?
A segregação de quem ousou questionar está em curso.O próximo passo é a construção do muro invisível de quem não quer, pelo motivo que for, submeter-se às vacinas experimentais. Muito mais está em jogo, além do assunto imunizantes ou passaportes sanitários. Reagan, no histórico discurso, incitou uma abertura maior entre as pessoas de ambos os lados da Cortina de Ferro. O apelo do presidente norte-americano em 1987 ao líder soviético Mikhail Gorbachev para derrubar o Muro de Berlim é considerado um momento decisivo de sua Presidência. Mas, de acordo com o escritor e editor dos discursos de Reagan, Peter Robinson, as palavras que convidavam, de maneira incisiva, o líder soviético a interromper a segregação entre seres humanos quase não foram ditas.
A passagem com a frase lendária, “Sr. Gorbachev, derrube este muro!”, correu o risco de ser cortada depois que os conselheiros do Departamento de Estado e do Conselho de Segurança Nacional as consideraram provocativas. Um membro da equipe de Reagan classificou o trecho de pouco “presidencial”. Mas, depois da queda do Muro de Berlim, em 9 de novembro de 1989, o que fora tachado de audacioso tornou-se auspicioso.
O muro não existia apenas para separar e segregar pessoas, mas para abafar ideias, suprimir perguntas e engessar o pensamento. Para quem estava no lado Leste do muro, o lado frio do concreto e das marcas de bala no gélido cinza, apenas ordens. Do lado Oeste, no entanto, viam-se cores, grafitti e esperança. Esperança de quem sabia que um dia aquele maldito viria abaixo, não de velho, mas derrubado. Derrubado porque boas pessoas não parariam de fazer perguntas incômodas. Hoje, se não existem muros físicos para derrubar, há questionamentos e frases a ser ditos para impedir que eles sejam erguidos.
No século passado, houve um longo tempo em que o comunismo e o
respectivo cortejo de males só pela força bruta conseguia espaço para
instalar suas estruturas de poder. Sacrificava vidas – muitas vidas,
milhões de vidas! – e depois, neutralizava, também pela força, os
remanescentes. Foi o período de triunfante expansão territorial dos
totalitarismos, dos quais sobrou o comunismo, embora também ele tenha
sido forçado a reconhecer seus fracassos ao som surdo das marretadas com
que a população da Alemanha Oriental abriu passagem no Muro de Berlim.
A perda de validade das profecias comunistas de Marx não foi admitida
pelos movimentos revolucionários em muitas nações periféricas. Na
América Ibérica esses grupos se reuniram no Foro de São Paulo. O muro
caíra em novembro de 1989 e em julho de 1990, apenas oito meses depois,
esse colegiado se reunia na capital paulista, mobilizado por Lula e
Fidel Castro. Ali secaram as lágrimas pelas perdas europeias e, numa
operação quase hospitalar, ligaram as finadas profecias marxistas aos
aparelhos partidários da esquerda do continente. Dada a natureza dos
grupos que se coligaram, boa parte dos quais remanescentes da luta
armada revolucionária, era preservado, in vitro, o ânimo belicoso que vê
a política como luta que só se resolve com a total submissão do
antagonista.
É essa a ideia presente no conceito de luta de
classe. Ela só tem solução com a supremacia de uma classe sobre a outra.
E tudo ganha agilidade na direção da hegemonia se novas classes forem
se organizando mediante atração de “minorias” para a luta política. Eu
vi isso acontecer e apontei nas mesas de muitos debates, no final dos
anos 80.
Bem antes, porém,
escrevia Mario Ferreira dos Santos. Ele é considerado, inclusive por
Olavo de Carvalho, como o maior filósofo brasileiro. Filósofo de fato,
de pensamento autônomo, autodidata, autor de dezenas de obras de fôlego e
relevo, esteve desconhecido do público brasileiro, logo se verá por
quê. Um ano antes de sua morte, em 1968, foi publicado pela primeira vez
seu livro “A invasão vertical dos bárbaros” que trata da ocupação de
uma nação pela destruição de sua cultura por uma cultura inferior.
Passados 53 anos, esse fenômeno é um dos principais motivos para
reflexão e preocupação dos brasileiros, com justificados reflexos na
política nacional.
Ao mesmo tempo, os bárbaros locais não dizem
dez palavras sem falar em luta. Exceto se querem esconder quem são por
conveniência do marketing eleitoral. Herdaram o ânimo belicoso dos
tempos da invasão horizontal. Em relação ao que expõem como suas causas,
punhos cerrados, eles não as propõem, nem sustentam, nem escrevem, nem
alardeiam, nem mobilizam. Eles lutam. A práxis é a luta. A vida é a
luta. A frase não sai sem luta. Vem dela o ódio ao adversário.
Aprenderam do adorado Che a ver “o ódio como fator de luta”. Não se
constrangem, sequer, de torcer escancaradamente para que um inimigo do
Brasil vença a eleição nos Estados Unidos se isso fizer mal, também,
àqueles a quem odeiam. Só que claro, com a conivência do fã clube
midiático, esse é um ódio do bem...
Percival Puggina (75), membro da Academia Rio-Grandense de Letras e
Cidadão de Porto Alegre, é arquiteto, empresário, escritor e titular do
site Conservadores e Liberais (Puggina.org); colunista de dezenas de
jornais e sites no país. Autor de Crônicas contra o totalitarismo; Cuba,
a tragédia da utopia; Pombas e Gaviões; A Tomada do Brasil pelos maus
brasileiros. Membro da ADCE. Integrante do grupo Pensar+.
Mike Pompeo, o secretário de Estado norte-americano não
deixou dúvida de que sua visita teve como objetivo trabalhar pela
derrubada do presidente da Venezuela, Nicolas Maduro
A inusitada visita do secretário de Estado dos Estados Unidos, Mike
Pompeo, a um campo de acolhimento de venezuelanos refugiados em Boa
Vista (RR) foi uma evidente provocação política, cujo objetivo é escalar
as tensões entre a Venezuela e seus vizinhos. E, com isso, dar uma
mãozinha para a campanha eleitoral do presidente Donald Trump, que está
perdendo a reeleição para o candidato do Partido Democrata, Joe Biden. O
Brasil armou o circo porque interessa ao presidente Jair Bolsonaro a
vitória de seu amigo republicano. [Interessa ao presidente Bolsonaro, ao Brasil e ao mundo - com a desorientação, a desorganização, que assola o planeta, os democratas ganhando nos EUA será o passo inicial para a catástrofe.
Sob um eventual governo do partido democrata, será fomentado nos Estados Unidos e a partir de lá em todo o mundo, o predomínio do maldito 'politicamente correto' que traz a reboque tudo que não presta.
Será o inicio do FIM para todos os valores que as pessoas de BEM cultuam e tentam preservar.] A eleição de um democrata provocaria o
colapso da política externa desenvolvida pelo chanceler Ernesto Araújo,
considerada um desastre por seus colegas mais experientes do Itamaraty.
O que o Brasil ganhará em troca? Em princípio, 30 moedas, ou seja,
US$ 30 milhões para auxiliar a assistência social aos imigrantes. Não
chega nem perto do que estamos perdendo em investimentos em razão da
política ambiental de Bolsonaro, embora o presidente da República diga
que é a melhor do mundo. Só no Fundo da Amazônia, Noruega e Alemanha,
que suspenderam seus investimentos, foram responsáveis por 99% dos R$
3,3 bilhões destinados à proteção da Amazônia. Voltemos à visita de
Pompeo. O secretário de Estado norte-americano não deixou dúvida de que
sua visita teve como objetivo trabalhar pela derrubada do presidente
Nicolas Maduro. Todo presidente dos Estados Unidos que está perdendo as
eleições gosta de exibir seus músculos na política externa.
Do Brasil, Pompeo viajou para a Colômbia, cuja fronteira com a
Venezuela é o ponto mais quente das tensões na América do Sul. O
presidente Ivan Duque é outro aliado incondicional de Trump, que mantém
assessores e aviões norte-americanos em território colombiano. Antes,
Pompeu havia estado no Suriname e na Guiana, que também vive um estresse
com a Venezuela, com o agravante de que sua fronteira nunca foi
reconhecida pelos venezuelanos. Na Guiana, Pompeo voltou a criticar
Maduro: “Sabemos que o regime de Maduro dizimou o povo da Venezuela e
que o próprio Maduro é um traficante de drogas acusado. Isso significa
que ele tem que partir”, afirmou. Para a situação política no país
vizinho, a provocação só teria consequência prática se houvesse uma
intervenção. Afora isso, fortalece a unidade das Forças Armadas
venezuelanas e endossa a narrativa de Maduro para reprimir a oposição.
Operação Amazônia
Entretanto, vejam bem, a declaração que Pompeo deu em Boa Vista (RO) foi
enigmática quanto ao que os Estados Unidos pretendem realmente fazer.
Questionado sobre quando o ditador Nicolás Maduro deixará o poder,
respondeu que em casos como a Alemanha Oriental, Romênia e União
Soviética, todo mundo fazia a mesma pergunta. “Quando esse dia vai
chegar? Ninguém imaginava, mas aconteceu”. Pompeo é ex-diretor da CIA, a
agência de inteligência dos Estados Unidos, que se especializou em
fomentar conflitos entre países vizinhos e guerras civis.
Republicano, Pompeoé um político reacionário do Kansas, que se
destacou no Congresso norte-americano por combater o movimento LGBTQIA+. Também foi um dos proponentes de um projeto de lei que proibiria o
financiamento federal de qualquer grupo que realizasse abortos, e outro
que incluiria nascituros entre os categorizados como “cidadãos” pela 14ª
Emenda. Ele também votou a favor da proibição de informações sobre o
aborto em centros de saúde escolares e pela proibição de financiamento
federal à Planned Parenthood e ao Fundo de População das Nações Unidas. [votos que representam pontos de vista que podem ser livremente expressos em um país que está a frente do mundo.]
O presidente da Câmara, Rodrigo Maia (DEM-RJ), em razão das
declarações de Pompeo, emitiu uma nota com duras críticas à visita do
secretário de Estado. Deve saber de mais coisas sobre a conversa entre
secretário norte-americano e o chanceler brasileiro. A visita também
coincide com a mobilização de tropas, equipamentos e armamentos para a
Operação Amazônia, que faz parte do Programa de Adestramento Avançado de
Grande Comando (PAA G Cmdo), envolvendo mais de 3.000 militares, de
cinco comandos diferentes. A operação será realizada nas proximidades de
Manaus, até 23 de dezembro, portanto, bem longe da fronteira com a
Venezuela. [os países contrários a uma política hegemônica do Brasil, precisam ter ciência de que o Brasil está a frente entre todos os países da América do Sul.
E a Operação Amazônia, mostra também a países de outros continentes, com ideia de internacionalizar à Amazônia, que fracassarão em qualquer tentativa.
De nada adiantará mobilizarem milhares de soldados na Europa ou em qualquer outro continente para invadir a Amazônia - não conseguirão. O exemplo da Argentina, quando foi agredida pelos ingleses, não se repetirá no Brasil.
Aliás, quem quiser pode comprovar, a França apesar de vender armas para os hermanos, passava o código operacional para os ingleses. ]
O Ministério da Defesa e os comandos de Exército, Marinha e
Aeronáutica nunca foram favoráveis à escalada de tensões com a
Venezuela, embora tenhamos mais homens, tanques, embarcações e aviões do
que o país vizinho. As vantagens venezuelanas são os 24 caças SU-30, os
helicópteros Mi-17, os tanques T-92 e os mísseis S-300, capazes de
atingir com precisão alvos a 250km, todos de fabricação russa e entre os
melhores do mundo. [ao que se sabe não serão pilotados pelos russos e até os melhores caças, para serem eficientes, precisam de bons pilotos.
O que vale para caças, vale também para misseis e equipamentos terrestres - sem bons operadores, nada são.] Mas, o grande trunfo de Maduro é o apoio ostensivo
do presidente Vladimir Putin, da Rússia, que adora jogar uma boia para
ditadores que estão se afogando, e a discreta, mas robusta, ajuda
econômica da China. Na proposta de atualização da Política Nacional de
Defesa, enviada pelo governo ao Congresso, pela primeira vez, desde a
Guerra das Malvinas, o Brasil admite a possibilidade de um confronto militar
com um país vizinho. [O período sem propostas de atualização se explica por todos os presidentes da famigerada 'nova República', tinham como meta acabar com as FF AA do Brasil.
Notem que o Collor, apesar da aparência de militarista, na primeira oportunidade golpeou de morte tudo que dizia respeito às pesquisas da 'Serra do Cachimbo".]
Nas Entrelinhas - Luiz Carlos Azedo, jornalista - Correio Braziliense
População alemã derruba o muro de Berlim no dia 11 de novembro de 1989 (Patrick PIEL/Gamma-Rapho/Getty Images)
Em junho de 1989 Mikhail Gorbachev, então presidente da União
Soviética, visitou a Alemanha Ocidental, sendo aclamado por onde passou.
Todos lhe fizeram a mesma pergunta: quando a Alemanha seria unificada?
Diplomaticamente, o pai da perestroika dizia que o problema teria de ser
resolvido um dia, mas não naquele momento. Isto havia sido combinado
com o então primeiro-ministro alemão, Helmut Kohl: a unificação alemã
era uma questão a ser equacionada apenas no século 21.
O mesmo ponto de vista tinha François Mitterrand, presidente da
França, para quem a Europa deveria respirar por meio de dois pulmões: o
da comunidade europeia e o do leste europeu renovado pela perestroika. A
unificação da Alemanha deveria se dar pela renovação do bloco
socialista, de forma lenta, gradual e segura. Mas a história desembestou no outono de 1989, para utilizar uma
expressão do próprio Gorbachev. Em 9 de novembro uma multidão derrubou o
Muro de Berlim, pondo fim à fronteira física que separava os alemães em
dois países de sistemas diferentes. Um capitalista e democrático e
outro socialista e de ditadura do partido único.
Símbolo maior da guerra-fria, o muro era também o atestado de que os
povos do leste europeu rejeitavam o modelo socialista implantado na
esteira dos tanques do exército vermelho, após o fim da 2ª guerra
mundial. Em toda a região o “socialismo real” foi uma imposição da União
Soviética e só se sustentou por quarenta anos porque reprimiu a ferro e
fogo os povos que tentaram se sublevar. Hungria em 1956, Polônia várias
vezes, Checoslováquia em 1968 e a própria Alemanha Oriental em 1952. Se deve a Gorbachev o mérito de liberar o gênio da garrafa. Sem ele, a
queda do muro dificilmente aconteceria ou se daria muito tempo depois.
Os ventos da renovação e o sopro de liberdade daquele outono abalaram
muito mais do que os alicerces do Muro de Berlim. Como peças de dominó,
as ditaduras do leste europeu foram caindo uma a uma. Os escombros do
muro enterraram a ilusão do comunismo como ideário libertário, sinônimo
do paraíso terrestre. Mais do que desembestar, a história atropelou quem quis detê-la. Em 7
de outubro de 1989 a fina flor do “Pacto de Varsóvia” lotou a tribuna
no desfile do aniversário dos quarenta anos da República Democrática
Alemã. Os burocratas do “socialismo real” não percebiam a mudança dos
ventos. E ela saltava a olhos nus. A multidão que desfilava olhava para
Gorbachev e clamava: “ajude-nos, ajude-nos!” Espantado com o que via, o
então premiê da Polônia, Mieczyslaw Rakovski, disse a Gorbachev: “você
não percebe que isso aqui acabou?”
Indiferente ao clamor da multidão, o Secretário Geral do Partido
Comunista e presidente da Alemanha, Erich Honecker, jactava-se que via
no desfile a prova da vitalidade do socialismo na Alemanha Oriental.
Ultra ortodoxo, dizia que seu país não precisava de nenhuma perestroika.
Nada a estranhar. Dois anos antes, Honecker tinha rechaçado o conselho
dos soviéticos de demolir o Muro de Berlim. Toda nomenclatura aboletada na tribuna iria cair em pouco mais de
dois anos. Não sobrou ninguém. A começar pelo stalinista Honecker,
destronado do poder um mês depois do desfile.
Nem a temida Stasi, polícia política com mais de 25 mil informantes,
foi capaz de deter a avalanche da história. Em 9 de outubro, 70 mil
pessoas participam de um ato público em Leipzig, exigindo democracia. As
pessoas tinham perdido o medo e a ditadura não tinha mais condições de
reprimir. Ironicamente acontecia o vaticínio de Lenin para o
desaparecimento de um regime: “quando os de baixo já não querem e os de
cima já não podem”.E já não podiam em todo o bloco socialista. Cinco meses antes da
queda do Muro de Berlim, o Solidarność ganhou a primeira eleição livre
na Polônia.
Em agosto, dois milhões de pessoas formaram a maior corrente
do mundo para abraçar os países bálticos. Por fim, a Hungria derrubou a
cerca de arame farpado de sua fronteira com a Áustria, criando um
enorme corredor para a fuga de alemães orientais. Simbolicamente a queda do Muro de Berlim representou também a vitória
da democracia como o grande valor do século 20. Esse valor está em
jogo hoje em países do antigo bloco socialista, como na Hungria de
Victor Orban e na Polônia. E também na antiga Alemanha socialista, com o
crescimento da AFD – partido de extrema direita. A história tem dessas
ironias.
Nos exemplos de pactos políticos recentes, não está registrada a presença do Poder Judiciário
Não há na história recente exemplo de pacto político de que tenha
participado o Poder Judiciário. Por uma razão muito simples: é nele que
desaguarão as demandas dos que se sentirem afetados pela reforma da
Previdência, por exemplo. Onde a reforma trabalhista já está sendo
disputada. E o Supremo pode, como tem acontecido frequentemente, assumir
tarefas do Legislativo, o que provoca sempre mal-estar, mesmo quando o
STF está certo. O Executivo, dentro de um pacto político, pode
abrir mão de legislar por medidas provisórias, apenas para dar um
exemplo que dificilmente se concretizará, e o Legislativo pode se dispor
a aprovar projetos vindos do Executivo. Mas o Judiciário, não.
O
pacto entre os Três Poderes anunciado ontem é uma boa ideia, até mesmo
para acabar com a disputa entre eles, mas sua execução é difícil na
plenitude anunciada. O Judiciário não pode fazer pactos sobre assuntos
que vai julgar, como a reforma da Previdência, que é o principal ponto
do acordo político que busca a “retomada do crescimento”. Objetivo
a ser alcançado por meio de negociações políticas. Várias cláusulas da
reforma serão contestadas na Justiça, e o STF terá que decidir. Ele não
pode fazer parte de um acordo que define que a reforma da Previdência
tem que ser aprovada. Nem mesmo o presidente Dias Toffoli, que
estranhamente propôs um pacto político e não de Estado, pode garantir
que o plenário do STF vá concordar com ele.
Entre o Executivo e o
Legislativo não há problema conceitual, embora existam problemas
políticos a resolver, especialmente depois das manifestações de domingo.
O presidente do STF não pode se comprometer a cumprir qualquer pacto
que seja, porque tem de observar o princípio da independência judicial. Nos
exemplos de pactos políticos recentes, não está registrada a presença
do Judiciário. O mais famoso dos pactos é o de Moncloa, na Espanha
pós-franquismo, em 1977. O governo de centro direita de Adolfo Suárez
conseguiu o apoio pluripartidário para aprovar no Congresso programas de
reconstrução econômica da Espanha, que se encontrava há cinco anos em
recessão.
Perante o Parlamento alemão, em 2003, o chanceler
social-democrata Gerhard Schröder propôs um plano de reformas nas
relações trabalhistas e no sistema previdenciário, no complemento do
processo de incorporação da Alemanha Oriental. A
Democracia-Cristã, o principal partido oposicionista, aderiu ao projeto,
e o governo teve o apoio do empresariado e de líderes da sociedade
civil para implementar seu programa, que inicialmente teve a previsível
oposição dos sindicatos. Havia ainda os desafios da União
Europeia, que lançara o euro como moeda única. As reformas
destinavam-se, como as daqui deveriam, a alavancar a produtividade da
economia. Por isso, incluíam reduções salariais consideráveis e uma
reformulação das regras do estado de bem-estar social.
Em ambos
os casos, eram pactos de Estado, onde os pontos comuns partidários foram
acomodados para a execução de um projeto de consenso. E nos dois casos
deu certo. Aqui no Brasil tivemos também um Pacto pela Justiça, quando o
presidente do Supremo Tribunal Federal (STF) era Nelson Jobim. Nele,
o presidente do Supremo podia propor medidas porque só se referia a
assuntos de Justiça e do Judiciário. Buscava-se, fundamentalmente,
aumentar a segurança jurídica e a maior agilidade do sistema judicial.
Estamos
até hoje em busca de alguns objetivos lá propostos, como a redução dos
recursos, e, no entanto, o ministro Dias Toffoli, que propõe hoje um
pacto, defende o fim da possibilidade de prisão em segunda instância. Este
é um exemplo claro de que um acordo poderia ser feito, mas o Executivo,
através do ministro Sergio Moro, defende a medida, parte do Legislativo
é contra e parte do Judiciário também.
O desfecho foi
amargo para o homem do Muro de Berlim e o Gênio dos Cárpatos, mas o
tirano da Romênia teve menos tempo para refletir
Exceção brutal: Elena e Nicolae Ceausescu foram de reis da Romênia para o pelotão de fuzilamento em poucos dias (//Reprodução)
Erich Honecker ou Nicolae Ceausescu?
[Vale destacar que o projeto do 'maduro' brasileiro, resultou em um criminoso condenado a mais de 20 anos de prisão e atualmente encarcerado em Curitiba - apavorado com a perspectiva de ser transferido para uma prisão comum = local adequado para que criminosos comuns = o caso do projeto de 'maduro' brasileiro = cumpram suas penas.]
Nenhum deles teve um fim tranquilo, mas um morreu na cama e o
outro foi metralhado. Ambos viraram símbolos do fim da era comunista na
Europa Oriental.
Derrubado pelo próprio partido único quando já era tarde demais,
Erich Honecker se refugiou na casa de um pastor – uma ironia,
considerando-se o tratamento reservado à religião na Alemanha Oriental. Depois, em outra ironia, pediu ajuda a Mikhail Gorbachev, o homem que
havia recusado seus apelos para que descesse a tropa soviética e
salvasse o comunista agonizante.
A fuga secreta para Moscou não resolveu seus problemas. Devido aos
pedidos de extradição da Alemanha reunificada, Honecker e a mulher,
Margot, pediram asilo na embaixada do Chile. Um pedido irrecusável: o embaixador era Clodomiro Almeyda, o líder do
Partido Socialista chileno recém-reabilitado, ele próprio asilado na
Alemanha Oriental durante o regime militar.
Nem assim Honecker se livrou da extradição. Recebido em Berlim aos
gritos de “Assassino”, Honecker foi submetido a um confuso julgamento,
encerrado a pretexto de que ele estava muito doente. Viajou para o Chile e morreu um ano depois, de câncer no rim.
Evitou-se, assim, que fosse revirado a fundo o envolvimento de muitos
convertidos às virtudes da democracia. E a Alemanha pode celebrar até hoje o milagre do Muro de Berlim, o fim pacífico de um regime que parecia inexpugnável.
O Muro, cuja construção foi comandada por Honecker e duraria “mais
cem anos”, simbolizou a derrocada em série dos regimes vassalos na
Polônia, Checoslováquia, Hungria e demais satélites soviéticos,
culminando com o fim da própria União Soviética. A única exceção no dominó do extraordinário ano de 1989 foi a Romênia, onde Nicolae
VAIAS, VAIAS
Ceausescu acreditava que poderia reprimir à bala a onda de
manifestações de protesto que havia começado pela cidade de Timisoara. O mundo construído por Ceausescu e sua mulher, a implacável Elena,
secretária-geral do Partido Comunista Romeno e vice-primeira-ministra,
parecia tão invulnerável que ele vivia à parte até da União Soviética.
Para reafirmar a própria autonomia, Ceausescu, que se brindou com o
título de Gênio dos Cárpatos e Condutor, queria zerar a dívida do país.
Praticamente toda a produção agrícola e industrial da Romênia era
exportada. Os romenos viviam em privação, passavam fome, a eletricidade e a
calefação eram cruelmente racionadas em pleno inverno. Um diplomata
americano conta ter chegado ao país em 1988 e verificado que nas
prateleiras dos mercados havia “pouco mais que latas de sardinha da
China e repolho”.
Crente no próprio poder, na doutrinação incessante do povo e no
regime ultrarrepressivo onde a Securitate, a polícia política,
controlava tudo, Ceausescu ignorou o vento de mudança e apareceu na
sacada do hediondo palácio no centro de Bucareste. Achava que tinha um público seguro, transportado em massa numa armada
de ônibus, e habituado às arengas autoelogiosas. De repente, começaram
as vaias. E mais vaias. E gritos de “Timisoara! Timisoara!”.
Comparado a Nicolás Maduro, o motivo dessas rememorações todas, Ceausescu era de uma austeridade sepulcral. A expressão de incredulidade no rosto severo do déspota, tentando
bater palmas para controlar a massa que o vaiava, entrou para a
história. Os mais espertos perceberam que a coisa tinha acabado ali e trataram
de mudar rapidamente de lado. A onda de deserções começou pela base e
chegou rapidamente aos generais.
O ministro da Defesa apareceu com um tiro na cabeça – suicidou-se ou
foi suicidado, supostamente por se recusar a mandar massacrar os
rebelados. Um mar de velas surgia nos lugares onde agentes da polícia
política matavam cidadãos desarmados. Num deles, a elegante pichação
“Vox Populi, Vox Dei!”.
Protegidos pelos leais até o fim, os Ceausescu estavam na casa de
campo quando viram que tinham que fugir. Elena fez uma mala
incongruente, cheia de joias e roupões de banho. Pegaram um helicóptero e
depois um carro. Acabaram, inevitavelmente, presos numa base militar. Era fim de dezembro e fazia muito frio. Elena usava um tailleur de lã
bege, casaco igual com uma grande gola de pele e lenço estampado.
Ceausescu ia de sobretudo preto, cachecol e gorro de astracã.
Submetidos a julgamento sumário por um tribunal militar, saíram
revoltados. Até hoje são impressionantes as cenas de Elena retorcendo-se
e tentando morder o soldado encarregado de amarrar suas mãos.
Cuba carece de relevância, mas desempenhou papel
crucial no plano ideológico.
Castrismo formou uma caverna escura,
santuário para a esquerda latino-americana
No 13 de maio de 1968, meio século atrás, o levante estudantil levou
800 mil às ruas de Paris. No Quartier Latin, os muros falavam: “A
imaginação no poder”, “É proibido proibir”, “Abaixo das ruas de pedra, a
praia”, “O tédio é contrarrevolucionário”, “Seja realista, exija o
impossível”, “Decretado o estado de felicidade permanente”. 1968 não
terminou? Terminou, sim, mas seus estilhaços estão por aí.
A revolta de Paris assinalou a ruptura do controle da juventude pelo
Partido Comunista. A imagem da URSS ruía no espelho da invasão da
Hungria (1956) e da Primavera de Praga, esmagada pelos tanques
soviéticos meses depois. Mas a cisão extinguiu o próprio levante: no
fim, os sindicatos comunistas interromperam a greve geral, isolando os
estudantes. Pouco antes, 30 de maio, algo como um milhão de apoiadores
do general De Gaulle, a “maioria silenciosa”, tomaram os Champs-Elysées.
O 1968 francês foi festa, decepção e silêncio. Na Alemanha Ocidental e
na Itália, as revoltas estudantis deixaram fragmentos letais. Delas, ou
de suas franjas extremas, nasceram o Baader-Meinhof e as Brigadas
Vermelhas, dois grupos terroristas infiltrados pela Stasi, a polícia
política da Alemanha Oriental. A luta armada, escreveu Ulrike Meinhof,
servia para “resgatar o estado de conhecimento” alcançado pelo movimento
de 1968. Qual “conhecimento”? A ideia de que a democracia ocidental não
passava de uma delgada película destinada a ocultar a natureza fascista
do Estado. Eis um estilhaço ideológico do passado que permanece
conosco, no pensamento infértil da extrema-esquerda. A correnteza do 1968 europeu bifurcou-se na encruzilhada da
democracia parlamentar.
Os que não seguiram a trilha da “ação direta”
inventaram a política ecológica. Cohn-Bendit, o Daniel Le Rouge, trocou o
grupo radical autonomista de sua juventude, no qual militara com
Joschka Fischer, que viria a ser ministro do Exterior alemão, pelo
Partido Verde. Eis mais um estilhaço de 1968: o alargamento do discurso
da esquerda moderada e a introdução do conceito de desenvolvimento
sustentável na política contemporânea.O 1968 representou coisas distintas em lugares diferentes. Na
Alemanha Ocidental, abriu caminho à ascensão de uma social-democracia
reformada: Willy Brandt tornou-se chanceler em 1969, interrompendo as
duas décadas de hegemonia conservadora do pós-guerra. Nos EUA, propiciou
a fusão das lutas pelos direitos civis e contra a guerra no Vietnã,
revolucionando por dentro o Partido Democrata. Já na América Latina, não
se repetiu a ruptura europeia entre a juventude e a esquerda stalinista
tradicional. As fotos do corpo sem vida de Che Guevara haviam sido
divulgadas pelo governo boliviano em outubro de 1967. Sob a força
gravitacional da Revolução Cubana, os grupos latino-americanos de
esquerda aderiram ao castrismo e deixaram-se embriagar pela ideia do
“foco revolucionário”. Na Argentina, no Uruguai, no Brasil eclodiram as
lutas armadas.
Caetano e Os Mutantes tocaram “É proibido proibir” numa noite de
domingo, 15 de setembro de 1968, provocando a célebre, irada reação da
plateia estudantil que identificava a guitarra elétrica ao imperialismo.
No Brasil, o 1968 libertário quase se restringiu à Tropicália. Seis
meses antes do happening no festival da canção, um PM matara o
secundarista Edson Luís Lima Souto, no restaurante Calabouço, no Rio.
Três meses depois, no 13 de dezembro, o AI-5 terminou o nosso ano que
supostamente nunca acabou.
Dali em diante, as dissidências armadas do
PCB instalaram seus focos urbanos, enquanto o PCdoB preparava a
guerrilha no Araguaia. Não faz muito sentido conectar o “nosso” 1968 ao
“deles”. Cuba carece de relevância econômica ou geopolítica, mas desempenhou
um papel crucial no plano ideológico. O castrismo formou uma caverna
escura, que serviu de santuário para a esquerda latino-americana. Dentro
dela, protegidos dos clarões que vinham da Europa, os grupos
esquerdistas podiam continuar a rezar pela Bíblia do “socialismo real” e
estudar o Minimanual do Guerrilheiro Urbano de Carlos Marighella. Do
nosso 1968, restou um estilhaço: a atração pelos personagens trágicos da
luta armada, homenageados até hoje em sessões oficiais e celebrados em
filmes ou canções que gotejam vandalismo intelectual.
Jorge Amado, um comunista de carteirinha, terminou a vida abraçado a
Antônio Carlos Magalhães, pedindo que se erigisse uma estátua a
Marighella em Salvador. Caetano cantou Marighella em “Um comunista”, em
2012, sem atinar para a evidência de que seria fuzilado num hipotético
regime comandado pelo guerrilheiro. Na Bahia, em 2010, ainda presidente,
entre um e outro encontro com os Odebrecht, Lula reverenciou a figura
de Marighella, conclamando-nos a elevá-lo ao panteão dos heróis da
pátria e a “valorizar as razões pelas quais fez o que fez”. Os
militantes do PT e do PSOL circulam vestidos em camisetas com a efígie
do Che. A caverna é escura.
