Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
Falar de possíveis ligações entre o partido do atual presidente e o
crime organizado não é ser teórico da conspiração, mas simplesmente ser
capaz de fazer perguntas pertinentes
Em 2019, a TV Record divulgou trecho de áudio interceptado pela Polícia Federal (PF) que apresentava o “tesoureiro” do PCC xingando Sergio Moro, reclamando do então novo governo Bolsonaro e lamentando a perda do “diálogo cabuloso” que a organização criminosa mantinha com o PT. Em delação premiada, segundo a revista Veja,Marcos Valério disse que o ex-prefeito Celso Daniel teria um dossiê com detalhes de financiamento ilegal de petistas, e que havia uma relação do PT com o PCC.
Nada disso é exatamente novidade para quem acompanha a esquerda radical latino-americana com mais atenção. Mas tudo fica mais bizarro pela cronologia dos acontecimentos. Num dia, veio à tona que Lula afirmou que “só vai ficar bem quando foder Moro”, e que seu desejo constante na prisão era se vingar do juiz da Lava Jato.
No dia seguinte foi desbaratado pela PF um plano do PCC para matar Moro e outras autoridades. Coincidência?
O risco de países latino-americanos virarem narcoestados é bastante real, e não podemos deixar a mídia levantar cortinas de fumaça para proteger o PT
A mídia está desde então num esforço frenético de cortar qualquer elo possível entre o PT e o PCC.
Cabe aqui o resgate sobre as FARC, entidade criminosa que sequestrava e praticava tráfico de drogas em nome do comunismo, e sempre foi defendida pelo Foro de SP.
É importante tal resgate, pois a Colômbia virou um campo de guerra por conta do narcotráfico em nome da causa esquerdista, e, sem Alvaro Uribe e nas mãos de um comuna, o país flerta novamente com o caos.
Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (FARC): organização paramilitar de inspiração comunista - Foto: Reprodução/Redes sociais
O risco de países latino-americanos virarem narcoestados é bastante real, e não podemos deixar a mídia levantar cortinas de fumaça para proteger o PT. FARC é a sigla de Fuerzas Amadas Revolucionárias de Colombia. Trata-se de um grupo guerrilheiro de esquerda atuando há mais de 50 anos na Colômbia. É o mais antigo do mundo. Escondidos na selva, antigamente faziam atentados em Bogotá e chegaram mesmo a metralhar o Palácio da Justiça.
Durante muito tempo, eles se mantiveram afastados dos cartéis de Cali e de Medellín, mas acabaram se aliando aos traficantes de drogas, de tal modo que hoje formam o que foi chamado de narcoguerrilha, que continuou atuando mesmo após a morte de Pablo Escobar, o chefão do tráfico.
Na falta do Ouro de Moscou repassado a Havana, as FARC ficaram sem capital para financiar sua guerrilha revolucionária.
E, sem capital, não há capitalismo nem revolução comunista.
Com Hugo Chávez na Venezuela, as FARC ganharam um novo aliado. Chávez era alinhado com os governos do PT no plano internacional para o“socialismo do século 21”.
O apoio ao golpistaManuel Zelaya em Honduras, a Daniel Ortega na Nicarágua e aos tirânicos governos fundamentalistas islâmicos no Irã, além da proximidade com os irmãos Castro em Cuba são claras evidências dessa ligação internacional. Vários desses regimes operam hubs de tráfico internacional de drogas.
O PT, que sempre apoiou Chávez e depois Maduro, não considera as FARC um grupo guerrilheiro, mas, sim, um “movimento social”.
Deve ser por isto que representantes das FARC têm participado das reuniões do Foro de SP. Foi com o esforço do Foro de SP que um acordo de “paz” foi selado entre o governo colombiano, já depois de Alvaro Uribe, e as FARC, para que esta “abandonasse” as armas e virasse um partido político.
Juan Manuel Santos, o esquerdista que substituiu Uribe, fez um plebiscito a respeito de um acordo em que as FARC abandonariam a guerrilha e em troca podiam fundar um partido político e lançar candidaturas ao Congresso, tendo ainda dez vagas garantidas, independentemente dos votos recebidos! Reserva de mercado eleitoral? Cotas guerrilheiras? Democracia cucaracha? [bom lembrar que aqui no Brasil é seguido o injusto sistema de cotas - em detrimento do mérito e/ou da necessidade; em novembro/22, estava previsto em lei o reexame da lei da cotas estudantis',que poderiam até ser extintas,só que o tema caiu no esquecimento.]deveria ser feito uma consulta para acabar.
Não custa lembrar que Lula já disse haver “excesso de democracia” na Venezuela chavista.
O tráfico de armas e drogas “eram” fontes de receita para as FARC, e estimam que a narcoguerrilha seja responsável por cerca de 30% do mercado de distribuição e exportação de cocaína na Colômbia. Entre 1997 e 2004, quase 5 mil pessoas passaram pelos cativeiros mantidos pelas FARC em seus acampamentos. Um dos sequestros famosos foi o da escritora e então senadora Ingrid Betancourt, que foi candidata à Presidência nas eleições de 2002.
Diante desse quadro assustador, cabem algumas perguntas.
Por que o PT fundou, em 1990, o Foro de São Paulo, ao lado de ditadores, como Fidel Castro, que sempre simpatizaram com a luta das FARC?
Por que as reuniões desse Foro acontecem até hoje, muitas vezes com a participação do presidente Lula, legitimando assim a luta das FARC?
Um dos mentores dessa aliança nefasta foi Marco Aurélio Garcia, o ministro “top top” que era bastante próximo de Lula.
Dirceu, por sua vez, foi treinado em Cuba para ser um guerrilheiro.
Por que as FARC saudaram a vitória de Lula para presidente em 2002, sendo que o próprio preferiu o silêncio, ao invés de repudiar tal demonstração de afeto vindo de terroristas?
Por que o governo Lula se recusou a reconhecer as FARC pelo que são, ou seja, um grupo terrorista?
Por que, durante o governo de Olívio Dutra, no Rio Grande do Sul, o representante das FARC, Hernan Rodriguez, foi recebido no Palácio Piratini pelo próprio governador?
Fora isso, não podemos esquecer a denúncia de dentro da própria Abin relatando o apoio financeiro de US$ 5 milhões das FARC para candidatos petistas.
O PT insiste muito na questão sobre quem mandou matar Marielle Franco, a vereadora do Psol assassinada.
Mas, curiosamente, o mesmo PT não tem a menor curiosidade de saber quem mandou matar Jair Bolsonaro, quando um esquerdista ex-filiado ao mesmo Psol deu uma facada quase fatal no então candidato de direita.
O PT quer combater somente alguns crimes, enquanto outros ele parece ignorar — ou até defender, como os invasores do MST ou os sequestradores das FARC.
A América Latina viu vários países caírem nas garras do narcotráfico, e o Foro de SP, idealizado e criado pelo PT, ao lado do ditador comunista Fidel Castro, acaba endossando esse caminho. Falar de possíveis ligações entre o partido do atual presidente e o crime organizado não é ser teórico da conspiração, mas simplesmente ser capaz de traçar elos evidentes e fazer perguntas pertinentes. Perguntas que nossa velha imprensa prefere não fazer, pois sempre preferiu tratar o Foro de SP como uma maluquice de Olavo de Carvalho, enquanto finge que Lula veio “salvar a democracia”.
Os nossos militantes disfarçados de jornalistas reagem como se tais questionamentos fossem já absurdos e coisa suja da “extrema direita”, mas cabe fazer um exercício hipotético: e se houvesse um vídeo de Bolsonaro dizendo que desejava acabar com Marielle Franco? Qual seria a reação da imprensa?
Ministro Luís Roberto Barroso provoca as Forças Armadas e
reabre o debate sobre a segurança das urnas e o ativismo político da
Justiça Eleitoral
No último domingo, 24, o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Luís Roberto Barroso tentou piorar a crise permanente na Praça dos Três Poderes.Ainda sob o efeito do revés imposto à Corte pelo presidente Jair Bolsonaro com o indulto ao deputado Daniel Silveira (PTB-RJ), Barroso atacou o comando das Forças Armadas.“Desde 1996, não temos um episódio de fraude no Brasil. Eleições totalmente limpas, seguras e auditáveis. Agora se pretende usar as Forças Armadas para atacar? Gentilmente convidadas a participar do processo eleitoral, estão sendo orientadas para atacá-lo e tentar desacreditá-lo?”, disse.
Guerra entre os Poderes - Foto: Montagem Revista Oeste/Shutterstock/PR/STF
Mais uma vez as declarações inconvenientes não foram feitas no plenário do Supremo nem nos autos. A exemplo do que fizera há 15 dias para a plateia da Brazil Conference, em Boston (EUA), Barroso discursava em uma palestra no exterior. Desta vez, o evento chamado Brazil Summit Europe foi realizado pela Universidade Hertie School, em Berlim (Alemanha).
“É preciso ter atenção para o retrocesso cucaracha de voltar à tradição latino-americana de [sic] ‘botar’ o Exército envolvido com política”, afirmou. “É uma péssima mistura para a democracia e para as Forças Armadas. Tenho fé de que as lideranças militares saberão conter esse risco de contaminação indesejável.”
Barroso comandou o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) até passar o bastão para Edson Fachin, em fevereiro. Foi, sem dúvida, o mais falante e predisposto a se envolver em embates na Corte Eleitoral nos últimos anos. A postura contraria, inclusive, a tradição do cargo, um posto discreto e para muitos até irrelevante. Afinal, eleições só acontecem a cada dois anos.
Em 2020, por exemplo, Barroso concedeu entrevistas de hora em hora depois do fechamento das urnas para dizer que não tinha explicação para o atraso assustador na apuração municipal. O supercomputador comprado sem licitação na gestão dele falhou.
O argumento é que só a Oracle produz esse modelo no mundo.
Pela primeira vez, a soma dos votos foi centralizada em Brasília.
O custo para manter a máquina é de R$ 26 milhões por um período de quatro anos. Os técnicos do TSE afirmam que o problema foi solucionado.
Supercomputador eleitoral | Foto: Divulgação/TSE
Dilema das urnas eletrônicas Barroso nunca escondeu o descontentamento com o fato de o Exército integrar o grupo de transparência das eleições. Ficou ainda mais irritado quando os militares apresentaram uma lista de questionamentos sobre a segurança das urnas eletrônicas, em meio ao acalorado debate do voto impresso no Congresso Nacional. Ele não admite críticas ao sistema. Pelo contrário: avalia que se chegou à perfeição tecnológica, ainda que o mesmo modelo só seja utilizado em Butão e Bangladesh.
No mês passado, o general Heber Garcia Portella, que chefia o Comando de Defesa Cibernética do Exército,enviou um documento ao TSE com recomendações para aperfeiçoar a transparência das urnas. A lista foi elaborada por uma equipe de 70 auditores militares da área de tecnologia da informação. O TSE se recusou a divulgar o documento com as sugestões.
A confiança nas urnas eletrônicas é um tema que tira Barroso do sério. Ele encara a defesa do presidente Bolsonaro ao voto auditável como uma provocação. Tanto que trabalhou pessoalmente para derrubar a Proposta de Emenda à Constituição que buscava a impressão do comprovante do voto. Barroso chegou, inclusive, a se reunir com presidentes de partidos no Congresso, atitude que mais uma vez extrapolou a independência dos Poderes.
Mesmo sem conseguir aprovar a PEC,Bolsonaro mantém o tema na agenda, ao se referir à segurança das urnas em discursos e entrevistas. Uma das últimas menções foi justamente no Dia do Exército (19 de abril). “A alma da democracia repousa na tranquilidade e na transparência do sistema eleitoral”, disse. “Não podemos jamais ter eleições no Brasil que sobre elas paire o manto da suspeição.”
Reação da caserna A reação das Forças Armadas ao ataque de Barroso foi intensa nesta semana. O ministro da Defesa, general Paulo Sérgio Nogueira de Oliveira, se manifestou por meio de uma nota sem muitos rodeios.“Afirmar que as Forças Armadas foram orientadas a atacar o sistema eleitoral, ainda mais sem a apresentação de qualquer prova ou evidência de quem orientou ou como isso aconteceu, é irresponsável e constitui-se em ofensa grave a essas instituições nacionais permanentes do Estado Brasileiro”, disse. “Além disso, afeta a ética, a harmonia e o respeito entre as instituições.”
Outros militares também se pronunciaram em entrevistas e nas redes sociais. “Barroso acredita, de fato, que as Forças Armadas querem boicotar as eleições”, afirmou o general da reserva Paulo Chagas. “Mas sabe que não poderia fazer uma acusação dessas. Por isso, levou uma carraspana do ministro da Defesa.”
“Essa instituição é necessária. Sua história orgulha o Brasil. No entanto, os ministros atuais são populares. É o ‘populacho’. Não é assim que funciona. Os próprios ministros se intitularam como Poder Moderador — algo que não existe. Eles ultrapassaram os limites.” (Paulo Chagas)
O general Luiz Ramos, ministro-chefe da Secretaria-Geral da Presidência, fez coro ao discurso de Bolsonaro. “Defender a soberania nacional é dever das Forças Armadas. Eleições democráticas e transparentes fazem de nós um país soberano, por isso, nossas Forças Armadas estarão sempre vigilantes pelo bem do nosso povo.”
Para o general Roberto Peternelli, deputado federal pelo União Brasil, foi uma manifestação desnecessária. “Toda declaração que fere a harmonia entre os Poderes não contribui para a população”.
Forças Armadas “estão sendo orientadas a atacar e desacreditar” o processo eleitoral, diz Min Barroso. Essa afirmação não procede; é inconsistente e sem fundamento. FA, “convidadas para participar do processo”, estão sendo orientadas, como sempre, a ajudar a lisura do evento.
– Cassação do mandato de Dep. Federal é competência da Câmara. – Indulto presidencial é prerrogativa, APENAS, do Presidente da República. Quem respalda, INQUESTIONAVELMENTE, tudo isso é a Constituição Federal.
Deu pra entender, ou vamos ter que confeccionar o livrinho em Braile?
— 🇧🇷🇧🇷🇧🇷General Girão Monteiro (@GeneralGirao) April 26, 2022
Antes mesmo da fala de Barroso na Alemanha, alguns integrantes da caserna vinham demonstrando falta de paciência com os ministros do Supremo.O estopim foi a condenação do deputado Daniel Silveira. O Clube Militar produziu uma nota duríssima assinada pelo general de divisão Eduardo José Barbosa.“É lamentável termos no Brasil ministros cujas togas não serviriam nem para ser usadas como pano de chão pelo cheiro de podre que exalam”, disse.
“Não serei uma Jeanine” O respaldo de Bolsonaro ao deputado Daniel Silveira foi interpretado na Câmara dos Deputados como um recado claro para que as bancadas conservadoras se movimentassem. Três frentes temáticas, os evangélicos, a de segurança pública e a agropecuária, apelidadas de BBB (boi, bala e Bíblia),que reúnem mais de um terço da Casa, assinaram uma nota conjunta.No texto, os deputados Capitão Augusto (PL-SP), Sóstenes Cavalcante (PL-RJ) e Sérgio Souza (MDB-PR) pediram ao presidente que promovesse um ato no Palácio do Planalto batizado de Ato Cívico pela Liberdade de Expressão. “Entendemos que o momento político no país requer equilíbrio e respeito à Constituição e ao fortalecimento da nossa democracia”, dizia a carta.
Bolsonaro atendeu ao pedido. Na noite de quarta-feira 27, reuniu os aliados num evento transmitido pela TV Brasil. Mais de 20 parlamentares discursaram. “O TSE convidou as Forças Armadas para participar do processo eleitoral”, disse o presidente. “Será que esqueceram que o chefe supremo das Forças Armadas se chama Bolsonaro?Mente o ministro Barroso quando diz que [o documento com sugestões do Exército] é sigiloso. Para as Forças Armadas, se um militar mente, acabou a carreira dele”, continuou. “Não pense que uma possível suspeição da eleição vai ser apenas no voto do presidente. Vai entrar no Senado, Câmara, se tiver, obviamente, algo de anormal.”
No final, Bolsonaro relembrou o episódio envolvendo Jeanine Añez, ex-presidente da Bolívia. Ela assumiu o país após a renúncia de Evo Morales e a ausência do presidente da Câmara. Na época, o país vivia uma onda de protestos violentos porque Morales foi acusado de fraude eleitoral. Ele fugiu para a Argentina, mas iniciou uma articulação política à distância para derrubar a sucessora. Añez acabou presa por conspiração e sedição. “Alguém sabe qual foi a acusação? Atos antidemocráticos. Entenderam? É o que vivemos no Brasil. Cria-se um decreto, ato antidemocrático, e ali a pessoa faz o que bem entender”, disse Bolsonaro.
Ele ainda repetiu que não respeitará quem “jogar fora das quatro linhas da Constituição”. E encerrou com mais quatro palavras: “Não serei uma Jeanine”.
Sempre se pode confiar em Lula, com 100% de certeza,para assumir o
lado errado em qualquer questão que venha para o debate público. É tiro e
queda.
Se Lula fica contra, é coisa boa. Se fica a favor, é coisa ruim.Não tem erro: ele é assim por instinto, ou por um impulso vital que o
leva a tomar automaticamente, entre todas as decisões disponíveis,
sempre a pior possível.
Apoiadores de Julian Assange se reúnem em frente a tribunal de apelações em Londres, Reino Unido, 10 de dezembro| Foto: Andy Rain/EFE
Acaba de acontecer de novo, com o seu pedido, embarcado numa “carta” de “lideranças de esquerda”, em favor da libertação do hacker australiano Julian Assange – hacker ou usuário de crimes cometidos por hackers, o que acaba dando na mesma.Assange está no palco desde 2010, quando divulgou dados digitais roubados do governo americano no site Wikileaks; nesse período tornou-se um herói da esquerda mundial, e seus problemas com a Justiça internacional ganharam o selo de causa “democrática e popular”.
Não é só Lula, na verdade, que entrou no bonde de Assange. Ele está na companhia da esquerda “latino-americana” em geral – gente da estatura, por exemplo, de uma Dilma Rousseff, que também acaba de se descobrir defensora de Assange. O que poderia haver de pior que isso? Pouco, ou nada, mas Lula conseguiu dobrar a própria aposta nesta história – está no bloco dos que são a favor, vejam só, de dar um Prêmio Nobel ao hacker.
O mais extraordinário nesse caso é o argumento central dos que assinam a carta: a defesa do “direito humano à liberdade de expressão e de informação”. Como assim? Todos eles, com Lula na frente, são inimigos extremados da liberdade de expressão. Lula promete, inclusive, impor o “controle social dos meios de comunicação” se for eleito. Ou seja: quer uma imprensa que só publique aquilo que ele e a esquerda aprovarem.
É sensacional, também, que Lula e os companheiros exijam que Assange não seja extraditado para os Estados Unidos, onde terá de responder por seus crimes perante a Justiça – e, exatamente ao mesmo tempo, exijam a extradição do jornalista Allan dos Santos dos Estados Unidos para o Brasil. Allan é um exilado político:deixou o seu país para não ser preso no inquérito ilegal do STF contra“atos antidemocráticos”.Ele não “hackeou” nada, nem ninguém. Apenas fala mal do Supremo e se coloca a favor do presidente da República.
Mas liberdade de expressão, para Lula e a turma da carta, é algo que só deve ser aplicado em favor de gente como Julian Assange.
Indicação de
Petra Costa e seu filme à estatueta de documentário leva o drama
nacional aos holofotes em Hollywood — e pela óptica peculiar e irreal do
PT
…E DEPOIS – No documentário: para “corrigir” a história, a diretora apagou as armas, sem informar o espectador //ReproduçãoNos meses que antecederam o afastamento de Dilma
Rousseff da Presidência da República, em abril de 2016, o Congresso
Nacional viveu o tumulto natural de um impeachment. Em meio à algaravia,
deputados e senadores tinham de lidar com uma tensão adicional: a
presença de equipes de documentaristas. Vários produtores competiam por
material para diferentes filmes sobre o processo que mudaria o rumo do
país. Mas quem se destacava era uma moça inquieta — e obsessiva: a
cineasta mineira Petra Costa. [também militonta petista e hábil na tentativa de deturpar os fatos, vender uma versão pró petista.]
Ela enlouquecia os políticos e até sua
equipe com determinações como gravar na íntegra as sessões do
impeachment.Petra contava com a simpatia explícita dos petistas e
montou seu QG nos gabinetes dos então senadores Lindbergh Farias (RJ) e
Gleisi Hoffmann (PR). Mas, no outro lado da Praça dos Três Poderes, teve
de suar para convencer Dilma, personagem principal da opereta, a
abrir-lhe as portas do Palácio da Alvorada. É uma ironia que Dilma, ao
menos de início, tenha sido refratária ao filme. Na segunda-feira 13,
quando Democracia em Vertigem foi indicado ao Oscar de
documentário, a polarização brasileira ganhou os holofotes mundiais — e é
com sua narrativa favorável à ex-presidente que o país irá ao prêmio
máximo do cinema, em 9 de fevereiro.
Lançado em 190 países em junho passado, Democracia em Vertigem
provocou de imediato reações extremadas por aqui. Os apoiadores de Lula
e de Dilma sentiram-se de alma lavada: o filme é o lamento de uma
mulher que viu os sonhos políticos de sua geração (ela hoje tem 36 anos)
desabar com a derrocada do PT. [esqueceram que quanto mais o pt = perda total = afunda, mais o BRASIL CONSERVADOR, CRISTÃO, SOBERANO e fundado na ORDEM e PROGRESSO, cresce, se agiganta e se torna a PÁTRIA AMADA de um POVO FELIZ.]
O enredo corrobora a versão, tão
alardeada pelo partido, de que o impeachment “foi golpe”. No lado oposto
ficaram aqueles que enxergaram no impeachment a libertação do país da
corrupção sistêmica dos doze anos do PT, exposta pela Operação
Lava-Jato. Para essa massa de brasileiros, Democracia em Vertigem é um exercício vitimista apoiado numa visão convenientemente ilusória dos fatos.
A rinha manteve-se circunscrita às redes sociais até a Academia de Artes e Ciências Cinematográficas de Hollywood dar a Democracia em Vertigema chance de vender seu peixe em palco privilegiado. De O Quatrilho (1995) a Cidade de Deus
(2002), o Brasil enfileirou indicações ao Oscar de filme estrangeiro e
até das categorias principais. Na seara dos documentários, o país havia
figurado como parceiro menor em coproduções transnacionais como Raoni
(1978). Um documentário de produção genuinamente nacional no Oscar é a
primeira vez — com o adendo de que Petra poderá ser a primeira mulher
latino-americana a levar a estatueta.
(.....)
Entre as inúmeras imprecisões, há ao menos um caso de adulteração
deliberada da história. Quando Petra se refere à execução de dois
militantes comunistas pela ditadura, em 1976, surge em cena a foto dos
cadáveres no chão. Na imagem original, havia armas ao lado dos dois
mortos — no filme, elas sumiram. Quando o detalhe veio à luz, a
documentarista assumiu que apagou as armas,sob a justificativa de que a
Comissão da Verdade mostrou que elas foram plantadas na cena pela
polícia. É justo indignar-se com as artimanhas da repressão nos anos de
chumbo, mas usar a manipulação como recurso contra a manipulação é um
evidente despropósito. “Nesse episódio, e Petra é a primeira a
reconhecer, ela cometeu um erro. Foi decisão que tomou precipitadamente,
sem avaliar as consequências”, diz Eduardo Escorel, cineasta que
prestou consultoria à produção.
(.....)
ANTES… – Foto original dos militantes mortos nos anos 70 [a fraude é confirmada pela chamada cineasta, quando na realidade é uma fraudadora confessa.]
…E DEPOIS – No documentário: para “corrigir” a história, a diretora apagou as armas,sem informar o espectador//Reprodução
(.....)
Publicado em VEJA, edição nº 2670, de 22 de janeiro de 2020
“A crise ética continua sendo um vetor decisivo do
processo político brasileiro, uma agenda que permanece em pauta no
Congresso, com muita audiência nas redes sociais”
A palavra cambio em espanhol é uma espécie de abracadabra para a
esquerda latino-americana; em bom português, significa mudança. É mais
ou menos o que está em curso na Argentina, onde os peronistas estão de
volta ao poder, com a vitória de Alberto Fernández, e no Chile, com as
agruras do liberal Sebastián Piñera. Povo na rua é música aos ouvidos de
qualquer militante de esquerda, mas acontece que, às vezes, o povo
também vai para a rua contra a esquerda. Foi o que aconteceu na
Venezuela, com Nicolás Maduro, e agora na Bolívia. A diferença é que, na
Venezuela, as Forças Armadas são bolivarianas; na Bolívia, deu-se
justamente o contrário, os militares forçaram a renúncia de Evo Morales,
que havia fraudado as eleições para garantir um quarto mandato,
duplamente ilegítimo, porque um plebiscito havia rejeitado a nova
reeleição.
Um dia, toda a verdade sobre os bastidores da renúncia de Morales,
que pediu asilo ao México, será revelada. Na mais tardia das hipóteses,
isso acontecerá quando as gravações e arquivos da Casa Branca forem
revelados. Aí saberemos qual a verdadeira participação do presidente
Donald Trump no “cambio” boliviano e, de carona, a do governo
brasileiro, que sempre meteu uma colher nos assuntos da Bolívia. Nesse
aspecto, não será surpresa se houve discreta atuação da diplomacia e de
militares brasileiros, ao contrário da trapalhada feita logo após a
posse de Bolsonaro, na tentativa de derrubada de Maduro, que fracassou.
Ainda que tenha sido discreta, certamente não foi com o viés mediador
que sempre caracterizou a atuação do Brasil nessas crises, porque a
política externa brasileira mudou de eixo. Agora, é todo apoio à direita
latino-americana.
Nesse aspecto, cresce a expectativa em relação à reunião dos Brics
aqui no Brasil, amanhã e quinta-feira. A política externa de Bolsonaro
não tem nada a ver com a dos líderes de Rússia, Vladimir Putin; Índia,
Narendra Modi; China, Xi Jinping; e África do Sul, Cyril Ramaposa. A
chancelaria russa já adiantou que a questão da Bolívia está na pauta da
conversa de Bolsonaro com Putin. “Já houve uma reunião em Osaka. Agora,
será uma conversa mais profunda. A agenda será fundamentalmente
bilateral e, é claro, questões internacionais e regionais também serão
tocadas, levando em conta a situação na Bolívia”, afirmou Yuri Ushakov,
assessor presidencial para Assuntos Internacionais. A existência da
cúpula dos Brics em parte se deve mais à política externa do
ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, cujo eixo era Sul-Sul, do que a
de Bolsonaro, de alinhamento absoluto com os Estados Unidos. Houve
certa flexibilização a partir da viagem de Bolsonaro à China, mas agora é
que vamos ver o ângulo dessa deriva.
Polarização
(...) A crise ética continua sendo um vetor decisivo do processo político
brasileiro, quem quiser que se iluda. É agenda que permanece em pauta no
Congresso, com muita audiência nas redes sociais. Outros dois vetores
são a agenda dos costumes, polarizada entre os movimentos identitários e
setores conservadores de caráter religioso, e a agenda das reformas,
que contrapõe liberais e nacional-desenvolvimentistas. Bolsonaro opera
as três agendas simultaneamente.
No primeiro vetor, apesar do cristal quebrado por causa do caso
Queiroz, que envolve o senador Flávio Bolsonaro (PSL-SP), seu filho, a
libertação de Lula resgatou a bandeira da Lava-Jato para o governo,
devido à presença do ex-juiz Sérgio Moro no Ministério da Justiça. No
segundo, a polarização recrudesceu na área da Cultura, deslocada do
Ministério da Cidadania para o do Turismo, sob comando do dramaturgo
Ricardo Alvim, desafeto de Fernanda Montenegro, grande dama do teatro,
das telenovelas e do cinema.
Ontem, Bolsonaro lançou um programa de combate ao desemprego entre
jovens, talvez o ponto mais fraco de seu governo. No fundo, é no terreno
econômico que o governo aposta para manter sua hegemonia política, mas,
para isso, não basta a retomada da atividade econômica, é preciso gerar
emprego e renda e evitar que a questão social volte a ser o vetor
determinante do processo político brasileiro.
Ou o Brasil se livra dos educadores, ou os educadores conduzirão o Brasil ao nível de instrução vigente na Idade da Pedra
Por J.R. Guzzo
Publicado na edição impressa de VEJA
Quer fazer um teste para saber em alguns segundos como você
ajuda a manter de pé um dos mais notáveis monumentos à concentração de
renda que existem atualmente no mundo? Pegue as suas últimas contas de
telefone ou de luz e vá até onde está escrito “total a pagar”. Se você é
um morador de São Paulo, por exemplo, verá que 25% desse total é
imposto puro, o ICMS — ao qual se somam outras taxas que o governo ainda
consegue lhe arrancar. O que não se vê na conta é que quase 10% do ICMS
arrecadado a cada vez que alguém acende a luz ou fala ao telefone vai
direto para o caixa das três universidades públicas de São Paulo.
Acontece todo santo mês, sem falhar nunca, e provavelmente vai continuar
acontecendo até o fim da sua vida. Mais: esse pedágio é retirado de
todo ICMS pago no estado — não só nas contas de luz, telefone ou gás,
mas em qualquer outra coisa cuja existência o Fisco paulista consiga
identificar dentro do território estadual.
Uma vez sacado do seu bolso, o dinheiro vai para jovens, em geral de
boa família, estudarem de graça temas como arte lírica, ou
educomunicação, incluindo aí “prática epistemológica do conceito” e
“gestão democrática de mídias”.Podem estudar armênio. Podem tentar um
diploma de semiótica sobre“linguagens imaginárias”,ou sobre a
“imanência e transcendência na emergência do sentido”.É claro que o
contribuinte paga todos os cursos das três universidades — e muitos
deles são indispensáveis. [sem esquecer que universidades públicas além de promoverem seminários sobre o impeachment da escarrada ex-presidente Dilma, também promovem fóruns sobre 'filosofia do sexo anal'; tudo isso com DINHEIRO PÚBLICO.] Mas isso não melhora nada. Só significa, na
prática, que os cursos úteis para a sociedade recebem menos dinheiro
porque têm de dividir a verba com os inúteis. Aliviado por não morar em
São Paulo? Esqueça. Há o dragão das universidades federais — um bicho
que pega geral, até o último confim do Acre. A diferença é que o
paulista, e os cidadãos de todos os estados que mantêm universidades,
toma duas contas no lombo. O fato é que os impostos pagos por todos os trabalhadores brasileiros
são doados aos filhos das classes média e alta para que estudem na
universidade pública sem pagar um centavo. Isso se chama transferência
de renda do mais pobre para o mais rico — que passou no vestibular
porque foi capaz de financiar seu ensino básico em escolas particulares.
Não tem conversa: se o governo tira de todos e dá a alguns, está
tomando dinheiro da pobralhada, que é 80% desse “todos”, e fazendo um
presente para a minoria que forma o “alguns”. É um método praticamente
infalível, se você quer manter as desigualdades neste país exatamente
como elas estão. Uma excelente escolha, também, para fazer a pobreza no
Brasil durar o máximo de tempo possível. Em compensação, o sistema nos
dá as universidades federais “gratuitas” —são nada menos que 63 ao
todo, que talvez sejam 68, segundo os caprichos da burocracia educadora
nacional. Esse monstro é caro, injusto e burro. Dos cerca de 120 bilhões de
reais do Orçamento federal de 2019 para a educação, quase metade vai
para as universidades — o contrário do que a inteligência mais
rudimentar recomenda a um país onde o ensino básico está em colapso há
anos e que, por causa disso, ocupa o 119º lugar na classificação mundial
dos países segundo a qualidade da sua educação. Grande parte dessa
despesa vai para o lixo. Na Universidade Federal do ABC, que custa mais
de 250 milhões de reais por ano,há uma licenciatura em
“afro-matemática” — aparentemente, a equação de segundo grau ou a
progressão geométrica, do jeito que os alunos aprendem hoje, são
“brancas”, e “reproduzem o racismo nas salas de aula”. É preciso,
portanto, “descolonizar os referenciais teóricos”. Há uma Universidade
Federal da Integração Latino-Americana.Há uma da Integração
Internacional da Lusofonia Afro-Brasileira. Há uma Universidade Federal
da Fronteira Sul e uma Universidade Federal do Pampa.
Nenhuma
delas está entre as 150 melhores universidades do planeta segundo o
ShanghaiRanking, um dos termômetros mais respeitados para medir a
qualidade mundial da educação superior. Em outra lista de prestígio, a
Times Higher Education, o resultado é pior: não há nenhuma brasileira
entre as melhores 250. Dá o que pensar. Ou o Brasil se livra dos
educadores, ou os educadores conduzirão o Brasil ao nível de instrução
vigente na Idade da Pedra. Há outra consideração a fazer, na sequência.
Um jeito conhecido de roubar dinheiro público é fechar-se numa sala com
Marcelo Odebrecht, por exemplo. Outro é ensinar imanência e
transcendência na emergência, com o dinheiro do ICMS que você pagou na
sua última conta de luz. O primeiro jeito talvez acabe saindo mais
barato.
O que vai
no post anterior é o que disse Bolsonaro. Agora os fatos. As Forças Armadas da
Venezuela têm 123 mil homens; as do Brasil, 360 mil. Eles têm 83 aviões de
combate; nós, 210.
[o que mais complica e mesmo desaconselha uma intervenção na Venezuela - seja do Brasil ou de qualquer outro país, incluindo os EUA - é que não seria uma ação propriamente de guerra.
Na Guerra se usa contra o inimigo toda a força disponível, afora alguns locais especiais, todo o território inimigo é alvo, inclusive o que nele estiver.
Já no caso da Venezuela seria uma ação mais de polícia, intervir no país para restabelecer a ordem, reduzir o CAOS; para começo de conversa a maior parte do território venezuelano e o nele contido não seria alvo, ao contrário, estaria entre o que deveria ser preservado.
Grande parte dos militares e instalações seriam alvos - mesmo assim, com risco de atingir alguma unidade contrária ao Maduro - mas, tem toda uma população civil a ser preservada, sendo que a proteção de vidas humanas seria o objetivo a ser protegido, a razão primeira da intervenção.
Descuidando de proteger os civis, seria tudo simples.
Até invadir uma favela no Rio seria brincadeira: algumas horas s de fogo de barragem e após a infantaria fazendo a limpeza total.
Sabemos que isso não pode ser feito = morrerão todos os bandidos e também, aí é que complica, todos os moradores.
Citando este único aspecto, para não entediar os nossos dois leitores, se percebe que seria necessário uma ação cuidadosa, seleccionando alvos, enquanto os militares brasileiros ou de qualquer outro país, seriam alvos dos militares que defendem o ditador Maduro.
]Só essa peculiaridade demanda tempo, eleva gastos - o Brasil está em processo falimentar, felizmente, ainda reversível - o que até mesmo para os Estados Unidos é uam situação complicada.
Sem contar milhares de porcos cubanos que estão dando apoio ao ditador Maduro e prontos a usar como alvos, sem nenhum escrúpulo, todo e qualquer que adentrar o território venezuelano.
Quanto a armas e demais equipamentos militares, vale lembrar que além da quantidade é necessário se considerar a qualidade.
Nos tempos das 'cruzadas' aí sim, valia quantidade: tantas centenas de homens, com igual número de espadas contra as centenas de homens e de espada do lado adversário = as chances dos detentores da superioridade numérica serem os vencedores, eram quase de 100%.]
Temos 393 tanques contra 173;1.627 blindados nossos contra
429 deles; são 1.930 peças de artilharia contra 515;11 navios principais
contra 6; 44 navios costeiros contra 33; cinco submarinos de ataque contra 2;
75 helicópteros de combate contra 50; 68 helicópteros de transporte contra 20.
A principal arma da Venezuela é a defesa aérea: são 100 unidades de lançamento
no Brasil contra 400 no país vizinho.
Os dados
são do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos. Os números fazem do
Brasil a principal potência militar latino-americana. É claro que não se deve
nem mesmo sonhar com um ataque à Venezuela. Não necessariamente por medo de uma
surra. A inconveniência é de outra natureza. Afirmar, no entanto, que o Brasil
não tem nem mesmo condição de se defender, parece-me, humilha as Forças
Armadas. E Bolsonaro fala até em ameaça de uma potência nuclear… Bem, aí todo
argumento perde sentido, não é? Restaria ao Brasil o caminho da Coreia do
Norte: começar a cuidar da bomba nuclear e da construção de misseis
intercontinentais.
Com a
palavra Fernando Azevedo e Silva, ministro da Defesa. Acho que lhe cabe
tranquilizar ou deixar apavorados os brasileiros. Se é verdade que as Forças
Armadas estão sucateadas e que qualquer um pode pintar e bordar em nosso
território, então estamos gastando alguns bilhões por nada.
O que vai no post
anterior é o que disse Bolsonaro. Agora os fatos. As Forças Armadas da
Venezuela têm 123 mil homens; as do Brasil, 360 mil. Eles têm 83 aviões
de combate; nós, 210. Temos 393 tanques contra 173; 1.627 blindados
nossos contra 429 deles; são 1.930 peças de artilharia contra 515; 11
navios principais contra 6; 44 navios costeiros contra 33; cinco
submarinos de ataque contra 2; 75 helicópteros de combate contra 50; 68
helicópteros de transporte contra 20. A principal arma da Venezuela é a
defesa aérea: são 100 unidades de lançamento no Brasil contra 400 no
país vizinho.... - Veja mais em
https://reinaldoazevedo.blogosfera.uol.com.br/2019/05/01/sucatao-3-brasil-e-maior-forca-militar-da-al-venezuela-vence-em-1-quesito/?cmpid=copiaecola
SUCATÃO 3: Brasil é
maior força militar da AL; Venezuela vence em 1 quesito ... - Veja mais
em
https://reinaldoazevedo.blogosfera.uol.com.br/2019/05/01/sucatao-3-brasil-e-maior-forca-militar-da-al-venezuela-vence-em-1-quesito/?cmpid=copiaecola
