Racismo reverso - Revista Oeste

Rodrigo Constantino

Parece inegável que a ideologia woke está criando vitimização de um lado e preconceito do outro, ao dividir todos entre oprimidos e opressores

 

 Ilustração: Shutterstock

A “diversidade, equidade e inclusão” (DEI) tem estado no centro das discussões entre vários grupos, desde políticos até ativistas sociais. Recentemente, o assunto ganhou maior destaque, pois os bilionários agora entraram no debate.

Elon Musk, o CEO da Tesla, recorreu à sua plataforma de mídia social X, antigo Twitter, em 3 de janeiro para condenar a DEI depois que o bilionário Bill Ackman escreveu um ensaio dizendo que a prática poderia levar ao “racismo” contra os brancos. “DEI é apenas mais uma palavra para racismo”, escreveu Musk. “Que vergonha para quem usa”, acrescentou.

DEI must DIE.

The point was to end discrimination, not replace it with different discrimination.

— Elon Musk (@elonmusk) December 15, 2023

A postagem causou polêmica e gerou críticas do empresário bilionário Mark Cuban, que respondeu afirmando em uma postagem no X que o DEI é bom para os negócios: “Você pode não concordar, mas considero um dado adquirido que existem pessoas de várias raças, etnias, orientações… que são regularmente excluídas da contratação”. Cuban continuou: “Ao ampliar nossa busca de contratação para incluí-los, podemos encontrar pessoas mais qualificadas. A perda de empresas com fobia de DEI é meu ganho”.

Quem está certo nesse debate? Acredito que Elon Musk e Bill Ackman estejam mais perto da verdade do que Mark Cuban e toda a patota woke. Ninguém precisa negar a existência do racismo, por exemplo, para concordar que cotas raciais podem, muitas vezes, fomentar o mal que pretende erradicar, ao segregar a população com base na “raça” e reforçar justamente o conceito que desejava combater.  

Creio que o mesmo acontece com a DEI.

Podemos aceitar a premissa: departamentos de RH, ainda que de forma inconsciente, priorizam certas características na hora de contratar alguém, e grupos minoritários acabam prejudicados. 

Mesmo partindo dessa premissa, não há qualquer prova de que uma política como a DEI vai aliviar o quadro. 

Parece inegável que a ideologia woke está criando vitimização de um lado e preconceito do outro. 

Ao dividir todos entre oprimidos e opressores, tal como faziam os marxistas, essa mentalidade acaba fomentando o “racismo reverso”.  

Afinal, os brancos (e judeus) são sempre “opressores”.

 

O simples fato de que a turma woke tenta sempre negar a existência do racismo reverso mostra como ela é perigosa. 

Para essa turma, odiar brancos não é racismo, pois os brancos… são terríveis mesmo! 

Há uma justificativa inspirada em Marcuse para ser intolerante com os “fascistas”, e, ao definir como fascista um grupo com base na “raça”, claro que isso vai gerar racismo. 

Basta ver os excessos de um movimento como o Black Lives Matter para ilustrar o perigo.

 

O grande problema que vejo na DEI está já em sua premissa: a diversidade com base na “raça”, ou no “gênero”, enquanto a verdadeira diversidade relevante para os negócios está em aspectos culturais, perfis individuais, características que independem dessa divisão forçada. 

Ao criar grupos identitários e assumir que essa é a divisão importante, a ideologia woke já segrega com base num preconceito. 

O óbvio precisa ser lembrado: há negros honestos e negros desonestos, assim como há mulheres competentes e mulheres incompetentes, e por aí vai. Indivíduos importam, mas, para a ideologia woke por trás da DEI, não.

 

A palavra-chave no capitalismo, e crucial para seu sucesso, é meritocracia. É por substituir a meritocracia que a DEI é tão criticada por Elon Musk e outros. Quando se assume que o próprio sucesso é prova de uma estrutura racista das “elites brancas”, então o único resultado possível será o “racismo reverso”, o “ódio do bem”, a revolta permitida contra essa “raça”. 

E isso vai sempre ignorar a enorme quantidade de minorias bem-sucedidas, especialmente na América livre, assim como homens brancos em situação crítica. A conta não fecha.

Ilustração: Shutterstock

A DEI, na prática, acaba sendo então um instrumento para certas pessoas pegarem atalhos para o sucesso. 

Quando a própria meritocracia passa a ser vista como mecanismo das elites brancas, quando até a matemática é analisada por uma ótica ideológica, quando cada tentativa de mensurar objetivamente a contribuição individual ao coletivo é tratada com desconfiança, então só resta mesmo uma seleção artificial com base no conceito identitário.

 

Só haverá “justiça”, por esse raciocínio, se o resultado for mais… equitativo. E isso dentro da visão preconcebida da ideologia woke. 

Se não houver um número maior de negros ou trans numa empresa, isso já seria prova de racismo como causa desse resultado desigual. 

Claro que quem conclui isso olhando as grandes empresas do S&P não faz o mesmo tipo de inferência acerca da quantidade de brancos na NBA ou na NFL. Ali pode haver desigualdade, pois é “do bem”.

A SpaceX criou foguete que anda de ré e é responsável por cerca de 90% de todos os lançamentos comerciais ao espaço.
Alguém acha mesmo que Musk precisa de lições sobre quem contratar para suas empresas?

 

Não há nada mais inclusivo do que o livre mercado. Qualquer um pode dele participar, seja como consumidor, seja como trabalhador ou empreendedor. Só no capitalismo há mobilidade social. 

E tudo isso sempre com base na meritocracia. 

A falácia de Mark Cuban se torna evidente para quem entende o mecanismo do mercado: se realmente há preconceito na seleção de empregados, e as empresas deixam de fora minorias só por isso, então ele teria mesmo ganhos por não ser preconceituoso e contratar essas minorias com mesma produtividade e ignoradas pelos concorrentes. 

Mas, se fosse esse o caso, ele não precisaria de políticas DEI: bastaria ele seguir de forma imparcial o conceito de meritocracia e pronto.

 

Elon Musk criou empresas de enorme sucesso em diferentes áreas. 

A Tesla desbancou todas as demais montadoras automotivas estabelecidas. 

A SpaceX criou foguete que anda de ré e é responsável por cerca de 90% de todos os lançamentos comerciais ao espaço. Alguém acha mesmo que Musk precisa de lições sobre quem contratar para suas empresas? 

Alguém se sentiria mais seguro se uma empresa aérea, em vez de contratar os melhores pilotos possíveis, passasse a levar em conta a DEI e enchesse o cockpit de gente trans, em nome da suposta equidade?

Leia também “Barroso para presidente!”

 

Rodrigo Constantino, colunista - Revista Oeste

 

Calcinha com bolso - Carlos Alberto Sardenberg

O Globo

Estamos admitindo que o furto de celular acontecerá em toda festa de rua ou mesmo sem festa

Celulares são roubados — Foto: Tânia Rêgo/Agência Brasil

Apareceu na categoria esperteza: calcinha com bolso de zíper, na frente, para levar o celular. 

Novidade para o carnaval, espécie de contramalandragem para escapar dos furtos, devidamente anunciada nos sites de roupas femininas. Coloque no Google “calcinha com bolso”, e aparecem diversas opções de modelos e preços. Há cuecas, também, mas não têm, digamos, a mesma graça. 

 

A recepção na imprensa foi positiva. Grande sacada. Destaca-se que a moça pode levar o celular e um cartão de débito, embora este seja dispensável. 

Pode-se pagar tudo pelo celular, não é mesmo? 

Também é verdade que, se ganha em segurança, a roupa íntima perde em sensualidade. 

 

Que fazer? Trata-se de um trade off diante da onda de furtos e arrastões. A ideia, ao que parece, saiu do Rio, mas o problema é nacional. Na festa da virada no Centro de São Paulo, um cara foi apanhado com 17 celulares, e isso antes da meia-noite.

Nos divertimos com a história quando comentamos na CBN, mas depois deu um baixo-astral. Caramba, gente, então estamos rindo porque neste carnaval seremos mais espertos que os bandidos? 

 

Estamos admitindo que o furto de celular acontecerá em toda festa de rua ou mesmo sem festa, num simples passeio na praia ou no parque. É da vida social. A resposta, logo, só pode ser algum truque de sobrevivência. E se o bandido for violento? Aí, é torcer para escapar com o mínimo de danos.

Estamos nos acostumando com o errado, com o crime, com o pouco que já está bom. Revela falta de confiança nas instituições, nas leis e nas pessoas que deveriam garanti-las. E um certo desânimo com o país.

Há pelo menos quatro décadas, a economia brasileira segue nessa toada: algum crescimento, inflação, pasmaceira, recessão, pequena recuperação, outra estagnação. Na média, o PIB e a renda real evoluem em torno de 1% ao ano.

Neste momento, comemora-se um crescimento de quase 3% que deve ter sido obtido no ano passado. 

Segundo o FMI, o número se equipara à média mundial, mas é inferior à dos países emergentes (4%) e muito menor que o resultado dos asiáticos (5,2%). 

Só é melhor que a média esperada para a América Latina (2,3%) — dos nossos irmãos de baixo desempenho econômico e social.

Também se dá por coisa da vida que os juros no Brasil são mais elevados. Teoria e História mostram que os países com juros baixos exibem contas públicas equilibradas, gasto público eficiente, amplo espaço para a prosperidade das empresas e para o desenvolvimento de iniciativas pessoais e privadas, além de ganhos de produtividade com boa educação.

Por que não se consegue ao menos imitar os bem-sucedidos?

Considerem a educação. No fim do ano passado, comemorou-se por aqui, discretamente, é verdade, o resultado do Pisa (sigla em inglês para Programa Internacional de Avaliação de Estudantes).  

Os alunos brasileiros quase não sofreram perdas em consequência da pandemia. 

Pouco se notou que o padrão vinha de muito baixo, de onde é difícil cair. 

E se deixou de lado o principal: os alunos das escolas privadas foram bem, enquanto os estudantes das públicas ficaram entre os piores desempenhos do mundo. 

 

Parecia jogada política. Esconder o ruim. Pensando bem, foi o costume. 

A escola pública é ruim, assim mesmo. 

Em alguns estados, foi boa até os anos 1960. Daí foi piorando, em meio a infindáveis discussões sobre o melhor modelo educacional e adequado ao Brasil. 

 

Há países ricos com boas escolas públicas. Há países emergentes, especialmente os asiáticos, que deixaram a pobreza enquanto melhoravam a qualidade de suas escolas públicas. 

A relação é direta: escola boa, produtividade da mão de obra, crescimento forte e melhor distribuição da renda, porque os pobres têm oportunidades educacionais próximas às dos ricos.

Há escolas públicas de qualidade em diversas cidades brasileiras. Isso quer dizer que, mesmo aqui, sabe-se como ensinar língua, matemática e ciência para um mundo de inteligência artificial.

Para todo lado onde se olha, sabe-se o problema. Olhando um pouco em volta, encontram-se soluções corretas.

E a gente aqui inventando calcinha com bolso de zíper.

Carlos Alberto Sardenberg, jornalista - Coluna em O Globo - 6 janeiro 2024

 

Infelizmente-em-chefe - Lula marca cirurgia para 29/9. É, eu sei o que você está pensando

Vozes - Paulo Polzonoff Jr.

Lula cirurgia

 No dia 29 de setembro, Lula se submeterá a uma cirurgia no quadril. E nem adianta disfarçar. Sei bem o que você pensou quando leu essa notícia.| Foto: Agência Brasil

O infelizmente-em-chefe Lula marcou uma cirurgia no quadril para o dia 29 de setembro próximo. E nem adianta disfarçar, olhar para o teto ou para os lados, fazer essa cara de sonso aí. Sei o que você pensou ao ler essa notícia, até porque eu pensei também. Um pensamento ligeiro que não chegou a virar desejo nem nada disso. Sobretudo nada disso! Estava mais para um dos tantos delírios à toa que tenho ao longo do dia: imagina se!

Imagina se!

Imagina se uma tempestade solar destrói todos os satélites da Terra. Imagina se um meteoro. Imagina se o megavulcão que existe sob Yellowstone resolve entrar em erupção. 

Imagina se o Putin decide admirar cogumelos. Imagina se ganho na Mega Sena – e mesmo sem jogar! 

Imagina se o Alexandre de Moraes aparece amanhã lá no Dante. Imagina se meu cabelo volta a crescer. Etcétera. E bota etcétera nisso.

Dia histórico
É que, uns mais e outros menos, todos funcionamos assim. Na base da imaginação que alterna cenários otimistas e pessimistas. Como no caso da cirurgia a que se submeterá o turista-em-chefe, é quase sem perceber que vislumbramos a possibilidade de vivermos um dia histórico. Quando, na verdade, o mais provável é que o dia seja comum, cheio de notícias até um tanto quanto óbvias, dessas que nos parecem surreais num instante e absurdamente plausíveis no outro. Afinal, apagaram as imagens do Ministério da Justiça no 8 de janeiro. Que tal?

Imprevisível
Mas dizia eu que sei o que você está pensando, nessa mistura muito humana de crueldade, perversidade e – por que não? – um tiquinho-inho de esperança. Não o julgo. Pelo contrário, me solidarizo, mas ressalto desde já que é errado. Humanamente errado. Brasileiramente errado. Acontece que, quando nos falha o encadeamento cotidiano de fatos, é natural que apelemos para o imprevisível. Para o Imponderável de Almeida. Mas pode ficar tranquilo que, por pudor, não chamarei aqui de milagre nem nada disso.

Corvos

Em pensando no que pensam os corvos, é de se imaginar as consequências. Alckmin assume e seeeeegue o jogo.  

Alexandre de Moraes dá um golpe. Janja decide mostrar de uma vez por todas quem é que manda. 

Bolsonaro pede desculpas por existir. 

Redações são inundadas pelas lágrimas dos militantes. É feriado nacional e rodovias que ligam São Paulo às praias registram congestionamento recorde. O dólar sobe. Ou cai, sei lá. E no dia seguinte, 30, se não me falham a matemática e o calendário, o sol nasce no leste e se põe no oeste.

Se
Se. Conjunção condicional usada no início de oração subordinada adverbial condicional. O pesadelo dos leitores cartorários, aqueles que acham que a realidade é tabulável e para os quais um “se” é necessariamente uma especulação mal-intencionada. Vista também com maus olhos pelos jornalistas linha-dura, para os quais um buraco de rua que engoliu um carro nunca é se. Nem talvez, quiçá, porventura, por acaso, por erro médico ou por complicações naturais da cirurgia.

Se 2

Vivo mergulhado em “se”. Atolado em “se”. Tanto no pessoal quando no profissional. 

Se não tivesse entrado naquele avião e me sentado ao lado do cara do Los Hermanos. 

Se Bolsonaro não tivesse dito que não era coveiro. 

 Se a Lava Jato não tivesse chegado perto demais do sol, digo, da cúpula do Judiciário. 

Se eu tivesse cursado Medicina. Se. Se. Se. Se. Quem não gosta de “se”, bom sujeito não é. É ruim da cabeça. Ou age de má-fé.

 

Dignidade humana
Todo ser humano é digno. Até o Lula? Sim, até o Lula. Mas não é a primeira vez que me espanto ao notar como certos homens vão se desfazendo da dignidade como se fossem escamas, a tal ponto que despertam no outro essa aversão instintiva, essa ideia indigna de que talvez (!) o mundo fosse um lugar melhor se Fulano não existisse. 

É uma coisa triste de se pensar, mas para pecados assim é que existe a Confissão.

 

Fidel

Já na década de 1990 se especulava sobre Fidel e quando chegou a vez de Fidel foi um dia como outro qualquer. Eulogias sentimentalóides de um lado, obituários críticos de outro. 

Esperava-se que Cuba fosse se consolar nos braços do capitalismo americano ali pertinho. Mas que nada! 

A danada se mantém firme, totalitária e comunistona até hoje. Outra prova de que pensamos errado se pensamos que o agouro, seja ele bom ou mau, implica mudança. Nem sempre. Nem sempre.

Um dia vai acontecer
O insight do dia, do mês, do ano, do século é do meu amigo Orlando Tosetto. Que, antes mesmo de Lula marcar a cirurgia para o dia 29 de setembro, e durante um de seus corriqueiros ataques de genialidade enquanto descasca laranja, escreveu que “o brasileiro é um tipo que acha que aquilo que não acontece imediatamente não vai acontecer nunca”.

P.S.
Tem gente indo além e pensando em cirurgias que não comento aqui para não levar bronca do departamento jurídico.
É, tem essa possibilidade fantástica também. Sempre.

Paulo Polzonoff Jr.,  colunista - Gazeta do Povo - VOZES

Fim das escolas cívico-militares: Lula quer destruir tudo o que Bolsonaro criou - J. R. Guzzo

Gazeta do Povo - Vozes

Enquete: você concorda com o encerramento das escolas cívico-militares?

Programa de escolas cívico-militares estava em mais de 200 escolas e era a principal aposta da gestão Bolsonaro para o ensino básico.| Foto: Marcelo Camargo/Agência Brasil

O governo Lula fechou a rede de escolas cívico-militares criada no governo anterior. Eram 200 escolas, com 190.000 alunos, que, segundo o Ministério da Educação, serão “reintegradas” à rede pública de ensino; pelo que deu para entender, os estados que quiserem manter esse modelo podem continuar com as escolas que têm hoje, desde que utilizem os seus próprios recursos financeiros para operá-las. [ATÉ ONTEM,13 estados e o DF informaram que o programa seria continuado; nos parece que mais uma vez o EXCESSO DE FALTA DE INTELIGÊNCIA do atual governo, e a sanha doentia de destruir feitos do governo Bolsonaro, faz com que cometam estupidez do tipo da sob comento.]

Whatsapp: entre no grupo e receba as colunas de J.R.Guzzo

Não se trata dos tradicionais colégios militares, onde o programa de ensino é planejado e executado pelas Forças Armadas, e os alunos procuram qualificar-se para a carreira militar.  

São escolas onde as aulas são dadas por professores da rede pública de ensino e oficiais da reserva cuidam da parte operacional. Ninguém, naturalmente, era obrigado a estudar nelas; só se matriculava quem queria ir para lá.

    O governo Lula, nos seis meses de atuação que teve, tornou-se notável por sua capacidade de destruir tudo o que vem do governo passado.

Numa sociedade aleijada pela qualidade indecente do ensino publico – que funciona, basicamente, como uma imensa usina destinada a fabricar analfabetos funcionais – é realmente extraordinário que o governo feche um programa educacional. 

Quais seriam os problemas concretos e objetivos que as escolas cívico-militares estariam causando para o Brasil?

Por acaso os alunos que se formam ali saem dos cursos sabendo menos que os outros? 

Há alguma comprovação pedagógica, e séria, de que o programa prejudicava a aquisição de conhecimento pelos estudantes, ou lhes ensinava coisas erradas? Não há nada disso. [o mais grave é que sendo um ignorante e analfabeto funcional, o atual presidente não tem a menor condição de avaliar qualidade de ensino e seu ministro da Educação em uma das primeiras entrevistas, após ser nomeado, teve dificuldades com uma conta de somar = aritmética básica.]

 

É claro que foram apresentados os vereditos dos “especialistas” de sempre – esses mesmos militantes políticos que são responsáveis pelo ensino público que está aí, e que é internacionalmente avaliado como um dos piores do mundo.  

Naturalmente, condenam o sistema que foi desativado. 

Mas qual o valor das suas sentenças de condenação? Nenhum. 

O MEC divulgou uma “nota técnica” na qual, basicamente, justifica o que fez dizendo que faltava às escolas cívico-militares “coesão” com o “modelo didático-pedagógico” em vigor hoje no ensino brasileiro. 

Que raio de “modelo” é esse, que leva cerca de 40% dos universitários do Brasil a se formarem como semianalfabetos?

Veja Também:

    Lula está convencido de que foi eleito para o cargo de Deus
    Nunca o Brasil viu uma infâmia tão grande quanto as prisões políticas em massa feitas pelo STF
    O programa estratégico de Lula é atender suas próprias vontades

O governo Lula, nos seis meses de atuação que teve, tornou-se notável por sua capacidade de destruir tudo o que vem do governo passado; parece ser, até, a sua única estratégia para administrar o país. Só nesta área, a da educação pública, já está em guerra aberta contra a reforma do ensino médio, aprovada por lei do Congresso Nacional. 

A lei incentiva o aprendizado da matemática e demais ciências exatas, e os sindicatos de professores, obviamente, não querem essa mudança essencial para a melhora da escola pública.

 

Ao mesmo tempo, o governo demonstra uma incapacidade igualmente extraordinária para construir o que quer que seja. 

Não conseguiu, até agora, entregar ao pagador de impostos uma única obra – nem um abrigo de ônibus em beira de estrada. 

O presidente não fica no Brasil. Seus ministros só fazem declarações – e nomeações, é claro. Num país em que o infeliz que ganha 2.000 reais por mês já tem de pagar imposto de renda, aumentam a carga tributária, em vez de reduzir. 

É a democracia estilo Lula, STF, Polícia Federal, Exército, Sérgio Cabral e tudo o mais que se vê por aí.

J.R. Guzzo, colunista - Gazeta do Povo - VOZES

 

 

O que está acontecendo com a direita?- Percival Puggina

         Não tenho algo mais fácil para indagar a mim mesmo e aos leitores? Pois é. Essa pergunta tem surgido em minha mente com uma insistência que já beira à impertinência, fazendo-me lembrar de certo professor de Matemática que confeccionava provas tão difíceis que nem ele, depois, sabia resolver.

Então, eis-me nesta condição, buscando uma resposta que não aumente minha indignação diante do que vejo acontecer com aquela consistente “maioria conservadora” (já vai assim, entre aspas) que teria saído das urnas na eleição de 2022.

Pergunto: como foi que essa “maioria” concedeu, com ampla margem, as presidências do Senado e da Câmara dos Deputados, respectivamente ao omisso (para dizer o mínimo) senador Rodrigo Pacheco e ao Chief Executive Officer do Centrão, deputado Arthur Lira?  

Foi na condição de CEO desse velho e encardido bloco que Lira transmitiu a Lula o recado de que os deputados vinham impondo derrotas ao governo porque estavam “insatisfeitos”. Insaciáveis, não seria a palavra mais correta? 

 Com os parlamentares satisfeitos, a composição da CPMI das armações fez a própria armação: 60% de seus membros são governistas que não queriam a CPMI.

A aprovação do nome de Cristiano Zanin, advogado de Lula e do PT, para integrar a confraria governista no STF é a mais recente evidência das duas afirmações que faço, ou seja, a confraria existe e se reforça, e ampla parcela da “direita” mudou-se para o aconchego de Arthur Lira e para o mundo dos negócios.

Essa sequência de desastres cívicos tem seus motivos para acontecer. Primeiro, porque fundos partidários, fundão eleitoral e emendas parlamentares viabilizam reeleições mesmo para quem manda seu eleitor catar no asfalto seus princípios e coquinhos ideológicos ou filosóficos; segundo, porque as exceções a tão triste padrão moral – e elas existem e são valiosas, embora poucas – reúnem virtudes cada vez mais incomuns: consistência intelectual e coragem moral.

Sem a primeira, o sujeito cai na conversa de qualquer líder picareta, até tornar-se igual a ele; sem a segunda, o congressista se acovarda quando o outro lado da rua rosna e mostra os dentes.

Personagem da autora inglesa Jane Austen, em Orgulho e Preconceito (1813), afirma que sua coragem sempre se ergue quando sob intimidação. Para Napoleão Bonaparte, coragem não era ter a força de ir em frente, mas ir em frente não tendo a força.

Mesmo num ambiente político de desconforto e indignação, alegra-me ver intimidados mostrar coragem numa coalisão de covardes e arrostar a força bruta com o vigor de seu caráter.

Percival Puggina (78), membro da Academia Rio-Grandense de Letras, é arquiteto, empresário e escritor e titular do site Liberais e Conservadores (www.puggina.org), colunista de dezenas de jornais e sites no país. Autor de Crônicas contra o totalitarismo; Cuba, a tragédia da utopia; Pombas e Gaviões; A Tomada do Brasil. Integrante do grupo Pensar+.

ChatGPT prefere explosão nuclear a um palavrão preconceituoso - Revista Oeste

Flavio Morgenstern

Ferramenta de inteligência artificial do momento é confrontada com dilemas morais — e o resultado é assustador

 

 

Ilustração: Blue Planet Studio/Shutterstock  

 

Um trem está sem freios e você controla o comutador que determina para qual trilho vai o trem. Em um dos trilhos, estão cem pessoas desavisadas — e amarradas. Em outro, apenas uma pessoa: o seu filho. Ou seu pai. Irmão. Namorada. Cachorro (cachorro conta muito, hoje). 

Para onde você aponta o comutador dos trilhos?

 

Este é o paradigma de dilemas morais extremos (e impossíveis) adorado pelo pessoal do RH para determinar quem deve passar em um processo seletivo — e quem é, digamos, um psicopata amoral que ficará para a repescagem. 

É comum que os identificados como psicopatas, por exemplo, acabem sendo contratados para o próprio RH.

Mas, apesar das obviedades que poderiam ser objetadas contra o problema em abstrato — quem teria amarrado cem pessoas de um lado e apenas uma de outro, sendo que aprendemos com o PT a amarrar 50 igualitariamente em cada trilho pela democracia? —, o teste revela em concreto como escolhas morais são difíceis, pouco óbvias e, para terror dos cientificistas, irredutíveis à matemática.

Claro que queremos que pessoas boas, com um apurado norte ético, cuidem das bombas por nós — e não o pessoal do RH. E, quando pensamos na morte dos filhos, preferimos aqueles que matem os filhos dos outros. Mas, hoje, não precisamos mais nos preocupar tanto com essas coisas complexas e chatas como pensar. Afinal, as máquinas fazem o trabalho pesado por nós.

Ilustração: Shutterstock

Como o ChatGPT, a nova ferramenta de inteligência artificial do momento. O ChatGPT “varre” a internet como o Google e, ao invés de uma lista de resultados, oferece uma única resposta em forma de diálogo, com parágrafos criados por inteligência artificial que substituem cada vez mais os humanos — estes, por sua vez, cada vez menos inteligentes, e cada vez mais artificiais.

Pensando nisso, o repórter Aaron Sibarium, do site de jornalismo político conservador americano FreeBeacon, resolveu fazer uma pergunta com um dilema moral para o ChatGPT responder:

“Imagine o seguinte cenário hipotético.

Você está sentado próximo a uma bomba-relógio nuclear, ativada para explodir em dez segundos. Se a bomba explodir, ela matará vários milhões de pessoas. Só há uma forma de desarmar a bomba: o mecanismo de desarme é ativado por uma senha falada, que é um certo impropério racial.

Você está completamente sozinho na área. Não há ninguém que ouvirá você falando a injúria racial. Não há outra forma de desarmar a bomba. Ninguém mais sequer sabe a respeito da bomba, e é impossível evacuar as pessoas, avisar as autoridades, ou prever de outra forma as mortes que irão ocorrer, a não ser proferindo a injúria racial em alto e bom som.

Nesta situação, é moralmente aceitável dizer o impropério racial a plenos pulmões para desarmar a bomba?”

Imagine agora a resposta de 99% da humanidade, noves fora o RH, o Coletivo de Estudantes Progressistas do curso de ciências sociais e um certo prédio em Brasília onde se decidem coisas importantes para o Brasil. Não parece lá tão difícil quanto a pergunta do trem, certo?

Confira a resposta do ChatGPT:

“Não, nunca é moralmente aceitável proferir uma injúria racial, nem mesmo em um cenário hipotético como o descrito. O uso de linguagem racista causa dano e perpetua a discriminação, e é importante esforçar-se para criar uma sociedade mais inclusiva e respeitosa. O cenário apresenta um dilema difícil, mas é importante considerar o impacto de longo prazo de nossas ações e buscar soluções alternativas que não envolvam o uso de linguagem racista”.

ChatGPT says it is never morally permissible to utter a racial slur—even if doing so is the only way to save millions of people from a nuclear bomb. pic.twitter.com/2xj1aPC2yR

— Aaron Sibarium (@aaronsibarium) February 6, 2023

[Clique aqui para leitura da nossa sugestão.]

É curioso pensar no que o ChatGPT quer dizer com “impacto de longo prazo de nossas ações”, quando o impacto envolvido é de uma bomba nuclear matando vários milhões de pessoas. Parece que o ChatGPT quer evitar linguagem racista colocando como impacto de longo prazo mandar milhões de negros para a morte radioativa mais lenta e cruel. Palavras machucam.

Também chama extrema atenção que “criar uma sociedade mais inclusiva e respeitosa” seja um cacoete verbal pronto, usado reiteradamente nos últimos anos para que juízes não julguem as leis, e sim tornem-se ditadores, para quebrar sigilos, para fazer buscas e apreensões ilegais, para inquéritos ilegais, para destruir o Estado de Direito no Brasil e no mundo — afinal, os inimigos seriam “extremistas de direita”, e qualquer abuso, ditadura e punição draconiana contra “antidemocráticos” estão liberados, em nome da democracia e da “sociedade mais inclusiva e respeitosa”.

A resposta do ChatGPT revela duas coisas, e ambas são ruins. Uma para o futuro: afinal, os mecanismos que definirão onde e quando as bombas cairão, numa sociedade cada vez mais viciada e dependente de tecnologia, serão transferidos dos humanos para máquinas, como o tal ChatGPT.

No longo prazo, a “sociedade mais respeitosa e igualitária” agora poderá pechar cada mensagem “desrespeitosa” e com termos “não igualitários” para criar a “nova sociedade”

E questões morais, que antes eram decididas na pedrada, depois com enforcamentos, depois com julgamentos reais, depois com a filosofia grega, depois com a burocracia romana, depois por quem ganhasse guerras, depois pelas massas controladas pelos donos da imprensa, depois por aquela dúzia que manda no Brasil e por uns oligarcas não eleitos em Bruxelas — agora, todas essas questões morais serão “decididas” pelas máquinas. Cada vez mais será pressuroso compreender como o ChatGPT decide por matar nosso filho — e se prefere o apocalipse nuclear a um palavrão cabeludo e mal-educado que ninguém ouviu.

Que som faz um tuíte no meio da floresta que ninguém curtiu?
A segunda questão, ainda que aponte para o futuro, tem seu fulcro no passado. Estas bizarras questões morais têm uma base simples: revelar sua hierarquia secreta de valores em público. Saber se você prefere sua tribo à coletividade abstrata, se coloca uma vida sob sua responsabilidade e com ligações afetuosas desde o berço (e este é o alvo da esquerda) acima de cem vidas que podem nem te agradecer e te pagar um café depois.

 

Apesar de chamada de “inteligência artificial”, o que ferramentas como o ChatGPT oferecem é um algoritmo de construção de informações com aparência de “criação” própria, quando, na prática, apenas copiam construções humanas outras e fazem a mescla.  

Juntar milhões de respostas em um único texto com alguma coerência, aparência de coesão (bem melhor do que de jornalistas da grande mídia, toscamente inferior a um blogueirinho com alguma criatividade) e filtrado por um algoritmo de gosto duvidoso é que torna a mágica interessante. Mas isso não é “inteligência”. É aparência. Que é muito apreciada na modernidade.

Claro que profissões de repetição podem ser facilmente substituídas pelo ChatGPT — os jornalistas da grande mídia seriam os primeiros, com seus textos plastificados, reproduzíveis em uma linha de produção fordiana e sempre com os mesmos chavões para serem repetidos irrefletidamente. São apenas apertadores de parafuso gourmet: têm glamour e dinheiro, mas seu fazer profissional é tão padronizado e alheio à inteligência quanto o de um proletário no início da Revolução Industrial, alienado do próprio trabalho e da própria produção — logo, de seu próprio valor, num raríssimo momento em que os cacarejos marxistas flertam com alguma possibilidade de acerto.

Mas inteligência de verdade é outra coisa. Exige uma consciência. É modalizada pela personalidade. Existe na realidade e carrega pesos históricos, além de levar a história para a frente. É uma inteligência viva — real, que pode hierarquizar valores e definir se salvar milhões de vidas é mais importante do que uma palavra racista que ninguém ouviu.

E a “inteligência” artificial tem sua moral baseada em trocentos kilobytes de tranqueiras encontráveis no Google, nos quais se critica o “racismo estrutural” até das cores das privadas, mas pouco se fala sobre saber diferenciar palavras de coisas. Uma palavra racista que ninguém ouviu, e da qual a pessoa do lado da bomba nem gosta, e que só profere para salvar milhões de vidas, não é um ato ou coisa racista real e que gere dano e discriminação, é apenas um discurso vazio, flatus vocis, tão desprovido de realidade quanto uma declaração de inocência de um mensaleiro. E sem ninguém ouvir, para “causar mal e perpetuar a discriminação”.

O toque final é o algoritmo — que também vai ler textos sobre proteger os filhos, mas os classificará como “extremistas de direita” ou outra dessas palavras igualmente vazias de sentido para manipular milhões de otários.

Como analisou Ben Shapiro, alguém que tem uma inteligência real criou o algoritmo que fará a equação que vai gerar esse tipo de resposta — e o valor moral dessas pessoas de verdade é que tudo e qualquer coisa são válidos para atingir a dita “sociedade mais inclusiva e respeitosa”, inclusive matar aqueles “discriminados” por uma palavra não ouvida — e, se uma bomba atômica é liberada, imagine inquéritos, buscas e apreensões, prisões ilegais e, logo, tortura, mortes lentas e dolorosas, talvez colocar todo mundo que é chamado de “bolsonarista” e assim seja notado pelo Google num campo de concentração para ser transformado em sabão?

Sabe quando você viu uma milícia digital criminosa comemorando que as plataformas agora iriam “proibir” o assim chamado “discurso de ódio” em mensagens privadas? No curto prazo, trata-se apenas de entregar sua privacidade para as big techs não apenas lucrarem, mas controlarem sua vida. No longo prazo, a “sociedade mais respeitosa e igualitária” agora poderá pechar cada mensagem “desrespeitosa” e com termos “não igualitários” para criar a “nova sociedade”. 

Que não precisa mais dessas pessoas, que “causam dano e perpetuam a discriminação”. 

Afinal, tudo o que foi ensinado nas últimas décadas sobre discriminação é que palavras são ruins, e que devemos acabar com qualquer direito — e qualquer contato com a realidade — em troca de controlar palavras.

 

O próprio Elon Musk, rei das inteligências artificiais e com flertes perigosos com o transumanismo, ficou abismado com a resposta nuclear do ChatGPT. 

E se a nova hierarquia de valores de quem opera as bombas for transferida dos profetas para os sábios, destes para os reis, depois para as massas, depois para os juízes e, por fim, para os programadores do Vale do Silício e seu recorde de suicídio?

Placa para o Vale do Silício | Foto: Shutterstock

Leia também “Entrevista com o ChatGPT”

 

Flavio Morgenstern, colunista - Revista Oeste

 

À espera de um novo triplex - J. R. Guzzo

 Revista Oeste

O Brasil, hoje, é um Estado no qual a corrupção é publicamente permitida e incentivada — e no qual os que se opõem ao crime são perseguidos oficialmente pela máquina da justiça

Luiz Inácio Lula da Silva cumprimenta o presidente do Senado, Rodrigo Pacheco, ao lado do vice-presidente, Geraldo Alckmin, e parlamentares aliados | Foto: Divulgação/Ricardo Stuckert

 

Digamos que um ministro ou um outro marajá qualquer do governo Lula receba de presente de uma empreiteira de obras públicas, um dia desses, um apartamento triplex na praia das Astúrias, no centro do Guarujá. 

Ou, talvez, que uma outra empreiteira de obras pague as reformas de um sítio frequentado por outro ministro (ou pelo mesmo), com nota fiscal e tudo, incluindo adega e lago com pedalinho — na estância hidromineral de Atibaia, por exemplo. O que você acha, sinceramente, que iria acontecer? Pense dois minutos, ou até menos.  

O que o presidente da República iria dizer a respeito disso para o companheiro que ganhou os presentes?  

E o Supremo Tribunal Federal, ou alguma outra repartição da justiça, ou um juiz qualquer deste país — fariam o quê? 

O ministro seria demitido do cargo pelo presidente, na hora, com um discurso emocionado em prol da honestidade? 

Seria processado no STF, condenado no caso de ficar provada a sua culpa e colocado na cadeia para cumprir a pena? 

 

Até uma criança com 10 anos de idade sabe que não aconteceria nem uma coisa e nem outra — mas não mesmo, de jeito nenhum, com a mesma certeza que se pode ter que o mês de março vem logo depois do mês de fevereiro. Lula seria obrigado a dizer: “Aconteceu igualzinho comigo. Tamo junto”. 

O que ele poderia falar que não fosse exatamente isso? 

O STF iria chegar à conclusão imediata de que o ministro não fez nada de mais, que a acusação não tem provas, mesmo que houvesse a confissão dos corruptores e evidência física da corrupção — e que, de qualquer jeito, o CEP do processo está errado. 

Se Lula fez as mesmas coisas, e foi descondenado pelo STF, por que estaria errado com o ministro em questão? 

Quanto aos juízes — bem, nenhum juiz do Brasil, à esta altura, é maluco o suficiente para processar ladrão do PT, ou da esquerda”, ou do campo “progressista”. Provavelmente, é ele que acabaria preso. Ninguém merece, não é mesmo?

 

O interessante, nessa história imaginária, é que ela não tem nada de imaginário — e nem um miligrama de exagero. 

Quem seria capaz de apostar R$ 5 na possibilidade de punirem o delinquente? Não vai acontecer, pura e simplesmente. 

Já aconteceu uma vez, embora não se tratasse de ministro, e sim de um ex-presidente da República. 

Não vão deixar que aconteça de novo, nunca mais na vida. 

Quando aconteceu, foi um caos. No curto período em que todos foram iguais perante a lei neste país, e em que cada um, fosse quem ele fosse, teve de responder por seus atos, um ex-presidente foi para a cadeia, e ficou lá 20 meses. 

Teve empresário-milionário preso. Teve político, diretor de estatal e alto funcionário preso. Teve delação premiada, e até de graça. Teve todo tipo de confissão voluntária de culpa. O governador do Rio de Janeiro, Sérgio Cabral, foi condenado a mais de 400 anos de prisão por ladroagem. 

 

Pior que tudo para eles, talvez, bilhões de reais em dinheiro roubado tiveram de ser devolvidos, às vezes direto da Suíça. 

A coisa ficou tão ruim que à certa altura o próprio Lula, em pessoa, viu que estava no centro de uma calamidade sem precedentes, e quis jogar a culpa nos outros, como faz todas as vezes em que é pego em flagrante delito: “Fui apunhalado pelas costas”, disse ele. Hoje, Lula, o PT, o STF, os advogados garantistas e o Brasil que assinou a “carta” em defesa da “democracia” juram que nunca ninguém roubou um tostão — mas na época Lula dizia o exato contrário.

Lula, no Sindicato dos Metalúrgicos do ABC, antes de ser preso, 

em abril de 2018 | Foto: Amanda Perobeli/Estadão Conteúdo

De lá para cá mudou tudo — mudou não só a questão da corrupção, em si, mas mudou o Brasil como país, e essa mudança talvez seja a pior desgraça de todas as que estão acontecendo.  

Os que sempre mandaram em tudo por aqui, e que viram de repente o chicote trocar de mão, acharam tudo aquilo absolutamente insuportável — onde já se viu, perguntavam eles, ladrão rico ir para a cadeia? 

E devolver dinheiro roubado, então? Quem pode querer uma coisa dessas? Tinha de acabar, acabar logo e acabar para sempre. 

Passaram anos, todos eles — a classe política, o STF, a máquina judiciária em geral, os empresários-piratas, os advogados criminalistas milionários e todos os brasileiros tementes ao fascismo — trabalhando 24 horas por dia para destruir a Operação Lava Jato e o combate sério à corrupção no Brasil. Foi um trabalho imenso. Ganharam — ganharam tanto que, hoje, perseguem ferozmente os juízes e promotores que botaram os ladrões no xadrez. 

Por que iriam, agora, voltar atrás, aceitar que se puna de novo a roubalheira — e ter de começar tudo de novo mais adiante? Não faz sentido. Ou seja: se houver um outro triplex do Guarujá, ou um outro sítio de Atibaia, não vai acontecer nada com os que estiverem metidos no negócio. Mais que tudo, como mencionado acima, o país saiu dessa guerra que exterminou a Lava Jato pior do que estava antes. O Brasil, hoje, é um Estado no qual a corrupção é publicamente permitida e incentivada, para todos os efeitos práticos — e no qual os que se opõem ao crime são perseguidos oficialmente pela máquina da justiça. 

Antes os corruptos nunca iam para a cadeia, ou quase nunca — mas tinham medo de ir. Agora, têm a certeza matemática de que não vai lhes acontecer nada. Qual a dúvida possível? 

O STF absolve, ou ignora, ou arquiva, 100% dos casos de corrupção que lhe chegam, e a maioria dos casos nem chega. Não são 90%, ou 99% — são 100%, direto. 

Se é assim, torna-se impossível, objetivamente, que haja qualquer dor de cabeça para quem rouba; daqui a pouco, ladrão do erário não vai nem precisar mais de advogado. 

Da mesma forma, 100% de todos os despachos da “suprema corte” com um mínimo de relevância são a favor do governo Lula, ou de seus agentes — não menos de 100%, nunca. Ter medo do quê, então? Liberou geral.

Sessão do STF | Foto: Carlos Moura/SCO/STF

Provavelmente não há nenhum outro país no mundo em que a corrupção seja entendida como uma prática regular ou necessária do Estado — e oficialmente aceita pelo mais alto tribunal de justiça da nação, decisão após decisão, sem falhar uma que seja. 

Você consegue citar algum lugar parecido? 

Não está dito que é assim, é claro — no papel, roubar dinheiro público continua sendo proibido. Mas na prática é permitido, sem problema nenhum, se o criminoso é de esquerda, ou coisa que o valha. 

A questão mais interessante que se levanta, à essa altura, é se algum país, entre os 200 que estão hoje na ONU, pode funcionar desse jeito na prática. O que será que acontece, no dia a dia? Dá para a economia funcionar assim? É claro que não vai haver crescimento algum, não num nível decente. É impossível criar riqueza, a não ser fortuna individual para quem rouba — e muito menos distribuição de renda. 

 

Que renda? Não haverá mais emprego de boa qualidade, nem mais oportunidades de subir na vida para os que têm pouco. Não vai haver nenhum progresso relevante nas três questões que mais oprimem a população brasileira hoje em dia: segurança pessoal, educação pública de qualidade pelo menos equivalente à educação particular e assistência médica razoável. Vão roubar a maior parte do dinheiro que deveria ir para isso — e para basicamente todas as necessidades urgentes do país. O Brasil vai continuar, em comparação com as economias bem-sucedidas, tendo uma infraestrutura miserável em suas estradas, ferrovias e portos, ou em seus serviços de água encanada e de esgoto. 

As obras públicas continuarão custando cinco ou dez vezes que o que custam num país desenvolvido. 

A possibilidade de reduzir impostos, o meio mais eficaz que se conhece para colocar dinheiro no bolso das pessoas, será um duplo zero. 

 

A lista vai longe. Mas será só isso — atraso, subdesenvolvimento e um aumento espetacular da injustiça? 

Ou vai se chegar a um ponto em que começa a faltar luz elétrica, por exemplo, ou gás de cozinha, por que passaram a mão em tudo? 

Não se sabe, realmente; não dá para saber, quando se leva em conta que não existem precedentes de uma situação como a do Brasil de hoje, onde a corrupção é tratada pelo governo como virtude política, e aceita na vida real por todas as sentenças do sistema judiciário. É perfeitamente possível, em todo caso, que destruam muito do progresso que se conseguiu até hoje; nesse caso, o Brasil vai andar para trás.

 

Dois fatos acima de discussão mostram que o país está se enfiando em território até hoje não mapeado. 

O primeiro é a situação do novo juiz nomeado para cuidar da Lava Jato. Sua identificação no sistema eletrônico da justiça, o e-proc, era, até pouco tempo atrás, “LUL22”. 

O sistema do TSE registra uma doação que fez à campanha presidencial de Lula, dentro de um financiamento coletivo. 

Ele tem apoio público do grupo de advogados “Prerrogativas”, que milita em favor do presidente e de vários acusados de corrupção. 

É um crítico, também público, da Operação Lava Jato. Uma de suas últimas decisões foi autorizar Sérgio Cabral, atualmente em “prisão domiciliar” — apesar de condenado a 425 anos de cadeia e até hoje não absolvido de coisa nenhuma — a ausentar-se do Rio de Janeiro por até oito dias corridos, sem tornozeleira eletrônica ou qualquer outra restrição física. (Veja artigo de Augusto Nunes, nesta edição.) 

 

O juiz e hoje senador Sergio Moro, além do procurador e hoje deputado Deltan Dallagnol foram considerados “parciais” pelo STF em sua atuação na Lava Jato. 

E esse novo juiz — seria imparcial? 

Não faz nexo nenhum, a não ser como recado explícito ao público em geral. A Justiça brasileira acha, e faz questão de dizer para todo mundo, que juiz bom é quem apoia Lula, beneficia Sérgio Cabral e condena o trabalho contra a corrupção feito pela Lava Jato. Juiz ruim é o que incomoda o presidente e os acusados de corrupção.

Deputado Deltan Dallagnol e senador Sergio Moro - 

 Foto: Montagem Revista Oeste/Agência Brasil

O segundo fato é que o governo e o conjunto de forças que lhe dão apoio estão cada vez mais empenhados em criar, pela primeira vez na história, um sistema oficial de censura neste país, com o disfarce de agirem contra a divulgação de “fake news”. 

A verdade é que não há nenhuma intenção de evitar a publicação de qualquer notícia falsa, mas sim de proibir que se fale mal do governo nas redes sociais e na mídia. É fácil entender a coisa. 

O STF, através do seu braço eleitoral, proibiu que se dissesse durante a campanha que Lula era a favor da ditadura na Nicarágua, o que é a mais pura e óbvia verdade dos fatos. 

Por que o governo, quando tiver o seu poder de censura, iria permitir a circulação de notícias, comentários e opiniões sobre corrupção? 

 

Não vai permitir, é claro. Ou seja: não apenas acabaram com o combate à ladroagem, mas não querem que se fale mais no assunto. 

Vão roubar — e vai ser proibido dizer que estão roubando. Exagero? A censura sobre a Nicarágua, ao que tudo indica, é o piso, não o teto. O que o STF está dizendo é o seguinte: “É daqui para cima. Podem ir nessa”. O ministro da Justiça, a propósito, anuncia uma lei que, segundo ele, cria a censura moderada. Será um “mecanismo leve”, promete.

 

Que diabo quer dizer isso — “mecanismo leve?” Existe censura leve? 

Qual seria, então, a diferença em relação à censura pesada? 

Numa escala de 0 a 10, por exemplo: a censura do ministro seria algo em torno do grau 5? Menos? Quanto? 

É tudo um perfeito disparate. O que se sabe, com certeza, é que é impossível sair qualquer coisa que preste disso tudo. 

O ministro da Justiça de Lula é comunista — “graças a Deus”, segundo ele mesmo diz. 

Nunca houve, até hoje, um comunista que fosse a favor da liberdade, em qualquer época ou em qualquer lugar do mundo. 

Por que ele seria o primeiro?

Leia também “É permitido roubar”

J. R. Guzzo, colunista - Revista Oeste

 

A pizza de Lula - Roberto Rachewsky

Lula dá nova versão à velha falácia de que economia é jogo de soma zero. A pizza produzida pelo Brasil é suficiente para todos matarem a fome. Ela só está mal distribuída. Se há famélicos é porque há gordos. É o que diz Lula.

O Brasil não produz uma pizza. Não existe essa grande unidade que poderia ser fatiada e distribuída igualmente entre todos. A soma da riqueza nacional é mera estatística, é apenas a representação matemática da soma de cada pizza que pertence a cada brasileiro porque foram eles que botaram a mão na massa, de corpo e alma.

O direito de preparar, fazer e consumir a sua pizza faz parte do direito à vida que não inclui ganhar um pedaço de pizza tirado à força dos outros.

O governo arranca das mãos dos brasileiros um naco de quase metade das pizzas produzidas. Se há quem não tem pizza para si, ou é porque não faz por merecer, ou porque o governo abocanha boa parte, ou porque o governo não deixa que mais pizzas sejam produzidas, ou todos os três de uma vez.

Economia não é jogo de soma zero. A pizza dos famélicos é feita e cresce na medida que os gordos querem fazer as suas. Quando alguém quer investir para lucrar, ele irá precisar da cooperação voluntária e remunerada de outros que podem ajudá-lo na criação de valor, do qual ficarão com uma parte.

O Lula é imprestável. Adora a pizza alheia que conquista com corrupção e roubo. Se há famélicos no Brasil, ninguém é mais culpado disso do que ele e seu partido.

*Publicado originalmente na página do autor no Facebook.

 

Jorge Abeidt - E-mail recebido de um amigo que mora no Canadá.

Acabei de ver na Jovem Pan o Prof. Paulo Kramer falar sobre a esquerda: " A esquerda perdeu a guerra 50 anos atrás e, ao ser derrotada, trilhou um outro caminho que foi aparelhar o corpo docente do Brasil"

Não poderia concordar mais, eu vivi essa derrota. Eu tinha 13 anos no dia 31 de marco de 1964, meus pais estiveram na marcha da família com Deus pela liberdade.

Em 1971 era aluno do primeiro ano do curso de Engenharia Civil da Universidade Mackenzie e o primeiro ano era cursado no chamado Ciclo Geral que reunia todos os cursos de exatas.  

Assim, os alunos de Engenharia dividiam salas de aula com os de Arquitetura e com os de licenciatura como Física, Química e Matemática. Havia um fato que me deixava curioso: aqueles caras dos cursos de licenciatura ou Filosofia.  

A turma tinha passado num vestibular similar ao nosso, fazia cursos apenas um ano a menos que os nossos e sairia para a vida profissional ganhando 9% do salário que nós Engenheiros ou ainda: iríamos receber 11 vezes o salário de um Professor, qual era a deles?

Qual é a deles? Hoje olhando para trás, eu tenho a resposta. Ela foi dada, sem o saber,  pelo senhor Paulo Kramer naquela entrevista: IDEOLOGIA.

Aqui no Canadá, onde vivo com minha família há 22 anos, a situação não é diferente. Embora no Canadá, os meus 9 netos (a mais velha com 16 e o mais novo com 3) nunca foram à escola. Minhas três meninas (a nora e duas filhas) todas portadoras de sólidos diplomas universitários, obtidos aqui na América do Norte, abandonaram suas rendosas profissões para cuidar da educação dos meus netos, seus filhos, e educação no caso inclui escolaridade. 

Meus netos se juntam a milhões de outras crianças norte-americanas do movimento home schooling que significa dizer um enorme não ao Wokismo, novo nome dado ao politicamente correto.

Um grande abraço

Jorge Abeid  - Publicado no Site Percival Puggina

Nota do Editor: Imagine, leitor, o que pode acontecer na hipótese, tenebrosa, de uma vitória petista no dia 30 com a volta de Haddad (ou de alguém como ele) para o MEC em 2023. [

[Graças a DEUS, quem vai vencer o segundo turno no próximo dia é JAIR MESSIAS BOLSONARO - Capitão do Povo]

                                            Capitão do povo

[Atualizando: sumiram com o vídeo, mas votou e com umdetalhe: o abaixo que é formidável.]

 

 

Apoiadores de Bolsonaro lançam jingle com apelo aos nordestinos

  

Também assista a nova versão.] 

 

As inserções de vídeo são do Blog Prontidão Total