Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
No dia 29 de setembro, Lula se submeterá a uma cirurgia no quadril. E nem adianta disfarçar. Sei bem o que você pensou quando leu essa notícia.| Foto: Agência Brasil
O infelizmente-em-chefe Lula marcou uma cirurgia no quadril para o dia 29 de setembro próximo. E nem adianta disfarçar, olhar para o teto ou para os lados, fazer essa cara de sonso aí. Sei o que você pensou ao ler essa notícia, até porque eu pensei também. Um pensamento ligeiro que não chegou a virar desejo nem nada disso. Sobretudo nada disso! Estava mais para um dos tantos delírios à toa que tenho ao longo do dia: imagina se!
Imagina se!
Imagina se uma tempestade solar destrói todos os satélites da Terra. Imagina se um meteoro. Imagina se o megavulcão que existe sob Yellowstone resolve entrar em erupção.
Imagina se o Putin decide admirar cogumelos.Imagina se ganho na Mega Sena – e mesmo sem jogar!
Imagina se o Alexandre de Moraes aparece amanhã lá no Dante. Imagina se meu cabelo volta a crescer. Etcétera. E bota etcétera nisso.
Dia histórico É que, uns mais e outros menos, todos funcionamos assim. Na base da imaginação que alterna cenários otimistas e pessimistas. Como no caso da cirurgia a que se submeterá o turista-em-chefe, é quase sem perceber que vislumbramos a possibilidade de vivermos um dia histórico. Quando, na verdade, o mais provável é que o dia seja comum, cheio de notícias até um tanto quanto óbvias, dessas que nos parecem surreais num instante e absurdamente plausíveis no outro. Afinal, apagaram as imagens do Ministério da Justiça no 8 de janeiro. Que tal?
Imprevisível Mas dizia eu que sei o que você está pensando, nessa mistura muito humana de crueldade, perversidade e – por que não? – um tiquinho-inho de esperança. Não o julgo. Pelo contrário, me solidarizo, mas ressalto desde já que é errado. Humanamente errado. Brasileiramente errado. Acontece que, quando nos falha o encadeamento cotidiano de fatos, é natural que apelemos para o imprevisível. Para o Imponderável de Almeida. Mas pode ficar tranquilo que, por pudor, não chamarei aqui de milagre nem nada disso.
Corvos
Em pensando no que pensam os corvos, é de se imaginar as consequências. Alckmin assume e seeeeegue o jogo.
Alexandre de Moraes dá um golpe. Janja decide mostrar de uma vez por todas quem é que manda.
Bolsonaro pede desculpas por existir.
Redações são inundadas pelas lágrimas dos militantes. É feriado nacional e rodovias que ligam São Paulo às praias registram congestionamento recorde. O dólar sobe. Ou cai, sei lá. E no dia seguinte, 30, se não me falham a matemática e o calendário, o sol nasce no leste e se põe no oeste.
Se Se. Conjunção condicional usada no início de oração subordinada adverbial condicional. O pesadelo dos leitores cartorários, aqueles que acham que a realidade é tabulável e para os quais um “se” é necessariamente uma especulação mal-intencionada. Vista também com maus olhos pelos jornalistas linha-dura, para os quais um buraco de rua que engoliu um carro nunca é se. Nem talvez, quiçá, porventura, por acaso, por erro médico ou por complicações naturais da cirurgia.
Se 2
Vivo mergulhado em “se”. Atolado em “se”. Tanto no pessoal quando no profissional.
Se não tivesse entrado naquele avião e me sentado ao lado do cara do Los Hermanos.
Se Bolsonaro não tivesse dito que não era coveiro.
Se a Lava Jato não tivesse chegado perto demais do sol, digo, da cúpula do Judiciário.
Se eu tivesse cursado Medicina. Se. Se. Se. Se. Quem não gosta de “se”, bom sujeito não é. É ruim da cabeça. Ou age de má-fé.
Dignidade humana Todo ser humano é digno. Até o Lula? Sim, até o Lula. Mas não é a primeira vez que me espanto ao notar como certos homens vão se desfazendo da dignidade como se fossem escamas, a tal ponto que despertam no outro essa aversão instintiva, essa ideia indigna de que talvez (!) o mundo fosse um lugar melhor se Fulano não existisse.
É uma coisa triste de se pensar, mas para pecados assim é que existe a Confissão.
Fidel
Já na década de 1990 se especulava sobre Fidel e quando chegou a vez de Fidel foi um dia como outro qualquer. Eulogias sentimentalóides de um lado, obituários críticos de outro.
Esperava-se que Cuba fosse se consolar nos braços do capitalismo americano ali pertinho. Mas que nada!
A danada se mantém firme, totalitária e comunistona até hoje. Outra prova de que pensamos errado se pensamos que o agouro, seja ele bom ou mau, implica mudança. Nem sempre. Nem sempre.
Um dia vai acontecer O insight do dia, do mês, do ano, do século é do meu amigo Orlando Tosetto. Que, antes mesmo de Lula marcar a cirurgia para o dia 29 de setembro, e durante um de seus corriqueiros ataques de genialidade enquanto descasca laranja, escreveu que “o brasileiro é um tipo que acha que aquilo que não acontece imediatamente não vai acontecer nunca”.
P.S. Tem gente indo além e pensando em cirurgias que não comento aqui para não levar bronca do departamento jurídico. É, tem essa possibilidade fantástica também. Sempre.
Na
última crônica da série de oito sobre censura, nas quais busquei atacar
a busca do Governo em regular as redes sociais, afirmei: “Não se deixem
enganar, a busca dos atuais detentores do poder é CENSURAR”.
Para conseguir o desesperado e urgente
intento criam o que dizem buscar impedir Fake News ou Falsas Narrativas
na tentativa de comover a população e pressionar parlamentares para
aprovação da absurda PL 2630 (PL da Censura), para ganharem o poder de
Censurar o que será dito, por intermédio de algum Conselho Autônomo, com
membros indicados pelo Governo e outras regras que permitem controle,
quase absoluto, sobre as redes.
Tática
antiga e sempre usada – quando a informação era centralizada –
aconselhada, aliás, pelo personagem que quer urgência na regulamentação a
conhecido Ditador, quando afirmou ser necessário a criação de “narrativa”para melhorar a visibilidade de seu País perante o mundo!..
A tática
foi utilizada pelo Ministro da Justiça, ao defender o PL da Censura,
chegando ao extremo de ameaçar os responsáveis de aplicativo de mensagem
com a Polícia, pois, na“narrativa” criada para comover o povo, as
redes sociais seriam responsáveis pelo massacre
de crianças – fato ocorrido dias antes em uma creche em Santa Catarina:
“não posso acreditar que alguém vai dizer que a suposta liberdade de
expressão usada de modo fraudulento, [que] é uma falcatrua, se sobrepõe a
uma vida de uma criança morta a machadadas na cabeça”.
A culpa de
massacres públicos com múltiplas vítimas seria das redes sociais... nada
mais falso e enganoso. Peguemos como exemplo os EUA, País em que tais
fatos ocorrem com muito mais frequência que no Brasil, aqui não temos
tradição deste tipo de fato:
"Poucos
eventos geram tanta cobertura nacional e mundial nos noticiários como
aqueles onde diversas pessoas são alvejadas e mortas num local público.
Alguns exemplos altamente divulgados vem de imediato à mente. Colin
Ferguson matou seis pessoas num tiroteio de fúria na ferrovia de Long
Island em 1993. Um único atirador matou indiscriminadamente 22 cidadãos
na cafeteria Luby’s no Texas em 1991, Um segurança fora do horário de
trabalho matou 21 pessoas na escola Columbine em Littleton, Colorado em
1999” (aqui, pág. 126).
Qual o
aspecto comum em todos?Foram praticados nos idos de 90, ou seja, muito
antes do boom da internet e das redes sociais que, no Brasil, ocorreu em
torno de 2010, quando já ocorriam tais fatos no mundo.
O autor,
analisando pesquisa científica aponta: “A tabela 6.5 indica que as Leis
de porte oculto de armas curtas reduzem significativamente os tiroteios
públicos de múltiplas vítimas”(pág. 144).
Crimes com múltiplas vítimas
têm a ver com o desarmamento do cidadão e a criação de Gun free zones
(zonas livres de armas).
Nada incentiva mais o criminoso que saber de
antemão que vai atacar um local só com crianças e professores, todos
desarmados.[condição que o projeto do atual presidente - que felizmente foi ignorado, desprezado define melhor, pelos governadores - de fechar as escolas cívico-militares contribui para facilitar ação dos assassinos.] Mormente se o bandido for dotado de “personalidade
criminosa”. Como afirmou Samenow, outro pesquisador Americano:
“As
respostas de meu público incluíram ataques pessoais (até fui denunciado
como perigoso) porque desafiei as teorias quase sagradas sobre o que
causa o comportamento criminoso, além de ter afirmado que uma
‘personalidade criminosa’ existe, de fato.”(aqui, pág. 12).
O Ministro,
porém, ao perceber que tal “narrativa falaciosa” não se sustentaria
acabou por confessar o real objetivo da regulamentação das redes ao
admitir que as “redes sociais devem ser reguladas por causa dasideias
da DIREITA”, ou seja, como afirmei, CENSURA PURA E SIMPLES(no mesmo
congresso, propício às confissões, onde um iluminado supremo lascou
“vencemos o bolsonarismo”).
Será a tal
“democracia relativa”? Com opinião única, partido único e, quiçá,
“extirpar” quem pensa diferente!..A liberdade de expressão é
fundamental para a democracia, segundo a Comissão Interamericana dos
Direitos Humanos.
“[...] ao se
obstaculizar o livre debate de ideias e opiniões, limita-se a liberdade
de expressão e o efetivo desenvolvimento do processo democrático.”
"Ensina-me, Senhor, a ser ninguém./ Que minha pequenez nem seja minha". João Filho.
Liturgia do cargo
Não vou duvidar nada se o palavrão passar a fazer parte da liturgia do cargo.| Foto: Reprodução/ TwitterÀ vontade, como se estivesse de pijama listrado
na cela da Polícia Federal em Curitiba,aquele senhor que por acaso e
obra do STF ocupa pela terceira vez o cargo de presidente desta gleba
onde, como já dizia Pero Vaz de Caminha, “impunidade em tudo há”,
proferiu palavras dignas da nobreza do sistema carcerário. “Só vou ficar
bem depois que f&$#* o [Sergio] Moro”, disse Lula. Todos riram.
O senador Sergio Moro, meu colega de Gazeta do Povo
que neste momento escreve a coluna aqui no cubículo ao lado, reagiu
daquele jeitão lá dele. Sacumé.“Aparentemente [Lula] aprendeu apenas
linguajar de cadeia. Repudio a fala e sigo em frente”, disse, com a
veemência que lhe é característica. E, infelizmente para ele, dando mais
valor à estética do que para a essência da fala de Lula. Isto é, se
atendo ao palavrão e ignorando a confissão de que é um desejo de vingança o que move o ignorante-em-chefe.
Mas
sabe que talvez tenha sido uma estratégia eficiente?
Porque os
palavrões tendem mesmo a atrair mais a atenção do que complexos projetos
de vingança política.
Ao contrário das rotineiras e infrutíferas
teorias da conspiração que nos cercam por todos os lados, as pessoas
gostam dos palavrões.
Não sem motivo! Os palavrões são um fenômeno
fascinante da língua. Repare. O que era ontem deixa de ser hoje para
quem sabe voltar a ser amanhã. Igualzinho ao Lula.
Chato,
por exemplo, já foi palavrão. Se você não sabe, chato é, na origem, um
termo para se referir a um inseto que infesta os pelos pubianos.
Pentelho, aliás, perdeu seu poder de palavrão há tempos, desde que
Faustão popularizou a palavra nas tardes de domingo.
Por outro lado,
aquele sinônimo de caixa que começa com “b” não era palavrão na época deMachado de Assis.
Babaca, por sua vez, era um termo africano vulgar que, por algum motivo
que me escapa, virou sinônimo de alguém ingênuo, idiota, tolo. E
biscate sempre foi para mim palavrão dos mais escandalosos. Até que um
dia ouvi Cid Moreira, em pleno Jornal Nacional, dizer que “Fulano vivia
de biscates”.
Baixo calão
Ao contrário de Moro, criado juntamente com meu amigo Jones Rossi à base de leite de pera nos educasíssimos colégios da alta classe maringaense (estou chutando), sou do cascalho, dos valetões a céu aberto e dos terrenos baldios do Bairro Alto da minha infância.
Eu era praticamente um membro do lumpenproletariat infantil. Palavrões, portanto, hoje em dia não fazem nem cócegas - nem mesmo os ditos por Lula. Apesar de, reconheço, já terem me rendido muitas cintadas nas... nádegas.
Como a maioria das pessoas
razoavelmente (e bota razoavelmente nisso!) normais da minha geração,
cresci numa casa onde era proibido falar palavrão. Ou “nome feio”, como
se dizia na época.
Esse era um crime gravíssimo, punido com penas que
iam do puxão de orelha em público à vara de marmelo, quando não um cabo
de vassoura. Onde já se viu falar uma coisa dessas, seu malcriado! Vai
lavar essa boca com sabão já! Isso, claro, só tornou os palavrões ainda
mais fascinantes para a criança algo rebelde que fui.
Meus
primeiros contatos com palavrões se deram graças à falta de educação e
deselegância de uns tios e primos bocas-sujas nas festas familiares.
Eles diziam eme como quem dá bom dia.
Coisa pior ouvi e aprendi mais
tarde, nos campinhos de futebol do Atuba, nas ladeiras da periferia e no
Bar da Jô, com seus bêbados todos muito tristes e dados à blasfêmia na
velha mesa de sinuca.
Daquelas profanidades eu ria feito o completo idiota
que sempre fui.
Em casa, porém, quando tentava reproduzir o
vocabulário, acabava com os glúteos vermelhos e inchados de tanto
apanhar. Outros tempos.
O
castigo, porém, não funcionou. Com o tempo, passei até a gostar do
sabor do sabão. Os palavrões continuaram a fazer parte da minha rotina
na escola, entre os amigos.
E, com o passar do tempo, algumas lições que
tive de professores heterodoxos amenizaram o impacto dos palavrões em
meus ouvidos e, por consequência, minha consciência.
Para você ter uma
ideia, um professor não precisou de muito esforço para me convencer de
que o tom de voz (e do texto) era capaz de transformar um sonoro fdp no
maior dos elogios.
Nunca me esqueci das maravilhosas aulas do professor –
aquele fdp! Viu?
Passei muito tempo usando palavrões
como quem usa verbos de ligação. Não foi por mal. Acho que me tornei
simplesmente insensível às palavras chulas.
De baixo calão, como também
se dizia mas hoje em dia não se pode dizer mais, porque é uma expressão
racista (e, neste caso, é mesmo; calão é termo pejorativo para
"cigano"). C&#%* se transformou em vírgula; p&#$* era só um
vocativo.
E os palavrões teriam continuado assim não fossem a
interferência divina e o pudor da idade.
Nada mais vulgar do que um
velho vulgar, né? Digo, nas mesas de bar ainda hoje os palavrões jorram
com mais abundância do que eu gostaria. Mas estou me esforçando, vai.
De
qualquer forma, os palavrões perderam muito da força que tinham há
trinta anos. Quando uma Dercy Gonçalves escandalizava o país ao soltar
um p%#* num programa de televisão e a imprensa indignada repercutia o
bê, ó, esse, tê, a dito por uma autoridade.
Lá se foi o tempo em que um
presidente dizer com toda a naturalidade do mundo que pretende f%#*&
o juiz que o condenou e prendeu representava alguma ameaça à
sobrevivência política dele.
Daí ao palavrão se tornar parte fundamental
da liturgia do cargo é um pulo.
A apoio petista a Ortega e os navios iranianos no Brasil
Luiz Inácio Lula da Silva, na abertura do evento que deu origem ao Foro
de São Paulo, com os membros da direção petista (a partir da esq.):
Marco Aurélio Garcia, João Machado, José Dirceu e Luiz Gushiken, em 2 de
julho de 1990 | Foto: Montagem Revista Oeste/Reprodução/ Canal Contra
Mola no YouTube
Mahmoud Ahmadinejad: — “Precisamos que a Argentina compartilhe conosco sua tecnologia nuclear. Sem a colaboração deles será impossível avançar em nosso programa.” Hugo Chávez: — “Farei isso, companheiro.” Ahmadinejad: — “Não se preocupe com os custos dessa operação. O Irã respaldará com todo o dinheiro necessário para convencer os argentinos.” Chávez: — “Eu me encarregarei pessoalmente disso.” (Citado em Hugo Chávez, o Espectro: Como o Presidente Venezuelano Alimentou o Narcotráfico, Financiou o Terrorismo e Promoveu a Desordem Global, de Leonardo Coutinho)
No meu artigo de 13 de janeiro, mostrei como o Foro de São Paulo, comando estratégico do movimento comunista latino-americano, era um elemento fundamental para a compreensão da política externa do primeiro ciclo do regime lulopetista (2003-2016).
Estava por trás, por exemplo, da recorrente e vultosa transferência de dinheiro público brasileiro — tungado do assim chamado “contribuinte” —para ditaduras companheiras, como as de Cuba, Venezuela e Nicarágua. Relembrei que essa política não era realizada de modo regular e legítimo,como uma relação entre Estados, sujeita ao escrutínio das instituições democráticas, notadamente do Congresso e do Ministério Público. Como admitiu em 2005 o próprio presidente Luiz Inácio Lula da Silva, em discurso comemorativo pelos 15 anos do Foro, tratava-se em vez disso de “uma ação política de companheiros”, conduzida “sem que parecesse e sem que as pessoas entendessem qualquer interferência política”.
Naquele meu artigo, sugeri também que, uma vez tendo retomado o poder(“o que é diferente de ganhar uma eleição”, como alertou José Dirceu) em quase todos os países do continente, a entidade continuaria sendo o grande fator explicativo para muito do que Lula e o PT fariam em seu novo ciclo no poder. Dito e feito.
Nos últimos dias, a sociedade brasileira presenciou dois episódios que, se deveras surpreendentes para os incautos e os maridos traídos, eram até mesmo previsíveis aos que conhecem a história e a natureza do Foro de São Paulo.
O segundo, a ancoragem de navios de guerra iranianos no Porto do Rio de Janeiro, uma provocação direta aos EUA (que, por meio da embaixadora norte-americana, Elizabeth Bagley, havia solicitado ao governo brasileiro que não permitisse) e a Israel, país-alvo de reiteradas ameaças genocidas por parte do regime iraniano, que há muito busca aprimorar seu programa nuclear para fins bélicos.
Quanto ao primeiro ponto, convém lembrar que, durante as eleições passadas, mais precisamente no dia 4 de outubro de 2022, o ministro do TSE Paulo de Tarso Sanseverino, atendendo a um pedido da chapa Lula-Alckmin, censurou tuítes e vídeos sobre a relação entre o petista e o ditador sandinista. Em sua decisão, o juiz justificou que as publicações censuradas “transmitem de forma intencional e maliciosa mensagem de que o candidato Luiz Inácio Lula da Silva é aliado político do ditador da Nicarágua, Daniel Ortega”.
Graças a isso, parte do eleitorado foi privado de uma informação importante sobre um dos candidatos.
Uma informação absolutamente verdadeira, ao contrário do que afirmou Sanseverino, que impediu a livre circulação de uma real news e, assim, favoreceu indevidamente o presidenciável petista, cuja campanha foi construída sobre a falsa imagem de defesa da democracia.
Sim, Luiz Inácio Lula da Silva é um aliado histórico do ditador Daniel Ortega, que com ele e Fidel Castro foi um dos fundadores e membros originais do Foro. Para parafrasear a autoridade eleitoral, esse é um fato sabidamente verídico, e não há despacho judicial capaz de riscá-lo da história. A recusa petista em condenar os crimes do companheiro sandinista apenas o confirma. Quem nunca deixou de reafirmar essa aliança, aliás, tem sido o próprio Lula. Senão vejamos.
Em agosto de 2007, iniciando seu segundo mandato, Lula fez a primeira visita oficial de um presidente brasileiro à Nicarágua.
Logo que pôs os pés na base aérea da capital, Manágua, o petista declarou-se emocionado por voltar àquele lugar repleto de significado histórico. “Aqui estive em 19 de julho de 1980, participando do primeiro aniversário da revolução sandinista. Aqui conheci Fidel Castro pela primeira vez. Vivi todo o trabalho que o presidente Daniel Ortega fez naquele momento para consolidar a Nicarágua como país soberano” — disse então o mandatário brasileiro, acrescendo que, depois daquele primeiro encontro, havia se reunido com Ortega outras dezenas de vezes.
O amigo de Ortega concluiu sua fala na base aérea de Manágua com a promessa de que o Brasil estava disposto a firmar “tantos acordos quantos forem necessários para que possamos contribuir para o crescimento, o desenvolvimento econômico e a justiça social aqui na Nicarágua”. Como parte desses acordos — sempre decididos em “ações políticas de companheiros”, para repetir a confissão de Lula em 2005 —, foi apresentado em 2009 um plano de construção da Usina Hidrelétrica de Tumarin, com custo inicial previsto de US$ 500 milhões(mais tarde atualizado para US$ 1,2 bilhão) e participação do BNDES. O plano fora elaborado pela Eletrobrás e uma empresa afiliada à empreiteira Queiroz Galvão, cujo presidente, Ildefonso Colares Filho, bem como o diretor Othon Zanoide de Moraes Filho viriam a ser presos pela Lava Jato, em agosto de 2016. Meses antes, constatando irregularidades no acordo, o TCU (Tribunal de Contas da União) já havia ordenado a suspensão do repasse de recursos.
Naquele mesmo ano de 2007, meses depois da visita à Nicarágua, o presidente brasileiro participou do Encontro de Governadores da Frente Norte do Mercosul.Em seu discurso, Lula frisou a importância do Foro de São Paulo na ascensão da esquerda ao poder na América Latina, e destacou, entre outros, o nome de Ortega: “Nós fizemos uma pequena revolução democrática na América do Sul e na América Latina. Eu, por exemplo, conheci o [Fidel] em um encontro que fizemos em Cuba. Tinha acabado de ser preso, por conta do golpe, e acabado de ser liberado. Conheci o Chávez num encontro do Foro de São Paulo, como conheci também o Daniel Ortega, como conheci tantos companheiros da Argentina, do Chile, do Uruguai, do Paraguai, da Bolívia, do Equador, da Venezuela, da Colômbia. Qual é a mudança que houve nesses 18 anos [desde a fundação do Foro]? Olhem o mapa da América do Sul hoje. O que aconteceu na América do Sul é um fenômeno político que, possivelmente, os sociólogos levarão um tempo para compreender, porque aconteceu tão rápido a mudança que houve, uma mudança extremamente importante”.
No dia 28 de julho de 2010, Ortega retribuiu a visita a Lula. Em recepção no Itamaraty, o brasileiro chegou a brincar com o amigo nicaraguense que ambos integravam um “eixo do mal” (alusão à expressão com que o presidente norte-americano George W. Bush qualificou a rede de países fomentadores de terrorismo). Relembrando o fato de ter sido o primeiro presidente do Brasil a visitar a Nicarágua, Lula enfatizou a aliança entre os projetos políticos petista e sandinista: “Nossa relação é parte integrante de um eixo latino-americano e caribenho, em franca expansão, que busca modelos de desenvolvimento progressistas, consistentes e sustentáveis. Queremos criar, em paz, oportunidades para todos, e não só para alguns”.
Em julho de 2017, quem esteve em Manágua foi Gleisi Hoffman, para participar do 23º encontro do Foro de São Paulo.Na sua fala, a presidente petista celebrou a vitória eleitoral de Ortega (já então altamente suspeita, envolta numa série de irregularidades) e agradeceu nominalmente “aos companheiros da Frente Sandinista de Libertação Nacional por auspiciar este encontro”.
Crimes contra a pátria No ciclo “eleitoral” seguinte, no qual Ortega prendeu toda a oposição e concorreu sozinho, o Foro emitiu um comunicado repudiando uma resolução da OEA (Organização dos Estados Americanos) que condenava a ditadura de Ortega, e exigindo que a entidade respeitasse a soberania nicaraguense. Publicado em 16 de junho de 2021, dizia o comunicado:“Esta falsa alegação não encontra respaldo no sistema legal nicaraguense, pois as pessoas envolvidas são investigadas por crimes contra a pátria, com base numa lei de outubro de 2020, aprovada por um Poder Legislativo legitimamente eleito, que busca defender a soberania do país contra os avanços de forças extremas e imperialistas”.
Meses antes, em discurso realizado após o ministro do STF Edson Fachin anular todas as suas condenações na Lava Jato, Lula havia citado nominalmente o Foro em seus agradecimentos: “Quero agradecer às pessoas, companheiro Aloizio Mercadante, do Grupo de Puebla. Líderes da América Latina inteira, que foram solidários e confiaram na minha inocência. Quero agradecer ao Foro de São Paulo, que é uma organização da esquerda latino-americana. E quero agradecer a muitos líderes políticos”.
Meses depois, o PT emitiria uma nota saudando a vitória de Ortega nas “eleições” nicaraguenses daquele ano. Com medo de sua repercussão negativa em um período eleitoral que se aproximava, o partido apagou o documento, e sua presidente, Gleisi Hoffman — a mesma que saudara a vitória do “companheiro” Ortega quatro anos antes —, tuitou alegando que a nota “não havia sido submetida à direção partidária”. Sem se referir em nenhum momento ao conteúdo da nota, e sem, portanto, emitir qualquer juízo sobre as prisões políticas comandadas por Ortega, a petista fez justo o contrário, repetindo o teor do comunicado emitido pelo Foro em junho, contra a resolução da OEA. “A posição PT em relação a qualquer país é a defesa da autodeterminação dos povos, contra interferência externa e respeito à democracia, por parte de governo e oposição”.
Nota s/ eleições na Nicarágua ñ foi submetida à direção partidária. Posição PT em relação qq país é defesa da autodeterminação dos povos, contra interferência externa e respeito à democracia, por parte de governo e oposição.Nossa prioridade é debater o Brasil c/ o povo brasileiro
Passados alguns dias, Lula deu uma célebre entrevista ao jornal El País, na qual, segundo o velho “centralismo democrático” leninista, reafirmou a linha partidária e repetiu o jargão da defesa da autodeterminação dos povos. Em seguida, fez a pergunta que espantou até mesmo a jornalista esquerdista do jornal espanhol: “Por que Angela Merkel pode ficar 16 anos no poder e Daniel Ortega não?” — disse o petista, deliberadamente omitindo o fato de que, ao contrário do sandinista, Merkel não havia mandado prender toda a oposição.
Diante de todo esse histórico, é deveras curioso ver jornalistas como Eliane Cantanhêde dizendo que“o Brasil não pode abandonar as vítimas de Ortega” e que “elas precisam de nós”. Ora, se a preocupação da jornalista é sincera, talvez ela não devesse ter apoiado com tanto afinco, sob o pretexto da defesa da democracia, justo o candidato com essa retrospectiva de amizade e aliança com o ditador nicaraguense. Afinal, assim como não se podem plantar sementes de mamão e esperar colher bananas, também não é possível esperar uma real defesa da democracia de quem se construiu politicamente em associação com notórias ditaduras socialistas, vendo-se como “parte integrante” de um mesmo “eixo latino-americano e caribenho”.
Brasil não pode abandonar as vítimas de Ortega, elas precisam de nós https://t.co/uhXw9GxQDI
Quanto ao segundo ponto, a ancoragem dos navios iranianos, eis outro caso preocupante, que nos remete também ao Foro de São Paulo, e sobretudo à maneira como, por meio dele, o então ditador venezuelano Hugo Chávez fez da América Latina um porto seguro para a prática de toda sorte de crimes transnacionais, incluindo o narcotráfico e o terrorismo. Compreende-se perfeitamente o temor dos EUA — que, via senador Ted Cruz, ameaçou sancionar o Brasil — e de Israel. Afinal, não é de hoje a aproximação entre governos socialistas latino-americanos e o regime iraniano.
Como mostra Leonardo Coutinho no imprescindível Hugo Chávez, o Espectro: Como o Presidente Venezuelano Alimentou o Narcotráfico, Financiou o Terrorismo e Promoveu a Desordem Global, o falecido ditador venezuelano foi o responsável por costurar um acordo clandestino de cooperação nuclear entre a Argentina e o Irã, acordo que acabou tendo como desdobramento o assassinato (“suicídio”, segundo a versão oficial) do promotor argentino Alberto Nisman, que investigava a atuação dos Kirchners para acobertar a participação do governo iraniano no atentado contra a Associação Mutual Israelita Argentina (Amia), em 1994. Segundo as diversas fontes e os documentos acessados por Coutinho, o acordo incluía a transferência de tecnologia, informação e material nuclear argentino para o programa iraniano, uma demanda que Mahmoud Ahmadinejad fez diretamente a Hugo Chávez.
“Enviado aos Estados Unidos, fui apresentado a ex-chavistas exilados que me descreveram em detalhe as relações clandestinas entre esses governos” — escreve Coutinho. “De um deles veio o relato de que Venezuela e Irã se associaram para comprar segredos nucleares da Argentina. O homem era a testemunha ocular de uma conspiração que poderia estar na origem da morte do procurador, que, ao denunciar Cristina Kirchner e seu chanceler, Héctor Timmerman, dava sinais inequívocos de que seu governo havia feito uma inflexão em favor dos autores do atentado contra a Amia. Quanto mais me aprofundava, mais percebia a presença de Chávez em todo o desarranjo global que começava a se desenhar (…) Havia uma relação espúria entre a Casa Rosada e Teerã, e Hugo Chávez oferecia a fachada para despistar o plano que levaria Teerã a concluir seu programa nuclear. Em meio à catarse que o relato causou na Argentina, recebi milhares de páginas até então mantidas sob sigilo pelas autoridades argentinas. Trata-se dos principais arquivos produzidos pela inteligência argentina sobre o caso, a base da investigação de Nisman. Além disso, um backup de milhares de horas de escutas telefônicas monitoradas pela equipe do procurador bem como uma cópia integral do HD de seu notebook pessoal. Um labirinto de dados que, até o presente momento, em que descrevo esse processo, não fui capaz de percorrer completamente. Apesar disso, foi possível encontrar nesses documentos oficiais pistas e provas que permitiram calibrar as investigações e, aos poucos, tornar públicas algumas das relações criminosas identificadas pelos investigadores argentinos. O uso do Brasil como centro logístico para a preparação de atentados e os pontos de contato entre as redes de extremismo islâmico, o narcotráfico e o modo como todos os países da região eram afetados ou utilizados como bases dessas organizações — cada uma dessas novas descobertas demandava uma nova linha de investigação, uma nova série de entrevistas.”
Os informantes de Coutinho, um grupo de ex-chavistas no exílio, contaram-lhe detalhes sobre o encontro entre Ahmadinejad e Chávez, no qual o primeiro acionou o amigo venezuelano a fim de obter ajuda da Argentina para o desenvolvimento do programa nuclear iraniano. No mesmo encontro, os dois presidentes decidiram criar um banco binacional, e Chávez abriu o sistema financeiro de seu país para que Teerã contornasse as diversas resoluções do Conselho de Segurança da ONU. “Em julho de 2015, um ex-executivo da PDVSA que se juntou ao grupo de exilados disse que dezenas de malas ‘desceram da Venezuela’ rumo ao sul” — escreve Coutinho. “Segundo ele, além das intermediações de pagamentos do Irã para a Argentina, os chavistas patrocinaram campanhas de Evo Morales, na Bolívia, Pepe Mujica, no Uruguai, Fernando Lugo, no Paraguai, e de Luiz Inácio Lula da Silva, no Brasil (…) Os presidentes da Venezuela e do Irã sabiam que não bastava criar um corredor seguro entre os dois países. Para que a operação fosse ainda mais eficiente, o país latino-americano deveria funcionar como um hub, para que os passageiros pudessem alcançar o maior número possível de destinos estratégicos. Para isso, Hugo Chávez deu ordens expressas para que Nicolás Maduro, então ministro das Relações Exteriores, colocasse em prática dentro da chancelaria um plano para que o trânsito de extremistas fosse facilitado.”
Em face desse histórico de acordos clandestinos envolvendo os membros do Foro de São Paulo e governos pró-terrorismo como o Irã — que incluíram a transferência, via instituições de fachada, de segredos nucleares —, é perturbador imaginar o que pode estar por trás da ancoragem dos navios iranianos em águas brasileiras. O evento foi, aliás, ocasião de uma solenidade ocorrida a bordo da fragata iraniana Iris Dena, da qual fizeram parte representantes do governo brasileiro. Terá sido palco também de novas “ações políticas entre companheiros”? É novamente nesse tipo de “eixo” que o Brasil aceitará ser inserido por obra de seu governo socialista? Em se tratando do relacionamento com um regime que, ademais de financiar o terrorismo ao redor do mundo, tem verdadeira obsessão com a construção de seu arsenal nuclear(um projeto que viola vários acordos internacionais dos quais nosso país é signatário), cabe à sociedade, por meio de seus representantes e de suas instituições, manter-se vigilante.
Há cerca de um mês, o Project Veritas divulgou um vídeo em que um
suposto funcionário da farmacêutica faz uma confissão chocante
Foto: Montagem Revista Oeste/Shutterstock
No dia 25 de janeiro, o Project Veritas (grupo jornalístico que se propõe a investigar e divulgar casos de corrupção e outros desvios de conduta para, segundo suas próprias palavras, “alcançar uma sociedade mais ética e transparente”) divulgou um vídeo em que um suposto funcionário da Pfizer faz uma confissão chocante. Sem saber que estava sendo filmado, e acreditando estar falando com um pretendente romântico, Jordon Walker diz que a Pfizer está provocando mutações no vírus da covid para criar vacinas antes que mutações naturais aconteçam. Traduzo abaixo alguns trechos do diálogo entre Walker e o jornalista do Project Veritas, cujo nome não é revelado.
PV — A Pfizer está pensando em fazer mutações na covid?
Walker — Bem, não é isso que a gente fala para o público, não. Não. Não conte pra ninguém isso. Aliás, você tem de prometer que não vai contar pra ninguém. […] Nós estamos explorando tipo… Sabe como o vírus continua sofrendo mutações?
PV — Sim.
Walker — Então, uma das coisas que estamos explorando é tipo, por que a gente simplesmente não faz a mutação nós mesmos? Assim poderíamos… Poderíamos preventivamente desenvolver novas vacinas, correto? Então a gente tem de fazer isso. Se a gente vai fazer isso, no entanto, existe um risco de, tipo… Como você pode imaginar, ninguém quer uma empresa farmacêutica fazendo mutações em vírus. […] A gente tem de fazer tudo com muito controle para garantir que esse vírus no qual você fez a mutação não crie algo tipo… Que ele não se espalhe por todo lugar.
PV — Loucura.
Walker — Que [aliás] eu suspeito… Foi o jeito que o vírus começou em Wuhan, para ser sincero. Tipo, não faz sentido que esse vírus tenha aparecido do nada.
Em outro trecho, Walker explica melhor o que quis dizer:
PV — Qual o objetivo da Pfizer em fazer isso [as mutações virais]?
Walker — Então, parte do que eles querem fazer é tentar entender… Até certo ponto, tentar entender tipo, sabe todas essas cepas e variantes que aparecem? Por que a gente não tenta encontrá-las antes que elas apareçam na natureza e a gente pode desenvolver vacinas profilaticamente, antes, como novas variantes. Então, é por isso que eles estão pensando tipo, se você faz isso sob controle em um laboratório, então a gente diz que isso é um novo epítopo, e, se mais tarde isso surgir entre o público, então você já tem uma vacina que funciona.
PV — Meu deus. Isso é perfeito. Isso é tipo o melhor modelo de negócios, né? Simplesmente controle a natureza antes de ela se manifestar, correto?
Walker — Sim, se funcionar.
PV — Como assim ‘se funcionar’?
Walker — É porque algumas vezes existem mutações que acontecem para as quais não estamos preparados, tipo Delta e Ômicron e outras do tipo. Quem vai saber? Quero dizer, de qualquer maneira, vai ser uma máquina de fazer dinheiro. Covid provavelmente vai ser uma máquina de fazer dinheiro por um bom tempo, obviamente. [risos]
Depois de ser pego falando de mutação viral feita pela Pfizer, Jordon Walker explicou em um vídeo que ele tinha mentido de propósito
O vídeo original, de dez minutos, estava neste link do YouTube, mas foi removido por “desrespeitar as regras” da empresa. Vale lembrar que o YouTube é uma empresa do grupo Google/Alphabet, que tem como seus dois maiores acionistas os bancos Vanguard e BlackRock — não por acaso, os dois maiores acionistas da Pfizer também são os bancos Vanguard e BlackRock.
Foto: Shutterstock
O Project Veritas se autodescreve como“uma empresa jornalística sem fins lucrativos” especializada em “reportagens sob disfarce.” Eu já citei o site em outras ocasiões, especificamente neste artigo,em que falo do vídeo que mostra Mark Zuckerberg, fundador do Facebook, dizendo que não iria obrigar seus funcionários a tomarem a injeção da covid. Só para não perder a deixa: adivinha quem são os dois maiores acionistas do Facebook, que agora chama Meta Platforms?
Acertou: BlackRock e Vanguard. Você pode até chamar isso de capitalismo, apesar de eu preferir a expressão tecnofascismo, mas tem uma coisa que isso definitivamente não é: livre mercado.
Voltando ao Zuckerberg, no vídeo do Project Veritas, ele diz: “Eu só quero ter certeza de compartilhar minha cautela sobre isso [a vacina de mRNA], porque nós simplesmente não sabemos os efeitos de longo prazo da modificação do DNA e RNA… Basicamente a habilidade de produzir os anticorpos e se aquilo pode causar mutações ou outros riscos mais para a frente.” Ovídeo continua disponível no site do Project Veritas.
Depois de ser pego falando de mutação viral feita pela Pfizer, Jordon Walker explicou em um vídeo, também gravado pelo Project Veritas, que ele tinha mentido de propósito, e inventou tudo aquilo para impressionar um potencial parceiro sexual. Jordon, em outras palavras, mentiu por amor.
É compreensível — quem nunca fingiu ser parte de um genocídio para conquistar um coração?
Mas as cenas com as explicações acaloradas foram tão dramáticas que alguns suspeitaram que a coisa toda foi arranjada, uma novela de qualidade mais baixa que a Televisa — nível Globo mesmo.
Isso gerou todo um debate na internet, em que o alvo da dúvida deixou de ser a Pfizer e passou a ser o Project Veritas, que poderia ter caído numa pegadinha para ser desacreditado mundialmente.
Jornalistas e pesquisadores diletantes começaram a investigar se Jordon Walker de fato era funcionário da Pfizer e se a coisa toda era genuína ou não.
Tudo diz que sim, o vídeo é genuíno, e Jordon de fato era (ou ainda é) funcionário da Pfizer.
A própria empresa reforça essa teoria. Em uma carta respondendo às acusações, publicada dois dias depois da divulgação do vídeo, a Pfizer deliberadamente se nega a refutar que Jordon Walker seja seu funcionário.
Mas, quando tenta negar que arquiteta mutações genéticas, a farmacêutica faz o que muitos consideraram uma confissão: “Em um número limitado de casos, quando um vírus completo não contém nenhuma mutação de ganho de função, tal vírus pode ser projetado [engineered] para permitir a análise de atividade antiviral em células”.
Ilustração: Lightspring/Shutterstock
Jornalistas menos independentes, ou com menos massa encefálica, tentaram reduzir o debate pós-escândalo a questões semânticas, como seria do gosto da Pfizer. Para o cidadão comum, contudo, as diferenças entre as expressões ganho de função, engenharia genética, edição de genes, evolução direcionada são herméticas demais, e inteligentes de menos. Eu as classifico como menos inteligentes, porque essas diferenças pouco ajudam no que realmente importa: a decisão de tomar ou não tomar uma “vacina” que quanto menos imuniza, mais vende. Jordan Walker descreveu essa obra de ficção com o nome que merece: uma “máquina de fazer dinheiro”.
Nas últimas semanas, várias pessoas famosas declararam publicamente seu arrependimento por ter tomado a “vacina” da covid. Meu favorito entre eles é o professor Shmuel C. Shapira, que declarou para suas dezenas de milhares de seguidores que ele errou: “Eu errei três vezes: tomando a primeira injeção de mRNA; tomando a segunda injeção de mRNA; e novamente tomando a terceira injeção de mRNA. Infelizmente, erros irreversíveis”.
I was wrong 3 times: * Taking the first mRNA shot * Taking the second mRNA shot * And again taking the third mRNA shot Unfortunately, irreversible mistakes.
— Prof Shmuel C. Shapira MD MPH (@shmuelcshapira) January 20, 2023
Mas quem é Shmuel C. Shapira? Prepare-se, caro leitor, porque Shapira não é nenhum garoto-propaganda pago para defender o indefensável na TV Globo, e um mero tuíte publicado por ele tem mais peso científico do que todos os estudos não feitos por Átilas e Paspalhaks. Shmuel é ninguém menos que o diretor-geral do Instituto Israelense de Pesquisa Biológica. Aqui, o site oficial do governo de Israel anuncia o encontro de Shapira com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, em 2020, para tratar de nada menos que o desenvolvimento das vacinas da covid. É isso mesmo, leitores: Shapira não apenas era defensor das vacinas — ele era um dos seus proponentes e pesquisadores.
Professor Shapira também foi o vice-diretor do renomado Hadassah University Hospital de Jerusalém, e seu currículo não para por aí. Segundo apresentação da Georgetown University, Dr. Shapira é professor pleno de administração da Faculdade de Medicina da Universidade Hebraica, diretor e fundador da área militar da Universidade Hebraica de Medicina, fundador e chefe do Departamento de Medicina Militar da Universidade Hebraica e do Corpo Médico das Forças de Defesa de Israel (o Exército israelense), no qual ele também foi o chefe do Departamento de Trauma. Mas, acima de todas essas qualificações, o professor Shapira tem uma qualidade ainda mais rara, e mais rara ainda entre pessoas com a sua excelência acadêmica, algo que nenhuma universidade fornece, e nenhum dinheiro compra: a nobreza e a coragem de se confessar falível e admitir que errou. Aos professores Shmuels deste mundo cada vez mais corrupto e imoral, deixo aqui minha admiração eterna e gratidão infinita.
O ministro do Supremo
Tribunal Federal (STF) Dias Toffoli afirmou nesta terça-feira (16) que o Brasil
já vive um "semipresidencialismo", uma mistura do modelo
presidencialista atual com a flexibilidade do parlamentarismo, com o Supremo
como moderador.
"Nós
já temos um semipresidencialismo com um controle de poder moderador que
hoje é exercido pelo Supremo Tribunal Federal. Basta verificar todo esse
período da pandemia",disse o ministro. Toffoli participava do 9º Fórum
Jurídico de Lisboa, em Portugal.
Foto
O ministro Gilmar Mendes também destacou o debate, chamando o ex-presidente Temer de presidente:
A
menos que tenha ocorrido algum plebiscito e não fiquei sabendo,o
regime político brasileiro ainda é o presidencialismo,com divisão entre
os poderes.
Nesse regime, não cabe ao STF o papel de "moderador".
A
confissão de Toffoligerou forte reação nas redes sociais, como não
poderia deixar de ser.
O deputado Paulo Eduardo
Martins comentou: "O semipresidencialismo não é o regime descrito em
nossa Constituição. Ao afirmar que no Brasil há esse tal regime, tendo o
STF como 'poder moderador', Toffoli confessa a hipertrofia de um poder,
o que desequilibra o regime tripartite. Não existe democracia
desequilibrada". Ele acrescentou com brilhante síntese:
"Semipresidencialismo verbal é pai da semidemocracia real". [entendemos que semidemocracia real é uma excelente denominação para uma democracia fictícia, na qual, retiram dos cidadãos, a pretexto de preservá-la, direitos que ela assegura.
São praticados, comprovadamente, atos antidemocráticos a pretexto de combater 'atos antidemocráticos'.]
O
deputado Marcel van Hattem pontuou:"Se é assim hoje, é
inconstitucional. Se não é, não sei por que o ex-presidente do STF foi
dizer isso aí. Eu sou parlamentarista e, além disso, um fã de soluções
institucionais que incluam instrumentos de moderação entre os poderes".
O
vice-prefeito de Porto Alegre e advogado Ricardo Gomes escreveu chamou
isso de"O GOLPE SILENCIOSO", e explicou: "Toffoli admitiu um golpe de
Estado no Brasil. 'Na prática temos um semipresidencialismo com poder
moderador exercido pelo Supremo'. Não é o que diz a Constituição!Para
quem não sabe, Moderador era o poder exercido pelo Imperador no Brasil
quando Monarquia".
O
empresário Leandro Ruschel destacou uma decisão do ministro Fuxque
ressalta claramente a inexistência de tal poder moderador em nosso
modelo: "Interessante esse trecho da decisão de Fux, sobre a
inexistência de poder moderador no Brasil. Quando ele se pronunciou
sobre a impossibilidade das Forças Armadas exercerem tal poder, definiu
que a Constituição não prevê o exercício de tal prerrogativa por
qualquer instituição".
A
juíza Ludmila Lins Grilo resgatou a própria Constituição para rebater a
fala do ministro: "A Assembleia Nacional Constituinte brasileira, em
1988, definiu que o ELEITORADO teria de definir, por meio de PLEBISCITO:
1) a FORMA de governo (monarquia ou república) e o 2) SISTEMA de
governo (parlamentarismo ou presidencialismo). Isso está no art. 2° do
ADCT. Esse plebiscito aconteceu em 21/04/1993, tendo o POVO decidido
pela república (86,6%) e pelo presidencialismo (69,20%).
Só existem 3
formas de se modificar esse cenário:
1) nova Assembleia Nacional
Constituinte (forma legítima);
2) novo plebiscito (forma legítima);
3)
revolução ou golpe de Estado (forma ilegítima). Qualquer tentativa de
revolução/golpe é ilícita e deve ser imediatamente coibida". [e agora ministro Toffoli? Como ficamos?]
A
coordenadora do Movimento Advogados do Brasil, Flavia Ferronato,
questionou:"Deixa ver se entendi:políticos e ministros podem ir para
Portugal defendendo a mudança do sistema político do Brasil e nós, povo
brasileiro,não podemos pedir a saída de ministros e políticos porque é
antidemocrático? É isso mesmo??"
A
mineira Barbara, do canal TeAtualizei, apontou para o ensurdecedor
silêncio dos juristas:"A constituição fala que o STF existe para
guardar as leis, não debater com ex-presidentes e ex-ministros a mudança
governamental que, por sinal, segundo Toffoli, já aconteceu. Juristas
seguem em silêncio".
Enquanto isso, a velha imprensa
faz barulho por conta da "motociata" de Bolsonaro no Catar, oferecida
pelo governo local, e se delicia com o tratamento de "chefe de estado"
concedido pela elite esquerdista europeia a Lula, que está circulando
pela Europa com recursos públicos, em campanha antecipada, graças aos
companheiros supremos que melaram a Lava Jato para solta-lo e torna-lo
elegível.
Não é fácil viver no Togaquistão, onde o autodenominado poder
moderador manda e desmanda...
A terceira via nasceu como uma espécie de esquerda mais moderada,nunca como uma força realmente equidistante entre esquerda e direita. O discurso era que o comunismo falhara, mas o capitalismo também era muito imperfeito e precisava de uma face mais "humana" - leia-se um estado inchado e paternalista que cuidaria de todos do berço ao túmulo. Ou seja, na prática, um socialismo com concessões ao mercado. Ainda assim, socialismo, mesmo que Fabiano, mais "light".
É por isso que a disputa entre PT e PSDB no Brasil, como se fosse uma disputa entre esquerda e direita, nunca passou de um teatro das tesouras, uma forma de limitar a "briga" ao espectro esquerdista, deixando de fora qualquer visão de mundo mais à direita. Os tucanos faziam mais concessões ao mercado, tinha postura mais moderada, mas nunca deixaram de ser de esquerda, com uma visão "progressista" nos costumes e um papel de ativista social atribuído ao estado. A social-democracia é esquerda em qualquer lugar do mundo: um tipo de "socialismo com democracia".
Na prática, o socialismo "raiz" nunca se mostrou compatível com a democracia, pois quem prega a igualdade forçada de resultados acabará impondo à força, pela coerção estatal, um modelo opressor. Mas, justiça seja feita, é viável sim ter a tal social-democracia sem assassinar junto a própria democracia. De fato, a imensa maioria dos modelos ocidentais hoje é exatamente isso, o que não quer dizer que seja eficiente ou justo. Mas se mostra sustentável, ao menos.
Os social-democratas da tal terceira via, porém, insistem em dourar a pílula do comunismo ou do socialismo, a realidade de todo experimento utópico comunista. Por compartilharem da mesma essência, mas divergindo dos métodos, esses "socialistas lights" acabam passando pano para os seus "primos" radicais. Condenam muitas vezes os meios, é verdade, mas sem a convicção de que deveriam condenar junto toda a ideologia que leva inexoravelmente aos mesmos fins.
O editorial do Estadão hoje, um jornal com esse perfil tucano, deixa isso bem claro. Condena a inclinação totalitária de Lula, mas cheio de "dedos", com a esperança de que Lula possa ter alguma grandeza de abandonar sua defesa apaixonada por Cuba, ou que isso tudo não passe de um show para atrair universitários românticos. Falta ao jornal dar a real dimensão do problema. Eis um trecho: Lula não é um democrata, e seu apoio ao regime castrista, bem como ao governo tirano da Venezuela, é prova eloquente disso.
Seus fanáticos seguidores dizem, cinicamente, que Lula jamais atentou contra a democracia,mas a vocação autoritária do PT e de seu líder é incontestável – atestada pelo aparelhamento petista da máquina do Estado, pela desbragada corrupção e pelo estímulo ao conflito entre “nós” e “eles”, elementos que, somados, arruínam a democracia.
Até aqui, tudo bem. Mas aí o jornal rechaça a ideia de que Lula seja de fato um socialista: A Cuba castrista não inspira Lula da Silva por causa do socialismo. Como se sabe, o ditador Fidel Castro alinhou-se à União Soviética só depois da Revolução, e isso porque Moscou prometeu lhe dar generosa mesada, comprar açúcar cubano e armar a ilha contra os Estados Unidos, e não porque estivesse interessado no comunismo. Este era somente um pretexto retórico para implantar, primeiro, sua ditadura pessoal, depois, um regime familiar e, agora, um clã totalitário. Do mesmo modo, o discurso socialista, na boca de Lula, é apenas um embuste para enganar universitários e artistas.
Ora bolas, todo comunista fez a mesma coisa! Sem qualquer exceção, todo líder comunista usou a retórica igualitária para concentrar poder numa casta e parir um regime familiar, personalista e totalitário. Onde foi diferente? Por acaso algum experimento comunista levou a algo diferente, a uma "ditadura do proletário" em vez de uma ditadura sobre o proletário? Comunismo é o fim utópico pregado, socialismo é a prática: poder concentrado numa elite que toma o estado de assalto.
O editorial termina citando notórios socialistas, como o escritor Saramago, que "rompeu" com Cuba por não tolerar mais tanta opressão - sendo que ele a tolerou por décadas, enquanto milhares morriam fuzilados no paredão. E pede um ato de "grandeza" semelhante de Lula: "Lula poderia ter a grandeza de pelo menos parar de elogiar a terrível ditadura cubana. Ao não fazê-lo, autoriza a suposição de que, no fundo, quer mesmo é encarnar Fidel e governar até a morte – e além".
Lula e grandeza na mesma frase? Suposição de que ele quer mesmo encarnar Fidel Castro?
Por que o jornal não consegue encarar a realidade, de que Lula abertamente professa isso?
Por que o jornal trata como um "jogo retórico" aquilo que é uma confissão declarada?
O tucano Xico Graziano, que vem elogiando até Ciro Gomes como nome aceitável da "terceira via", compartilhou o editorial com a passagem de que Lula quer apenas enganar universitários.
Ele não sabe que o risco socialista é bastante real e concreto?
Por que ele finge não saber de algo tão evidente?
Vide a Argentina e a Venezuela, caminhando a passos largos rumo ao destino cubano.
Enquanto isso, seguro da cumplicidade de boa parte da imprensa, que é tucana ou mesmo petista, o cínico Lula diz que era um presidente de todos e que o Brasil precisa de um presidente civilizado e humanista: Civilizado como o "presidente" da Venezuela? Humanista como o "presidente" de Cuba?
Se querem ser levados a sério como defensores de uma esquerda realmente democrata, que tem um papel legítimo no debate político com liberais e conservadores, os tucanos precisam parar de dourar a pílula lulista, parar de tapar o sol com a peneira acerca da visível ameaça socialista que o PT representa para o país.
Em vez disso, eles preferem ironizar a direita que faz tal alerta, perguntando de forma debochada: e o PT? Como se o Brasil não corresse nenhum risco de cair nas garras socialistas.Corre sim, e não é nada desprezível - até porque conta com uma ajuda suprema!
Ministro do STF Ricardo Lewandowski anulou a delação da Odebrecht que cita o ex-presidente Lula.
A empreiteira de obras públicas Odebrecht, uma das que mais roubou no governo Lula —é a empresa que revelou ao mundo o“amigo do amigo do meu pai” — assinou um notável acordo com a Justiça brasileira, através do qual confessa a prática de crimes de corrupção, promete devolver ao erário público uma parte do que roubou e, em troca desse seu misto de colaboração-delação-confissão, recebe do Estado um tratamento mais suave na punição dos seus delitos.
Ninguém forçou a Odebrecht a fazer nada. Foi o seu próprio presidente, com a assistência plena de toda uma equipe milionária de advogados, quem concordou em fazer “delação premiada” a respeito dos crimes cometidos na esfera de atuação da empresa — especialmente na ladroagem monumental da Petrobras lulista.
Também foi a construtora, por sua livre e espontânea vontade, que devolveu R$ 8,6 bilhões aos cofres públicos. Em função do acordo, o presidente Marcelo Odebrecht foi solto da cadeia em dezembro de 2017, após dois anos e meio de xadrez em Curitiba.
Qual é a dúvida em relação a isso tudo?Existe no mundo alguém que aceita devolver R$ 8,6 bi de dinheiro roubado— mais de 2 bilhões e meio de dólares, pela cotação da época —se não roubou nada?
Há alguém que invente crimes para delatar a si mesmo?
Não há nada de errado com nenhuma dessas coisas. Ao contrário, trata-se de um momento histórico: foi feita justiça neste Brasil onde sempre reinou, durante séculos, a impunidade para os ricos e poderosos.
Não, não há mesmo nada de errado — salvo para o ministro Ricardo Lewandowski, do Supremo Tribunal Federal (STF). Em compensação, para ele, está tudo absolutamente errado.
O ministro acha que esse exemplo de justiça é tão ruim, mas tão ruim, que tem de ser anulado da primeira à última letra.
Isso mesmo: nada do que a Odebrecht confessou, delatou e pagou vale mais coisíssima nenhuma. Só está faltando dizer, agora, que o pagador de impostos tem de devolver à empresa os bilhões que ela pagou para fechar o seu acordo.
Não se trata de nenhum surto de loucura — ou, mais precisamente, é loucura com muito método. Lewandowski quer, acima de qualquer outra coisa na vida, eliminar até o último fiapo qualquer culpa que existe contra Lula — condenado, como se sabe, em terceira e última instância, por nove juízes diferentes, pelos crimes de corrupção e lavagem de dinheiro.
Atuando em conjunto, e em perfeita harmonia, com os ministros Gilmar Mendes e Edson Fachin, Lewandowski opera na equipe de advogados que trabalham em tempo integral para Lula no mais alto Tribunal de Justiça do Brasil. Deixaram de lado, há anos, a função de juízes, pagos pelo público para prover justiça; seu trabalho, com o pleno apoio dos demais colegas de STF, é servir aos interesses processuais, políticos e eleitorais do ex-presidente.
Lewandowski, Mendes, Fachin e os demais decidiram não apenas anular todas as ações penais contra Lula, mas apontar como único culpado por tudo o juiz Sergio Moro — e, agora, declarar inválidas todas as provas reunidas contra ele, para que nunca mais possam ser utilizadas em qualquer processo que se tente fazer para retomar os que foram anulados. Mesmo provas como a confissão de Marcelo Odebrecht? Sim, mesmo provas como a confissão de Marcelo Odebrecht.
Lewandovski, Mendes, Fachin e etc são o retrato acabado do tipo de justiça que se pratica no Brasil de hoje — dentro das “instituições”, da pregação diária da “democracia” e dos alertas diários sobre a “ditadura” que virá se Lula perder a eleição de 2022.
