Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
Impedir a instalação da comissão no Congresso é o único programa de governo do PT até agora
De todos os esforços que o governo Lula
fez durante estes seus primeiros meses, poucos têm sido tão frenéticos
quanto o seu ataque sem trégua para impedir a instalação de uma CPI
destinada a investigar os atos de violência contra os edifícios dos Três
Poderes no dia 8 de janeiro, em Brasília.
É como se esse fosse o
principal, ou o único, programa de governo do PT até agora.
Não é o
avanço da economia, a criação de empregos, ou o “combate afome”, ou
qualquer das miragens prometidas por Lula durante a campanha eleitoral.
Não é um projeto para construir alguma coisa; é para destruir. É, em
suma, uma batalha campal na qual está valendo tudo, a começar pela
compra aberta de votos de deputados e de senadores. Fique contra a CPI.
Ganhe, em troca, verba pública, cargos no governo e outras esmolas
gordas.
Por que será, não? Num ambiente em que houvesse um mínimo
de honestidade e de determinação sincera em apurar o que realmente
houve, o governo Lula deveria ser o primeiro e o mais radical defensor
da CPI – não foi ele, afinal, a vítima principal do ataque “terrorista”
de Brasília?
Não era Lula que os autores dos atos de vandalismo queriam
derrubar? Porque, então, essa súbita guerra contra a tentativa de
esclarecer os fatos por parte do Congresso?
Nos
primeiros dias, o PT, a esquerda e adjacências se lançaram a uma
gritaria histérica em favor da CPI –sua ideia fixa, na ocasião, era
reprimir, punir, prender e esfolar os “golpistas”.
O presidente do
Senado, num momento em que ficou especialmente excitado nas suas funções
como despachante de Lula no Congresso, chegou a dizer que a “primeira
assinatura” pedindo a CPI seria a sua.
Hoje está entre os seus
principais inimigos, da mesma forma como Lula e o PT. A neurose inicial,
depois de alguns dias, foi sendo substituída pelo silêncio – não se
falou mais em caçar “terroristas”, nem em investigar os fatos, nem em
fazer mais nada.
Transformou-se, hoje, em hostilidade aberta à CPI; quem
é a favor da apuração é inimigo.
A única punição que vale, no caso do 8
de janeiro,é o surto de prisões em massa comandado pelo STF e
escondido do público – isso sim, uma afronta sem precedentes ao direito
de defesa, ao processo penal e ao resto da legislação brasileira.
A
desculpa do governo é uma piada:dizem que a CPI iria “tumultuar” a
atmosfera política e “prejudicar as apurações”. Tumulto? Que tumulto?
O
tumulto já houve, em janeiro; o que importa é que ele seja apurado de
verdade. De mais a mais, desde quando Lula e o PT se preocuparam em
evitar tumulto? Sua história é fazer exatamente o contrário – a última
baderna que promoveram foi a alucinada “CPI da Covid”, quando passaram
seis meses inteiros usando o aparelho legal e as verbas do Congresso
para fazer uma grosseira campanha política contra o adversário nas
eleições presidenciais de 2022.
Não apuraram absolutamente nada; toda
essa palhaçada de “CPI da Covid” não resultou, até agora, numa única
ação penal.
Lula e o seu Sistema, na verdade, não querem a CPI do 8
de janeiroporque não querem, de jeito nenhum, que se saiba nada mais
sobre os crimes cometidos no ataque aos edifícios-sede dos Três Poderes
da República.
Apuração, só vale uma – a do STF, que pune até quem não
estava presente na cena dos ataques. Além disso, é terminantemente
proibido, para o governo Lula, fazer qualquer pergunta sobre o que de
fato aconteceu. De novo: por que isso?A única conclusão possível é que o
governo quer esconder alguma coisa muito grave sobre os acontecimentos
de Brasília. Sabem algo que o público não sabe.
Estão querendo proteger
gente que poderia se ver em dificuldades com a CPI. Se não têm nada a
temer, por que estão agindo assim?
A teoria desastrosa de Lula não é novidade. Ela foi exportada para o restante do mundo a partir dos EUA há mais de meio século
Flávio Dino e Lula | Foto: Montagem Revista Oeste/Ricardo Stuckert/PR
Há alguns dias, ao instituir o Conselho Nacional de Segurança Alimentar e Nutricional, Lula disse que: “Se tem gente com fome, significa que alguém está comendo mais do que deveria”. A fala foi tratada como piada nas redes sociais:
Mais uma vez só para ficar claro.
“Se tem gente passando fome, é porque tem gente comendo demais”
Se por um lado o humor ajuda o brasileiro a superar momentos de desesperança política, não há como ignorar a gravidade da fala vinda do chefe do Executivo e todas as consequências econômicas que ela sugere para a política social, a agricultura e a economia.
Lula não é o inventor da tese segundo a qual se alguns comem mais, outros precisam passar fome. A teoria desastrosa foi exportada para o restante do mundo a partir dos Estados Unidos há mais de meio século. Em 1968, o livro The Population Bomb foi lançado, por dois respeitados professores de Stanford, e previa uma catástrofe global pelo crescimento populacional desenfreado e a fome generalizada.
Um dos autores, o ambientalista radical Paul Ehrlich, previu dois anos depois do lançamento de seu best-seller que, “em algum momento nos próximos 15 anos, o fim chegaria”.
Segundo Ehrlich, 65 milhões de norte-americanos e 4 bilhões de pessoas em outras partes do mundo morreriam de fome até o fim da década de 1980.
Livro The Population Bomb | Foto: Divulgação
Desnecessário dizer que tais previsões se mostraram totalmente infundadas, apenas servindo como combustível para um movimento mundial de violação de direitos humanos no México, na Bolívia, no Peru, na Indonésia, em Bangladesh e na Índia, onde mais de 6 milhões de homens foram esterilizados num único ano.
Hoje, a população global é o dobro da que existia na época dessas previsões catastróficas, e a porcentagem dos que vivem em situação de miséria caiu de 25% para 10%, na média global. E não são os países ricos que estão liderando essa “cura da fome” mundial, mas, sim, os países em desenvolvimento, onde 20% da população passou a ter o que comer desde 1970.
Fonte: FAO
Com esses números, já é possível saber que a tese do ambientalista radical Paul Ehrlich estava errada, afinal a população continuou crescendo e a taxa de famintos reduziu drasticamente. Mas e quanto à tese de Lula, de que se alguém passa fome é porque alguém está comendo demais?
Processos agrícolas modernos, com aumento da produtividade das sementes, controle de pragas e uso inteligente do solo, permitiram à humanidade se alimentar muito mais do que jamais havia feito antes
Se Lula estiver correto, na série histórica em que a malnutrição do mundo desenvolvido reduziu, os mais ricos teriam deixado de comer para que os pobres tivessem acesso a alimentos. O problema é que isto também não aconteceu.
Fonte: FAO
Observando os dados, é possível verificar que, apesar das discrepâncias regionais, o mundo todo passou a consumir uma quantidade cada vez maior de calorias por dia ao longo do tempo. O que explica essa situação não é nem a tese ambientalista de Ehrlich, nem a tese socialista enferrujada de Lula. Mas, sim, a tese da globalização e do livre-comércio.
Processos agrícolas modernos, com aumento da produtividade das sementes, controle de pragas, uso inteligente do solo, automatização e segurança jurídica para a cadeia de produção, permitiram à humanidade se alimentar muito mais do que jamais havia feito antes.
Em meados do século 19, colher 1 tonelada de grãos levava um dia inteiro e exigia o trabalho de 25 homens.
Hoje, uma pessoa operando uma colheitadeira consegue fazer isso em seis minutos.
O erro que o ambientalista norte-americano Ehrlich cometeu em sua análise apocalíptica é o mesmo que Lula comete agora: acreditar que, para alguém passar fome, existe alguém “gastando” comida demais.
Para Ehrlich, a culpa era dos recém-nascidos e do crescimento populacional.
Para Lula, a culpa é “dos ricos”, ou de quem come mais do que precisa. A economia mostra que ambos estão errados.
É o avanço do capital privado, em contraponto à política divisiva do nós-contra-eles, que resolve os problemas da humanidade, como a fome e a destruição em massa. O discurso enferrujado de Lula, que ignora o desenvolvimento privado e aposta num discurso sem amparo em dados, deve ser combatido com fatos.
O fato relevante para este caso é que, diferente do mercado, em que a especialização, a inovação e a troca multiplicam a produção, na relação entre Estado e cidadão, podemos falar de um “jogo de soma zero”.
Para o Estado receber, alguém (no caso, o cidadão) tem de perder.
E como isto se relaciona com o caso da fome?
Desde o início do governo Lula até a data de hoje, o Estado brasileiro arrecadou mais de R$ 550 bilhões em impostos.
Se os mais pobres fossem realmente prioridade, como ele sempre diz, com cerca de 10% do valor arrecadado, seria possível fornecer um salário mínimo para cada beneficiário do Bolsa Família.
Uma família de três membros receberia R$ 3,6 mil por mês — contra R$ 600 do benefício atual, seis vezes mais.
Se há brasileiros passando fome porque alguém está comendo demais,este alguém que come demais é o próprio governo, chefiado por Lula.
Foi ele que escolheu oinchaço da máquina pública, com a criação de mais 14 ministérios, mais cargos e negociatas, além de se recusar a cortar despesas para escolher prioridades.
O que se vê é o triste começo de um governo que entrou prometendo picanha e agora reclama de brasileiros que comem demais.
Se o ministro das Comunicações faz o que fez e sai de uma audiência com o
presidente rindo e dizendo que eles nunca se entenderam tão bem, o que
se pode esperar do conjunto da obra? [o óbvio: a solidariedade entre pares]
Posse de Juscelino Filho, ministro das Comunicações | Foto: Ricardo Stuckert/PR
O ministro das Comunicações foi pego em flagrante num dos vícios mais infames a que gente como ele costuma se entregar quando ganha um cargo no governo, ou, melhor dizendo, em governos que não têm sistemas mínimos de controle moral:
- usou um jato da FAB, com o combustível e demais despesas pagas integralmente por você, para ir a uma exposição de cavalos de raça em São Paulo. É um desaforo grosseiro.
É também um xeque-mate: não há dúvida nenhuma de que ele fez a viagem, e que viajou num avião da Aeronáutica.
Não importa que tenha, num tempo qualquer que os cavalos lhe deixaram, mantido umas conversas com diretores de empresas de telecomunicação. E daí? Se tinha mesmo alguma questão de trabalho para tratar, por que não tomou um avião de carreira, por uma fração do preço que custou o jato da FAB?
O Brasil, segundo o presidente Lula, tem “33 milhões” de pessoas “passando fome” (ou “120 milhões”, segundo sua ministra do Meio Ambiente) e precisaria de cada tostão que tem no cofre para salvar essa multidão de pobres-coitados — mesmo porque diz que não tem dinheiro, e está socando imposto em tudo o que lhe passa pela frente para fazer caixa. Como, então, o ministro sai por aí gastando dinheiro dos mortos-de-fome oficiais, e sabe lá Deus de quem mais, para ver cavalos puro-sangue?
Pois bem: e o que aconteceu com o ministro? Não aconteceu nada, e é aí, bem aí, que está o ovo da cobra: o homem teve um encontro “altamente positivo” com o presidente Lula, explicou a ele as “acusações infundadas” e continua belo e formoso no seu emprego
O ministro, para juntar insulto à injúria,ainda recebeu diárias do Erário para ter um dinheirinho no seu passeio. Desculpou-se dizendo que “o sistema gerou as diárias” — ou seja, o dinheiro apareceu no seu bolso, mas a culpa é do computador.
Sim, ele disse que devolveu as diárias — mas, então, por que recebeu? Quanto ao resto, o ministro simplesmente não tem desculpa nenhuma, pois são fatos em estado puro; nem o Arcanjo Gabriel conseguiria explicar uma delinquência dessas.
Também não há explicações para o uso de dinheiro público no asfaltamento da estrada que passa na frente de uma das fazendas de sua família no Maranhão.
Nem para a ideia de ter mandado chips para os índios ianomâmis, ora envolvidos numa crise sanitária aguda, lá no meio do mato — algo tão útil como despachar um saco de gelo para o Polo Norte.
Nem, enfim, para seu envolvimento com a nomeação de um funcionário fantasma para os Correios — um cidadão chamado Gaspar, acredite se quiser. Pois bem: e o que aconteceu com o ministro? Não aconteceu nada, e é aí, bem aí, que está o ovo da cobra: o homem teve um encontro “altamente positivo” com o presidente Lula, explicou a ele as “acusações infundadas” e continua belo e formoso no seu emprego.
Se um negócio desses não dá demissão, o que poderia dar?
Não há nenhuma razão, é claro, para que ele não faça o mesmo, ou pior, daqui a três dias. A coisa promete.
Passa pela cabeça de alguém que a atual justiça brasileira ou o Supremo Tribunal Federal venham a incomodar qualquer figura do governo Lula por prática de corrupção? [incomodar?quem é louco? ser preso pela prática de ato antidemocrático? a tática de intimidar possíveis acusadores funcionou e todos temem ser presos.]
O recado de Lula ao ministro é muito claro: “Fica frio. Não vai acontecer nada com você; não vai acontecer nada com ninguém, no meu governo. Pode continuar tocando a sua vida, do seu jeito, de boa. Vão ficar saindo umas notícias aí, mas é tudo bobagem. Daqui a pouco esquecem do seu caso e a coisa volta ao normal. Vai em frente”.
Se o ministro das Comunicações faz o que fez, continua no emprego e sai de uma audiência com o presidente rindo e dizendo que eles nunca se entenderam tão bem, o que se pode esperar do conjunto da obra?
A experiência sugere que não se pode esperar nada de bom, ou sequer de razoável.
Daqui a pouco um outro peixe gordo do governo faz a mesma coisa, e o resultado vai ser o mesmo.
A ministra do Turismo, por exemplo, tem pelo menos cinco milicianos do Rio de Janeiro na sua intimidade e está metida numa história de gráfica fantasma, mas não larga o osso de jeito nenhum — e Lula não diz para largar.
Na verdade, está acontecendo o exato contrário do que o presidente anunciou na sua primeira reunião com os ministros.
Ele disse, ali, que o menor erro de conduta seria castigado na hora; o ministro, ou um outro alto comissário qualquer, flagrado em alguma lambança, seria “gentilmente convidado a sair”. Foi apenas uma palhaçada a mais. Qual a moral de Lula para punir alguém — ele que foi condenado pelos crimes de corrupção passiva e lavagem de dinheiro, ficou 20 meses na cadeia e só está solto porque foi salvo pela maior aberração jurídica já praticada na história do país? Mais que isso, ou muito mais que isso: passa pela cabeça de alguém que a atual justiça brasileira ou o Supremo Tribunal Federal venham a incomodar qualquer figura do governo Lula por prática de corrupção?
É uma impossibilidade; não vai acontecer, e todo mundo sabe disso.Os donos do governo têm carta branca do STF para fazerem o que bem entendem, sem qualquer risco de serem processados por alguma coisa algum dia — e, se por acaso forem, o punido vai ser o juiz.
O fato é que está dando certo para Lula, o PT e a esquerda. Eles sabem que o Brasil de hoje tem dois tipos de lei — um para quem está no governo e um para quem está fora.
Quem está fora não pode se manifestar na rua, é proibido de divulgar fake news e está sujeito a ser indiciado no inquérito criminal perpétuo do STF sobre “atos antidemocráticos”; se invadir o Palácio do Planalto com bandeira do Brasil e vestindo verde-amarelo, é acusado de “terrorismo”. Quem está dentro pode tomar jato da FAB para ver exposição de cavalo,nomear a mulher para Tribunal de Contas ou mentir, como faz todos os dias o presidente da República, até para dizer que horas são; se invadir com arma na mão uma propriedade rural, destruir o que encontra dentro e agredir com selvageria quem se opõe,é chamado a “negociar” com a justiça, em vez de responder por terrorismo.
É claro que o cardume de piranhas que foi para o governo aproveita ao máximo que pode a vantagem de ter uma lei só para ele — mais a proteção declarada dos tribunais superiores e do STF.
Por que não aproveitaria? É um arrastão como nunca se viu antes na história deste país.
Alguém já ouviu falar de algum país minimamente sério do mundo que tenha nada menos que 12 ministros (de um total de 37) respondendo ao mesmo tempo a processos na justiça?
Pense um pouco no número: não dois ou três, mas 12, de uma vez só. Não conseguiram,num país com 215 milhões de habitantes, encontrar 37 pessoas limpas para o Ministério?
É melhor nem falar do segundo escalão — ali, o céu é o limite.
Coisa assim só mesmo nessas ditaduras primitivas que tanto fascinam o presidente Lula — da Venezuela à Nicarágua, é amigo íntimo de todas.
Falam e falam, nesta história miserável do ministro das Comunicações e seus cavalos, de não criar briga com a gangue partidária à que ele está filiado e que dá apoio ao governo.
O problema seria a necessidade de vida e morte, para Lula, de evitar uma CPI, simples ou mista, sobre as depredações do dia 8 de janeiro em Brasília.
É um mistério mais escuro que a tumba do faraó: por que raios o governo, que se apresenta como a vítima número 1 dos atos de vandalismo, se nega, desse jeito desesperado, a investigar o que aconteceu?
Seja como for, o ministro está liberado para novas aventuras; e as CPIs, por mais que o governo queira distância delas, não vão mudar o fato central em tudo isso. É um fato bem simples: Lula e o PT fazem parte e estão sob a proteção integral do partido político mais poderoso que o Brasil já teve em seus 523 anos de história — o consórcio nacional cujo objetivo estratégico é eliminar qualquer possibilidade real de se combater a corrupção neste país.
Viram com a Operação Lava Jato, anos atrás, o que é uma sociedade onde os poderosos têm de responder por seus atos perante a lei; viram, detestaram e decidiram não permitir nunca mais que essa situação se repita.
São políticos da esquerda, da direita e do centro, empreiteiros de obras públicas, ministros dos tribunais superiores de justiça, a mídia em geral, empresários piratas, assaltantes do Erário, parasitas da máquina estatal, bilionários que dão golpes contábeis na praça e arruínam seus acionistas etc. etc. etc. Lula é o seu herói. Estão a seu favor em tudo — até quando aumenta o preço da gasolina para socar em cima do consumidor impostos que haviam sido cortados.
É claro que acham o ministro das Comunicações um bom moço. É claro que só batem palma.
Está assim, com dois meses. Onde vai estar mais à frente?
Movimento
Sem Terra pratica atos de terrorismo no campo e prega abertamente a
destruição do sistema de propriedade rural no Brasil
A
agropecuária é o maior sucesso que já houve na história econômica do
Brasil.
Há 30 ou 40 anos, a produção rural brasileira não era
praticamente nada – não dava para competir nem com a Argentina
e, no resto do mundo, não passava pela cabeça de ninguém ligar a
palavra “Brasil” a qualquer ideia de agricultura moderna, produtiva ou
eficaz.
Hoje o Brasil é o maior exportador de alimentos do mundo, e está
entre os três maiores produtores – ao lado dos Estados Unidos e China. É
um fenômeno de impacto global.
O
agronegócio brasileiro exportou US$ 160 bilhões no ano passado, ou quase
50% de todas as exportações nacionais – um número absolutamente vital
para fortalecer as reservas em divisas do País, garantia contra
quaisquer problemas cambiais e elemento chave para a independência
econômica do Brasil.
Em 2023, como resultado do trabalho de 2022,a
produção de grãos deverá passar das 300 milhões de toneladas – de novo,
um recorde
Esse
sucesso extraordinário tem uma razão objetiva, e uma só: é exatamente o
contráriode tudo o que aesquerda, os “movimentos sociais” e os padres
pregam para a área rural.
O êxito do Brasil é resultado direto da
aplicação do capitalismo no campo; é a negação da“reforma agrária”, da
agricultura de “pequenos lotes”e outras ideias mortas que encantam as
cabeças coletivistas há mais de 100 anos.
Êxito
do Brasil é resultado direto da aplicação do capitalismo no campo; é a
negação da “reforma agrária”, da agricultura de “pequenos lotes” e
outras ideias mortas que encantam as cabeças coletivistas. Foto: Ed Ferreira/Estadão
O
PT, fora do governo, tem feito questão de se apresentar como o inimigo
número 1 do agronegócio.
Agora, de volta pela terceira vez à Presidência
da República - e ao contrário do que fez entre 2003 e 2010 - declarou
guerra ao campo brasileiro tal como ele é hoje.
O BNDES suspendeu linhas
de crédito vitais para a atividade rural.
Foi extinto o departamento do
Itamaraty que dava apoio ao agro brasileiro nas nossas embaixadas
através do mundo.
O Ministério da Agricultura, peça essencial para a
produção no campo, foi esvaziado; inventaram, para tomar suas funções,
um “Ministério do Desenvolvimento Agrário”, entregue ao MST,e
encarregado de sabotar tudo o que está dando certo na área.
O MST, que faz invasões de terras e
pratica atos de terrorismo no campo, prega abertamente a destruição do
sistema de propriedade rural no Brasil. O que vai fazer, agora que está
no poder?
É um caso único de governo que tem como meta substituir o
sucesso pelo fracasso – querem que o agronegócio brasileiro produza,
exporte e cresça menos do que hoje, pois não admitem que exista no País
uma área rural capitalista e bem-sucedida.
Um dos marechais-de-campo da
“equipe econômica” já disse que o Brasil não pode ser “a fazenda do
mundo”; acha ruim o que seria um sonho para qualquer outro país.
Os
demais argumentos contra o agro são do mesmo nível de qualidade. Alegam
que a soja “não alimenta”.
É falso, pois a soja é hoje essencial para a
alimentação humana, inclusive como geradora de proteínas. Também é
integralmente estúpido.
Não se pode comer petróleo, por exemplo - e nem
por isso os países deixam de explorar as suas reservas.
Dizem que a
produção rural brasileira vai para o “estrangeiro” e não alimenta o
“povo”.É o oposto dos fatos. O Brasil só exporta o que não é consumido
aqui dentro; se exporta muito é porque produz muito. Falam, até, que o
agronegócio é o culpado pela “fome” – quando, ao contrário, ele é hoje o
principal responsável pela segurança alimentar do País.
O
governo Lula está trocando os interesses do Brasil pelos interesses do
MST e de outros grupos privados.
Os concorrentes do agro brasileiro no
mercado internacional de alimentos agradecem ao céu.
Há poucos escândalos no Brasil que alcançam, em matéria de perversidade em estado puro, a situação dos índios condenados às suas terras ancestrais, protegidas em reservas e isoladas da civilização por leis de todo o tipo, proclamações de respeito e dogmas da esquerda.
A natureza deste escândalo é exatamente o contrário daquilo que se ouve nas pregações de alta moral publicadas todos os dias na mídia, e aos gritos. O que a imprensa oferece ao público é um barulho histérico, durante o tempo todo, contra a “perseguição” que os índios sofrem da “civilização branca” – e, por extensão, da “direita”, etc. etc.
O que acontece no mundo das realidades é a flagrante exploração dessas comunidades para satisfazer os interesses materiais de ONGs, padres e movimentos supostamente políticos.
Essa brutalidade acontece em absoluto silêncio.
Seus beneficiários estão protegidos por terem o certificado de “progressistas” – é virtualmente proibido, portanto, dizer o que eles fazem, e qualquer menção aos delitos que cometem é apontada de imediato como “ato antidemocrático”.É por isso que a população não é informada quase nunca sobre a situação real dos índios brasileiros.
As ONGs e demais agrupamentos que exigem todos os dias “mais terras” para os índios, e o seu isolamento do resto da humanidade, não estão agindo na defesa de índio nenhum – estão num negócio. Salvo uma ou outra exceção, falam em“proteger” a “cultura ancestral” das tribos e promover a sua felicidade como habitantes da Idade da Pedra, mas querem mantê-las na miséria, na ignorância e na falta de acesso aos benefícios básicos da civilização humana para poder ganhar dinheiro com isso. Índio cidadão não rende nada.
Índio morrendo de fome no meio do mato rende doações em dólar ou euro, por parte de americanos, europeus e demais condôminos do bioma rico - aflitos com suas consciências, obcecados pela “natureza” e ansiosos em participar de alguma causa politicamente correta.
Esse dinheiro é coletado pelas ONGs; os índios não veem realmente um tostão da fortuna capturada em seu nome.
Se vissem, por que continuam na miséria de sempre?
O que acontece no mundo das realidades é a flagrante exploração dessas comunidades para satisfazer os interesses materiais de ONGs, padres e movimentos supostamente políticos
A defesa da“cultura” indígena também serve para atender a baixos interesses políticos. O presidente da República, naturalmente, não poderia estar ausente deste bonde. Inventou um “Ministério do Índio”, que está forrando a militância de esquerda com empregos e vai torrar bilhões em dinheiro público - sem diminuir em um átomo a desgraça geral das comunidades indígenas.
Numa de suas primeiras viagens, foi ao território dos yanomamis para uma ação indecente de falcatrua política; disse que os índios, enterrados durante os seus dois governos na mesma miséria em que vivem hoje, tinham sido vítimas de um “genocídio” executado deliberadamente durante o mandato do seu antecessor.
Os yanomamis, a propósito, são um dos exemplos mais trágicos do escândalo todo.
Sua tribo, com 20.000 pessoas, tem um território maior que a Bélgica – mas muitos são moradores de rua nas cidades fora da reserva, e os que vivem lá estão devastados pela doença e pela fome.
O que adianta para eles toda essa terra?
Não adianta nada. Mas as ONGs querem aumentar as suas reservas – e, principalmente, não querem que ninguém chegue perto.
É essencial que permaneçam na sua desgraça.
O dia em que tiverem a situação resolvida, os yanomamis, e quaisquer outros índios brasileiros, deixam de ser uma fonte de renda – e de motivo para exploração política.
[já tentaram e perderam; perderão mais uma vez e quantas tentarem.A pretensão ridícula e extorsiva, perde um pinciio elementar: a numeração de todos os titulares e reservas,em sequência, não passa de 22.]
Militantes acusam clube de 'violação de direitos
humanos' e 'homofobia', por ausência da roupa na Copinha
O grupo Arco-Íris de Cidadania LGBT+voltou a acionar a Justiça do Rio de Janeiro contra o Flamengo, por
causa da ausência da camisa 24 para uso de jogadores da Copinha. Na
ação, protocolada na sexta-feira 10, o ajuntamento acusa o clube de
“violação de direitos humanos” e “homofobia”.
A
peça cita ainda falas de Ângela Landim Machado, uma diretora do
Flamengo, consideradas preconceituosas pelos militantes. “Ganhamos onde
se produz, perdemos onde se passam férias”, disse a mulher na internet,
sobre as eleições 2022. “Bora trabalhar, porque se o gado morre, o
carrapato passa fome.”
Dessa forma, o Arco-Íris solicitou R$ 1 milhão de indenização.
Não
é a primeira ação judicial levantada pelo grupo. Em 2021, os militantes
cobraram um posicionamento do Flamengo sobre o clube não usar o número
24 em competições oficiais.“É
de ressaltar que o Flamengo é uma entidade privada, que não se encontra
obrigada a prestar qualquer esclarecimento à associação civil
requerente, que, por sua vez, também não possui legitimidade para exigir
tais esclarecimentos, nem tampouco contestar atos e assuntos internos
do clube”, rebateu o Flamengo, na ocasião.
Adiante, o
clube observou que “não há quaisquer lei, norma ou regulamentação que
imponham ao clube ou aos seus atletas o uso do número 24 na camisa de
jogo, de forma que a tentativa de imposição por parte da requerente
configura manifesta afronta ao princípio da legalidade, que determina
que ‘ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa se
não em virtude de lei'”.
Sempre se pode contar com Lula e com o PT para tentarem aplicar todas as soluções erradas e, no fim, escolherem a pior. Passaram três meses envolvidos até o talo num “governo de transição” em Brasília; segundo se orgulhou o presidente, foi a primeira vez que um novo governo “começou a governar” antes de tomar posse.
Nada menos que 900 pessoas participaram deste esforço.
Muitos, é claro, fizeram apenas simulação de atividade – nada como um negócio desses para o sujeito passar três meses da vida ganhando sem trabalhar. Mas outros, infelizmente, se lançaram ao esforço de ter ideias. É daí que saíram, junto com ideias velhas e igualmente ruins, os primeiros movimentos do novo governo Lula.
[essa viagem do atual presidente do Brasil é uma inutilidade total = acontece que o boquirroto presidente está completamente perdido, seu único programa de governo é combater 'atos antidemocráticos', prender quem falar mal do governo e coisas do tipo; nada de apresentar medidas concretas para melhorar a economia, combater a criminalidade real - todo o 'governo' atual está perdido - não sabem como governar e resolver os PROBLEMAS REAIS do Brasil e só lhes resta falar mal do Governo BOLSONARO - passado, acabou, não existe mais - e agora viajar. A equipe que acompanha o presidente é a verdadeira SOMA ZERO. Um dos seus integrantes leva na bagagem um projeto de reativação de um programa lançado em 2008 e que a própria Dilma Rousseff 'sepultou' em 2011 - ainda no seu segundo mandato. NEM A DILMA QUIS. O único resultado é mais gasto de dinheiro público e oportunidade para alguns dos acompanhantes conhecerem os 'States'.]
É um fiasco. Em mais de um mês de atuação, toda a sabedoria concentrada nos cérebros dos gigantes da transição (havia até uma cozinheira, para tratar dos problemas da “fome”) não foi capaz de apresentar uma única proposta coerente para encarar qualquer dos problemas reais que o Brasil tem neste momento.
Em compensação, fez isso aí que se está vendo: um programa de oposição feroz ao governo Bolsonaro, que, como se sabe, não existe mais.
Em mais de um mês de atuação, toda a sabedoria concentrada nos cérebros dos gigantes da transição não foi capaz de apresentar uma única proposta coerente para encarar qualquer dos problemas reais que o Brasil tem neste momento
Lula, até agora, só anunciou o que quer destruir – a autonomia do Banco Central, a reforma trabalhista, a blindagem de carros particulares, e por aí afora. Acabou com o serviço de apoio prestado pelo Itamaraty ao agronegócio.
Acabou com programa de alfabetização do governo federal.Até quando vai continuar? Daqui a pouco não vai haver mais nada para ser demolido; ao contrário, haverá a necessidade de manter os índices de inflação, desemprego e crescimento que recebeu do governo anterior.
Não há, nem nas propostas do “governo de transição”, nem do governo que já começou, a mais remota ideia de como lidar com isso tudo – a não ser gritaria demagógica e ignorante para acabar com a independência do Banco Central, que “não cuida dos pobres” e mantém os juros a 13,75% ao ano, para dar lucro “aos banqueiros”.
Quer também construir um gasoduto na Argentina, censurar as redes sociais, acabar com as manifestações de rua e prender quem é acusado de “atos antidemocráticos”.
Quantos empregos qualquer dessas coisas gera na economia real? Quantos pontos diminui da inflação, ou acrescenta ao crescimento?
[ZERO = TRÊS VEZES ZERO.]
Como não sabe o que fazer, Lula constrói inimigos. No momento está em guerra contra a “direita”, os bancos”, os “ricos”. É sempre assim – todas as vezes em que se vê diante de uma dificuldade, Lula fica radical e começa a falar bravo. Esta vez não deve ser diferente.
Um padre petista resolveu "causar" ao criticar alguns jogadores de futebol que foram ao restaurante mais caro de carne para degustar do famoso "filé de ouro", um bife literalmente folheado a ouro (cada um com suas manias esquisitas). O ato seria prova de insensibilidade num mundo onde tanta gente é pobre e passa até fome, alega o sensacionalista.
Como entre os jogadores havia figuras que não fizeram o L, foi a senha para que a esquerda caviar caísse em peso em cima deles. "Monstros, insensíveis, capitalistas!" O UOL esquerdista destacou em sua chamada: Bife de ouro provado por jogadores na Copa custa até R$ 9 mil. E daí? E se o sujeito que tem milhões, por mérito próprio, resolve torrar uma fortuna num bife:qual o problema? Podemos achar desperdício, mas a riqueza é um conceito relativo: dez mil reais para o Ronaldo é muito menos do que R$ 100 para a imensa maioria. E ele não roubou ninguém...
É aqui que reside o cerne da questão:a esquerda é hipócrita, e não se incomoda com o luxo em si, com o desperdício, com a desigualdade, com o exibicionismo, mas somente com quem está desfrutando dessas benesses. Se for um ditador socialista como Nicolás Maduro, por exemplo, a esquerda não acha nada demais, não condena, não reclama.
Quando o humorista Fabio Porchat, que fez o L, postou um vídeo no mesmo restaurante curtindo o mesmo filé de ouro, seus coleguinhas da esquerda não meteram o malho nele. Não é o bife que incomoda, não é a ostentação, não é a desigualdade: é quem está se mostrando ou abusando das vantagens capitalistas.
O que deveria incomodar padres esquerdistas e demagogos em geralnão é jogador rico com seu próprio trabalho comer filé de ouro, e sim o Lula ladrão do povo tomar vinho de R$ 6 mil, como o petista fez várias vezes.
Lula é multimilionário sem ter produzido nada de útil na vida! [o aborto é proibido, mas a inutilidade do Lula, hoje, antes e no futuro, é tão patente, que ele tivesse sido abortado o Brasil teria sido menos prejudicado. Ousamos supor, como CATÓLICOS, que até a religião Católica que é contra o aborto levaria tal beneficio como atenuante.] A riqueza de Lula é que deveria deixar a esquerda indignada, se ela fosse coerente e sincera.
Danilo Gentili apontou para a hipocrisia da turma: "Um come carne com ouro usando o próprio dinheiro que ganhou graças ao seu trabalho e talento. Outro come a mesma carne usando o dinheiro do povo que deixou morrendo de fome. Apenas um deles recebeu críticas dos nosso iluminados jornalistas do bem. Adivinhem qual?"Gentili se referia a Maduro, o companheiro do PT.
Joel Pinheiro, o esquerdista que se finge liberal, rebateu: "Acho bobo o escarcéu condenatório ao bife de ouro. Mas há diferenças que explicam o tratamento diferente: Maduro não é uma referência, um modelo, para a sociedade. A seleção, sim". Joel é café com leite, um bobinho que só fala besteira. Se o problema é esse, então troca Maduro por Lula: por que a ostentação luxuosa de Lula não incomoda?
No mais, qual modelo para a sociedade é melhor: aquele que diz que correr atrás dos sonhos e se destacar rende bons frutos, ou aquele que diz que roubar a sociedade em nome do socialismo é uma maravilha? O namorado da Fátima Bernardes postou esses dias que torce para times "colonizados" e de países mais pobres na Copa, por "reparação social". Além da ignorância histórica, que ignora que impérios como o britânico levaram progresso para muitas colônias (e basta comparar com países vizinhos que não foram colonizados), a demagogia parte da premissa de economia como jogo de soma zero: o rico é rico porque o pobre é pobre, toda riqueza é fruto de exploração, uma "tese" absurda leninista.
Quem entende que riqueza não é um bolo fixo, não vai se importar com os ricos gastarem suas fortunas com seus mimos, luxos e manias esquisitas. Eu jamais comeria um bife de ouro de quase dez mil reais, mas alguém milionário degustar tal "iguaria" em nada muda minha vida, não me torna mais pobre, não me ofende, não é um problema meu. Liberdade!
"um cidadão, golpista por convicção e devoção, mudou-se para uma cidade do interior e na hora do almoço se dirigiu a um restaurante, escolheu o prato mais caro e saboroso, passou o pedido para o dono e recomendou: "não quero ser incomodado com cobrança de conta, senão...".
Foi de pronto obedecido, passou a almoçar diariamente no restaurante.
Vário meses depois, o restaurante foi vendido e o golpista se dirigiu ao novo proprietário, e repetiu a cantiga de sempre.
Imediatamente o dono, com cara de poucos amigos, perguntou:"senão, o que?"
De pronto, o malandro respondeu"fico com fome' e se retirou, sem esperar o almoço e mudou de cidade.
Talvez as despesas com programas sociais, o Auxílio Brasil/Bolsa Família
de carro-chefe, possam ser classificadas como “investimento” no plano
retórico. Mas no universo das realidades materiais elas nunca deixarão
de ser gastos de custeio.
Talvez faça sentido politicamente deixar para
sempre certas despesas de custeio fora do limite imposto pelo teto
constitucional de dispêndios. Pelo ângulo da economia, não. Se for para
liberar desse limite alguma rubrica, melhor que seja investimento, pois
este alavanca o mais eficiente programa social de todos: o emprego.
Seria entretanto quixotismo puro olhar a política pelas lentes de uma
racionalidade fria, pois os políticos são em larga medida escravos dos
grandes movimentos de opinião. E há consenso sobre a necessidade de
continuar pagando os seiscentos reais às mais de 21 milhões de famílias
hoje cadastradas para receber o benefício. Então é provável que o
Parlamento escolha o caminho mais fácil, em vez de enveredar pelo
pântano de tentar cortar outras despesas de custeio para conseguir
encaixar essa não tão nova.[nada contra os mais pobres, mas as necessidades dos mais desfavorecidos são maiores que as decorrentes das medidas necessárias para levá-los, de modo definitivo, a uma condição melhor - portanto a PEC da Transição, ou seja, a PEC do PRECIPÍCIO não pode nem deve ser aprovada nem este ano nem nos primeiros meses de 2023.]
O que facilitaria, quem sabe?, abrir um buraco no teto de gastos para os investimentos.
No final do arco-íris alguma solução será encontrada, pois interessa a
todo o mundo político achá-la. Mesmo que venha a ser uma gambiarra.
De gambiarra em gambiarra o teto de gastos agoniza, e já faz algum
tempo. Talvez valesse a pena aproveitar o renovado (está sendo assim
desde 2020) consenso sobre a necessidade de furá-lo e buscar uma
alternativa. Ou alternativa nenhuma e simplesmente revogá-lo, adotando a
fórmula minimalista mais razoável:o Executivo pede ao Legislativo
autorização para fazer certa despesa, e este decide se autoriza ou não. E
diz de onde virá o dinheiro. Seria um cipoal a menos para desembaraçar.
Melhor do que persistir neste faz-de-conta, em que o teto de gastos está
previsto na Constituição e a cada ano é preciso emendar a Constituição
para desrespeitá-la. Ionesco puro.
Ainda sobre incongruências, uma é candidata a destaque. No debate sobre
os recursos para manter programas sociais vitais, o verbo tem sido
exatamente este: manter. Não se fala em ampliar. Mas isso bate de frente com um dos pilares da narrativa vitoriosa na campanha eleitoral.
Pois estabeleceu-se entre nós como verdade, a partir de um único estudo,
que 33 milhões de pessoas passam fome no Brasil, apesar dos seiscentos
reais mensais dados às 21 milhões de famílias do AB/BF. No último debate
do segundo turno, Luiz Inácio Lula da Silva procurou contornar esse
ruído, associando a fome à recente reforma da Previdência. Duvidoso.[o número de famintos foi inflado de forma proposital e covarde pelo ladrão - dados do Banco Mundial provam que ela foi a menor desde 1981 - comprovam , para que assim ele pudesse voltar à cena do crime = ainda nem foi diplomado e já está aceitando favores de empresário delator = corrupção passiva.]
Ora, se 33 milhões de pessoas passam fome apesar de 21 milhões de
famílias receberem seiscentos reais por mês, uma de três situações é
obrigatoriamente verdadeira:
1) o valor pago é insuficiente, precisa ser
aumentado; ou
2) há 33 milhões de muito pobres fora do Auxílio
Brasil/Bolsa Família; ou 3) há uma combinação dessas duas situações. De
todo modo, a ser verdadeira a premissa, estaríamos diante de uma
gravíssima emergência social. Que exigiria um plano imediato e recursos
imediatos para ser enfrentada.
Mas não se vê nenhuma preocupação ou movimentação nesse sentido. [por ser sabido que o número de miseráveis caiu = Mentir sobre 33 milhões de famintos vira
verdade quando a mentira é publicada muitas vezes.]Todo o
debate gira simplesmente em torno de por quanto tempo prorrogar o que já
existe. Ninguém fala em aumentar as famílias no programa ou aumentar o
valor do benefício.
Presidente eleito se recusa a entender que é impossível melhorar os indicadores sociais com desequilíbrio fiscal
Eis aí, mais uma vez,Lula e o PTdando provas de uma de suas doenças sem cura – a incapacidade de aprender com a experiência. Não há jeito. Eles não admitem, nunca, que cometeram erros; o que deu errado, e que não pode ser jogado para baixo do tapete, é sempre culpa dos outros e não o resultado objetivo do que fizeram.
Aí, em vez de agir de modo diferente na próxima vez, repetem as decisões que tomaram e não deram certo – e é claro que dá errado de novo, pois ninguém pode repetir as mesmas ações e esperar que as consequências sejam outras. De novo, quando o desastre aparece, a culpa é de todo mundo, menos deles.
Está acontecendo de novo, agora, em torno da necessidade de equilibrar arrecadação e despesa nas contas do governo. Lula continua convencido, ou pelo menos é o que mostra em público, de que não é possível executar “políticas sociais” e, ao mesmo tempo, manter a estabilidade fiscal; ou é uma coisa ou é a outra.
Sua mensagem é clara: a ordem financeira impede a justiça social. O teto legal para os gastos públicos, instrumento essencial para a estabilidade, é denunciado por ele, então, como um “inimigo do povo”. Não pode haver teto, diz Lula; ele ameaça gastar “o que for preciso” para ajudar “as pessoas”.
Lula e o PT se recusam a entender que as duas coisas,avanço social e estabilidade financeira, têm de andar juntas, obrigatoriamente; na verdade, é impossível melhorar os indicadores sociais com desequilíbrio fiscal. Desordem nas contas públicas quer dizer, sempre, disparada na inflação – e inflação alta é o pior inimigo de quem trabalha para ganhar a vida e não tem sobras financeiras no fim do mês para se defender com aplicações no mercado.
Como alguém pode se beneficiar com alta de preços diária e reajustes de ganhos uma vez por ano, semestre ou mês?
Isso já foi tentado no Brasil durante décadas; jamais deu certo. Instabilidade na economia, além disso, trava na hora o investimento, barra o crescimento e produz desemprego direto na veia.
É exatamente tudo o que não interessa a quem tem pouco.
Em vez de reconhecer as realidades e trabalhar em cima delas, Lula foge da aritmética, falsifica o debate e continua na empulhação da campanha eleitoral.
Além de escolher o teto de gastos como seu novo Judas, vive falando que precisa “combater a fome”. Engana um monte de gente, que acha admirável esta sua bondade com “os pobres”; mas “combater a fome” não gera um único emprego.
Não gera, na verdade, nada que seja aproveitável – querem verba de “combate à fome”, mas quando não existe fome, o que fica é a verba. É disso, no fim das contas, que se trata.
Já escrevi bastante, inclusive sendo criticado por alguns (genuína
liberdade de expressão!), referente à agenda do ESG - meio ambiente,
social e de governança.
Evidente que
não sou contrário a determinados temas dessa programática, no entanto,
há muitos interesses de poucos envolvidos, muita ganância política e de
grandes investidores, uma profusão de modismos contraproducentes e,
especialmente, uma miscelânea de temáticas que, de fato, depõem contra a
possibilidade de as empresas solucionarem os problemas efetivos dos
consumidores e melhorarem, objetivamente, a vida das pessoas e das
comunidades em que essas vivem.
É mais do que
crucial enfatizar que a missão de uma organização é satisfazer os
desejos e as necessidades dos consumidores, resolvendo seus problemas
reais, o que em um mercado livre é sinalizado pelo alcance de uma
lucratividade superior. O consumidor é o soberano.
Aliás, os
velhinhos - e as velhinhas - investem suas aposentadorias na expectativa
de ganharem dinheiro. Infelizmente, há muita manipulação ideológica por
parte de intermediários, possuidores de interesses distintos dos
poupadores. Para os pequenos investidores, sem retorno financeiro, “no
dancing”! Eles ainda dançam?
O ESG, como
muitos quiméricos e lúdicos aludem e confundem, não se trata
exclusivamente de pautas relacionadas à sustentabilidade e as políticas
de identidade, baseadas pesadamente no binômio raça e gênero. Vive-se a
era “progressista” da sinalização de virtudes e dos esteriótipos!
Crenças são crenças.
A preservação
do meio ambiente é um imperativo. No entanto, sem meios financeiros
agora, demandas utópicas em relação ao futuro podem ser desastrosas no
tempo presente, trazendo pobreza, desemprego, fome e morte. A crise
energética na Europa com a proximidade do inverno mandou para longe as
metas relativas ao carbono.E as usinas termelétricas queimarão todo o
carvão necessário.
Nesse
quesito, é essencial lembrar que a vasta maioria do “bicho homem” pensa e
factualmente necessita viver dentro de uma lógica de curto prazo.
No que se
refere às políticas de raça/cor e gênero,evidentemente que essas foram
apropriadas pela politicagem. Inclusão e diversidade tocam igualmente
jovens da periferia, idosos, indivíduos de outras etnias, deficientes,
enfim, algo para muito além da “indústria da diversidade”, que
notadamente tem criado rachas sociais e preconceitos em relação aos
“vilões racistas”, homens, brancos, heterossexuais…
O ativismo
social, verdadeiramente político,pouco ou nada faz em relação a uma
questão fundamental do ESG, ou seja, a criação de empregos, sobretudo,
melhores e mais bem remunerados. A solução? Crescimento.
Não me parece
que exista a pressão necessária para aliviar o peso do Estado das
costas dos criadores de riqueza, as pessoas e as empresas.
Pelo
contrário, a grita é por impostos corporativos mais altos, mais taxação
ao empreendedorismo, mais intervencionismo e burocracia estatal, a fim
de sustentar seus burocratas e o compadrio, e a sempre presente
educação, quando se sabe, comprovadamente, que o problema não são os
investimentos no ensino, mas o atual e fracassado modelo tupiniquim.
Qualquer
discussão racional e não ideológica, contempla a ideia de que é vital o
crescimento e o aumento da produtividade, até mesmo para que as pautas
inteligentes do ESG avancem objetivamente. Para gerar
mais empregos, renda e riqueza, para as pessoas e para os pequenos
acionistas, precisa-se de níveis justos de tributação, regulamentação
sensata, e políticas que incentivem o empreendedorismo verde-amarelo.
Quase todos
são dotados de altruísmo e de impulsos morais a fim de contribuir e
criar um mundo melhor e/ou, se preferirem, de “salvar o mundo”. Porém,
há uma linha lógica que separa o utópico da realidade.
Propósito empresarial é importante e edificante, com lucro.
As empresas
existem, e se manterão no mercado de forma sustentável, com o
atingimento de rentabilidade superior, por meio da satisfação das
necessidades e da oferta da melhor - e inovadora - solução para os
problemas das pessoas.
Portanto, para o bem da sociedade, penso que chegou a hora de ajustes finos e lúcidos nas pautas do ESG.
PCC orienta famílias de detentos a votarem em candidata petista
Fabiana Soler, que disputa uma vaga na Câmara, é mulher
de Evandro Andrade da Silva, condenado a 48 anos de prisão
Fabiana Soler é esposa de Ceasa, bandido condenado a 48 anos de prisão | Foto: Reprodução/Facebook
O Primeiro Comando da Capital (PCC) orientou as famílias de detentos a
votarem em Fabiana Soler (PT-SP), candidata a deputada federal pelo
Partido dos Trabalhadores. A petista é ex-vereadora da cidade de Potim,
no interior do Estado. As informações foram divulgadas nesta
terça-feira, 6, pela revista Veja.
Fabiana é mulher de Evandro Andrade da Silva, conhecido como Ceasa,
Veinho e Bondinho. Condenado a 48 anos de prisão por roubo, porte ilegal
de arma, homicídio, receptação, cárcere privado e tráfico de drogas, o
criminoso está no presídio de segurança máxima de Presidente Venceslau,
no interior de São Paulo. Ele cumpriu 5% da pena.
A petista diz ser favorável aos direitos humanos para a pessoa presa,
para seus familiares e para os egressos.Não há processos criminais
contra Fabiana. [para os familiares das vítimas NADA.]
Em vídeo publicado no YouTube,
a candidata diz defender a bandeira das políticas públicas no sistema
carcerário. “Todo mundo que visita o sistema carcerário sabe que não
existe apenas a pena aplicada pelo juiz, mas a pena da fome, de
tortura”, afirmou. “Precisamos colocar esse debate em pauta.”
Leia mais: “Ligações criminosas”,reportagem de Silvio Navarro publicada na Edição 120 da Revista Oeste
:quality(80):focal(-5x-5:5x5)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/estadao/I5FZ55KCJJNIXHGYXMV65QSJ4E.jpg)
