Este espaço é primeiramente dedicado à DEUS, à PÁTRIA, à FAMÍLIA e à LIBERDADE. Vamos contar VERDADES e impedir que a esquerda, pela repetição exaustiva de uma mentira, transforme mentiras em VERDADES. Escrevemos para dois leitores: “Ninguém” e “Todo Mundo” * BRASIL Acima de todos! DEUS Acima de tudo!
O governo Lula e o seu projeto de censura, disfarçado como um virtuoso conjunto de medidas destinadas a “colocar ordem no caos da internet” (e até a “salvar vidas de crianças”, entre outros prodígios nunca vistos antes na história deste país) foram derrotados na Câmara de Deputados. Quiseram, por todos os jeitos, impor a “urgência” da votação para não dar a ninguém a oportunidade de estudar um pouco melhor o que diz o texto. Foi um desastre.
No dia marcado para a votação, o mesmo governo que exigia a “urgência”pediu o adiamento – viu que ia perder no Plenário, e fugiu da decisão.
O fato concreto é que o governo queria, desesperadamente, a aprovação do projeto – e não conseguiu.
A opinião pública, para resumir a ópera, não quer a censura, e o governo se viu obrigado a recuar.
A Constituição proíbe o STF de fazer leis; diz que isso é função exclusiva do Congresso Nacional. Mas e daí?
Numa democracia mais ou menos decente, o episódio não seria nenhum fim do mundo. O governo iria pensar de novo no caso e, a partir daí, desistir da ideia desastrosa que teve – ou, então, reformular o projeto para uma nova apreciação.
Mas o Brasil de hoje não é uma democracia.
Como a Câmara não aprovou a censura, e o Supremo Tribunal Federal exige que ela seja aprovada, os ministros vão resolver o problema fazendo, na prática, a sua própria lei sobre o assunto.
A Constituição proíbe o STF de fazer leis; diz que isso é função exclusiva do Congresso Nacional. Mas e daí?
A Constituição, no mundo das realidades atuais, vale menos que um pedaço de papel usado para embrulhar peixe. É violada de forma sistemática e maciça pelo próprio STF, e agora pelo governo Lula, sempre que algum de seus dispositivos não interessa a um e outro. Estão armando para acontecer de novo: vão aprovar a lei que a Câmara dos Deputados rejeitou.
A Constituição, no mundo das realidades atuais, vale menos que um pedaço de papel usado para embrulhar peixe.
O truque, mais uma vez, é criar uma “lei” usando a decisão dos ministros em alguma ação ora em julgamento no “plenário virtual” do STF,onde não há debate nenhum, só os votos – prática que começou com a Covid e vai continuar para sempre, pelo jeito, com ou sem epidemia.
No caso, o tribunal vai julgar se mantém ou elimina uma disposição essencial do Marco Civil da Internet,pela qual as punições só podem ser aplicadas por decisão judicial. O que poderia ser mais justo e razoável do que isso?
A Justiça, no fim das contas, é o único lugar para se resolver coisas desta natureza – propor o contrário é uma aberração. Mas o STF e a esquerda estão do lado da aberração – querem punir, sem apreciação judicial nenhuma, publicações da internet que incentivem “atos antidemocráticos”, sejam consideradas como ofensa ou ameaça “às instituições”, promovam o “discurso do ódio” e mais tudo aquilo que você já está cansado de saber.
Esse rosário de delitos tem um traço em comum evidente:criminaliza atos descritos de maneira absolutamente vaga, cuja apreciação depende 100% da opinião pessoal de quem vai decidir a questão.
É o oposto de qualquer lei racional em vigor no mundo – no mundo das democracias, é claro. Uma lei, ali, tem de ser clara, mais do que tudo, e não permitir interpretações pessoais.
O que é um “ato antidemocrático”?
O que é o “ódio”?
O que é, no fim de todas as considerações, o “certo” e o “errado”?
É humanamente impossível decidir sobre qualquer coisa dessas sem a interferência de opiniões pessoais. Desejar por escrito que o ex-presidente Jair Bolsonaro morra, por exemplo, não é considerado uma expressão de ódio pela esquerda –mas dizer que o governo Lula é um desastre é classificado como ódio de primeiro grau.
Como fica, então? É aí, justamente, que está a essência de toda a questão.
Essa completa falta de clareza não é um equívoco, ou um acidente; é fruto de um propósito deliberado e velhaco. Lula, a esquerda e o STF querem mesmo que as publicações na internet estejam sujeitas, sempre, a critérios vagos, frouxos e pessoais de apreciação. Com isso, tudo que se coloque nas redes sociais, seja lá o que for, torna-se passível de punição – e abrem-se as portas para que o governo e o STF possam reprimir à vontade qualquer manifestação contrária a seus mandamentos e interesses.
Eles querem a Justiça longe da internet. Seu negócio é impor a censura ao Brasil. J.R. Guzzo, colunista - Gazeta do Povo - VOZES
[Pedimos permissão ao ilustre articulista para expressar nossa opinião de que é estranho, no Brasil atual, uma matéria criticando a Justiça soltar bandidos.
No Brasil atual é bem mais fácil manter inocentes presos.]
“Polícia prende, Justiça solta” tem se tornado uma frase adequada para descrever o que vem ocorrendo em tribunais Brasil afora.| Foto: Tânia Rego/Agência Brasil
Eu tenho falado aqui sobre as causas da invasão da creche e a morte de quatro criançaspor um desviado mental, um monstro, que pulou um muro com uma machadinha.
Monstro que já tinha passado pela polícia várias vezes, só que estava na rua.
Eu tenho salientado que não é o videogame, não é a televisão, não é arma de fogo, não é ódio, não é nem falta de polícia, é falta de lei e justiça.
AGazeta do Povo mostrou que, por exemplo, agora em 13 de março, o Tribunal de Justiça de São Paulo mandou soltar um sujeito que já tinha sido condenado por roubo, extorsão, desobediência, desacato... A polícia mandou que ele parasse, e ele fugiu de carro.
Houve uma perseguição de 20 minutos pelas ruas de São Paulo, inclusive com helicóptero.
Ele bateu em vários carros, abandonou o seu veículo, na fuga pegou um bebê que ele viu pelo caminho, foi preso e o tribunal mandou soltar. Sabem qual a razão da soltura dele? Foi legítima defesa, “autodefesa” instintiva. Que bonito, todo criminoso tem “autodefesa instintiva”, não?
Outro caso:uma juíza plantonista havia mandado prender um sujeito encontrado pela polícia com um computador, que ele usava para entrar no sistema digital da polícia de São Paulo e repassar informações para o PCC. Encontraram toda essa conexão no computador dele, e ele confessou que recebia para passar as informações ao PCC.
Agroindústria desprezada enquanto o MST ganha liberdade para invadir
No campo o crime corre solto, passam por cima do direito de propriedade, com violência, e agora mesmo João Pedro Stédile, o “general” do Lula, [na verdade o troço quando o ex-presidiário não era ex, virou 'general da banda', com o rabo entre as pernas.] como ele já mencionou uma vez, anunciou que em abril haverá muitas invasões em busca de uma reforma agrária. Como assim?
Nunca se distribuiu tanto título de terra como no governo anterior.
Nunca tantos ficaram proprietários de sua terra, podendo dar garantias ao banco, podendo garantir a sucessão para os seus filhos.
Mas Stédile diz que vai haver invasão em busca da reforma agrária, pegando o latifúndio improdutivo. Isso já não existe mais no Brasil, o que está disponível está plantado, em toda parte, basta perguntar para quem anda por aí.
Essa falácia faz parte do governo Lula, que completou 100 dias, mas parece uma velharia de 100 anos:as novidades dele são todas coisas velhas.
E não fez nada ainda pela agroindústria. Esse era um tema que deveria ter sido discutido na campanha eleitoral, mas não foi;60 milhões de pessoas votaram nele mesmo não tendo discutido programas, e agora ele está aí, procurando programa; pega programa velho e dá uma renovada para ver se funciona, já que não funcionou o PAC da Dilma.
A agroindústria não é só emprego, não é só imposto, é o beneficiamento do produto agrícola que é exportado para o exterior, com esse acréscimo do trabalho brasileiro.
Faz parte da garantia, não só na produção de maquinário, de insumos para produzir alimentos, como no beneficiamento desses alimentos.
Essa agroindústria já responde por quase um terço do PIB brasileiro, e o presidente ainda não lembrou dela.
A que ponto de alerta - VERMELHO - se chegou em terras verde-amarelas.
O
ex-presidiário, em suas costumeiras e burlescas bravatas, afirma que os
jovens não podem ser presos por “roubarem um celular”, apenas um
celular…
Outro
quadrilheiro petista, André Sanchez, disse ontem que “roubar é um
direito”. Você não compreendeu errado, esse cidadão afirmou exatamente
isso!
Não se
trata da externalização de ojeriza e de ódio por esses sujeitos,
trata-se sim de um comportamento pensante e lógico sobre essas falas
populistas, coletivistas e destruidoras.
Onde nós estamos, para onde vamos?
Qualquer indivíduo racional sabe que os incentivos importam.
O prêmio
Nobel em economia, Gary Becker, faz tempo, já demonstrou que o
comportamento criminoso é motivado e/ou inibido pelos incentivos.
Assim, antes de agir no crime, o bandido avalia os eventuais ganhos e os custos implicados em sua ação. Como por
aqui não há leis, imperando a impunidade, aliado aos motivadores
discursos palacianos, todo mundo sabe que o crime compensa! [não pode ser olvidado que o atual ocupante da cadeira presidencial é um criminoso descondenado = ficando livre da obrigação de cumprir vários anos de cadeia =, porém não inocentado.]
Esse país, portanto, tende a ficar cada vez mais inseguro e criminoso. Simples assim.
Um presidente ex-presidário, e seus comparsas, induzindo ao crime. Escárnio.
O que se está operando com a mente das pessoas, em especial, dos moços, das moças e de assemelhados tupiniquins?
A
mentalidade arrasa-quarteirão da turma petista, ao invés de realmente
agir para melhorar a condição de vida dos mais necessitados,destila
seus sentimentos reais de ódio, de inveja e de rancor por àqueles que
empreendem, correm riscos, empregam, e geram maiores laços associativos e
de solidariedade voluntários entre pessoas.
Essa
mentalidade petista tacanha, invejosa, repleta de ódio e de rancor,
enaltece as vicissitudes da pobreza, contrariamente às virtudes daqueles
que se esforçam e que produzem para si e para os outros.
Como esse país pode dar certo, estimulando o ato de roubar e outros vícios do fracasso, ao invés das virtudes do sucesso?
Me tira o tubo! Não dá mais!
Já me tiraram todos, ou quem sabe, já roubaram todos os tubos existentes.
Lula sabe que só foi declarado vencedor das eleições por causa da
campanha aberta que o STF e os demais tribunais, mais a elite que se
uniu contra a Lava Jato, fizeram em favor da sua candidatura
Hugo Chávez, Marina Silva e Lula | Foto: Montagem Revista Oeste/Shutterstock/Wikimedia Commons/Fernando Frazão/Agência Brasil
Pela primeira vez desde que voltou ao governo, o presidente Lula deu a impressão de ser um ser humano outra vez,e não esse robô movido por acessos permanentes de cólera que surgiu na campanha eleitoral e tem estado aí até hoje.
Numa visita a São Sebastião, na devastação causada pela chuva no litoral norte do Estado de São Paulo, puxou afetuosamente para si o braço do governador Tarcísio de Freitas, dirigiu a ele palavras amáveis e falou do espírito de cooperação que deve existir entre governantes de convicções políticas diferentes. O que significa isso? Logo com o governador Tarcísio — candidato, para ele mesmo e para toda a esquerda nacional, ao papel de demônio bolsonarista número 1 do Brasil?
Não é esse o Lula que está de novo na presidência da República. O que a população tem visto lá é um homem que processa e distribui ódio em tempo integral, joga para destruir os adversários, em vez de competir com eles, e chefia um governo que tem mais de 900 presos políticos na cadeia — um recorde na história do Brasil.
Mais que tudo, talvez, Lula é o grande padroeiro de um movimento inédito em matéria de rancor e de espírito de vingança: o que prega um país e uma sociedade “sem anistia”.
Luiz Inácio Lula da Silva e Tarcísio de Freitas, governador de Sāo Paulo, durante pronunciamento sobre a situação emergencial no litoral norte de São Paulo | Foto: Rovena Rosa/Agência Brasil
Nunca antes, na história deste país e provavelmente deste mundo, se viu um negócio assim. Desde que o conceito de anistia surgiu 2.600 anos atrás, na Grécia antiga, a humanidade viu todos os tipos de movimento em favor do perdão político — mas foi preciso esperar o Brasil do governo Lula-3 para se ver uma campanha contra a anistia. Tudo fica ainda mais insano quando se vê que é Lula, ninguém menos que Lula em pessoa, que está gritando: “Sem anistia”.
Para um cidadão que foi condenado pelos crimes de corrupção passiva e lavagem de dinheiro, em três instâncias e por nove juízes diferentes,e não recebeu absolvição por nenhum deles, não tem nenhum propósito sair por aí proibindo qualquer gesto de perdão para o adversário — mesmo sendo óbvio que o adversário não cometeu crime nenhum para ser perdoado. (O fato é que não há, contra o ex-presidente Bolsonaro, uma única ação penal recebida oficialmente pela justiça — apesar do imenso empenho acusatório do Ministério Público, do STF e dos partidos de esquerda durante os últimos quatro anos.)
Mas é contra ele, exatamente, que se destina toda essa história de“sem anistia”, e o ódio por atacado do governo Lula. Na verdade, a sentença de morte se estende a tudo o que é carimbado como “bolsonarista” — o que faz o comportamento gentil do presidente em sua última visita a São Paulo ficar parecendo ainda mais fora da curva.
É nessas horas que vem a pergunta, cada vez mais repetida nas últimas semanas: qual é, no fim das contas, o plano de Lula — se é que ele tem um?
O Lula que está na presidência não é um homem que se poderia chamar de normal, levando em conta o que tem feito, dito e resolvido;
com certeza não é a mesma pessoa que governou o Brasil durante oito anos, entre 2003 e 2010.
É provavelmente uma perda de tempo tentar saber alguma coisa de útil a respeito da situação através dos analistas políticos de mesa-redonda, e da mídia em geral. Ficam falando de Kassab, de centrão, de “programas sociais”, de Janja — ou da “democracia”, dos méritos relativos das diversas alas do PT ou de “pautas identitárias”.
Continuam, sobretudo, falando de Bolsonaro, como se o seu governo não tivesse acabado e fosse durar para sempre — e disso tudo, naturalmente, nunca sai nada que deixe o público mais bem informado do que está.
O que interessa é para onde Lula e o Brasil estão indo, e a respeito disso há bem poucas pistas, como demonstra a contradição entre o seu inesperado comportamento diante do governador Tarcísio e o barulho do “sem anistia”.
Há várias questões em aberto, mas uma chama mais a atenção que todas as outras:Lula montou um ministério monstruosamente ruim e, pior que isso, sem nenhuma sintonia com o Brasil do trabalho, da produção e de pelo menos 50% dos eleitores.
Cada nova nomeação para o primeiro e segundo escalões é um deboche. Seu governo parece uma penitenciária em regime aberto. Que raio ele pretende com isso?
É como se Lula estivesse dizendo: “Não estou nem aí se esse meu governo vai dar certo, apresentar resultados ou melhorar o país em alguma coisa. O meu negócio é outro”.
De fato, como um presidente da República pode esperar que saia algo de construtivo de um governo que tem a ministra Marina Silva, por exemplo? Não dá. (Sua única realização até agora foi dizer na Suíça que há “120 milhões” de pessoas passando “fome” no Brasil — quase quatro vezes mais que a conta do próprio Lula, que, segundo ele já confessou, é falsa.)
O mesmo se pode dizer do cardume de extremistas políticos, salteadores do Erário, aventureiros, nulidades comprovadas, piratas, incompetentes fundamentais, defensores de ideias mortas etc. etc. etc.que compõe praticamente a totalidade do seu governo.
Não conseguiriam, juntos, organizar um jogo de amarelinha.
E então: por que ficou assim? O que dá para saber, pelos fatos disponíveis até o momento, é que Lula realmente não parece estar interessado na qualidade do governo que vai fazer; não quer a mesma coisa que você está querendo.
Seu objetivo central é cercar-se de militantes que lhe prestem obediência absoluta e de todos os que fazem parte da maior força, disparado, que atua na vida pública brasileira de hoje: o consórcio multipartidário, multiuso e multifuncional cuja grande bandeira comum é eliminar do Brasil qualquer possibilidade de combate sério à corrupção.
É a confederação nacional anti-Lava Jato. Lula deve tudo a ela — e quer desfrutar da sua proteção para sempre. Sua prioridade é essa.
Lula sentiu na pele o que significa um Brasil onde os governantes têm de responder pelos atos que praticam; não gostou nem um pouco da experiência.
No seu caso, o que fez lhe rendeu 20 meses de cadeia fechada em Curitiba — e só foi salvo pela monumental campanha para destruir por completo a Lava Jato, que ameaçava a todos, dentro e fora da política, e tinha se tornado o maior perigo da história para os que sempre mandaram no Brasil. Acabar com o combate à corrupção tornou-se a causa número 1 da vida pública deste país.
Por conta disso, tiraram Lula da prisão e até devolveram a ele a presidência da República.
Agora, sua estratégia é manter a situação que tem.
Lula não quer, nunca mais na vida, estar de novo numa situação na qual terá de responder perante a lei por sua conduta — é aí, e em nenhum outro lugar, que está o coração do problema todo.
O ideal, para Lula, seria ser presidente vitalício, como os seus ídolos que controlam as ditaduras da Venezuela ou Nicarágua; nesse caso, estaria seguro para sempre.
Trata-se, sabidamente, de coisa mais complicada do que parece — e se não der, ele, o PT e a esquerda vão fazer tudo para obterem a situação mais parecida com isso que for possível.
Daniel Ortega, ditador da Nicarágua, e Luiz Inácio Lula da Silva - Foto: Wikimedia Commons
Não está claro como se pode chegar lá. É certo que um Brasil normal, com as coisas funcionando razoavelmente bem, não ajuda a Lula — ele precisa de um país em conflito, sempre à beira de um colapso nervoso, para ter esperanças.
Sua força vem dos abismos que inventa e dos inimigos públicos que cria; se não for o homem que “vai salvar o Brasil”, seja lá do que for, Lula cai de voltagem.
É por isso que tem feito tudo, até agora, para criar uma crise por dia; o que interessa é o tumulto, e não o desempenho do governo que está fazendo. É certo, também, que o presidente desconfia de eleições.
Da boca para fora, diz que voltou ao governo por seus próprios méritos como líder dos “pobres”.
Mas sabe muito bem que só foi declarado vencedor das eleições por causa da campanha aberta que o STF e os demais tribunais superiores de justiça, mais a imensa elite que se uniu contra a Lava Jato, fizeram em favor da sua candidatura. Dá para fazer de novo, em todas as próximas vezes? Não se sabe.
O que Lula, a esquerda e as forças que os apoiam acham possível fazer de concreto, neste momento e por via das dúvidas, é tirar Bolsonaro da eleição presidencial de 2026. É isso, e unicamente isso, que significa o “sem anistia” — um instrumento para tornar o ex-presidente inelegível. Lula e o PT, com ou sem razão, têm medo de disputar outra eleição com Bolsonaro; embora não se veja como e por que os tribunais de Brasília dariam a ele, daqui a quatro anos, um tratamento diferente do que deram agora, ninguém parece disposto a correr o risco de mais uma disputa. E se Bolsonaro ficar mesmo de fora — vai ser suficiente para Lula?
É outra questão à espera de respostas. Por enquanto, apesar da variante que foi o seu encontro pacífico com o governador de São Paulo, o presidente tem apostado tudo na divisão do Brasil.
Acha que a tensão permanente é a melhor alternativa para um bom governo, que não conseguirá fazer, e para outra eleição, em que vai depender de novo do STF e dos seus derivados para sair vivo — e comprar mais quatro anos de proteção, até 2031 e os seus 86 anos de idade.
É condenar o país ao “nós” contra “eles”, daqui até onde a vista alcança.
O problema, como sempre acontece nesse tipo de opção, é fazer direito a conta de quantos são os “nós” e quantos são os “eles” — e ver se o Supremo e a Frente Nacional Pela Eliminação Perpétua do Combate à Ladroagem serão suficientes, mais uma vez, para cobrir a diferença, caso os “eles” sejam mais do que os “nós”.
Lula não dá a impressão de estar minimamente interessado num governo de resultados
É uma pergunta que começa a se repetir. Por que opresidente Lula anda
assim tão ressentido, rancoroso e em estado permanente de cólera? Já
está chamando a atenção.
Não há lembrança de outro presidente tão fixado
como ele em distribuir doses crescentes de ódio cada vez que abre a
boca em público – quase tudo o que fala é uma agressão a alguém ou a
alguma coisa, ou um chamado à vingança, ou uma explosão de despeito em
relação a uma lista cada vez maior de assuntos.
O presidente não dá um
sorriso; está sempre num humor miserável. [será que Biden e a Canja tem algo a ver com o mau humor do Lula?]
Produz uma corrente contínua
de estresse em todas as suas declarações. Tudo é motivo para provocar
uma briga. Não admite que haja adversários, ou alguém que possa
discordar dele de boa-fé – só tem inimigos. Substituiu o equilíbrio pelo
deboche aberto e parece francamente empenhado em aumentar a relação dos
inimigos que tem. Cada um deles, nas proclamações que faz, tem de ser
destruído.
Não
é a postura que se espera do presidente de um país com 215 milhões de
habitantes, e desesperadamente necessitado de um pouco mais de harmonia,
tolerância e distensão na sua vida política.
Nenhum dos seus
antecessores no cargo, desde a volta das eleições diretas, se comportou
como Lula está se comportando – nem ele mesmo, na sua passagem anterior
pela Presidência. [inevitável lembrar que nenhum dos antecessores de Lula, desde Deodoro, foi um ex-presidiário.]Na verdade, está sendo agora o contrário do que foi
entre 2003 e 2010. Na ocasião,Lula montou um governo que reconhecia a
existência de um Brasil muito maior e muito diferentedo PT, da esquerda
e das receitas destrutivas de tanta gente que o apoia. Organizou um
Ministério mais adequado ao País como ele é em sua vida real. Permitiu
que a economia fosse administrada com prudência. Entregou ao PT e a
amigos o máximo possível da máquina pública,mas procurou não colocar
extremistas em postos-chave.
Agora, decidiu governar como se a esquerda,
a começar pela mais radical, fosse a única força política existente no
Brasil.
Eliminou da sua realidade o fato de que foi eleito com menos de
40% dos votos do eleitorado total – e de que praticamente metade dos
eleitores que foram votar preferiu o seu adversário.
Nada disso existe –
o País começa e acaba nele.
Não está claro o quanto disso tudo é
realmente defeito na máquina que processa questões de caráter pessoal – e
quanto é cálculo feito com a intenção de produzir lucro político.
Lula,
com suas palavras e ações, está declarando que quer um Brasil em
conflito.
Não dá a impressão de estar minimamente interessado num
governo de resultados e realizações – nem poderia, com as prioridades
que exibe e com o Ministério de aberrações que impôs à população. Quer
guerra, e só isso.
O ativismo trans se tornou quase uma caça às bruxas para mulheres desobedientes
Manifestantes seguram cartazes com os dizeres "decapitem as TERFS" e "eu
como TERFS..." durante protesto em Glasgow, Reino Unido | Foto:
Reprodução/Twitter
Imagine se políticos britânicos conhecidos fossem fotografados em uma manifestação em que alguém estivesse segurando um cartaz dizendo “Cortem as cabeças de pessoas de cor”. Uma manifestação em que houvesse expressões explícitas e horríveis de violento desprezo por pessoas negras que supostamente têm opiniões erradas. Uma manifestação em que fosse dito que pessoas dessas minorias étnicas não deveriam ser apenas executadas, mas comidas também. “Eu como pessoas de cor” estaria em um dos cartazes. Haveria um furor, e com razão. É improvável que esses políticos mantivessem o cargo por muito tempo.
Bem, o equivalente sexista desse cenário de fato aconteceu em Glasgow, no último sábado. Políticas foram vistas diante de cartazes de protesto que fantasiavam sobre atos de violência preconceituosa, não em relação a negros desobedientes, mas em relação a mulheres moralmente desobedientes. TERFs, que é como elas como são conhecidas na sigla em inglês, significa “trans-exclusionary radical feminist” — ou feminista radical transexcludente —, mas na verdade quer dizer bruxa, vadia, megera, gagá. Qualquer um que já tenha visto ativistas trans radicais dispararem o termo “TERF” não tem dúvidas sobre a ameaça misógina que está por trás desse xingamento de quatro letras. No entanto, apesar de haver preocupações sobre o que aconteceu em Glasgow, não houve a reação que seria de se esperar.
As figuras presentes incluíram Kirsten Oswald e Kaukab Stewart, respectivamente do Parlamento britânico e do Parlamento escocês, membros do Partido Nacional Escocês. Elas estavam em um ato pró-trans em que as pessoas estavam manifestando apoio ao projeto de lei de reconhecimento de gênero de Nicola Sturgeon e indignação à decisão do governo de Westminster de bloqueá-lo. Oswald e Stewart foram fotografadas com sorrisos largos enquanto um homem atrás delas brandia um cartaz dizendo “Decapitem as TERFs”. Outro dizia “Eu como TERFs e conservadores”. JK Rowling resumiu essa cena perturbadora com sua típica concisão: “Políticas maravilhosamente gentis e progressistas posando orgulhosas diante de cartazes pedindo que mulheres sejam decapitadas e comidas”.
A few of Scotland’s wonderfully progressive and kind politicians, posing proudly in front of banners calling for women to be decapitated and eaten. pic.twitter.com/satQhRojbA
Oswald e Stewart afirmam não ter visto os cartazes (talvez “uma nova forma de cegueira temporária tenha surgido entre a classe política escocesa”, comentou Rowling). Elas afirmam odiar o que os cartazes diziam. Tudo bem. Vamos dar às duas o benefício da dúvida. Com certeza não vamos cancelá-las, ainda que o cancelamento seja, inquestionavelmente, o destino que recairia sobre o político que fosse fotografado ao lado de um cartaz que dissesse “Decapitem as pessoas de cor”. Já temos cancelamento suficiente.
Mas existe uma pergunta muito importante que Oswald, Stewart e os demais apoiadores de Sturgeon naquele ato de Glasgow precisam responder: vocês podem não ter visto os cartazes, mas ninguém notou a febre de ódio contra as mulheres que se tornou uma característica crucial da ideologia transgênero?
Ninguém percebeu a bile misógina vertendo não só da manifestação em Glasgow de que vocês participaram alegremente, mas também de boa parte do lobby trans?
Como vocês podem não saber que, apesar de “Decapitem as TERFs” ser novidade, houve muitas explosões de fúria com toques de violência direcionados às TERFs nos últimos anos, tanto na internet quanto fora dela?
Não ver dois cartazes cheios de ódio é meio que perdoável; não enxergar que o ativismo trans agora parece consistir de pouco mais que homens furiosos gritando “bruxa” para mulheres que cometeram a temeridade de discordar deles, não.
A ideia fundamental do movimento trans contemporâneo — de que “mulheres trans são mulheres” — é em si misógina
Precisamos falar sobre o ódio pelas TERFs. Ele está fora de controle. É a forma mais veemente de preconceito no Reino Unido neste momento. Nos últimos dias, não só vimos homens com ilusões de gênero em Glasgow dizendo “Decapitem as TERFs”, mas também vimos a revista Reduxx revelar a identidade de um ativista trans escocês — um homem — que escreveu tuítes violentos e horríveis sobre alguém avançar com o carro em uma reunião de mulheres críticas da teoria de gênero organizada por Kellie-Jay Keen, para talvez vermos as TERFs “explodindo como sacos de lixo cheios de feijões assados no seu para-brisa”. O mesmo jihadista de gênero falou em matar Rosie Duffield com uma arma e JK Rowling com um martelo.
Manifestante segura cartaz escrito “Eu jogo TERFs no sol” - Foto: Reprodução
Um pouco abaixo na escala mental anti-TERF, também temos uma vereadora do Partido Nacional Escocês em Dundee colocando o feminismo radical na mesma conta que o nazismo. Em um ato pró-trans, ela disse que precisamos nos posicionar contra o “ódio” (diga isso para os seus camaradas!) porque “vi em primeira mão quando viajei… para um lugar chamado Auschwitz”.
Usar as atrocidades do Holocausto para demonizar mulheres por simplesmente não quererem homens em seus refúgios, esportes e vestiários?
Todo dia vemos um novo fundo do poço nesse lobby. Alguns meses atrás foi relevado que o secretário de igualdade do Partido Nacional Escocês, que foi fotografado com Sturgeon, tinha escrito tuítes dizendo que queria “quebrar a cara de algumas TERFs”. Em 2021, um pesquisador do mesmo partido foi suspenso de Westminster quando foi revelado que ele havia compartilhado um tuíte defendendo a violência armada contra feministas radicais.
Um partido político que abriga homens que sonham em agredir mulheres, cujos representantes eleitos são vistos ao lado de placas que pedem a decapitação de mulheres, cujos vereadores comparam mulheres que defendem os direitos de seu sexo com as pessoas que supervisionaram o massacre em escala industrial dos judeus da Europa tem um problema muito sério, não tem? “BRUXA, BRUXA, BRUXA!”, uma ativista trans gritou para uma feminista radical em uma manifestação em Edimburgo, em 2021, resumindo a confusão sexista que a Escócia se tornou sob a tirania de gênero de Nicola Sturgeon.
No ano passado, Sturgeon publicou um pedido público de desculpas pelos julgamentos das bruxas que abalaram a Escócia entre os séculos 16 e 18. Mas quando vai se desculpar pela caça às bruxas modernas que ela mesma claramente ajudou a facilitar?
O ódio sexista é uma realidade cotidiana para as mulheres que questionam a ideia de que é possível mudar de sexo. Veja os trechos em que multidões de homens mascarados gritando “escória maldita” e “lixo” para Kellie-Jay Keen e suas amigas TERFs. Veja as ameaças de estupro e morte que JK Rowling recebe toda semana. “Você é a próxima”, um delinquente disse quando ela expressou tristeza pelo ataque a Salman Rushdie. Ou a intimidação de baixíssimo nível que ocorre em praticamente toda reunião das TERFs.
Vai sempre haver grupos de homens do lado de fora de encontros das feministas radicais; homens horrorizados diante da ideia de mulheres conversando entre si sobre seus direitos; homens que têm a crença ridícula de que sentir sua “feminilidade” e usar batom faz deles mulheres também. Mulheres melhores, na verdade. Como tuitou India Willoughby no fim de semana, “Sou mais mulher do que JK Rowling algum dia vai ser”. Isso também é misoginia. A ideia de que um homem — sim, India é um homem — vive a feminilidade melhor que as mulheres é prova da visão depreciativa das mulheres que é cultivada pela seita trans.
Qualquer movimento que atraia tantas pessoas intolerantes realmente precisa se repensar. Qualquer ativista que ajude a trazer de volta a moda de chamar mulheres de bruxas realmente precisa fazer uma séria reflexão. Porque a questão é: ainda que sejam exceções no culto trans que chamam mulheres de bruxas, fazem ameaças de morte e gritam “chupe meu pau de mulher”, essas grosserias só expressam com mais desprezo e ferocidade a misoginia que é inerente ao ativismo trans moderno.
A ideia fundamental do movimento trans contemporâneo — de que “mulheres trans são mulheres” — é em si misógina.
Sua redução da condição da mulher de um fenômeno biológico, social, relacional a uma roupa que qualquer um pode vestir, até mesmo pessoas que têm pênis, é profundamente sexista.
Ela desumaniza as mulheres. E nega a especificidade de suas experiências. Ela torna a condição da mulher uma sensação, algo trivial. Então, sim, ao dizer que para se tornar uma mulher basta passar três meses usando um vestido, Sturgeon está contribuindo com a misoginia que alimenta a ideologia de gênero do século 21.
O mantra “mulheres trans são mulheres” fundamenta a volta do pensamento misógino. Existe um rastro visível desse grito mainstream para os gritos nas margens de “puta” para qualquer mulher que afirme que mulheres trans não são mulheres, que ser mulher é mais do que uma sensação e uma imagem. O ódio violento pelas TERFs talvez venha basicamente de indivíduos instáveis on-line, mas ele expressa o sexismo e a intolerância que são a chave fundamental do ativismo trans de modo mais amplo, e em especial sua crença de que um homem pode ser uma mulher. Precisamos de uma reação firme contra o ódio pelas TERFs e em defesa do que está sendo ameaçado por essa nova caça às bruxas — os direitos das mulheres, a liberdade de expressão e a verdade científica.
Brendan O’Neill é repórter-chefe de política da Spiked e apresentador do podcast da Spiked, The Brendan O’Neill Show. Ele está no Instagram: @burntoakboy
Repetidas vezes escrevi denunciando a impostura e o fingimento que
caracterizam os discursos identitários esquerdistas.
Vi esses grupos
nascer sob inspiração e com o suporte financeiro proporcionado por
partidos de esquerda e fundações internacionais.
Vi o marxismo criando,
através deles, novas versões da luta de classes e percebi que surgiam
mais pela luta do que pelas classes.
Eram uma exigência do dinamismo da
política como o esquerdismo passou a conduzir.
Não vi qualquer
originalidade em suas concepções nacionais, pois eram produto de
repetitivas e rentáveis operações de “copia, traduz e cola”importadas
do exterior a custo zero.
Como o
objetivo é a “luta”,a adesão a um partido de esquerda tornou-se
condição para ingresso nesse novo business político. Fora do partido, se
a pessoa não for de esquerda, a militância atiçará contra ela o
somatório de seus rancores.
Damares
Alves é um caso típico. É mulher, foi estuprada na infância, sofreu
muito com isso, mas não ouvi, em quatro anos, uma única feminista erguer
a voz em seu favor.[ainda há feministas? pelo menos, nos moldes de antigamente - as feministas de hoje, quando vão "defender" as mulheres, a elas se referem como 'pessoas com vagina'.] Antes, riram dela, desprezaram-na, atacaram-na.
Mulheres a defenderam. Homens a defenderam. Um homem a fez brilhar como
ministra de Estado.
Empenhou-se como uma leoa para proteger mulheres e
crianças de toda violência. Mulheres e homens a elegeram senadora.
Feministas, não. Detestam-na em caráter perene e ela precisa andar
custodiada por seguranças,tamanhos o ódio que suscita e as ameaças que
recebe.
Estou falando
de gente má, impiedosa, capaz de troçar da virtude, da pureza, da
sinceridade. Gente capaz de zombar de uma criança que, à beira do
suicídio, conversou com Deus.
E o que mais assusta: gente que quer
ocupar o cargo que ela tão bem desempenhou.
Percival Puggina (77), membro da Academia Rio-Grandense de Letras, é arquiteto,
empresário e escritor e titular do site Liberais e Conservadores
(www.puggina.org), colunista de dezenas de jornais e sites no país.
Autor de Crônicas contra o totalitarismo; Cuba, a tragédia da utopia;
Pombas e Gaviões; A Tomada do Brasil. Integrante do grupo Pensar+.
Novo modelo de urna eletrônica.| Foto: Abdias Pinheiro/divulgação TSE
Dez motivos para você confiar cegamente na lisura das eleições:
1 - O juiz do jogo disse que as regras atuais eram suficientes contra ilegalidades. Chegou a ameaçar os que pusessem em dúvida a segurança do sistema (negacionismo, desinformação, ódio à democracia etc). Aí termina o primeiro tempo e surge uma montanha de infrações documentadas em vídeo. Que bom que você estava de olhos fechados e não teve que ver essas cenas desagradáveis.
2 - Outra coisa boa da sua confiança cega é que você não precisa ficar tentando enxergar o que não pode ser visto.Por exemplo: como aferir o impacto no resultado eleitoral desses múltiplos casos em que o eleitor chegou à seção e já tinham votado no lugar dele?
Não dá para aferir, porque a votação não pode ser auditada.
3 - Por que a eleição não pode ser auditada?Porque o Barroso não quis. O Fachin também não. O Alexandre idem. O William Bonner não podia nem ouvir falar nisso. O pessoal da MPB também não. Precisa de mais algum motivo? Eu, hein?
4 - A vantagem de a eleição não poder ser auditada é que não dá polêmica. Polêmica gera desavença, que gera conflito, que gera ódio, que pode gerar violência política. Por isso o melhor mesmo é o resultado ser o que o xerife disser que é e ponto final.
5 - Alexandre de Moraes passou décadas inconformado com um jogo do Corinthians – e só agora desabafou sobre isso. Foi um momento importante da Justiça brasileira: ele disse que assim como não pôde contestar a derrota do seu time do coração,ninguém vai poder contestar o resultado da eleição. Tá certo, tem que se vingar mesmo.
6 - O presidente do TSE disse que é corintiano“como todos sabem”. E você aí reclamando de falta de transparência.
7 - Como todos sabem, não existe ladrão biônico.
8 - Como todos também sabem, se o jabuti apareceu no alto da árvore alguém o colocou lá.
9 - Como todos sabem,só um jabuti biônico poderia chegar ao alto de uma árvore por seus próprios meios. 10 - Como todos sabem, um jabuti seria incapaz de roubar alguém. Como todos também sabem, um ladrão seria capaz de roubar tudo, menos uma eleição. A não ser que roubassem para ele, mas aí ele não teria nada com isso. Nem você. [por tal razão é que o candidato petista sempre tem dito, desde os tempos do mensalão, nada saber, nada ter a ver.] Fecha os olhos e confia.
O discurso crítico do corregedor regional eleitoral, Sebastião Coelho,
ao Supremo Tribunal Federal (STF) e ao presidente do Tribunal Superior
Eleitoral (TSE), Alexandre de Moraes, provocou uma reação no Judiciário.
O corregedor-geral eleitoral, Mauro Campbell, conversou por telefone,
ontem (20/8), com integrantes do TRE-DF para entender o que motivou o
pronunciamento de Sebastião Coelho. O desembargador do DF anunciou, em
sessão do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios (TJDFT),
que pediria a aposentadoria depois de mais de 30 anos na magistratura.
“Há muito tempo não estou feliz com o Supremo Tribunal Federal. Então,
quem não está feliz no órgão não pode continuar”, afirmou.
Sebastião Coelho disse que esteve na posse do presidente do TSE,
Alexandre de Moraes, e não gostou do discurso na frente do presidente
Jair Bolsonaro.“Foi uma declaração de guerra”, afirmou Coelho, que é
vice-presidente do TRE-DF. A aposentadoria anunciada só deve ser
efetivada em 30 dias, na véspera da eleição. O presidente do TRE-DF,
Roberval Belinati, decidiu fazer uma visita nesta semana a Alexandre de
Moraes, com a equipe de juízes que o auxiliam para deixar claro que o
posicionamento do vice-presidente é isolado.
(...)
“Liberdade de expressão não pode ser usada para
destruição de dignidade e honra alheias. Liberdade de expressão não é
liberdade de propagação de discursos de ódio e preconceituosos. A
liberdade de expressão não permite discursos de ódios e ideias
contrárias à ordem constitucional e ao estado de direito, inclusive
durante o período de propaganda eleitoral” Presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), Alexandre de Moraes
“Esperava sinceramente que o eminente ministro aproveitasse a
presença dos principais candidatos e dos ex-presidentes da República e
do presidente da República para fazer uma conclamação de paz para a
Nação. Mas, ao contrário o que eu vi, a meu sentir, o eminente ministro
Alexandre de Moraes fez uma declaração de guerra ao país. O seu discurso
é um discurso que inflama, é um discurso que não agrega, e eu não quero
participar disso” Corregedor regional eleitoral do DF, desembargador Sebastião Coelho
Barroso é um iluminista racional, um defensor da
tolerância, das minorias, do progresso, da democracia, das liberdades —
desde que todos esses conceitos sejam definidos por ele
O
ministro Barroso, do STF, disse nesta semana que enfrentar conteúdos
ilegítimos e inautênticos na internet demandam algum tipo de regulação
das plataformas digitais.
Afirmou também que redes sociais muitas vezes
amplificam o ódio e a mentira porque trazem mais engajamento. “Há uma
contradição entre o bem e o mal, porque é o mal que traz mais lucro e,
portanto, é preciso dar incentivos para que as plataformas não tenham
essa intenção de amplificar o que seja ruim.”
Luís Roberto Barroso, ministro do STF | Foto: Montagem Revista Oeste/STF/SCO
A declaração foi feita durante palestra “Fake news e liberdade de expressão”, promovida pela Corte. “A grande preocupação que precisamos ter é o fato de que as pesquisas documentam que a mentira, o ódio e sensacionalismos rendem muito mais engajamento do que o discurso equilibrado, razoável, verdadeiro”, disse o ministro. Barroso afirmou que a questão da regulamentação “passou ao largo” das discussões sobre o PL das Fake News. “Quando se fala nisso há uma grande preocupação das plataformas, mas evidentemente que esse tema tem que vir a debate, e um debate transparente e claro, de maneira bem aberta, ouvindo todos os lados da questão.”
Nossos ministros supremos demonstram muito tempo disponível para debates políticos,mas não conseguem comparecer ao Senado quando convidados pelos representantes do povo para discutir ativismo judicial.
Sobra tempo até para “lives” com youtubers bobocas, e impressiona como esses ministros tentam influenciar no papel legislador, sendo que não tiveram um único voto. Em especial Barroso, que já confessou desejar “empurrar a história” no sentido que considera progresso.
Barroso gosta de acusar os outros, de apontar dedos, mas olha pouco para o próprio espelho com um olhar crítico
Não foi a primeira vez que Barroso se colocou como o Bem incorporado contra o Mal.Quando participou de evento nos Estados Unidos, bancado pelo bilionário Jorge Paulo Lemann, Barroso falou em nome da democracia e do Bem. Respondendo a uma pergunta da deputada Tabata Amaral, que recentemente declarou apoio a Lula, sobre o risco de Jair Bolsonaro ganhar as eleições, na visão dela, em decorrência do uso de fake news, Barroso afirmou que “é preciso não supervalorizar o inimigo”. Ele acrescentou: “Nós somos muito poderosos, nós somos a democracia, nós somos os poderes do bem”.
Gravíssimas as falas do Barroso durante a ‘Brasil Conference’ em Boston, EUA: “É preciso não supervalorizar o inimigo! Nós somos muito poderosos! Nós somos a democracia! Nós é que somos os poderes do bem! Nós é que ajudamos a empurrar a história na direção certa!” Inacreditável! pic.twitter.com/qgo5kJWOEf
Barroso tem fala mansa, mas nem sempre conteúdo moderado. No debate protagonizado entre os ministros Barroso e Gilmar Mendes, sobre doação e campanha eleitoral, um intenso bate-boca ocorreu após Gilmar Mendes criticar julgamento da 1ª Turma em que se decidiu sobre o aborto, com voto vencedor do ministro Barroso.
Acuado pela acusação de ativismo do colega, Barroso rebateu: “Me deixa de fora desse seu mau sentimento. Você é uma pessoa horrível. Uma mistura do mal com atraso e pitadas de psicopatia”.
Podemos notar um padrão aqui: Barroso fala sempre em nome do Bem, enquanto os outros, se discordam dele, só podem fazê-lo por maldade, por estarem repletos de más intenções. Barroso é um iluminista racional, um ungido, um defensor da tolerância, da diversidade, das minorias, do progresso, da democracia, das liberdades — desde que todos esses conceitos sejam definidos por ele.
Há um grupo político, revolucionário na verdade, conhecido por tal postura fanática: os jacobinos, que lideraram a Revolução Francesa, e que instauraram o Terror da guilhotina e deixaram como legado a ditadura napoleônica.
Chesterton dizia não se preocupar com a falta de crença em Deus numa pessoa, mas, sim, com o que ela colocaria nesse lugar.
Somos seres religiosos por essência, e mesmo o mais cético dos agnósticos costuma canalizar esse sentimento religioso para algum destino.
A imensa quantidade de seitas modernas, como o veganismo e o ambientalismo, atesta isso.
E a maior “religião secular”, sem dúvida, é a ideologia, ou o socialismo, agora redefinido como progressismo, para ser mais específico.
O maior experimento dessa “religião política” foi, certamente, a Revolução Francesa. Os jacobinos não queriam apenas melhorar as coisas, emplacar reformas necessárias; eles desejavam criar um mundo totalmente novo, do zero, com base apenas na“razão”, seguindo o Zeitgeist do Iluminismo, que via avanços concretos nas ciências naturais com a aplicação do conhecimento objetivo.
Na América, os revolucionários também se encantaram com as ideias abstratas, mas havia o contraponto das tradições conservadoras. Se Thomas Paine se inspirava nos caminhos franceses, havia um John Adams para oferecer resistência e impedir o radicalismo. Paine flertou com a mesma “religião” dos jacobinos, e chegou a escrever: “Está em nosso poder começar o mundo outra vez. Uma situação similar à presente não acontece desde os dias de Noé até agora”. Esse idealismo messiânico, que ansiava por um milênio social e uma nova humanidade, não saiu pela tangente na América, ao contrário do caso francês.
Esse clima francês de refundar a humanidade acabou saindo do controle, e a “vontade geral” se mostrou um aríete capaz de destruir tudo que encontrasse pela frente. A Revolução Francesa inaugurou a era dos totalitarismos, com uma “religião cívica” servindo de pretexto para a submissão plena ao Estado. As turbas não reagiram conforme o esperado pelos iludidos democratas seculares. A religião dos jacobinos era dogmática, tinha suas escrituras sagradas, seus profetas, rituais, e, como o cristianismo, era uma religião da salvação humana.
O rio de sangue derramado pelos revolucionários seria purificador, pensavam os crentes, que olhavam para locais elevados demais a ponto de reparar nesse sangue todo. Era a “pureza fatal” da ideologia jacobina, que guilhotinou inclusive seus principais idealizadores e executores, que se mostraram imperfeitos demais.
Voltemos a Barroso:ele já considerou Cesare Battisti um inocente, sendo que o comunista confessou seus crimes depois. Ele já considerou João de Deus alguém com poderes transcendentais, sendo que o médium foi acusado de abuso sexual em lote.
Ele já espalhou que os bolsonaristas desejam a volta do voto em papel,sendo que o próprio site do TSE explica didaticamente que o voto impresso não tem nada a ver com a volta da cédula de papel. E por aí vai…
Barroso gosta de acusar os outros, de apontar dedos, mas olha pouco para o próprio espelho com um olhar crítico. Falta-lhe humildade, para dizer o mínimo.
Se Barroso é apenas um oportunista hipócrita, não sei dizer.
Mas há uma alternativa mais assustadora, sombria:ele acreditar ser mesmo uma alma incrível com a missão de purificar o mundo e salvar a democracia.
Um ministro jacobino é simplesmente algo temerário!
O ódio a Jair Bolsonaro transformou as redações em
comitês político-eleitorais empenhados em levar de volta ao poder um
ex-presidente condenado por corrupção
Foto: Shutterstock
Na terça-feira 7, leitores dos principais jornais impressos ou os que navegam por grandes portais de notícias toparam com a novidade: uma tarja preta no alto das páginas com os dizeres “Dia Nacional da Liberdade de Imprensa — Uma campanha em defesa do jornalismo profissional”. Mais uma ideia do “consórcio” — um aleijão jornalístico que, durante a pandemia de coronavírus, unificou o noticiário e as opiniões dos principais veículos de comunicação.
A efeméride era o que menos importava nessa campanha.Nenhum jornal ou emissora de TV jamais celebrou esse dia. A data nunca foi lembrada nas salas das faculdades de jornalismo.
A comemoração insincera não passava de outra provocação ao presidente Jair Bolsonaro,alvo da maior perseguição coletiva registrada nas redações desde o violento antagonismo que levaria Getúlio Vargas ao suicídio. [inclusive, jornalistas da velha imprensa, da mídia militante, sugeriram ao presidente Bolsonaro que se suicidasse e um desejou que morresse.]
Também foi um ataque aos novos produtores de conteúdo que hoje predominam nas redes sociais e deixaram a velha imprensa para trás: os “blogueiros” — como são chamados pejorativamente. A perda de mercado publicitário em novas plataformas perturba os ex-gigantes da imprensa, que não sabem como reverter o quadro. Daí a soberba na frase: “Em defesa do jornalismo profissional”.
– Mentira! Foi justamente o contrário. Defendi que se fosse para prender e punir alguém por algo tão subjetivo como “Fake News”, O QUE EU SOU CONTRA E TODOS SABEM, teria que começar pela própria imprensa, que frequentemente publica mentiras e informacões distorcidas, como essa. https://t.co/fdcFHD77TH
A abertura do Jornal Nacional, da TV Globo, naquela terça-feira foi um retrato de como os jornalistas vivem num mundo paralelo.
Heraldo Pereira e Renata Vasconcellos ficaram em silêncio durante um minuto.
Não anunciaram a tradicional escalada de manchetes e entreolharam-se duas vezes. Parte do público certamente não entendeu nada. Provavelmente, alguns telespectadores tentaram, sem sucesso, aumentar o volume do televisor.
Hoje é terça-feira, 7 de junho, Dia Nacional da Liberdade de Imprensa. Esse nosso gesto é para lembrar a importância desse direito fundamental para a democracia. pic.twitter.com/MtrXPoIChw
Para o brasileiro que não frequenta redações, aquilo não fez o menor sentido. Mas, para os editores da Globo, o intuito era comover colegas de profissão — e tentar irritar Jair Bolsonaro.
“Despiora” Depois de toda a histeria com as manchetes de festim da covid, tem chamado a atenção o malabarismo da imprensa com o noticiário econômico.
O país reagiu com resiliência ao lockdown político de governantes determinados a sangrar o governo federal. O fôlego da economia surpreendeu bancos e consultorias de investimentos, e, apesar dos prognósticos dos especialistas de redação,não houve a anunciada recessão. O Produto Interno Bruto (PIB) cresceu 1% e deve chegar a 2% em dezembro.
Esse número pode ser ainda melhor, porque houve reaquecimento da indústria; depois de um período de falta de insumos chineses, o setor de serviços está a todo vapor e o agronegócio espera por uma safra boa nos próximos meses.
Outro dado importante: o desemprego caiu e o volume de empregos com carteira assinada está aumentando — foram 200 mil contratações em abril. As contas públicas também estão em ordem: o superávit primário foi de R$ 39 bilhões até abril. Segundo o Banco Central, o saldo positivo em 12 meses foi de R$ 138 bilhões — 1,5% do PIB.
São números que mostram resistência ante a inflação galopante,um drama global pós-pandemia e uma guerra em curso na Europa há três meses.É aí que começa o festival de conjunções adversativas que precede algo desagradável. Tornou-se quase impossível encontrar uma manchete sem“mas”, “porém”, “entretanto”. Surgem aberrações como“despiora” da economia e a tristeza no semblante da apresentadora da CNN ao comunicar que, “infelizmente, vamos falar de notícia boa”.
A politização da morte Durante dois anos, os jornais estamparam nas primeiras páginas os números de mortos pela covid e destacaram o que havia de mais mortal no vírus chinês.Em nenhum outro país do mundo o presidente da República foi responsabilizado pelas mortes decorrentes da pandemia de coronavírus.
No Brasil, o jornalismo de necrotério colocou na conta de Bolsonaro os mais de 600 mil mortos. Nessa época, o adjetivo genocida foi acrescentado aos já usados fascista, racista, misógino e homofóbico, fora o resto.
Com o arrefecimento da pandemia, os veículos de comunicação saíram em busca de novas acusações.
O presidente foi acusado pelas secas no Sul, pelas enchentes no Nordeste, pela alta no preço dos combustíveis, pela chegada da varíola dos macacos, pela teimosia da Ômicron, pelo que não deu certo na Cúpula das Américas e pela pobreza e pela fome que nunca abandonaram o país.
A mais recente acusação responsabilizou o chefe do Executivo pela morte do jornalista Dom Phillips e do indigenista Bruno Araújo Pereira, assassinados por praticantes da pesca ilegal numa reserva indígena da Amazônia. Mesmo quando o caso foi solucionado, os jornais continuaram a insinuar que Bolsonaro era o culpado pelo crime.
Desde sempre a Amazônia sofre com o narcotráfico e tem a presença de garimpeiros e pescadores ilegais. Como lembrou Rodrigo Constantino nesta edição de Oeste, “quando a missionária Dorothy Stang foi morta, com sete tiros, em 2005, ninguém achou prudente culpar o então presidente Lula pelo episódio”.
Não é exagero afirmar que nunca se roubou tanto dos cofres públicos.
A reportagem citava personagens que um eleitor de 16 anos, apto a votar pela primeira vez em outubro, não conheceu. Mas os jornalistas sabem — ou têm a obrigação de saber — quem são esses personagens do submundo do poder: Delúbio Soares, Marcos Valério, João Vaccari Neto, Pedro Barusco, Nestor Cerveró, Renato Duque e tantos outros.
Na quarta-feira 15, a Folha publicou em seu site uma reportagem que tentava explicar por que Lula era inocente sem ter sido inocentado
Como pode um articulista que assistiu a horas de depoimentos da CPI dos Correios aceitar a volta de Lula e do PT ao poder?
Como é possível um jornalista que acompanhou sete anos e 79 fases da Operação Lava Jato aceitar que o grupo condenado por formação de quadrilha retorne à cena do crime?
Qual a lógica em defender a liberdade de imprensae apoiar um candidato que promete censurar os meios de comunicação em seu programa de governo?
Há duas possibilidades de respostas:
1) os jornais, as rádios e as TVs viveram mais de uma década de bonança com as verbas de publicidade da Secretaria de Comunicação da Presidência repassadas por Lula e Dilma Rousseff;
2) #EleNão — o discurso de que Bolsonaro não pode exercer a Presidência da República simplesmente porque os jornalistas não gostam do jeito dele.
A aversão ao presidente nas redações é tamanha que o termo “bolsonarista” é usado como uma espécie de xingamento. Por exemplo: o deputado condenado é “bolsonarista”, o empresário, o blogueiro, o cineasta cujo filme o crítico não aprova etc. Não há arquivo de textos da velha imprensa citando empresários“lulistas” ou banqueiros “dilmistas”.
Na quarta-feira 15, a Folha publicou em seu site uma reportagem que tentava explicar por queLula era inocente sem ter sido inocentado.“Lula é inocente? Sim. Não há nenhuma sentença válida atualmente contra o ex-presidente.” Segundo o palavrório, o ex-presidente chegou a ser condenado pelo então juiz Sergio Moro e por Tribunais Superiores na Operação Lava Jato, mas os processos foram anulados pelo STF. O jornal avisa que se amparou em “razões técnicas”: 1) “a parcialidade de Moro para punir o petista”; 2) “as causas deveriam ter tramitado no Distrito Federal, não no Paraná”.
O parágrafo seguinte pergunta e responde: “Lula foi inocentado? Não. Nos principais casos contra o ex-presidente e na acepção mais comum da palavra ‘inocentado’, que corresponde a absolvido, não é correto empregar o termo para se referir à situação de Lula”.
Como observou o jornalista J.R. Guzzo nesta edição de Oeste, sempre que você ler no jornal ou ouvir na televisão algo que não entende, ou que lhe parece uma cretinice, fique tranquilo — é você quem está com a razão, e não eles.
Em maio deste ano, a revista Piauí foi ainda mais explícita na campanha pelo ex-presidente. “Quando anoitecer será tarde demais para descobrir que Jair Bolsonaro cortou a energia da democracia e mergulhou o país na escuridão do autoritarismo”, afirma o texto de abertura. Depois de reconhecer que existem apenas dois candidatos com chances de ganhar as eleições, o articulista conclui que, “se ganhar, Bolsonaro não convidará seus adversários para a noite de autógrafos”.São quase 1,4 mil palavras. Não há uma única explicação para que a redação da Piauí enxergue em Bolsonaro o carrasco da democracia.
Pesquisa do dia Outro fenômeno desta eleição é a multiplicação de pesquisas eleitorais — algo jamais visto no noticiário. São vários levantamentos semanais, feitos por institutos de todas as partes do país,alguns deles absolutamente desconhecidos, financiados por bancos, consultorias, corretoras do mercado financeiro, empresas de comunicação e até do ramo imobiliário.Os registros são feitos praticamente todos os dias no Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Na quarta-feira 8, havia mais de cem pesquisas registradas em seis meses.
Se no passado esses resultados eram guardados a sete chaves por jornais e emissoras de televisão até o horário nobre para ser divulgados, hoje são publicados a qualquer hora do dia nas redes sociais. Tampouco são exclusivos para os jornalistas — clientes de bancos e consultorias, por exemplo, recebem os números via WhatsApp ou conta de e-mail, de acordo com o seu perfil.
A quantidade de números é tamanha que o UOL criou um “selo de qualidade”. O portal considera confiáveis, por exemplo, as pesquisas do Datafolha, que faz parte do mesmo grupo empresarial.O jornal O Estado de S. Paulo fez pior:inventou o que foi batizado de “agregador” de pesquisas. É uma espécie de liquidificador das diversas sondagens realizadas em determinado período. Feita a mistura, chega-se a um número mágico. Em seis meses, foram trituradas 60 pesquisas de 14 institutos.
Tudo somado, fica evidente que Lula seria eleito no primeiro turno se a eleição fosse hoje.O problema é que está marcada para outubro. Caso ocorra o contrário, os fabricantes de porcentagens dirão que pesquisa é um retrato do momento. Sairão de cena por alguns meses para retomar a sequência de erros grosseiros na eleição seguinte.
